PENA DE MUERTE EN NUESTRO PAIS

[jade]

supongo que este tema es bastante problematico, mi opinion, es que si, deberia existir en este pais, pena de muerte para aquelllas personas que matan por matar, hay algo que se llama en defensa propia, hay no la aplicaria, pero si a todoas las personas que matan indiscriminadamente, por ideales politicos, a todos los esposos que matan a sus mujeres, la carcel no sirve para rehabilitar a un asesino, las noticias me dan la razon, salen presos por violacion fines de semana y hacen lo mismo, y no importa la edad, un asesino lo es a los 15 y los 40.

mil besos

[yanotoy-22]

Tema peliagudo Jade... yo pondria penas mucho mas duras y akello de contra violación, castración! pero una pena de muerte... y si luego resulta que no es el culpable? pk no seria la primera vez, x eso ante la duda precaución, eso si yo endurecería muchísimo (pero mucho!) mas las penas y k currasen k hay mucho gandul x ahí, k hay kien le gusta tener tos los gastos pagaos, dormir en el hotel y tener hasta el sexo gratis, juassss (aunke sea en plan cochambroso)

Y si no hay duda, tortura al estilo gota malaya, o algo!. Pero cuanta gente se ha declarado culpable de un delito y ha sido pagada x hacerlo, o amenazada, no es triste eso tambien? Quizá sea demasiado blanda, y admito que no serviria ni para defender a un presunto criminal, ni mucho menos para juzgarlo.

Es otra opinión, un tema muyyyy peliagudo, si señor!

[Hybris]

No es lo mismo un violador ocasional (por ejemplo, un tío que tras una noche de juerga viola a una mujer pero que ni lo ha hecho antes ni lo hará después porque inmediatamente comprende la gravedad de su delito) que un violador sistemático, que piensa que las mujeres están para que él las viole y sólo se satisface violando.

Del mismo modo que no es lo mismo una persona que en un momento de ira se le va la olla y le da una paliza a otra persona y la mata que un asesino que mata deliberadamente, bien porque le satisface matar, bien porque es su modo habitual de proceder cuando comete otros delitos (robos, atracos), bien porque es un asesino a sueldo y ha hecho del asesinato una profesión hacia la que no siente ninguna repugnancia, o bien porque es un terrorista que considera que mediante la muerte va a alcanzar sus fines religiosos o políticos o un genocida que odia a un grupo de sus semejantes por cualquier causa (religión, cultura, raza...) que se os pueda ocurrir.

En el primer caso de los dos ejemplos, la muerte es un castigo excesivo porque son personas que, probablemente, no volverán a violar o matar y de lo que se trata es que comprendan la gravedad de su acción y no vuelvan a delinquir. La privación de libertad durante un periodo más o menos largo (y más bien menos que más porque es sabido que la cárcel no sirve para la reinserción) me parece castigo suficiente.

Para los segundos, la pena de muerte me parece un castigo suave: unos segundos y luego tienen una muerte dulce, muy dulce, mucho, muchísimo más dulce que la que ellos dieron a sus víctimas; a decir verdad, mucho más dulce que la mayoría de las personas a quienes la ley todavía no reconoce el derecho precisamente a éso, a una muerte dulce. Porque ¿cómo vas a comparar la muerte que sufrieron, por ejemplo, las niñas de Alcasser con la muerte de un condenado a quien le ponen la inyección letal, que primero le dan medicamentos para que se relaje, luego le duermen hasta que deja de respirar?. No, esta gentuza no merece esa muerte, merece vivir muchísimos años, pero como viven los condenados en los "corredores de la muerte" en los Estados Unidos, en celdas sin ventanas, sin intimidad, con un uniforme naranja, sin derecho a tener libros, ni radio o televisión, sin cartas, sin visitas como no sean las de un cura o las de un abogado y esas incluso muy tasadas, sin poder salir al patio más que contados minutos y siempre sólo, sin poder relacionarsde con otros seres humanos y ninguna otra perspectiva para el resto de su vida que las paredes de su celda y su propio yo.

Y luego está, claro, la posibilidad de un error policial y judicial. Si se mata al supuesto delincuente, el error no puede corregirse nunca.

Por lo demás, jade, ¿serías capaz de aplicar personalmente la pena de muerte a un delincuente?. No me estoy refiriendo a un delincuente que haya asesionado o violado a alguien próximo a tí, sino a un delincuente que ha matado a un extraño . Yo, personalmente, no podría.

[MorenamiaIn]

Ummmm dificil tema, pero si es cierto que hay muchos modos de hacer pagar una culpa que la muerte.

Pero siempre pongo el mismo ej, si fuera hacia los nuestros, el pensamiento seria distinto diriamos si a esa pena demuerte.

Por ej para mi el caso mas reciente el 11-M fatilico sin mas a esos asesinos como a cualquier otro que cometa una agresivida, o una atrocidad que sufran sabiendo que van a morir como la camara de gas o torturas medievales......

Sino no son capaces de respetar no tienen porque ser respetados ni reinsertados porque volveran hacerlo a consecuencia de que son asi por naturaleza.

[Lidia]

Creo que todos los extremos son malos y no creo que la pena de muerte sea lo más efectivo, si observamos que en muchos de los estados de los los Estados Unidos, existe y para mi que no es nada eficaz, entonces tenemos ante nosotros un mal ejemplo. De todos modos como he leido en algún mensaje si algo ocurre dentro de nuestro entorno familiar entonces otro gallo cantaría y me importaría poquisimo si es ineficaz o eficaz, si se equivocan eliminando a un infeliz del mapa o si no se equivocan porque entonces lo que a mi me gustaría es que esa persona que ha hecho daño a alguien amada desapareciera para siempre y si esa es la forma pues genial.
Yo siempre he estado de parte de coger a la persona y llevarla al desierto, allí hay mucha arena y creo que si se acarrease arena de una punta a otra se les acabaría a muchos la tontería. Eso no cuesta dinero, no nos costaria el caro sistema penintenciario que acarreamos todos con un gasto que resulta nefasto y nada eficaz ni para reformar al individuo y encima los mantenemos a todos.
Sale barato porque con una pala y toda la arena del mundo estarian entretenidos y ala! el sol mata los malos pensamientos. En fin que a mi la teoria de que al desierto y del acarreo arena me parece la más acertada y la más económica.
Mis saludos,
Lidia.

[jade]

hola hybris me haces una pregunta, tengo claro que la la muerte de un asesino, no devuelve la vida a los asesinados, pero evita que vuelvan a comerter lo mismo, si en mis manos hubiesen estado los asesinos del 11 de marzo, sin duda abria aplicado la pena de muerte, ademas de la misma forma que ellos lo hicieron, soy camarera en ifema y vivi esa noche con las familias, con el dolor, de no entender, y si, los abria matado, mataria a todo aquel que mata sin piedad, sin motivo, por placer, en tiempos biblicos habia una ley, la ley del talion, ojo por ojo, diente por diente, pero tambien habia una ciudad de refugio, para cuando alguien mataba sin querer, sin querer es en una pelea, alguien se da con un bordillo y pierde la vida, eso es sin querer, los atenuantes existen y han de ser observados.

mil besos

[Hybris]

Creo que todos los extremos son malos y no creo que la pena de muerte sea lo más efectivo, si observamos que en muchos de los estados de los los Estados Unidos, existe y para mi que no es nada eficaz, entonces tenemos ante nosotros un mal ejemplo. De todos modos como he leido en algún mensaje si algo ocurre dentro de nuestro entorno familiar entonces otro gallo cantaría y me importaría poquisimo si es ineficaz o eficaz, si se equivocan eliminando a un infeliz del mapa o si no se equivocan porque entonces lo que a mi me gustaría es que esa persona que ha hecho daño a alguien amada desapareciera para siempre y si esa es la forma pues genial.
Yo siempre he estado de parte de coger a la persona y llevarla al desierto, allí hay mucha arena y creo que si se acarrease arena de una punta a otra se les acabaría a muchos la tontería. Eso no cuesta dinero, no nos costaria el caro sistema penintenciario que acarreamos todos con un gasto que resulta nefasto y nada eficaz ni para reformar al individuo y encima los mantenemos a todos.
Sale barato porque con una pala y toda la arena del mundo estarian entretenidos y ala! el sol mata los malos pensamientos. En fin que a mi la teoria de que al desierto y del acarreo arena me parece la más acertada y la más económica.
Mis saludos,
Lidia.

Para eso están los policías, los tribunales y los jueces, para que en un calentón no nos tomemos la justicia por nuestra mano porque podemos equivocarnos en la ceguera del momento y hacer una barbaridad.

Cierto que las cárceles cuestan dinero. Pero la televisión pública al servicio del partido gobernante cuesta mucho más y nadie se queja. Y lo que gastan los gobiernos en autopromoción (porque eso es todos los anuncios de todos los ministerios y consejerías contando lo bien que lo hacen), y lo que se nos va en financiar "fiestas populares" (¿por qué nadie protesta porque los ayuntamientos le paguen una pasta gansa al Biscal de turno por un concierto?). Y, en todo caso, las cárceles, para servir los fines para los que fueron creadas (separar al delincuente de la sociedad, evitar que cometa nuevos delitos durante el tiempo del internamiento e intentar su reinserción para que no vuelva a delinquir nunca más), deberían tener mucho más de todo: más guardianes, más medios, menos hacinamiento, más educadores, más talleres. Sin esos medios no serán más que un aparcamiento provisional de delincuentes y una escuela de pefeccionamiento en el delito, es decir, que si no sirven para lo que deberían servir, sí que son caras, por muy poco que se gaste en ellas.

Lo de apalear arena en el desierto... ¿qué propones?¿que suelten a los criminales en medio del desierto sin comida, ni agua, ni alojamiento? ¿estás proponiendo que se acaba con la vida de los delincuentes de un modo tan bárbaro? Porque es que si en vez de hacer la cárcel en cualquier pueblo de España tenemos que trasladarla al desierto, nos va a salir mucho más cara.

[Hybris]

hola hybris me haces una pregunta, tengo claro que la la muerte de un asesino, no devuelve la vida a los asesinados, pero evita que vuelvan a comerter lo mismo, si en mis manos hubiesen estado los asesinos del 11 de marzo, sin duda abria aplicado la pena de muerte, ademas de la misma forma que ellos lo hicieron, soy camarera en ifema y vivi esa noche con las familias, con el dolor, de no entender, y si, los abria matado, mataria a todo aquel que mata sin piedad, sin motivo, por placer, en tiempos biblicos habia una ley, la ley del talion, ojo por ojo, diente por diente, pero tambien habia una ciudad de refugio, para cuando alguien mataba sin querer, sin querer es en una pelea, alguien se da con un bordillo y pierde la vida, eso es sin querer, los atenuantes existen y han de ser observados.

mil besos

Está archidemostrado que la pena de muerte no sirve para disuadir a los futuros criminales. Está archidemostrado que raramente se aplica la pena de muerte a criminales con recursos económicos suficientes para pagar buenos abogados. Está archidemostrado que los tribunales condenan a gente inocente con mucha mayor frecuencia de lo que imaginamos.

Si nos apalancamos en el "ojo por ojo, diente por diente" (que, por cierto, es una ley del Código de Hamurabi, que vivió entre el 2.000 y el 2.400 a.C., es decir, entre 600 y 900 años antes que Moisés), quiere decir que la humanidad no ha progresado nada en los últimos 40-45 siglos. Ciertamente es lógico que quienes tienen que vivir de cerca algo tan bárbaro como los atentados del 11-M tengan un deseo irrefrenable de infligir a los autores la peor forma de castigo posible, pero lo último que podemos hacer es convertirnos en alimañas de su misma especie. Nos lo exige nuestra propia dignidad como seres humanos de bien.

Pero, como escribí en un post anterior, la muerte es un castigo demasiado suave para estos criminales. Y, con lo que de ninguna manera estoy dispuesta a transigir es en que se les aplique una muerte como la que ellos dieron a sus víctimas, porque esto es ponernos exactamentea la misma altura que los terroristas. Venga, ¿serías tú capaz, así, a sagre fría, de hacerlo personalmente, es decir, atar a uno de estos asesinos a un sillón y hacer estallar una bomba debajo de él? ¿te quedarías tan tranquila a mirar cómo la bomba descuartiza y esparce los trozos de su cuerpo? ¿podrías dormir luego?. Y luego ¿qué? ¿las víctimas volverían a la vida? ¿los familiares de las víctimas se sentirían resarcidos? ¿dejarían de echar en falta a quienes murieron? ¿dejarían de preguntarse por qué?. Mira, dejando a los asesinos en la cárcel para que se pudran todo lo que les quede de vida, en una cárcel como la que yo proponía, sin ventanas, sin tele, sin radio, sin visitas, sin libros, sin nada, aislado de todo y de todos, sólo el preso consigo mismo el resto de su vida, eso sí es un castigo y, además, no volvería a matar a nadie.

[Lidia]

Mira Hybris, sintiéndolo mucho, te pongas como te pongas y con todos mis respetos se que hay policia, jueces y leyes. Si relees bien mi mensaje verás que digo que no creo que la pena de muerte sea el sistema más eficaz del mundo. Es un tema espinoso y creo que a veces hay que ponerse en la piel de las personas para poder juzgar. Si a una madre le matan a su hijo no creo yo que le consuele mucho el hecho de que ese asesino va a ir a una carcel ( que pagará ella, entre comillas) con las patéticas leyes muchas veces mal aplicadas y con los jueces que tenemos? (vease, el caso de la minifalda). Al fin y al cabo la ley la aplican personas verdad? pues se equivocan a veces. Y creeme si esa madre pudiese aplicar la justicia con su mano, yo le alabaría el gusto. Hay a veces que ponerse en la piel, matan a tu hijo, meten al infeliz en la carcel, toca aplicar la sentencia a un juez, (para más inrri, que te toque el de la "minifalda"
), buen comportamiento, atenuantes, etc, etc y ala! en cuatro dias a la calle. Explicale tu filosifia a esa madre y no se yo si la comprenderá.
En cuanto a mi teoria de acarrear arena del desierto, es en plan ironía, aunque barato ya te aseguro yo que sale mucho más barato.
Mis saludos,
Lidia.

[Nacho]

Hummmmmmmmmmmmmmm, estooo, buenooooooooo, puessssssssss, no mos aclarirem!
Al final, nos los cargamos o no nos los cargamos?

A ver, mi opinión .................... NO a la pena de muerte, pero ojo!, SIIIIIIIIIIIIII a la cadena perpetua!

Pero como decia al principio, "no mos aclarirem", por que no haremos ni lo uno ni lo otro!

[MorenamiaIn]

Hybris esmuy sencillo. y esmi opinion yo creo que la carcel no reinserta a los criminales, tal vez reinsrerte a personas que cometan delitos menores por necesidad ej que asalten una yoreria para sacarse un dinero y podercomprar tabaco, pero no a los asesinos, pues como la palabra dice son asesinos y sañdran a la calle y volveran acometer atrocidades.

Y verguenza me da esta politica y estas leyes te lo juro hoy escuche las noticias y en los proximos dias de marzo soltaran a 2 etarras por cumplimiento decondena, que tenian para 3000 años de los cuales se les reduce a 30 que es la pena maxima (verguenza me da) porque no deberian salir. De esos 30 ha cumplido 18 años los otos 12 por buena conducta y estudios a distancias y demas le han rebajado 12.

Increible de penar a mi me sobre coje,,,, tu crees que se podra vivir con facilidad y ma esa familias que seguiran marcadas por el dolor.

Yo llore muchisimoooooooo te lo aseguro con el 11-My no conocia a las victimas ni familiares ni nada y aun hoy en dia sufro escalorfrios y se me escapan lagrimas cuando se habla o me iene a la cabeza..... (imagina esas madres....).

Si ahora esta lo de indonesia una gran tragedia con mas victimas y mas daños, es injusto y tambiense me ponen los pelos de puntas pero fue un fenomeno meteoroligico incontrolable.

Sabes preguntas si los materiamos nosotros mismos a los asesinos si podriamos dormir bien y demas... yo si desde luego que si sin remordimientos.

Te seguro que no volverian a cometer mas atrozidades .

Me averguenzo siento verguenza muchas veces de la sociedad en la que vivo y d los intereses creados a costa de los ciudados.

[Hybris]

Aquí estamos hablando de dos cosas distintas: una, que las penas de cárcel y el modo en que se cumplen previstas en las leyes sean las adecuadas para castigar los delitos especialmente graves. Y no lo eran. Tan es así que las cambiaron y desde el cambio, los terroristas tendrán que cumplir íntegramente sus penas, bueno, hasta un máximo de 30 años, hagan lo que hagan y cualquiera que sea la pena impuesta.

Pero De Juana Chao, el terrorista que puede salir de la cárcel en unos días, cumpliendo sólo 18 de los más de 3.000 años de cárcel a que fue condenado; que ha seguido festejando los asesinatos de ETA y que en ningún momento ha mostrado ningún arrepentimient, saldrá porque se le aplica el código penal anterior, cuando nuestros ingenuos políticos de entonces pensaron que suavizar la pena, acortar su cumplimiento serviría para la reinserción. Y porque hay un principio general del derecho que es que siempre hay que aplicar la legislación más favorable al reo cuando el delito o el cumplimiento de la pena tienen lugar "a caballo" entre dos leyes. No me preguntéis por qué, pero es así, hasta el punto de que si la ley, cuando delinquió, hubiese establecido penas más graves y la actual más leves, se le aplicaría la legislación actual. Y como delinquió y fue condenado con arreglo a las leyes anteriores, se le aplican las leyes anteriores a la hora de decidir cuándo le corresponde salir en libertad. Si hubiese delinquido después de la reforma del código penal todavía tendría que cumplir otros 12 años de prisión. ¿Por qué le quedarían sólo 12 años y no 2.982?. Pues porque incluso después de la reforma del Código Penal el máximo de tiempo que un criminal puede permanecer en prisión son 30 años, sea cual sea la gravedad de su delito y sin que importen los años a los que le condenaron los jueces. O sea, que nuestros legisladores no se atrevieron a establecer la cadena perpetua para siempre jamás sin posibilidad de remisión de la pena... ¿porque son unos ingenuos que siguen creyendo que un delincuente puede rehabilitarse o que tras 30 años en la cárcel será un pureta más o menos "sonao" y no volverá a delinquir? ¿porque son gilipollas?. Vete a saber, pero es así.

Vuelvo a insistir: la pena de muerte no arregla nada. En los Estados Unidos se ejecutan cada año cientos de penas de muerte y su índice de criminalidad es altísimo, o sea, que no disuade a los delincuentes. Así que si no es útil como herramienta para disuadir a potenciales criminales ¡qué utilidad tiene? Pues sólo se me ocurre una: saciar el ansia de venganza de los allegados de las víctimas. Y, de verdad, no me parece que la venganza tenga cabida en un concepto riguroso de la justicia.

Además, como expliqué en mi primer post sobre este tema, resulta que tal como se aplica la pena de muerte, es algo muy dulce, sobre todo en comparación con lo que han sufrido las víctimas. Al criminal se le consuela (ahí se ve que siempre hay un capellán que le acompaña), se le seda, se le duerme y del sueño pasa a la muerte dulcemente, sin dolor, sin angustia: lo que se hace con ellos no es ejecutar una pena de muerte, sino aplicarles una eutanasia (que quiere decir, literalmente, buena muerte) porque los allegados de la víctima no soportan su presencia en este mundo. Si alguna vez yo tuviese que vengarme de alguien que me hubiese causado un daño irreparable, como asesinar a alguien a quien yo quiera, os juro que no pediría que le aplicasen la eutanasia. Porque es que, de verdad, cuando yo tenga que morirme, me gustaría morirme así, algo que la ley no permite. Vamos, que las autoridades se hacen los locos (porque la eutanasia se practica), pero no existe ninguna ley que autorice expresamente y establezca que a partir de un determinado momento tengo derecho a que me consuelen, me seden, me duerman y me ayuden a morir.

Otra cuestión es cómo cumplen las penas en neustras cárceles. A mi me escandaliza ver esas celdas de los etarras y otros criminales de similar ferocidad con su tele, su loro, su mesa, sus libros, sus visitas "vis-a-vis" ¡y hasta les llevan comidas de restaurantes cuando quieren festejar algo!. Hay muchos españoles que viven peor en sus propias casas. Yo creo que para cumplir esas penas por delitos tan graves el régimen penitenciario debía ser mucho más riguroso y despojarles de cualquier cosa que haga soportable su vida en la cárcel. Aislamiento total y absoluto del resto de los humanos porque han demostrado que no son capaces de convivir con sus congéneres.

[MorenamiaIn]

una cosa hybris si tu no crees optima la pena de muerte ¿ que otro sistema emplearias?.

Y por otro modo la pena de muerte que sea o a la silla electrica o por camara de gas..... y aun asi jamas se acercara al dolor y sufrimiento de victimas y personas que las recuerdan.

[Lidia]

Habeis leido "Camara de Gas" es una novela de John Grisham, a veces la ficción es como la vida misma. La novela cuenta toda una trama para llevar a un hombre a la camara de gas en los Estados Unidos. Este hombre asesinó a dos niños gemelos de 7 añitos. Aplicar la pena de muerte a un preso no es facil, nada facil porque quien le pone el cascabel al gato? se pasan años en el corredor de la muerte y hay muchos juicios y apelaciones antes de aplicarla. El final no os lo voy a contar... pero es una interesante novela. A mi me gustó.
Como dije anteriormente es un tema complicado, dices Hybris que no te gustan las priones actualmente. En eso todos estamos de acuerdo. Que no es justo que tengan todas las comodidades del mundo. En eso todos estamos de acuerdo. Que no deberian salir y pudrirse alli. En eso todos creo yo que estamos de acuerdo. Pero el caso es que eso es lo que tenemos, eso es lo que existe y al igual que la pena de muerte es muy dificil aplicar y contemplar también este es el actual sistema patético que tenemos y eso tambien es dificil cambiar.
En lo que no tengo la menor sombra de duda y como dice Morena, es que no tendria remordimiento ninguno si una victima asesinada fuese allegado mio.
Verás me viene al recuerdo 3 niñas asesinadas hace unos años en un pueblecito de Valencia. Esas niñas tenian la edad que ahora tienen mis hijas y recuerdo al padre de una de ellas, su dolor, su impotencia y su inmensa pena cuando se leia el informe del forense.
Tu crees que un padre dudaría si tubiese que pulsar el botoncito de la cámara de gas? Desde luego no le devolverian a su hija, pero lo que no tendria es ya vida. Que vida tienes ante una perdida semejante? Sobrevives porque no tienes mas remedio. Que si tendria remordimientos después? Después de una pérdida semejante ni se tienen remordimientos, ni conciencia ni se tiene de nada.
Es triste, muy triste. Después tenemos lo que más gracia me hace "Los derechos de los presos" y mira por donde que yo creo que los asesinos no tienen derechos. Después tenemos "Manifestaciones por los derechos humanos" porque son personas...y yo creo que los asesinos ni son personas y son humanos.
Así a groso modo ni las prisiones son lo que desearíamos ni la pena capital es el mejor sistema. Pero si yo me pongo en la piel de ese padre, que por la gracia y el placer de un degenerado tengas que perder a tu hija después de hacerle pasar por todas las perrerias del mundo! Dios! simplemente es que ni pasaba por el corredor de la muerte... directamente al potro. Así de facil. Y pena? arrepentimiento? Necesitamos acaso individuos asi? Pues mira uno menos!
Mis saludos,
Lidia.

[MorenamiaIn]

Si lidia si pobre niñas de Al..... (Valencia) y pobres tanto otros y otros puesla lista es muy larga y por fortuna no lo he sufrido y ruego por no pasarlo.

Pero aun asi apretaria ese botoncito sin problemas, por esas victimas, que enningun de los casos quese pueden nombrar merecian ese final.

En estos casos te aseguro que lamuerte no se paga con otro muerte pero si evitar que estos dementes sigan disfrutando cuando ven rodar cabezas.

Merecen vivir sufriendo, es decir morir con lo mas doloroso e irreparable.

[jade]

hybris, es curioso, yo les pondria una bomba, y tu los matarias en vida, creo que no hay mucha diferencia, quiza mi metodo es menos cruel, en mi caso preferia la muerte a estar encerrado, en las condiones que expones, pero me valen los dos metodos. el resultado es que el asesino desaparece y de eso se trata.
me hacias algunas preguntas, la rabia y la impotencian, me darian el valor para poner a ese terrorista una bomba bajo el asiento, y no me importaria verle saltar por los aires, apretaria yo el boton???? no lo se, solo se que, personas inocentes mueren cada dia, a manos de otras personas y que eso no lo cambian, ni penas de muerte, ni encierros de por vida, quiza sera que no hay arreglo posible???? que el placer del ser humano esta en destruir su especie?? mil besos

[Ally]

(yo paso de puntillas por aqui...... que ni se me vea....)

ejem ejem... porque en este tema , como en otros muchos , cambio mucho de opinion...... hay veces que si estoy por la pena de muerte, y otras mas calmada no......

lo siento, soy muy visceral...... y a veces me paso de radical..... es superior a mi......

por eso..... paso de puntillas..... muy muuy de puntillas.......

(por cierto, no es un tema muy serio, para colocarlo en cajon de sastre???)

besitos rei

[Hybris]

Imaginad que tenéis el poder de matar a los asesinos con la seguridad de que no van a descubriros. Que tenéis la posibilidad de aplicar personalmente ese "castigo justo" que es como, en realidad, consideráis la pena de muerte. ¿Mataríais?. Yo no sería capaz ni teniendo la certeza de que esa persona ha cometido un crimen horrendo y que nadie me iba a castigar por aplicarle el "ojo por ojo, diente por diente". Y como yo no sería capaz de matar personalmente a nadie, no puedo delegar en otra persona que mate en mi nombre, porque eso es lo que sucede cuando se aplica la pena de muerte: pagamos a otra persona (el verdugo) para que aplique la pena de muerte en nuestro nombre, en virtud de una sentencia dictada por un tribunal que aplica la ley en nuestro nombre, ley que ha sido aprobada en nuestro nombre. Personalmente no quiero cargar con la responsabilidad de la muerte de nadie, ni siquiera del/los asesino/s de Toñi, Desirée y Miriam, las tres niñas de Alcásser.

Una vida es una vida y todas las vidas tienen su razón de ser en el gran tapiz de la creación. Desconozco cuál es mi razón de ser así que, mucho menos aún, la razón de ser de otro aunque sea un criminal. Considero que no puedo arrogarme el derecho a decidir quién vive y quién muere y en qué circunstancias puede seguir viviendo y en que circunstancias debe morir, así que no puedo admitir que nadie en mi nombre se arrogue ese derecho.

Soy consciente de que tal como yo concibo una pena de cárcel adecuada para los criminales más sanguinarios, puede ser peor que la muerte, pero se trata precisamente de eso. Si yo fuese la madre de alguna de las niñas de Alcasser, no me consoloría saber que quienes las torturaron y asesinaron han muerto dulcemente.

Con todo, considero que incluso al peor criminal hay que otorgarle una posibilidad de arrepentirse y redimir su crimen y, si se le mata, se le despoja de esa posibilidad. Y si se le mata después de arrepentirse ¿qué sentido tiene matarle?. Creo que si somos personas civilizadas, debemos arbitrar otros medios para castigar a los delincuentes y prevenir nuevos delitos. Por mucho que a veces las entrañas nos pidan que les maten.

[Sol]

No estoy de acuerdo con la pena de muerte, para nada, si a los castigos íntegros y mas duros, que los pongan a hacer carreteras, asi se ganarían el pan que se comen.Y a los violadores, a esos si que los castraba, sobre todo a los de niños, no sigo que me pongo de mal humor.Besitos.

[Janis]

Que tema mas peleagudo mare mia,weno,despues de leeros a todos y a todos voy a dar mi opinion sobre el tema.

Veamos,las condenas en España no se cumplen completamente eso para empezar,es una verwenza q a un etarra x tener wena conducta y lo q kieras dentro de la carcel,le rebajen la pena y q vaya a salir ya,a mi eso me parece para colgar al juez de las orejas en un pino muy alto,por que esa persona es un etarra,q sentira la familia de la gente a la q esa persona ha matado importandole un huevo q fuera un civil,un politico,policia etc?yo sinceramente,no estoy de acuerdo con el ojo x ojo y diente x diente xq me parece rebajarse a la altura d la persona q te halla hecho algo,pero no es lo mismo cuando hablamos de q un atentado te ha arrancado de cuajo a lo q mas kerias (hijos,madre,padre,pareja....) en ese percal me gustaria ver a la gente q decide dar la libertad asi xq si a los terroristas.Yo,personalmente,cogeria a los autores del 11M y se los daria a las familias de las personas q mataron,a ver si es q salen de ahi......puede sonar cruel pero esq no se merecen otra cosa.

Yo particularmente,endureceria las penas,estamos de acuerdo q no es lo mismo un violador q esta borracho una noche y viola una chica dandose despues cuenta d la magnitud d lo q ha hecho q uno q va x la vida pensando q las mujeres estan ahi para q yo las viole,pero joder! q al fin y al cabo a eso se le llama violacion! yo puedo imaginar como se debe de sentir una persona violada,y joder,supongo q la dara lo mismo q sea xq esta borracho q sea xq este como una cabra,lo q la importara sera el dolor y el trauma q va a llevar mientras viva,yo a los violadores si les endureceria las penas q te cagas,no digo lo q haria xq sino me vais a tachar de sesina jajajajajajajajajajajajaja

Kizas en vez de poner la pena de muerte,yo lo q haria seria endurecer su estancia en la carcel,a veces la muerte incluso significa un flaco favor,yo a asesinos,terroristas,maltratadores,,,les haria la pena tan dura y la estancia muy jodida.

Hay q recordar,q muchas veces la gente q tiene la condena mas dura es alguien q en su dia kizas necesitaba pelas y robo una tienda o alguien q se metio sin kerer en trapicheos cn drogas,pero eso ya seria otro tema

Ale,ahi ta mi opinion...q seguro q me dejo cosas

[Lidia]

Pues yo debo ser la persona mas incivilizada del mundo, será cosa del oficio.
Mis saludos,
Lidia.

[yanotoy-22]

Cuando dos estan de acuerdo es por un mal entendido...

Creo que se nos fue la esencia del tema. si alguien logra encarrilarlo con cosas concretas, ay mare! (ya lo dije, tema peliagudo! juas)