Sobre una sentencia

Prohibida la entrada a ideologías contrarias. Aquí no se insulta a ninguna ideología con tendencia a la izquierda.
PARA CRITICAR A LA DERECHA Y DEBATIR SOBRE IZQUIERDA
Avatar de Usuario
Jayel
Licenciado
Licenciado
Mensajes: 657
Registrado: 08 Oct 2012 08:48
Ubicación: Zárágózá

Sobre una sentencia

Mensajepor Jayel » 11 Abr 2017 13:28

Hola a todos:

La Semana Santa es lo que tiene, que resucita la gente..., o eso dicen...

Ni sé la de tiempo que llevo sin participar en foros…, ni falta que hace. Pero el caso es que el síndrome de abstinencia está ahí y no tengo idea de cómo se cura…, ni falta que hace. Así que, me tomo la libertad de endosarles aquí esta intervención sobre la condena a la tuitera Cassandra, aprovechando que ya ha pasado el cuarto de hora de brillo/tortura mediáticos a que ha sido sometida. Se trata de una serie de comentarios (más bien negativos) que se me ocurren sobre la sentencia (y alrededores), que les cuelgo en esta sección porque parece no son tan frecuentes los cabreos como en la de política propiamente dicha.

La Audiencia aprecia en Cassandra una intencionalidad de humillar, y ahí radica la clave de la sentencia condenatoria, por medio de chistes negros sobre el asesinato de Carrero Blanco. Se entiende que esta conducta pretende servirse del recuerdo del atentado y de la gran repercusión que tuvo, con la finalidad de ofender y hacer revivir a las víctimas de ETA el horror que en su día sufrieron. La Audiencia considera que la intención de humillar se desprende de la reiteración de los chistes sobre Carrero. Es posible, que en una actividad cualquiera, la reiteración de una conducta sea indicativo de una finalidad concreta, pero en un juicio penal en el que se ventilan penas tales como la privación de libertad o la inhabilitación, cabe suponer que la reiteración habría de haber sido vista como lo que es, reiteración. La intencionalidad así sustanciada no tiene el suficiente soporte racional en una actividad como la de verter comentarios en Twitter. La Audiencia, a mi entender, ha obrado desacertadamente al identificar, sin mayores elementos probatorios, reiteración con intención. Y eso conlleva una cuestión muy importante, habida cuenta que el Tribunal Supremo ha considerado (en una ocasión que yo sepa, pero podrían ser más, con lo que tendría carácter de jurisprudencia), que la intención de ofender no es necesaria (lo que de por sí suena surrealista), sino que basta con que el chiste sea objetivamente humillante…, siempre y cuando entendamos que “objetivamente” significa lo que el tribunal quiera que signifique, obviamente. Es decir, con el discutible precedente establecido por el Tribunal Supremo, la Audiencia ya puede dar por sentada la ofensa, pero por si acaso, y aunque suene mal expresarlo así, se saca de la manga una intencionalidad configurada ad hoc para mejor sustentar la condena. Llegados a este punto, como el siguiente paso sería empezar a plantearse la posibilidad de que la Audiencia Nacional se haya pasado un par de pueblos a la hora de fundamentar una resolución…, pues…, obviamente…, casi que, visto lo visto, paso a otra cuestión.

No deja de tener su gracia, su gracia triste quiero decir, que en muchos tuits y mensajes, se refieran los críticos a Cassandra como “la transexual Cassandra”…, pero no parece que por el momento, ni la reiteración, ni el hecho de definir a una persona por su condición sexual con una finalidad que sin esfuerzo podría considerarse objetivamente ofensiva, parece haber llamado la atención de juez, magistrado o fiscal alguno en España. Pero bueno, esto en el fondo no deja de ser una valoración poco objetiva…, objetivo, no lo olvidemos, es lo que dice el Tribunal Supremo que es objetivo y punto.

Imagen

Y esta triste gracia me lleva a otra reflexión. Por si la sentencia no fuese suficientemente sólida (claro, que para mí no lo es, de ahí la charleta…), la Guardia Civil se dedicó a analizar a fondo la cuenta de Twitter de Cassandra, como si además de los chistes objeto de juicio, se hubieran de tener presente cuestiones sobre las que no trataba el proceso al que fue sometida. Abundamiento éste que fue acompañado por la actividad de, digamos, “voluntariosos investigadores” decididos a aderezar el tema con cuanto pudiera suponer un descrédito para Cassandra…, y es así como fueron repescados mensajes nuevos y antiguos a modo de no sé si censura o juicio paralelo…, eso de lo que tanto se abomina cuando le sucede a algún corrupto del PP…, o ex ministro del PSOE reconvertido en banquero…, perdón…, cargo público objeto de investigación procesal. Que lo malo, en el fondo, no es que se hagan juicios paralelos, eso es muy humano y poco se puede hacer ante el hecho de que ciertas personas llamen opiniones a sus deseos…, lo malo, si damos por inevitables en la práctica los juicios paralelos, es el entusiasmo con el que se lanzan a practicarlos personas que, siento decirlo, no parecen tener muy claro lo que escriben…, que en no pocas ocasiones suele ser el regurgitado de algún editorial más o menos “documentado”…, y yo ya me entiendo…, como hay tantas maneras y grados de “documentarse”…

Otra cosa: según la Audiencia Nacional, Carrero Blanco no es un personaje histórico dado que fue muerto por la ETA y que ésta sigue existiendo, así como numerosas víctimas y familiares. Si me permiten la humorada, D. Felipe V no es un personaje histórico neutro, puesto que entregó a los ingleses Gibraltar para poder ser rey en España, y el problema que él creó sigue existiendo, afecta directamente a decenas de miles de personas a ambos lados de la frontera y es considerado por relevantes líderes británicos razón de sobra para amenazar con declararnos la guerra. Es una comparación absurda…, o no tan absurda según cómo se mire…, pero es que negar que Carrero Blanco sea ya un personaje del ámbito de la Historia es un absurdo en sí mismo. La Audiencia, al negar a Carrero Blanco la condición de personaje histórico (¿Tampoco lo será aún Adolfo Suárez…?), lo trata como si de una figura de actualidad se tratase, de manera que las conductas que inciden sobre su persona, pueden tener una relevancia penal que no tendrían si se tratara de un personaje histórico neutral. No obstante, cabe preguntarse si habida cuenta de la existencia de un terrorismo yihadista, se corre algún tipo de riesgo penal haciendo chistes sobre la figura del “Viejo de la Montaña” y su secta de asesinos…, con criterios tan etéreos como los que utiliza la Audiencia Nacional a este respecto, todo es posible. Téngase presente que ni siquiera se acudió a perito alguno para determinar algo tan decisivo como si Carrero puede ser considerado ya personaje histórico o aún no. De cuestiones como esa, entre otras muchas cosas, se encarga la Filosofía de la Historia y seguro que no escasean en nuestro país académicos solventes en la materia.

Yo soy de los que creen lo que creía José Martí en aquellos versos elogiando a mi tierra: “Estimo a quien de un revés / echa por tierra a un tirano. / Lo estimo si es un cubano, / lo estimo si aragonés. (…)” Y el caso es que Carrero Blanco, entra de lleno y a todas luces en la categoría de tirano. Pero claro, lo mató la ETA, y como la ETA es un grupo terrorista, toda su actuación ha de ser enfocada en España desde ese prisma. Así, cuando la ETA mata a un tirano, o al presidente del gobierno del tirano si se prefiere por aquello de afinar, la banda no está quitando de en medio a un opresor sino perpetrando un acto terrorista. Y el caso es que no es ese el enfoque correcto, para nada. Puso Cervantes en boca de D. Quijote “que por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida”, porque eliminar a un tirano no puede ser nunca malo…, lo malo, si acaso, será matarlo y acabar poniendo a otro en su lugar y que luego no quede otra que repetir la jugada... En España, no obstante la evolución política desde la dictadura a la democracia mediante una transición, que no una ruptura, ha dado lugar a una postura muy peculiar respecto a la ETA. Siendo la banda un enemigo de la democracia española, los actos perpetrados contra torturadores y jerarcas del franquismo reciben una misma recriminación ética, moral y penal que los equipara al resto de víctimas. Hacerlo de otra manera, implicaría admitir la existencia de una ETA con dos caras, una tiranicida y heroica y otra liberticida y criminal, cosa que en el estado de cosas generado a lo largo de sus décadas de existencia se torna poco menos que imposible. Podría la Audiencia haber sorteado el dilema centrándose (y no mencionando tan solo de pasada) la existencia de otras víctimas en aquel atentado, víctimas carentes de relevancia dictatorial, pero la salvaguarda, en un grado inaceptable para mí, de la honra de Carrero y la presunción de ataque moral a las víctimas de otros ataques etarras, ha pesado de manera decisiva en la Audiencia. Honra más que discutible en un personaje tan reprobable como él, pero es lo que hay, según los magistrados. Honra pues a Carrero y sus compañeros…, alguno de los cuales, todo sea dicho, fundó el Partido Popular…, bueno…, aún no se llamaba así y tal y cual y esto y lo otro y toroto y el de la moto... Lejos de mí, por supuesto, dar a entender que los señores magistrados tuvieron presentes otras honras que podían quedar en entredicho si se ponía en duda la del almirante…, lejos de mí…, faltaría más…

No deja de tener su aquel la poco menos que nula relevancia dada por los juzgadores a la carta de una descendiente de Carrero Blanco, declarando no sentirse ofendida en modo alguno. (Justo es añadir que una descendiente de Carrero Blanco no es todos los descendientes de Carrero Blanco, eso por supuesto, y que su carta no representa a la totalidad del círculo familiar). Ahí la Audiencia cuenta con el respaldo del Tribunal Supremo que ya se ha manifestado antes en ese mismo sentido. Básicamente consiste en que, aunque la defensa del buen nombre de los fallecidos corresponde a sus herederos y parientes cuando los hay, la Administración de Justicia relativiza la validez de este derecho, restándole peso específico…, salvo cuando la víctima o familia se considera ofendida, en cuyo caso los juzgadores tienden a tenerlo muy presente.

Todo esto se enfoca, especialmente desde los medios de comunicación, con el debate añadido sobre la libertad de expresión…, cuestión en la que resulta llamativo ver cómo numerosos expertos realizan aportaciones interesantísimas desde los más variados puntos de vista y casi ninguno menciona que ese tema ya lo delimitó hace mucho tiempo el Tribunal Constitucional a base de sucesivas resoluciones. El problema, mucho más sencillo que todo eso -sin olvidar que en Estados Unidos (país poco sospechoso en materia de libertades, no así en otras cuestiones) la libertad de expresión abarca incluso quemar públicamente su bandera-, pienso que se resolvería, bien aceptando que no todas las víctimas ocasionadas por ETA durante la dictadura fueron iguales (delimitación ciertamente compleja), bien suprimiendo la problemática reforma penal del año 2000 -creo recordar que fue esa la que introdujo estas figuras delictivas, una de tantas delicatessen de aquellos gobiernos Aznar tan ejemplares…, pero esa es otra historia-, como si no existieran otros tipos penales previos como las injurias o las coacciones. Bastaría con reducirlo todo a un único delito de enaltecimiento del terrorismo en el que no tuvieran cabida chistes, sátiras, sarcasmos o humores negros, salvo que concurriese una intencionalidad probada, que no probable, de ultrajar. Del mismo modo que tampoco tiene mucho sentido el endurecimiento de penas cuando este tipo de actos se realizan a través de Internet.

Se podrían añadir más cosas pero bueno..., para dar la idea de que no estoy muy de acuerdo con la sentencia, digo yo que valdrá.

Supongo que se estarán preguntando qué tiene que ver esto con esa foto de Hernandez Mancha poniendo cara de sufrir en silencio las hemorroides: nada, no tiene absolutamente nada que ver, pero..., ¿a que le han dado un par de vueltas a la cabeza imaginando nexos de unión? -wink

Un saludo a todos. :maño:
Avatar de Usuario
vital
Sabio
Sabio
Mensajes: 3190
Registrado: 02 Ago 2014 08:52

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor vital » 12 Abr 2017 09:01

La Justicia debería permitir al ciudadano defenderse del ensañamiento que a veces, a través del humor, se produce. La palabra a veces es como un arma y hace daño.

No obstante, la libertad de pensamiento y de expresión de ese pensamiento es un tesoro y como tal debería ser custodiado.

Me parece que el límite debe ponerse cuando existe ensañamiento o acoso: cuando sobre una persona, un grupo, etc... insistentemente y de forma obsesiva y reiterada en el tiempo, por parte del emisor (o de un grupo de emisores) se lanza un mensaje insultante o vejatorio, ya sea con humor o sin él. Es decir que no se debe permitir el bulling personal ni social y los daños sufridos por la persona o grupo víctimas de ese trato deberían restituirse por parte del emisor. Restituirse, no acabar en la cárcel por ello. Es decir, que para empezar, creo que la pena debería ser una indemnización proporcionada al daño recibido. Un trabajo (pagado o realizado por el. Sólo en casos graves (por ejemplo suicidios atribuídos a ese tipo de persecuciones) debería existir cárcel.

Y nunca castigar un chiste o insulto puntual. Ni desde luego una opinión por muy fuera de norma que ésta esté. Imaginemos un extremo: una opinión vejatoria que tenga un señor o una señora. Pongamos un imán radical, que piensa que las mujeres son inferiores. Libre es de pensarlo. Libre sería de expresarlo, pero ahí estaría insultando y vejando a las mujeres. Podría hacerlo en forma de chiste si es inteligente, pero no dejaría de ser una vejación. Incluso defendería que de forma ocasional pudiera expresarse así. Sin embargo si insiste en el mensaje estaría creando un ensañamiento donde el grupo afectado (toda la sociedad en este caso, en mi opinión) tendría derecho a defenderse para exigir primero el fin de ese tipo de mensajes y una restitución (es decir, que el mismo imán tenga que financiar una campaña educativa a favor de la igualdad de la mujer cuyos destinatarios sean los mismos a los que dirigía el mensaje opuesto)
Suaviter in modo, fortiter in re
Avatar de Usuario
Cucur 3.0
Sexador de pollos
Mensajes: 14816
Registrado: 11 Oct 2012 10:23

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor Cucur 3.0 » 12 Abr 2017 10:43

El humor tiene tres técnicas básicas en las que se basa: 1- Uso de lo inesperado en el lugar inapropiado. 2- Exageración 3-Reiteración.
El buen humor combina las tres técnicas. La reiteración es parte fundamental del humor.

Ojo...yo no digo siquiera que Casandra tenga idea de ello ni que fuera su intención usar la reiteración como modo de humor...pero es algo que debe tenerse en cuenta.

El problema es que nos encontramos a alguien que es gilipollas (no sé muy bien cómo denominar a Casandra...los tiempos que corren son difíciles para los calificativos...lo que siempre fue un travesti hoy ya no sabes si es transexual, gay o "persona transgénero") a quien se le condena...por ser gilipollas.

Si por eso fuese las cárceles españolas no serían suficientes y deberíamos exportar presos a toda Europa y parte de Asia.
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 13 Abr 2017 08:14

Jayel escribió:Hola a todos:

La Semana Santa es lo que tiene, que resucita la gente..., o eso dicen...

Ni sé la de tiempo que llevo sin participar en foros…, ni falta que hace. Pero el caso es que el síndrome de abstinencia está ahí y no tengo idea de cómo se cura…, ni falta que hace. Así que, me tomo la libertad de endosarles aquí esta intervención sobre la condena a la tuitera Cassandra, aprovechando que ya ha pasado el cuarto de hora de brillo/tortura mediáticos a que ha sido sometida. Se trata de una serie de comentarios (más bien negativos) que se me ocurren sobre la sentencia (y alrededores), que les cuelgo en esta sección porque parece no son tan frecuentes los cabreos como en la de política propiamente dicha.

La Audiencia aprecia en Cassandra una intencionalidad de humillar, y ahí radica la clave de la sentencia condenatoria, por medio de chistes negros sobre el asesinato de Carrero Blanco. Se entiende que esta conducta pretende servirse del recuerdo del atentado y de la gran repercusión que tuvo, con la finalidad de ofender y hacer revivir a las víctimas de ETA el horror que en su día sufrieron. La Audiencia considera que la intención de humillar se desprende de la reiteración de los chistes sobre Carrero. Es posible, que en una actividad cualquiera, la reiteración de una conducta sea indicativo de una finalidad concreta, pero en un juicio penal en el que se ventilan penas tales como la privación de libertad o la inhabilitación, cabe suponer que la reiteración habría de haber sido vista como lo que es, reiteración. La intencionalidad así sustanciada no tiene el suficiente soporte racional en una actividad como la de verter comentarios en Twitter. La Audiencia, a mi entender, ha obrado desacertadamente al identificar, sin mayores elementos probatorios, reiteración con intención. Y eso conlleva una cuestión muy importante, habida cuenta que el Tribunal Supremo ha considerado (en una ocasión que yo sepa, pero podrían ser más, con lo que tendría carácter de jurisprudencia), que la intención de ofender no es necesaria (lo que de por sí suena surrealista), sino que basta con que el chiste sea objetivamente humillante…, siempre y cuando entendamos que “objetivamente” significa lo que el tribunal quiera que signifique, obviamente. Es decir, con el discutible precedente establecido por el Tribunal Supremo, la Audiencia ya puede dar por sentada la ofensa, pero por si acaso, y aunque suene mal expresarlo así, se saca de la manga una intencionalidad configurada ad hoc para mejor sustentar la condena. Llegados a este punto, como el siguiente paso sería empezar a plantearse la posibilidad de que la Audiencia Nacional se haya pasado un par de pueblos a la hora de fundamentar una resolución…, pues…, obviamente…, casi que, visto lo visto, paso a otra cuestión.

No deja de tener su gracia, su gracia triste quiero decir, que en muchos tuits y mensajes, se refieran los críticos a Cassandra como “la transexual Cassandra”…, pero no parece que por el momento, ni la reiteración, ni el hecho de definir a una persona por su condición sexual con una finalidad que sin esfuerzo podría considerarse objetivamente ofensiva, parece haber llamado la atención de juez, magistrado o fiscal alguno en España. Pero bueno, esto en el fondo no deja de ser una valoración poco objetiva…, objetivo, no lo olvidemos, es lo que dice el Tribunal Supremo que es objetivo y punto.

Imagen

Y esta triste gracia me lleva a otra reflexión. Por si la sentencia no fuese suficientemente sólida (claro, que para mí no lo es, de ahí la charleta…), la Guardia Civil se dedicó a analizar a fondo la cuenta de Twitter de Cassandra, como si además de los chistes objeto de juicio, se hubieran de tener presente cuestiones sobre las que no trataba el proceso al que fue sometida. Abundamiento éste que fue acompañado por la actividad de, digamos, “voluntariosos investigadores” decididos a aderezar el tema con cuanto pudiera suponer un descrédito para Cassandra…, y es así como fueron repescados mensajes nuevos y antiguos a modo de no sé si censura o juicio paralelo…, eso de lo que tanto se abomina cuando le sucede a algún corrupto del PP…, o ex ministro del PSOE reconvertido en banquero…, perdón…, cargo público objeto de investigación procesal. Que lo malo, en el fondo, no es que se hagan juicios paralelos, eso es muy humano y poco se puede hacer ante el hecho de que ciertas personas llamen opiniones a sus deseos…, lo malo, si damos por inevitables en la práctica los juicios paralelos, es el entusiasmo con el que se lanzan a practicarlos personas que, siento decirlo, no parecen tener muy claro lo que escriben…, que en no pocas ocasiones suele ser el regurgitado de algún editorial más o menos “documentado”…, y yo ya me entiendo…, como hay tantas maneras y grados de “documentarse”…

Otra cosa: según la Audiencia Nacional, Carrero Blanco no es un personaje histórico dado que fue muerto por la ETA y que ésta sigue existiendo, así como numerosas víctimas y familiares. Si me permiten la humorada, D. Felipe V no es un personaje histórico neutro, puesto que entregó a los ingleses Gibraltar para poder ser rey en España, y el problema que él creó sigue existiendo, afecta directamente a decenas de miles de personas a ambos lados de la frontera y es considerado por relevantes líderes británicos razón de sobra para amenazar con declararnos la guerra. Es una comparación absurda…, o no tan absurda según cómo se mire…, pero es que negar que Carrero Blanco sea ya un personaje del ámbito de la Historia es un absurdo en sí mismo. La Audiencia, al negar a Carrero Blanco la condición de personaje histórico (¿Tampoco lo será aún Adolfo Suárez…?), lo trata como si de una figura de actualidad se tratase, de manera que las conductas que inciden sobre su persona, pueden tener una relevancia penal que no tendrían si se tratara de un personaje histórico neutral. No obstante, cabe preguntarse si habida cuenta de la existencia de un terrorismo yihadista, se corre algún tipo de riesgo penal haciendo chistes sobre la figura del “Viejo de la Montaña” y su secta de asesinos…, con criterios tan etéreos como los que utiliza la Audiencia Nacional a este respecto, todo es posible. Téngase presente que ni siquiera se acudió a perito alguno para determinar algo tan decisivo como si Carrero puede ser considerado ya personaje histórico o aún no. De cuestiones como esa, entre otras muchas cosas, se encarga la Filosofía de la Historia y seguro que no escasean en nuestro país académicos solventes en la materia.

Yo soy de los que creen lo que creía José Martí en aquellos versos elogiando a mi tierra: “Estimo a quien de un revés / echa por tierra a un tirano. / Lo estimo si es un cubano, / lo estimo si aragonés. (…)” Y el caso es que Carrero Blanco, entra de lleno y a todas luces en la categoría de tirano. Pero claro, lo mató la ETA, y como la ETA es un grupo terrorista, toda su actuación ha de ser enfocada en España desde ese prisma. Así, cuando la ETA mata a un tirano, o al presidente del gobierno del tirano si se prefiere por aquello de afinar, la banda no está quitando de en medio a un opresor sino perpetrando un acto terrorista. Y el caso es que no es ese el enfoque correcto, para nada. Puso Cervantes en boca de D. Quijote “que por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida”, porque eliminar a un tirano no puede ser nunca malo…, lo malo, si acaso, será matarlo y acabar poniendo a otro en su lugar y que luego no quede otra que repetir la jugada... En España, no obstante la evolución política desde la dictadura a la democracia mediante una transición, que no una ruptura, ha dado lugar a una postura muy peculiar respecto a la ETA. Siendo la banda un enemigo de la democracia española, los actos perpetrados contra torturadores y jerarcas del franquismo reciben una misma recriminación ética, moral y penal que los equipara al resto de víctimas. Hacerlo de otra manera, implicaría admitir la existencia de una ETA con dos caras, una tiranicida y heroica y otra liberticida y criminal, cosa que en el estado de cosas generado a lo largo de sus décadas de existencia se torna poco menos que imposible. Podría la Audiencia haber sorteado el dilema centrándose (y no mencionando tan solo de pasada) la existencia de otras víctimas en aquel atentado, víctimas carentes de relevancia dictatorial, pero la salvaguarda, en un grado inaceptable para mí, de la honra de Carrero y la presunción de ataque moral a las víctimas de otros ataques etarras, ha pesado de manera decisiva en la Audiencia. Honra más que discutible en un personaje tan reprobable como él, pero es lo que hay, según los magistrados. Honra pues a Carrero y sus compañeros…, alguno de los cuales, todo sea dicho, fundó el Partido Popular…, bueno…, aún no se llamaba así y tal y cual y esto y lo otro y toroto y el de la moto... Lejos de mí, por supuesto, dar a entender que los señores magistrados tuvieron presentes otras honras que podían quedar en entredicho si se ponía en duda la del almirante…, lejos de mí…, faltaría más…

No deja de tener su aquel la poco menos que nula relevancia dada por los juzgadores a la carta de una descendiente de Carrero Blanco, declarando no sentirse ofendida en modo alguno. (Justo es añadir que una descendiente de Carrero Blanco no es todos los descendientes de Carrero Blanco, eso por supuesto, y que su carta no representa a la totalidad del círculo familiar). Ahí la Audiencia cuenta con el respaldo del Tribunal Supremo que ya se ha manifestado antes en ese mismo sentido. Básicamente consiste en que, aunque la defensa del buen nombre de los fallecidos corresponde a sus herederos y parientes cuando los hay, la Administración de Justicia relativiza la validez de este derecho, restándole peso específico…, salvo cuando la víctima o familia se considera ofendida, en cuyo caso los juzgadores tienden a tenerlo muy presente.

Todo esto se enfoca, especialmente desde los medios de comunicación, con el debate añadido sobre la libertad de expresión…, cuestión en la que resulta llamativo ver cómo numerosos expertos realizan aportaciones interesantísimas desde los más variados puntos de vista y casi ninguno menciona que ese tema ya lo delimitó hace mucho tiempo el Tribunal Constitucional a base de sucesivas resoluciones. El problema, mucho más sencillo que todo eso -sin olvidar que en Estados Unidos (país poco sospechoso en materia de libertades, no así en otras cuestiones) la libertad de expresión abarca incluso quemar públicamente su bandera-, pienso que se resolvería, bien aceptando que no todas las víctimas ocasionadas por ETA durante la dictadura fueron iguales (delimitación ciertamente compleja), bien suprimiendo la problemática reforma penal del año 2000 -creo recordar que fue esa la que introdujo estas figuras delictivas, una de tantas delicatessen de aquellos gobiernos Aznar tan ejemplares…, pero esa es otra historia-, como si no existieran otros tipos penales previos como las injurias o las coacciones. Bastaría con reducirlo todo a un único delito de enaltecimiento del terrorismo en el que no tuvieran cabida chistes, sátiras, sarcasmos o humores negros, salvo que concurriese una intencionalidad probada, que no probable, de ultrajar. Del mismo modo que tampoco tiene mucho sentido el endurecimiento de penas cuando este tipo de actos se realizan a través de Internet.

Se podrían añadir más cosas pero bueno..., para dar la idea de que no estoy muy de acuerdo con la sentencia, digo yo que valdrá.

Supongo que se estarán preguntando qué tiene que ver esto con esa foto de Hernandez Mancha poniendo cara de sufrir en silencio las hemorroides: nada, no tiene absolutamente nada que ver, pero..., ¿a que le han dado un par de vueltas a la cabeza imaginando nexos de unión? -wink

Un saludo a todos. :maño:




Buen intento, Jayel.

Hubiera colado si sirviese, por ejemplo, para absolver a alguien que se descojonara de la forma en que fue ejecutado Grimau o Llopis.


En el aspecto practico es una bendición que el tal Ramón ( así se llama ) no pueda ejercer la docencia.
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 13 Abr 2017 08:16

Otra cosa que nadie me aclara es donde cojones está el humor en los tuits de Ramón , alias Casandra. Creo que no oretendía hacer reír a nadie.
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 13 Abr 2017 08:17

Cucur 3.0 escribió:El humor tiene tres técnicas básicas en las que se basa: 1- Uso de lo inesperado en el lugar inapropiado. 2- Exageración 3-Reiteración.
El buen humor combina las tres técnicas. La reiteración es parte fundamental del humor.

Ojo...yo no digo siquiera que Casandra tenga idea de ello ni que fuera su intención usar la reiteración como modo de humor...pero es algo que debe tenerse en cuenta.

El problema es que nos encontramos a alguien que es gilipollas (no sé muy bien cómo denominar a Casandra...los tiempos que corren son difíciles para los calificativos...lo que siempre fue un travesti hoy ya no sabes si es transexual, gay o "persona transgénero") a quien se le condena...por ser gilipollas.

Si por eso fuese las cárceles españolas no serían suficientes y deberíamos exportar presos a toda Europa y parte de Asia.





Si es humor , ¿ Porque a nadie le ha hecho gracia ?

¿ El tuit de Ramón te ha parecido gracioso ?
Avatar de Usuario
lo tio pep
XIV·XXIV Micro Relatos.
XIV·XXIV Micro Relatos.
Mensajes: 25738
Registrado: 05 Oct 2012 03:59

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor lo tio pep » 13 Abr 2017 09:54

A mi me enseñaron de pequeño el juego de la mirada de lobos, eso de mirarse fijamente a los ojos, y sin mover un músculo no reir. Era una manera de no reir ante chistes con gracia pero inapropiados. ¿que a nadie le hicieron gracia esos chistes? ¿es usted español? porque el humor español no acepta límites, como decimos en Catalunya se' riu del mort i de qui el vetlla (se ríe del muerto y de quien lo vela)
Avatar de Usuario
Jayel
Licenciado
Licenciado
Mensajes: 657
Registrado: 08 Oct 2012 08:48
Ubicación: Zárágózá

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor Jayel » 20 Abr 2017 13:54

Hola a todos:

Me pregunta El Maestro Golpeador si los argumentos que he expuesto podrían utilizarse para absolver a alguien que hiciera chistes sobre el fusilamiento de Grimau que, por cierto, he leído que hoy se cumple el aniversario de su asesinato…

La respuesta es no. Y las razones, las siguientes:

En el caso del fusilamiento de Grimau, si alguien hiciera chistes, es imposible que pudiera ser juzgado por ello en la Audiencia Nacional.

Conviene tener presente que la Audiencia, en el caso de los chistes de Cassandra, coloca como parte central de su argumentación la condición de Carrero Blanco como víctima del terrorismo y punto de partida para una situación de humillación a otras víctimas de ETA. De no concurrir este elemento concreto, directamente no habría caso. La Audiencia Nacional, al ser lo más parecido que existe en España a un tribunal de excepción –no en vano viene a ser la “heredera” democratizada del Tribunal de Orden Público–, tiene competencias restringidas y los chistes sobre Grimau no mostrarían en principio relación alguna con el terrorismo, no siendo posible enjuiciarlos en ella. Eso sin olvidar que no sabemos si la Audiencia Nacional consideraría ya a Grimau un personaje de la Historia o si, como a Carrero, le negaría aún esa condición, negación fundamental (aunque poco fundamentada) a la hora de condenar a Cassandra.

Por tanto, como ya he adelantado, mis comentarios a la sentencia de Cassandra no servirían para absolver a alguien que hiciera chistes sobre el asesinato de Grimau por la justicia franquista, simplemente porque nadie abriría un sumario al respecto, y menos en la Audiencia Nacional. Con todo…, y por no dar un “no” rotundo…, quién sabe…, tal vez si los descendientes de Grimau en caso de que los haya, demandasen a quien hiciera chistes sobre él, sólo tal vez puedo llegar a creerme que el tema pudiera llegar, quizás, a un juzgado por la vía civil. Por la vía penal, con la normativa vigente, no.

Me pregunta también si mis comentarios valdrían para absolver a quien hiciera chistes sobre la ejecución de Llopis. Lo siento, desconozco el caso, esa persona no me suena de nada.

En cuanto a si los chistes de Cassandra son graciosos o no. Qué puedo decir…, al parecer sus tuits tenían cierto número de seguidores antes de hacerse famosa por su procesamiento, cabe imaginar que habría quienes consideraran graciosas sus intervenciones. Se me ha ocurrido buscarla en Twitter y por lo visto cuenta en la actualidad con veintidós mil cuatrocientos seguidores…, y bueno…, es estadísticamente imposible que sus textos no hagan gracia a ninguno de ellos…

Un saludo. :maño:
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 20 Abr 2017 14:01

Jayel escribió:Hola a todos:

Me pregunta El Maestro Golpeador si los argumentos que he expuesto podría utilizarse para absolver a alguien que hiciera chistes sobre el fusilamiento de Grimau que, por cierto, he leído que hoy se cumple el aniversario de su asesinato…




Solo un par de precisiones :


1.- Grimau era un hijo de la gran puta y un asesino.

2.- Grimau no fue asesinado. Fue juzgado, condenado a muerte y ejecutado.
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 20 Abr 2017 14:02

Y dicho lo anterior, no , no me parece de recibo que nadie haga chistes sobre la muerte de Grimau. Su vida, su lamentable obra y su dramático final no son graciosos.
Avatar de Usuario
Cucur 3.0
Sexador de pollos
Mensajes: 14816
Registrado: 11 Oct 2012 10:23

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor Cucur 3.0 » 20 Abr 2017 15:55

El Maestro Golpeador escribió:Source of the post
Cucur 3.0 escribió:El humor tiene tres técnicas básicas en las que se basa: 1- Uso de lo inesperado en el lugar inapropiado. 2- Exageración 3-Reiteración.
El buen humor combina las tres técnicas. La reiteración es parte fundamental del humor.

Ojo...yo no digo siquiera que Casandra tenga idea de ello ni que fuera su intención usar la reiteración como modo de humor...pero es algo que debe tenerse en cuenta.

El problema es que nos encontramos a alguien que es gilipollas (no sé muy bien cómo denominar a Casandra...los tiempos que corren son difíciles para los calificativos...lo que siempre fue un travesti hoy ya no sabes si es transexual, gay o "persona transgénero") a quien se le condena...por ser gilipollas.

Si por eso fuese las cárceles españolas no serían suficientes y deberíamos exportar presos a toda Europa y parte de Asia.





Si es humor , ¿ Porque a nadie le ha hecho gracia ?

¿ El tuit de Ramón te ha parecido gracioso ?

El humor tiene esas cosas: lo que hace gracia a unos no se la hace a otros y viceversa.
Le recomiendo ver monólogos de humoristas norteamericanos donde la libertad de expresión les permite hacer broma de cualquier cosa: negros, homosexuales, religión, política, terrorismo, gordos, taraos, asesinatos...
Quien quiere va a esos espectáculos y quien no...pues no va.
Así de sencillo.

P.D. Pruebe con Maz Jobraim, por ejemplo...es un iraní afincado en USA que se cachondea del terrorismo cosa fina.
Si prefiere las bromas sobre "niggers" mejor Dave Chapelle, Chris Tucker o el mismísimo Kevin Hart.
Catalina
Catwoman
Catwoman
Mensajes: 4475
Registrado: 16 Jun 2013 21:54

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor Catalina » 21 Abr 2017 14:07

Os acordais del Je suis Charlie?

Pues dudo mucho que la mayoria de la gente hubiera leido algo de esa revista. Deja a los tuits de Casandra a la altura del zapato.

En fin, yo sigo defendiendo la libertad de expresion y humor, a mi nadie me dice lo que debe o no hacerme gracia.
Imagen
Avatar de Usuario
Jayel
Licenciado
Licenciado
Mensajes: 657
Registrado: 08 Oct 2012 08:48
Ubicación: Zárágózá

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor Jayel » 09 May 2017 13:42

Hola a todos:

Hoy han dicho en la radio que el Congreso de los Diputados va a pedir al Gobierno, entre otras cosas referentes a la dictadura, que se revisen ciertas sentencias penales condenatorias de los tribunales franquistas por si pudiesen ser declaradas nulas en casos de acusados de defender la legalidad republicana. Ignoro si entraría en ellas el caso de Grimau, no recuerdo especialmente su trayectoria ni el contenido de las acusaciones que le llevaron a la muerte. En cuanto al juicio en sí, imagino que sería uno de tantos procesos farsa de aquellos tiempos feroces. Pero me ha recordado el tema de esta conversión, que empezó con los chistes de la tuitera Cassandra y terminó con el caso Grimau. Me comentaba El Maestro Golpeador (yo previamente había calificado indistintamente la muerte de Grimau como asesinato y ejecución), que se trató, no de un asesinato sino de un juicio, una condena a muerte y una ejecución. Formalmente, qué duda cabe de que aquello fue así: se le detuvo, se le juzgó, se le condenó y se le ejecutó…, programa de actividades completo, misión cumplida. Cuestión distinta es hasta qué punto pueden calificarse de juicios aquellos de esos tiempos en los que abundaban los abusos y escaseaban las garantías. Pero no es a eso a lo que iba sino a aclarar que, para mí mismo en mi misma mismidad, cualquier ejecución es un asesinato, independientemente de la catadura del encausado. No concibo que el poder del Estado pueda llegar nunca al punto de estar legitimado en justicia para matar a uno de sus ciudadanos. Da lo mismo que se trate de regímenes democráticos o dictatoriales…, es más…, casi podría afirmarse que es “peor” un asesinato legal en democracia que en dictadura, puesto que en un régimen de libertades resulta especialmente repugnante servirse de la ley para acabar con uno de los titulares de la soberanía nacional, por terrible que pueda ser su historial delictivo. Del mismo modo podría argumentarse que el paternalismo con que gustan revestirse las dictaduras debería hacerlas más proclives a la clemencia, en lugar de a esa pulsión homicida tan característica en ellas. Sea como fuere, la sola evidencia de que la pena de muerte es la única en la que el abuso o el error no tienen reparación posible, debería bastar para que se interrumpieran los asesinatos legales. Solamente se trataba de eso, de aclarar los motivos por los que identifiqué en mi mensaje asesinato con ejecución.

Bueno, eso y una curiosidad. Salió también en la conversación la ejecución de Llopis y no tengo la menor idea de quién fue Llopis ni en qué circunstancias se produjo su ejecución/asesinato. Le agradecería que me proporcionara alguna información al respecto, por curiosidad más que nada, dado que yo he hecho un par de búsquedas en Internet y no he sabido dar con esa persona.

Un saludo a todos. :maño:
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 09 May 2017 16:04

Jayel escribió:Hola a todos:

Hoy han dicho en la radio que el Congreso de los Diputados va a pedir al Gobierno, entre otras cosas referentes a la dictadura, que se revisen ciertas sentencias penales condenatorias de los tribunales franquistas por si pudiesen ser declaradas nulas en casos de acusados de defender la legalidad republicana. Ignoro si entraría en ellas el caso de Grimau, no recuerdo especialmente su trayectoria ni el contenido de las acusaciones que le llevaron a la muerte. En cuanto al juicio en sí, imagino que sería uno de tantos procesos farsa de aquellos tiempos feroces. Pero me ha recordado el tema de esta conversión, que empezó con los chistes de la tuitera Cassandra y terminó con el caso Grimau. Me comentaba El Maestro Golpeador (yo previamente había calificado indistintamente la muerte de Grimau como asesinato y ejecución), que se trató, no de un asesinato sino de un juicio, una condena a muerte y una ejecución. Formalmente, qué duda cabe de que aquello fue así: se le detuvo, se le juzgó, se le condenó y se le ejecutó…, programa de actividades completo, misión cumplida. Cuestión distinta es hasta qué punto pueden calificarse de juicios aquellos de esos tiempos en los que abundaban los abusos y escaseaban las garantías. Pero no es a eso a lo que iba sino a aclarar que, para mí mismo en mi misma mismidad, cualquier ejecución es un asesinato, independientemente de la catadura del encausado. No concibo que el poder del Estado pueda llegar nunca al punto de estar legitimado en justicia para matar a uno de sus ciudadanos. Da lo mismo que se trate de regímenes democráticos o dictatoriales…, es más…, casi podría afirmarse que es “peor” un asesinato legal en democracia que en dictadura, puesto que en un régimen de libertades resulta especialmente repugnante servirse de la ley para acabar con uno de los titulares de la soberanía nacional, por terrible que pueda ser su historial delictivo. Del mismo modo podría argumentarse que el paternalismo con que gustan revestirse las dictaduras debería hacerlas más proclives a la clemencia, en lugar de a esa pulsión homicida tan característica en ellas. Sea como fuere, la sola evidencia de que la pena de muerte es la única en la que el abuso o el error no tienen reparación posible, debería bastar para que se interrumpieran los asesinatos legales. Solamente se trataba de eso, de aclarar los motivos por los que identifiqué en mi mensaje asesinato con ejecución.

Bueno, eso y una curiosidad. Salió también en la conversación la ejecución de Llopis y no tengo la menor idea de quién fue Llopis ni en qué circunstancias se produjo su ejecución/asesinato. Le agradecería que me proporcionara alguna información al respecto, por curiosidad más que nada, dado que yo he hecho un par de búsquedas en Internet y no he sabido dar con esa persona.

Un saludo a todos. :maño:






Muy buenas, Jayel.

A ver, para empezar el gobierno no tiene capacidad alguna de declarar nula ninguna sentencia. Eso corresponde a los jueces y Tribunales, así que la iniciativa, como es habitual en las de los perroflautas, es una solemne chorrada.
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 09 May 2017 16:06

Cucur 3.0 escribió:
El Maestro Golpeador escribió:Source of the post
Cucur 3.0 escribió:El humor tiene tres técnicas básicas en las que se basa: 1- Uso de lo inesperado en el lugar inapropiado. 2- Exageración 3-Reiteración.
El buen humor combina las tres técnicas. La reiteración es parte fundamental del humor.

Ojo...yo no digo siquiera que Casandra tenga idea de ello ni que fuera su intención usar la reiteración como modo de humor...pero es algo que debe tenerse en cuenta.

El problema es que nos encontramos a alguien que es gilipollas (no sé muy bien cómo denominar a Casandra...los tiempos que corren son difíciles para los calificativos...lo que siempre fue un travesti hoy ya no sabes si es transexual, gay o "persona transgénero") a quien se le condena...por ser gilipollas.

Si por eso fuese las cárceles españolas no serían suficientes y deberíamos exportar presos a toda Europa y parte de Asia.





Si es humor , ¿ Porque a nadie le ha hecho gracia ?

¿ El tuit de Ramón te ha parecido gracioso ?

El humor tiene esas cosas: lo que hace gracia a unos no se la hace a otros y viceversa.
Le recomiendo ver monólogos de humoristas norteamericanos donde la libertad de expresión les permite hacer broma de cualquier cosa: negros, homosexuales, religión, política, terrorismo, gordos, taraos, asesinatos...
Quien quiere va a esos espectáculos y quien no...pues no va.
Así de sencillo.

P.D. Pruebe con Maz Jobraim, por ejemplo...es un iraní afincado en USA que se cachondea del terrorismo cosa fina.
Si prefiere las bromas sobre "niggers" mejor Dave Chapelle, Chris Tucker o el mismísimo Kevin Hart.




No hace falta ser un lince para entender que Ramón-Cassandra en ningún momento pretendió hacer gracia. Como linea de defensa fue un buen intento, pero no resultó.
Avatar de Usuario
Cucur 3.0
Sexador de pollos
Mensajes: 14816
Registrado: 11 Oct 2012 10:23

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor Cucur 3.0 » 09 May 2017 18:43

Bueno...si usted sabe lo que pretende o no pretende hacer gracia...no hay más que hablar, no cree?
Avatar de Usuario
Jayel
Licenciado
Licenciado
Mensajes: 657
Registrado: 08 Oct 2012 08:48
Ubicación: Zárágózá

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor Jayel » 10 May 2017 13:53

El Maestro Golpeador escribió:Source of the post Muy buenas, Jayel.

A ver, para empezar el gobierno no tiene capacidad alguna de declarar nula ninguna sentencia. Eso corresponde a los jueces y Tribunales, así que la iniciativa, como es habitual en las de los perroflautas, es una solemne chorrada.


Hola, El Maestro Golpeador:

Bueno…, la proposición que se votará mañana sobre las sentencias y otros residuos jurídicos, sociológicos y demás pervivencias del franquismo…, esa que usted considera una solemne chorrada…, fue simplemente la que me recordó la conversación y me empujó a argumentar porqué tengo yo por costumbre hablar de manera indistinta de asesinato y ejecución cuando es el Estado el que dispone la muerte de alguien. La proposición en sí…, hombre…, chorrada…, lo que se dice chorrada…, pues el caso es que no lo veo yo así.
Actualmente la llamada Ley de Memoria Histórica ya declara, aunque sólo de manera genérica y sin afinar, que la actuación de los órganos judiciales del franquismo se caracterizó por su injusticia e ilegitimidad. Cuestión distinta es la de entrar directamente a la revisión de las sentencias con vistas a solicitar que se las considere nulas. Ahí el Gobierno sí que tiene algo que hacer, y es eso lo que se le pide (entre otras muchas cuestiones): tomar medidas o incluso crear el marco legal que permita estudiar la nulidad de las sentencias dictadas por los tribunales franquistas contra quienes defendieron la legalidad republicana. La competencia para declararla corresponde, obviamente, al Tribunal Supremo, pero el Gobierno puede, bien instar la revisión, con escasas posibilidades de éxito visto el fracaso de los intentos particulares habidos hasta la fecha, bien reformar la normativa para abrir la puerta a estudiar y llegado el caso declarar la nulidad. Claro que el Gobierno también puede no hacer nada…, que es lo más probable. El Partido Popular tiene pendiente desligar su actuación política de la trayectoria fascistoide de sus fundadores, y mientras no se decida a hacerlo poco se puede esperar de él en estas cuestiones.

Por lo demás, mi mensaje de ayer iba también dirigido a que me informara sobre la ejecución de Llopis, que usted mencionó en su día, y sobre quien no he sabido encontrar datos. No le sepa mal que insista, pero es que me gusta curiosear en este tipo de cuestiones. Gracias.

Un saludo a todos. :maño:
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 10 May 2017 18:43

Cucur 3.0 escribió:Bueno...si usted sabe lo que pretende o no pretende hacer gracia...no hay más que hablar, no cree?



Yo entiendo que el tal Casandra en el libre ejercicio de su defensa, miente como una perraca. Ojo, es su derecho, y no es en absoluto criticable, faltaría mas.

Otra cosa es que aceptemos pulpo como animal de compañía.
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 10 May 2017 18:46

Jayel escribió:
El Maestro Golpeador escribió:Source of the post Muy buenas, Jayel.

A ver, para empezar el gobierno no tiene capacidad alguna de declarar nula ninguna sentencia. Eso corresponde a los jueces y Tribunales, así que la iniciativa, como es habitual en las de los perroflautas, es una solemne chorrada.


Hola, El Maestro Golpeador:

Bueno…, la proposición que se votará mañana sobre las sentencias y otros residuos jurídicos, sociológicos y demás pervivencias del franquismo…, esa que usted considera una solemne chorrada…, fue simplemente la que me recordó la conversación y me empujó a argumentar porqué tengo yo por costumbre hablar de manera indistinta de asesinato y ejecución cuando es el Estado el que dispone la muerte de alguien. La proposición en sí…, hombre…, chorrada…, lo que se dice chorrada…, pues el caso es que no lo veo yo así.
Actualmente la llamada Ley de Memoria Histórica ya declara, aunque sólo de manera genérica y sin afinar, que la actuación de los órganos judiciales del franquismo se caracterizó por su injusticia e ilegitimidad. Cuestión distinta es la de entrar directamente a la revisión de las sentencias con vistas a solicitar que se las considere nulas. Ahí el Gobierno sí que tiene algo que hacer, y es eso lo que se le pide (entre otras muchas cuestiones): tomar medidas o incluso crear el marco legal que permita estudiar la nulidad de las sentencias dictadas por los tribunales franquistas contra quienes defendieron la legalidad republicana. La competencia para declararla corresponde, obviamente, al Tribunal Supremo, pero el Gobierno puede, bien instar la revisión, con escasas posibilidades de éxito visto el fracaso de los intentos particulares habidos hasta la fecha, bien reformar la normativa para abrir la puerta a estudiar y llegado el caso declarar la nulidad. Claro que el Gobierno también puede no hacer nada…, que es lo más probable. El Partido Popular tiene pendiente desligar su actuación política de la trayectoria fascistoide de sus fundadores, y mientras no se decida a hacerlo poco se puede esperar de él en estas cuestiones.




El gobierno, querido amigo NO PUEDE instar ninguna revisión de ninguna sentencia.

De ninguna, ojo.

En cuanto a la declaracion de nulidad de una sentencia ya tenemos los mecanismos adecuados para hacerlo. La Ley lo permite.


Por lo demás, mi mensaje de ayer iba también dirigido a que me informara sobre la ejecución de Llopis, que usted mencionó en su día, y sobre quien no he sabido encontrar datos. No le sepa mal que insista, pero es que me gusta curiosear en este tipo de cuestiones. Gracias.


Ahora ando liado pero ya luego le comento al respecto.

Un saludo a todos. :maño:
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 10 May 2017 18:55

Actualizo, con fe de errores:


Donde puse "Llopis" quise decir "Companys".
Avatar de Usuario
lo tio pep
XIV·XXIV Micro Relatos.
XIV·XXIV Micro Relatos.
Mensajes: 25738
Registrado: 05 Oct 2012 03:59

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor lo tio pep » 10 May 2017 23:35

El Maestro Golpeador escribió:Source of the post Donde puse "Llopis" quise decir "Companys".

El próximo chupito que le sirvan, que sea sin alcohol.
Avatar de Usuario
Jayel
Licenciado
Licenciado
Mensajes: 657
Registrado: 08 Oct 2012 08:48
Ubicación: Zárágózá

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor Jayel » 11 May 2017 13:57

El Maestro Golpeador escribió:Source of the post El gobierno, querido amigo NO PUEDE instar ninguna revisión de ninguna sentencia.

De ninguna, ojo.

En cuanto a la declaracion de nulidad de una sentencia ya tenemos los mecanismos adecuados para hacerlo. La Ley lo permite.


Hola El Maestro golpeador:

Desde el Gobierno sí se puede instar la revisión de una sentencia, entre otras muchas cosas. Para eso hay mecanismos previstos en el Estatuto del Ministerio Fiscal.

Ciertamente, en España existen mecanismos legales para revisar sentencias, pero habida cuenta que hasta la fecha no parecen haber sido eficaces para echar por tierra las condenas de los tribunales franquistas, el Gobierno puede, si es que quiere, ver la manera de modificar el marco normativo al respecto…, y más considerando que ya existen declaraciones con valor de ley en que se califica esas actuaciones judiciales como ilegítimas e injustas.

El PP se ha abstenido y todos los demás grupos han votado a favor de la proposición…, ahora toca aguardar a ver si el PP hace algo o “se abstiene”.

Bueno, así que finalmente Llopis no existió…, y que queriendo usted escribir Companys escribió Llopis. Ah…, pues vale…
Avatar de Usuario
lo tio pep
XIV·XXIV Micro Relatos.
XIV·XXIV Micro Relatos.
Mensajes: 25738
Registrado: 05 Oct 2012 03:59

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor lo tio pep » 13 May 2017 00:43

Para revisar una sentencia se necesita una documentación que pruebe suficientemente, a juicio del juez, que hubo un error en la sentencia. Esto puede presentarlo cualquiera. Eso sí, caso de que se desestime, le cobran las costas, y si pierde también
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 13 May 2017 01:05

Jayel escribió:
El Maestro Golpeador escribió:Source of the post El gobierno, querido amigo NO PUEDE instar ninguna revisión de ninguna sentencia.

De ninguna, ojo.

En cuanto a la declaracion de nulidad de una sentencia ya tenemos los mecanismos adecuados para hacerlo. La Ley lo permite.


Hola El Maestro golpeador:

Desde el Gobierno sí se puede instar la revisión de una sentencia, entre otras muchas cosas. Para eso hay mecanismos previstos en el Estatuto del Ministerio Fiscal.

Ciertamente, en España existen mecanismos legales para revisar sentencias, pero habida cuenta que hasta la fecha no parecen haber sido eficaces para echar por tierra las condenas de los tribunales franquistas, el Gobierno puede, si es que quiere, ver la manera de modificar el marco normativo al respecto…, y más considerando que ya existen declaraciones con valor de ley en que se califica esas actuaciones judiciales como ilegítimas e injustas.

El PP se ha abstenido y todos los demás grupos han votado a favor de la proposición…, ahora toca aguardar a ver si el PP hace algo o “se abstiene”.

Bueno, así que finalmente Llopis no existió…, y que queriendo usted escribir Companys escribió Llopis. Ah…, pues vale…



Hombre, que sepamos el marco normativo no lo puede cambiar el gobierno. Eso es cosa de las Cortes, a quienes corresponde legislar.

En cuanto a la fiscalía. Una cosa es la fiscalía y otra el gobierno.
El Maestro Golpeador
Sabio
Sabio
Mensajes: 6604
Registrado: 31 Mar 2017 19:18

Re: Sobre una sentencia

Mensajepor El Maestro Golpeador » 13 May 2017 01:05

Y volviendo al cambio normativo, ustec pretende nada menos que se cambie la Constitucion.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados