Telémaco escribió:El diario de una ninfómana es mala con avaricia de maldad; infumable.
No me quedó más remedio que verla entera porque fue en cine (ya me vale, pagar una entrada para eso) y acompañado de amigos.
Reconozco que con Sorrentino no soy del todo objetivo porque su obra me llega.Gloria escribió:No he visto ninguna peli del señor éste, y me voy a animar, fíjate. El cartel de la peli tiene buena pinta, y seguro que es de las bonitas, como dice mi madre, "que hija, a ti sólo te gustan las películas de mataos, y donde esté una de las bonitas, que se quiten todas esas cosas tan raras que ves"...
Pues no.Arthur Clennam escribió:¿Ha visto usted esta? El título en español es "Un lugar donde quedarse".
Intenté leer El Hobbit y no fui capaz. Y si una peli, de un buen libro, ya resulta algo decepcionante por lo general, no quiero ni pensar cómo resultará una peli basada en un libro ya de por sí aburrido...turutut escribió:EL HOBBIT 2ª parte (también llamada EL CHICLE)
Que un librito de ciento y pico páginas dé para tres peliculas de más de dos horas cada una, solo se puede entender a base de estirar la historia como si de goma de mascar se tratara.
La consecuencia: que en la mitad del metraje no pasa nada, es un recrearse en los efectos especiales para no decir nada. Visualmente el dragón puede estar muy chulo, pero los minutos que le dedican se hacen eternos: que yo corro, tu me persigues, yo me escondo, tu me suflas fuego, yo me pongo detrás de la columna, tu te cagas en mis muertos, etc...
En definitiva, un aburrimiento del copón.
¡Qué ilusión! ¡Alguien me responde!Agartha escribió: Intenté leer El Hobbit y no fui capaz. Y si una peli, de un buen libro, ya resulta algo decepcionante por lo general, no quiero ni pensar cómo resultará una peli basada en un libro ya de por sí aburrido...
Ahora que disfruté cantidad con El Señor de los Anillos, con los tres.
Pero no creo que Tolkien sea el autor más apropiado para ser llevado a la pantalla.
A mí me pareció un truño, pero siendo usted fan de Sorrentino a lo mejor le encuentra la gracia.Cucur 3.0 escribió:Pues no.Arthur Clennam escribió:¿Ha visto usted esta? El título en español es "Un lugar donde quedarse".
Está bien?
Me la apunto.
turutut escribió:¡Qué ilusión! ¡Alguien me responde!
Yo también soy fan del Señor de los Anillos, tanto, que estaba dispuesto a serlo también del hobbit. No conté con la ambición de un medio tan comercial como el cine. Han querido repetir el éxito de El señor de los anillos, solo que esta vez, como bien dices, sin el sustento literario anterior.
Hitchcock sostenía que el ideal literario para una película era un relato corto que permitiera la absoluta libertad del director. Aquí es al revés, por una visión comercial mal entendida, han querido convertir una novelista corta en Guerra y paz, cinematográficamente hablando, claro.
Un saludo
) me quede sin el plus...asi que me trague esta...cantada en castellano¡¡¡las letras son alucinantes...cómo ha envejecido la pelicula¡¡¡¡¡ igual que yo me imagino...de todas formas para mi uno de los mejores musicales..el otro dia intente ver los miserables y lo tuve que dejar..pero Sonrisas y Lágrimas es especial¡¡¡ Me acostumbré a no mezclar una con otro, literatura y cine. Son dos medios tan distintos que dejé hace tiempo de pretender que uno reflejara correctamente a la otra…… y sin embargo a veces te llevas sorpresas. Me encanta Tolstoi y me encanta Ana Karenina, que siempre me ha parecido intratable cinematográficamente. Y, sin embargo, la última versión que han hecho me ha parecido muy decentita.Agartha escribió: Psicosis parte de una novela de Robert Bloch y en la mayoría de los casos las películas se basan en narraciones o en comics.
Ahora que reflejarlos en pantalla sin que pierdan su esencia es muy difícil. Porque la literatura deja más margen a la imaginación que el cine, que se ve obligado a darlo todo hecho. Por la rapidez en que la historia debe transcurrir, además, requiere que la trama sea más sencilla. De lo contrario el espectador puede perderse.
Dicen que Wong Kar-wai, del que por cierto no he visto ninguna película, trabaja sin guión y obliga a sus actores a improvisar. No sé si creerlo.
En cuanto a que nadie le contesta, pruebe con otro nick, es que ese parece de troll. A mí me llamó la atención porque, con una letra menos, es uno de mis password.
Encantada y un saludo.
Me pasa igual, el único musical que he visto siene y siene de veces sin parpadear es Grease, me entusiasma.Telémaco escribió:Sonrisas y lágrimas, siete novias para siete hermanos y unos cuantos musicales más, son de esas películas de las que nunca he visto más de cinco minutos seguidos. No puedo, es superior a mi.
tb ,tb..sobrisas y lágrimas y Grease...esta no envejece..a mia hijas les gusta muchísimo¡¡¡Lola escribió:Me pasa igual, el único musical que he visto siene y siene de veces sin parpadear es Grease, me entusiasma.
Es que es simplemente lo que hay que hacer, son medios distintos con lenguajes distintos.turutut escribió:Me acostumbré a no mezclar una con otro, literatura y cine. Son dos medios tan distintos que dejé hace tiempo de pretender que uno reflejara correctamente a la otra…
me encantoooo¡¡que sorpresa mas agradable..lo mejor que me ha pasado en navidades
yo tenia muchisima prevención contra la pelicula porque sinceramente con El Artista me quede roqueWilde escribió:A mí me encantó Blancanieves, pero podían haber puesto un final menos desolador
) me iba gustando mas y mas..hasta maribel Verdú me parece que esta genial
. Bueno, el caso es que son dos mundos con gravedades diferentes, uno es el mundo rico (de donde es la chica) y el otro el mundo pobre (de donde es el chico, por supuesto que es el mundo inferior y de abajo, como el sur en el nuestro) el amor de ellos redime a los dos mundos y bla, bla, bla, Infumable. Por eso he olvidado el nombre.
si que debía ser peñazo, si. 
