argos escribió:Source of the post El conde de Barcelona nunca paso de ser eso un conde subordinado a los reyes de Aragon o vasallo de nobles y reyes de Francia ,

A usted le aprobaron historia porque se dedicaría a ciencias, que si no, de qué. Es que tiene menos sentido de la historia que un pingüino en el Ártico.
Seguro que no sabía que la denominación pingüino es un pájaro bobo del Ártico(sic)

El primer condado de Barcelona es creado por los francos como consecuencia de la conquista de Barcelona por los mismos como estrategia de defensa ante la amenaza musulmana.

Poco a poco el condado se fue desligando de su dependencia con los francos hasta que allá por el siglo X su dependencia era casi inexistente (más de paripé que de otra cosa).

Los musulmanes conquistan Barcelona y el rey franco pasa de enviar tropas de ayuda. Eso concuerda con el final de la dinastía carolingia y parece ser que el conde de Barcelona pasó de rendir pleitesía al nuevo rey franco que estaba liadillo con otras guerras al norte de sus tierras.
Esto desliga totalmente los condados de Barcelona, Urgell, Girona...de los francos.

Después llega la boda de Ramonet con Petronila y la unión dinástica de la Corona de Aragón y el Condado de Barcelona...pero siempre supeditada ésta a la casa real aragonesa...que por algo tenía título real con el permiso de Dios y del Papa.

De ahí a decir que el Conde de Barcelona ha sido siempre vasallo de reyes...cuando el título de Rey de Aragón y Conde de Barcelona recaía sobre una misma persona...hay un mundo.

Felipe VI, sin ir más lejos, es además de Rey de España, León, Aragón, Castilla, Dos Sicilias y bla bla bla, hasta Rey de Gibraltar (oigan...es cierto!)....Conde de Barcelona.

El presidente del Gobierno de Aragón, Javier Lambán, ha creado un calendario que incluye doce textos, uno por mes, sobre contenidos que, según el Gobierno de Aragón, han sido “sistemáticamente utilizados con finalidades interesadas y faltando a la verdad histórica“. Cada mes relata la historía de los Panteones Reales de la Corona de Aragón, del Monasterio de Sijena, del escudo de Aragón o de la ficticia Confederación Catalano-aragonesa, entre otros.

Ya lo ha enviado a todos los parlamentos autonómicos que, hace siglos, eran parte de la Corona de Aragón: Cataluña, Comunidad Valenciana, Islas Baleares y Aragón. En total 360 diputados autonómicos.

También a los miembros de los Consejos Regionales italianos de Calabria, Campania y Cerdeña, territorios que también formaron parte de la Corona de Aragón.

Ya va siendo hora de que nuestros políticos defiendan mas la historia verdadera y denuncien las falsedades de nuestros vecinos que sistemáticamente manipulan a su interés los hechos históricos

https://www.elmundo.es/espana/2019/01/0 ... b469a.html


https://youtu.be/zYg3uIroq4E

argos escribió:Source of the post El presidente del Gobierno de Aragón, Javier Lambán, ha creado un calendario que incluye doce textos, uno por mes, sobre contenidos que, según el Gobierno de Aragón, han sido “sistemáticamente utilizados con finalidades interesadas y faltando a la verdad histórica“. Cada mes relata la historía de los Panteones Reales de la Corona de Aragón, del Monasterio de Sijena, del escudo de Aragón o de la ficticia Confederación Catalano-aragonesa, entre otros.

Ya lo ha enviado a todos los parlamentos autonómicos que, hace siglos, eran parte de la Corona de Aragón: Cataluña, Comunidad Valenciana, Islas Baleares y Aragón. En total 360 diputados autonómicos.

También a los miembros de los Consejos Regionales italianos de Calabria, Campania y Cerdeña, territorios que también formaron parte de la Corona de Aragón.

Ya va siendo hora de que nuestros políticos defiendan mas la historia verdadera y denuncien las falsedades de nuestros vecinos que sistemáticamente manipulan a su interés los hechos históricos

https://www.elmundo.es/espana/2019/01/0 ... b469a.html


https://youtu.be/zYg3uIroq4E

Hay que regresar a la edad media , y ahora me dice de parte de quién esos territorios estaban vinculados a la corona aragonesa. No olvide que podían estar vinculados a la casa de Barcelona, y de ahí al rey de Aragón, pero NO A LA CORONA ARAGONESA. Es decir, al rey de Aragón como monarca de Catalunya. Hostia puta consagrada, a ver si os enteráis de una puñetera vez. Habláis de la edad media como si fuera historia contemporánea.

El rey de aragon conquisto Valencia y Mallorca no un supuesto Rey catalan que no existio ni conquisto nada , catalunya y sus gobernantes necesitan imponer sus ideas amañadas y mentirosas de la historia para alentar el independentismo y dar un poco de aliciente a sus adictos
Rey de Aragón fue una monarquia hereditaria desde Ramiro I .
En cuanto a Jvier Lamban es aparte de presidente de Aragon doctor en historia , no creo que ustedes tengan esa titulación para hablar con la propiedad del presidente de la DGA

.

En els primers temps de l’Emirat de Còrdova, quan encara depèndia del Califat de Damasc, les lluites intestines van sorgir entre els musulmans. Els governadors de les províncies perifèriques —sarraïns o muladís— es rebel.laven contra el poder central o el desconeixien, especialmente des de que aquest poder va esdevenir independent de Damasc amb la instauració de la dinastía dels Ommeies (758), representada per Abderraman I i els seus succesors. En els territoris que havien de formar la Corona catalano-aragonesa, les rebel.lions de capdills sarraïns contra els emirs i els califes cordovesos van sovintejar. La novel-lesca revolta de Munussa a la Cerdanya; les de Suleiman-ben-Ioctan l’Arabí, valí de Barcelona, que arribà a declarar-se vassall de Carlemany (cap al 777); la revolta conjunta, cap al 779-780, a Saragossa, de l’esmentat Suleiman i d’Elhosain-ben-Iahia; la rebel.lió de Said, fill de Suleiman, a Barcelona, són algunes de les primeres manifestacions de l’esperit independent que regnava entre els sarraïns d’aquestes contrades, envers el poder central hispano-aràbic. Quan aquest poder, pasada l’esplendor cordovesa, va caure i el Califat va disgregar-se en un conjunt de petits Estats o regnes de Taifes (1035), no van deixar de sorgir-ne alguns al nostre país: regnes de Lleida, Tortosa, Dénia, València, Mallorca. La doble força disgregadora, ibérica i musulmana, va trionfar totalment, així a les terres cristianes con a les sarraïnes.

D’altra banda, el grau diferent d’influència sarraïna que van rebre les diverses contrades peninsulars va marcar més profundament encara les diferències que existien entre algunes d’elles o va atenuar-ne les similituds. Si la Bètica i el litoral de la Tarraconense podien tenir, abans de la invasió sarraïna, l’aire familiar d’una forta romanització, en acabar la dominació musulmana aquesta semblança havia desaparegut a causa de la forta arabització d’Andalusia. Catalunya, de fet, venia a resultar la regió més romanitzada de la Península; era també una de les menys marcades per la petjada sarraïna; dues causes poderoses de diferenciació amb altres terres peninsulars.

No cal, doncs, ponderar la trascendència que, per la historia de Catalunya, va tenir la invasió. Si, en els darrers temps de la dominació visigótica, la nostra terra havia mostrat certes tendències independentistes, ara, per la força dels fets, anava a trovar-se en condicions de desarrotllar-les i de realizar-les, al mateix temps que s’envigorien les causes que les engendraven, els trets diferencials de la seva personalitat,

L’avançament dels sarraïns pel nostre país va topar amb algún nucli de resistència. El regne de Teodomir, que va subsistir en condicions de vassallatge respecte als emirs, comprenia, si hem de creure el text del tractat que dóna l’escriptor àrab Addabí, (“Historia de los mozárabes de España”, F.J. Simonet, Madrid, 1807, p. 797) els territoris d’Oriola i Alacant, ultra alguns altres de la regió murciana, com també València i Elx en van formar part, perque un important còdex àrab escurialene parla de València Todmir i de Elx Todmir. Però siguin els que vulguin els límits in la condició d’aqueix reialme, sembla cert que a la primeria del segle IX ja havia deixat d’existir.


...

Cucur 3.0 escribió:Source of the post Después llega la boda de Ramonet con Petronila y la unión dinástica de la Corona de Aragón y el Condado de Barcelona...pero siempre supeditada ésta a la casa real aragonesa...que por algo tenía título real con el permiso de Dios y del Papa.

Absolutamente falso, incluso, no lo olvidemos, fue Aragón quien impuso condiciones de separación si la cosa no funcionaba en un principio. El hijo de la pareja heredaba ambos títulos y era soberano de ambos territorios, más jefe de la Casa de Barcelona, más conde (monarca (monarca no siempre es rey)) de los condados que pudieran quedar sin sucesión o que le fueran cedidos.

Cucur 3.0 escribió:Source of the post De ahí a decir que el Conde de Barcelona ha sido siempre vasallo de reyes...cuando el título de Rey de Aragón y Conde de Barcelona recaía sobre una misma persona...hay un mundo.

Absolutamente cierto porque ¿cómo va a ser uno vasallo de sí mismo?
Tótdos los títulos del Conde de Barcelona, o del Rey de España, son títulos de soberanía.

.

Organitzat per Carlemany el reialme d’Aquitània, amb el seu fill Lluís el Piadós com a rei, s’inicien les conquestes franques o aquitanes a Catalunya. Girona fou alliberada (785) —probablement per lliurament dels naturals, i pel propi Carlemany, voldria la llegenda, i, més endavant (1345-1484), culte hi fou donat, per aquest motiu, a l’emperador santificat. També les contrades d’Urgell, Pallars i Tibagorça van ésser incorporades als dominis francs. Aquests dos territoris darrers apareixen, al començament del segle IX, i encara més endavant, sota la dependencia estreta i directa dels comtes de Tolosa i formant part d’aquella Marca. Un altre lligam catalano-llenguadocià que cal tenir en compte.

Iniciat el domini franc a la nostra terra, Carlemany va trametre el seu fill perquè procedís a l’organització del territorio alliberat i a l’establiment de la seva defensa: fou aleshores que la regió de Vic, Cardona i Casserres fou repoblada (798) i que en fou constituït el comtat d’Ausona sota el govern del comte Borrell.

La reconquesta i restauració del nostre país avançá lentament, però constantment. Ha calgut aturar els musulmans en llurs incursions Gàl.lia endins, rebutjar-los de la Septimània, doblegar llurs esforços de reacció enfront del poder de Carlemany; un poder capaç de rivalitzar amb el llur, que no sols amenaçava i reduïa llurs dominis, sinó que exsitava i sostenia l’esperit d’indepèndencia entre els cristians sotmesos, la indisciplina dels governadors moriscos de la frontera i les lluites dinàstiques de Còrdova.

El país alliberat ja comença a constituir un nucli al Nord de la nostra terra. Li manca, però, per a començar a prende una fesomia prou precisa, l’alliberament de Barcelona, la ciutat més important de la costa, després de la destrucción de Tarragona. El seu prestigi i la seva importancia, remarcables ja en el període visigòtic, no han fet sinó creixer sota el domini musulmà. El valí de Barcelona és poderós: algún cop gosa plantar cara als emirs cordovesos, que el sospiten o el saben en tractes amb el rei franc, la soberania del qual reconeix. D’altra banda, els francs tenen tot interès a apoderar-se de Barcelona, sia d’acord amb el valí, sia per la força. Si em de creure Ermold el Negre, poeta carlolingi, la ciutat era més favorable als sarraïns que no als francs, actitud posible en una part de la población, actitud que retrobem per tots els països occitans, deguda a la tolerancia musulmana d’aquells primers temps i a l’animadversió dels pobles d’Oc envers els francs. Segons el citat Ermold, els sarraïnss, fiats en llurs cavalls i en la força de llurs armes, solien desvastar les fronteres cristianes. Barcelona era la causa de tant de mal “Un cop presa”, fa dir el poeta a sant Guillem de Tolosa, “haurem aconseguit d’un cop la pau i la tranquilitat”. Lleida a Ponent i Barcelona a Llevant, són, ara com ara, els dos baluarts més poderosos de la puixança sarraïna a la nostra terra; Tortosa es dreça més cap al Sud, ferma també, formant la retaguarda.

.

Se le empezó a llamar corona catalano-aragonesa para enfatizar un núcleo inicial en la unión de las dos coronas, recordando que una no se sobreponía a la otra. De la misma manera que a Catalunya se le llama principado porque era un agregado de condados, no siempre incondicionales del monarca.

Solo hay UN REINO HISTORICO: EL DE ASTURIAS.
El resto son franquicias del reino de Asturias, en su avance contra el ISLAM...que no gustaba a la morería ni al señor Postiguet, porque Alicante estaba mucho mejor en manos moromuzias, y el lamentó muuucho su toma...y nos contó las masacres de los castellanos (siempre son castellanos).
Algo así como Franco, pero hace 700 años.

Dejaros de ostias. No existe ni el reino de Cataluña...nunca existió y sí existió la FRANQUICIA del de Aragón, franquiciado por el reino de Asturias.

Hala...a mamala.

Pablo1 escribió:Source of the post Solo hay UN REINO HISTORICO: EL DE ASTURIAS.
El resto son franquicias del reino de Asturias, en su avance contra el ISLAM...que no gustaba a la morería ni al señor Postiguet, porque Alicante estaba mucho mejor en manos moromuzias, y el lamentó muuucho su toma...y nos contó las masacres de los castellanos (siempre son castellanos).
Algo así como Franco, pero hace 700 años.

Dejaros de ostias. No existe ni el reino de Cataluña...nunca existió y sí existió la FRANQUICIA del de Aragón, franquiciado por el reino de Asturias.

Hala...a mamala.

Qué manía obsesiva tiene usted citándome a cada momento. No me extrañaría que en su participación de boda mi nombre asomase por cualquier esquina, y lo de colocar un ancianito en sillas de ruedas puede eliminarlo, porque gracias a la Naturaleza (en los dioses no creo) y a mi buena disposición personal de trabajar, hacer deporte, cuidar mi huerto, y navegar recibiendo el sol de esta zona del Mediterráneo y el yodo de la mar, que no solo broncean, sino que dan salud.

Récele a su Virgen de Covadonga para que le dé un poco de calma, y déjese de sátiras, iras y enojos, que solo pueden servirle para acrecentar su inquina hacia quien no piensa como usted y a quien diga lo que le diga le importa un pimiento, de Padrón o, mejor aún, de esos italianos que cultivo en mi huerto.

Tenga en cuenta una de mis frases preferidas: Existiendo los días enteros, ¿a qué hacer caso a los mediodías?

.

Pablo1 escribió:Source of the post Solo hay UN REINO HISTORICO: EL DE ASTURIAS.
El resto son franquicias del reino de Asturias, en su avance contra el ISLAM...que no gustaba a la morería ni al señor Postiguet, porque Alicante estaba mucho mejor en manos moromuzias, y el lamentó muuucho su toma...y nos contó las masacres de los castellanos (siempre son castellanos).
Algo así como Franco, pero hace 700 años.

Dejaros de ostias. No existe ni el reino de Cataluña...nunca existió y sí existió la FRANQUICIA del de Aragón, franquiciado por el reino de Asturias.

Hala...a mamala.

lo tio pep escribió:Source of the post

Cucur 3.0 escribió:Source of the post Después llega la boda de Ramonet con Petronila y la unión dinástica de la Corona de Aragón y el Condado de Barcelona...pero siempre supeditada ésta a la casa real aragonesa...que por algo tenía título real con el permiso de Dios y del Papa.

Absolutamente falso, incluso, no lo olvidemos, fue Aragón quien impuso condiciones de separación si la cosa no funcionaba en un principio. El hijo de la pareja heredaba ambos títulos y era soberano de ambos territorios, más jefe de la Casa de Barcelona, más conde (monarca (monarca no siempre es rey)) de los condados que pudieran quedar sin sucesión o que le fueran cedidos.

Cucur 3.0 escribió:Source of the post De ahí a decir que el Conde de Barcelona ha sido siempre vasallo de reyes...cuando el título de Rey de Aragón y Conde de Barcelona recaía sobre una misma persona...hay un mundo.

Absolutamente cierto porque ¿cómo va a ser uno vasallo de sí mismo?
Tótdos los títulos del Conde de Barcelona, o del Rey de España, son títulos de soberanía.

No es falso, más al contrario.
Que se escribieran condiciones para la separación si la cosa no funcionaba no quiere decir que la Casa de Barcelona quedase bajo el ordenamiento del Reino de Aragón.
Al Conde de Barcelona lo que le ponía era ser Rey, algo ratificado por el papado, y lo de Conde era secundario.
El Condado de Barcelona queda bajo el dominio del Rey de Aragón...aunque el Rey de Aragón y el Conde de Barcelona fueran la misma persona.

lo tio pep escribió:Source of the post Se le empezó a llamar corona catalano-aragonesa para enfatizar un núcleo inicial en la unión de las dos coronas, recordando que una no se sobreponía a la otra. De la misma manera que a Catalunya se le llama principado porque era un agregado de condados, no siempre incondicionales del monarca.

No es verdad.
Se le empieza a llamar así por parte del incipiente nacionalismo catalán de mediados del XIX. Antes de eso nadie cuestionaba el Reino de Aragón.
De la misma manera que el nacionalismo catalán llama al Rosellón "Catalunya Nord" desde 1930: por puro nacionalismo, no por razones históricas.
Se imagina usted a la gente dentro de 100 años llamando Catalunya al Rosellón francés?
Los franceses se parten la caja.

Los paises catalanes del norte no existen idiota !!! Tanto Perpignan como las provincias más al Oeste fueron parte del Reino de Aragón. Fueron cedidas a Francia por el Rey Fernando II de Aragón (el Católico) conviniendo con Francia que ésta cesara de asediar Gerona. Los catalanes falsifican la historia al llamar "países catalanes" a los que fueron territorios del Reino de Aragón (Reino que, hasta Fernando II,

Basta de manipular la historia

Bueno eso tampoco es exacto.

El Rosellón primero pertenecía al Condado de Ampurias, luego pasó a la Corona de Aragón, después al Reino de Mallorca, luego se lo anexionó el Reino de Aragón, más tarde lo conquistaron los franceses, después pasó a manos de Fernando el Católico para por fin quedar en manos francesas.

Lo que es del género bobo es llamarlo "Catalunya Nord".
Es territorio francés desde hace casi 450 años.

A nadie se le ocurre llamar a Cuba "La España del Caribe".
Es de tontos.

Cucur 3.0 escribió:Source of the post

lo tio pep escribió:Source of the post

Cucur 3.0 escribió:Source of the post Después llega la boda de Ramonet con Petronila y la unión dinástica de la Corona de Aragón y el Condado de Barcelona...pero siempre supeditada ésta a la casa real aragonesa...que por algo tenía título real con el permiso de Dios y del Papa.

Absolutamente falso, incluso, no lo olvidemos, fue Aragón quien impuso condiciones de separación si la cosa no funcionaba en un principio. El hijo de la pareja heredaba ambos títulos y era soberano de ambos territorios, más jefe de la Casa de Barcelona, más conde (monarca (monarca no siempre es rey)) de los condados que pudieran quedar sin sucesión o que le fueran cedidos.

Cucur 3.0 escribió:Source of the post De ahí a decir que el Conde de Barcelona ha sido siempre vasallo de reyes...cuando el título de Rey de Aragón y Conde de Barcelona recaía sobre una misma persona...hay un mundo.

Absolutamente cierto porque ¿cómo va a ser uno vasallo de sí mismo?
Tótdos los títulos del Conde de Barcelona, o del Rey de España, son títulos de soberanía.

No es falso, más al contrario.
Que se escribieran condiciones para la separación si la cosa no funcionaba no quiere decir que la Casa de Barcelona quedase bajo el ordenamiento del Reino de Aragón.
Al Conde de Barcelona lo que le ponía era ser Rey, algo ratificado por el papado, y lo de Conde era secundario.
El Condado de Barcelona queda bajo el dominio del Rey de Aragón...aunque el Rey de Aragón y el Conde de Barcelona fueran la misma persona.

No lo entiendes. Lo que Aragón quería era el premio gordo de la lotería. Un monarca, con título de conde, superior a los otros condes, que por eso podía movilizarlos; incapaz de someter a Aragón, pero... Ahí está el qué, sus fuerzas más las aragonesas barraban el paso al expansionismo castellano. a partir de eso Aragón es Aragón, Catalunya es Catalunya y el monarca lo es de ambos.
Y ahora que no toquen las narices los carpetovetónicos.

Se da cuenta de lo que dice?
Según usted el rey de Aragón quería ser Conde?
No será al revés y sería el Conde el que quería ser Rey?
El Rey está muy por encima del resto de títulos nobiliarios porque primero lo es "por la gracia de Dios" y después porque el papado le ha reconocido.
El Conde era un chichirivaina al lado del Rey.

No, lo que el Rey de Aragón pretendía era unificar territorios y ampliar su reino.
Eso se conseguía poniendo bajo la misma corona al Condado de Barcelona y como no tenía primogénito (además él estaba muy tranquilo en su monasterio hasta que su hermano palmó sin descendencia) la manera de perpetuar su estirpe era poner a su hija como Reina de Aragón y condesa consorte.

Y la jugada le sale porque cuando muere Ramón Berenguer Petronila abdica la corona de Aragón y el Condado de Barcelona en su hijo Alfonso por lo que al final su nieto es Rey de Aragón y Conde de Barcelona.

De hecho hoy Felipe VI es Rey de España y Conde de Barcelona, título de muy inferior categoría a muchos otros que ostenta.

Rey de España.
Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano.
Archiduque de Austria.
Duque de Borgoña y de Brabante, de Milán, de Atenas y de Neopatria.
Marqués de Oristán.
Conde de Habsburgo, de Flandes, del Tirol, de Barcelona, del Rosellón, de la Cerdaña y del Gocéano.
Señor de Vizcaya y de Molina.

Los independentistas y muchos catalanes no lo quieren entender pero la historia es recta y precisa no moldeable y tiene cuestiones indiscutibles

Alfonso II hereda el reino de Aragón y absorbe el condado de Cataluña . Tanto es asi que ya no hay mas condes catalanes , todos los demás serán parte de los títulos del Rey de Aragón o del Rey de España hasta nuestros días

Los condes independientes terminaron con Ramón Berenger IV , caput , finito , muertos

argos escribió:Source of the post Los independentistas y muchos catalanes no lo quieren entender pero la historia es recta y precisa no moldeable y tiene cuestiones indiscutibles

Alfonso II hereda el reino de Aragón y absorbe el condado de Cataluña . Tanto es asi que ya no hay mas condes catalanes , todos los demás serán parte de los títulos del Rey de Aragón o del Rey de España hasta nuestros días

Los condes independientes terminaron con Ramón Berenger IV , caput , finito , muertos

Tampoco es así.
Sí hay más condes...y los sigue habiendo!
Simplemente que el título pasa al mismo que ostenta el de Rey de Aragón.
Además Ramón Berenguer presentaba vasallaje a Alfonso VII de León, acuerdo al que llegaron a cambio de la devolución de los territorios aragoneses conquistados por el Reino de León.
Así que como conde tampoco era independiente.

Cucur 3.0 escribió:Source of the post Se da cuenta de lo que dice?
Según usted el rey de Aragón quería ser Conde?
No será al revés y sería el Conde el que quería ser Rey?
El Rey está muy por encima del resto de títulos nobiliarios porque primero lo es "por la gracia de Dios" y después porque el papado le ha reconocido.
El Conde era un chichirivaina al lado del Rey.

No, lo que el Rey de Aragón pretendía era unificar territorios y ampliar su reino.
Eso se conseguía poniendo bajo la misma corona al Condado de Barcelona y como no tenía primogénito (además él estaba muy tranquilo en su monasterio hasta que su hermano palmó sin descendencia) la manera de perpetuar su estirpe era poner a su hija como Reina de Aragón y condesa consorte.

Y la jugada le sale porque cuando muere Ramón Berenguer Petronila abdica la corona de Aragón y el Condado de Barcelona en su hijo Alfonso por lo que al final su nieto es Rey de Aragón y Conde de Barcelona.

De hecho hoy Felipe VI es Rey de España y Conde de Barcelona, título de muy inferior categoría a muchos otros que ostenta.

Rey de España.
Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano.
Archiduque de Austria.
Duque de Borgoña y de Brabante, de Milán, de Atenas y de Neopatria.
Marqués de Oristán.
Conde de Habsburgo, de Flandes, del Tirol, de Barcelona, del Rosellón, de la Cerdaña y del Gocéano.
Señor de Vizcaya y de Molina.

Pues no, en ningún momento he dicho que el rey quisiera ser conde, en ningún momento.

Ha dicho que el Rey de Aragón pretendía que le tocase la lotería siendo Conde de Barcelona, que así estaría por encima del resto de Condes.
Ya me contará qué ha querido decir con eso!
En todo caso la lotería le tocó a Ramón Berenguer IV que pasó de ser Conde a ser Rey.

Ramón Berenguer IV, nunca fue rey de Aragón solo príncipe de Aragón y conde de Barcelona

Los sucesivos condes de Barcelona eran titulos ya honorificos heredados por dinasta y siempre los heredaba el Rey de Aragon y de España

Ahora la princesa de Gerona es la infanta es Leonor de Borbon Y Felipe VII es ahora el conde de Barcelona .

Esto ya les incomoda a los independentistas y a los fanáticos catalanistas que intentan fabricar su supuesto imperio catalán a base de modificar la
historia a su gusto para generar esas leyendas que engrandezcan su ego y ensanchen sus ansias de grandeza

"Yo, Ramiro, por la gracia de Dios, rey de los aragoneses, te doy a ti, Ramón, conde de los barceloneses y a marqués de Gotia, a mi hija como esposa y, con toda la integridad, el reino de los aragoneses".

Esto dicen las capitulaciones matrimoniales de Barbastro.

Cierto es que el título de Rey se lo queda Ramiro II hasta su muerte pero de facto el Rey es Ramón Berenguer que además no quiso contrariar a sus súbditos y decidió que el título de Rey no se haría efectivo hasta la siguiente generación.

A la muerte de Ramiro la Reina pasa a ser Petronila, y por tanto Ramiro legalmente Rey consorte; dos años después de la muerte de Ramonet Petronila abdica en su hijo Alfonso.

Ramón Berenguer IV puede que no ostentase el título de Rey de Aragón pero reinó sobre los aragoneses y su hijo dejó de ser simplemente Conde para ser Rey.

Cucur 3.0 escribió:Source of the post Ha dicho que el Rey de Aragón pretendía que le tocase la lotería siendo Conde de Barcelona, que así estaría por encima del resto de Condes.
Ya me contará qué ha querido decir con eso!
En todo caso la lotería le tocó a Ramón Berenguer IV que pasó de ser Conde a ser Rey.

NOOOOOOOOOOOOOOOO. He dicho que Aragón no quería ser asimilado por Castilla. He dicho que el condado de Barcelona no podía imponerse a Aragón. He dicho que Aragón más Catalunya podían frenar a Castilla. Por lo tanto aliarte con quien no te puede vencer, pero puede impedir que seas vencido es una lotería. Pocas veces pasa ésto en la historia, muy pocas.
HESTO ES LO QUE YO HEDICHO sus malas interpretaciones son cosa de su fobia contra el catalanismo.