Baltasar Garzon

¿No llegas a fin de mes? ¿Tienes un trabajo digno? ¿Son los políticos los que llenan sus bolsillos? Seguro que tienes muchas cosas de las que quejarte, si no también. No es nada personal, sólo política. Respeta y serás respetado. Economía, Empleo y Política.
Avatar de Usuario
Sol
Sabio
Sabio
Mensajes: 25513
Registrado: 20 Ene 2004 00:00

Mensajepor Sol » 29 Abr 2010 15:53

Uyyy hola Dreamsclassic jajaja... A ver si es verdad!!!
Protegedme de la sabiduría que no llora, de la filosofía que no ríe y de la grandeza que no se inclina ante los niños.
luisa
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1134
Registrado: 19 Abr 2004 00:00

Mensajepor luisa » 29 Abr 2010 16:01

Sol, que razon tienes
Un día sin una sonrisa es un día perdido<br />
<br />
<img src='http://img197.imageshack.us/img197/5246/carnavalj.gif'>
Avatar de Usuario
Sol
Sabio
Sabio
Mensajes: 25513
Registrado: 20 Ene 2004 00:00

Mensajepor Sol » 29 Abr 2010 16:06

Verdad Luisa? Eso sería lo justo, y si no lo hace España, ya lo harán nuestros hermanos argentinos :wink:
Protegedme de la sabiduría que no llora, de la filosofía que no ríe y de la grandeza que no se inclina ante los niños.
luisa
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1134
Registrado: 19 Abr 2004 00:00

Mensajepor luisa » 29 Abr 2010 16:08

Que pena saber que todavia queda gente que no quiere ver
Un día sin una sonrisa es un día perdido<br />
<br />
<img src='http://img197.imageshack.us/img197/5246/carnavalj.gif'>
DreamsClassic
Diplomado
Diplomado
Mensajes: 401
Registrado: 29 Abr 2010 13:31
Ubicación: Sevilla

Mensajepor DreamsClassic » 29 Abr 2010 16:10

Olete aver si los argentinos van a tener mas verguenza que los españoles y son capaces de denunciar lo que nosotros llevamos ya 40 años callando. (Gueno solo argunos, los interesaos en que no se destape na de na))
Avatar de Usuario
Jordi
colegial
colegial
Mensajes: 195
Registrado: 01 Ene 1970 01:00
Ubicación: El Masnou

Mensajepor Jordi » 29 Abr 2010 16:57

Por que los padres de la constitucion dejaron a tu abuelo en una cuneta??

Sera por que se lo merecia,digo yo jajajajajajaj :mrgreen: ]
Jordi
Avatar de Usuario
Coral
Sabio
Sabio
Mensajes: 22406
Registrado: 30 Oct 2009 01:02

Mensajepor Coral » 29 Abr 2010 20:50

Disculpame, pero lo que estoy leyendo me parece una total meada fuera del tarro, me hace acordar a esa nefasta frase de algunos argentinos, "por algo será", "algo habrán hecho", un triste autoengaño para ignorar la realidad de miles de desaparecidos :roll:

Ya fueron capaces de denunciar los argentinos Dreams, en la página anterior puse el artículo y ahora agrego:

EL PAIS.com

El proceso contra el juez Baltasar Garzón ha provocado multitud de reacciones. Una de ellas ha sido la interposición de una querella contra los crímenes franquistas en Argentina. Carlos Slepoy, abogado especializado en Derechos Humanos, es uno de los letrados que trabaja en la causa. En una charla mantenida con los lectores de EL PAÍS ha mostrado su apoyo al magistrado español.

Uno de los lectores preguntaba al abogado la razón por la que se ha acusado al juez Garzón de prevaricación en este momento. "El juez Garzón actuó en cumplimiento de lo que ordena la ley española, se decir, la persecución de crímenes lesivos para la humanidad, aun cuando se cometan fuera del territorio español. Con más razón, deben ser perseguidos cuando se cometen en el propio territorio. Por eso es incomprensible que se le acuse en este momento de prevaricación".

Para Carlos Slepoy, a pesar del prestigio internacional que cobró la justicia española "al ser pionera en la lucha universal contra la impunidad, hoy tiene un enorme descrédito ante el despropósito que significa tanto su negativa a investigar los crímenes cometidos durante el franquismo como en su intento de inhabilitar al juez Garzón".

Slepoy se ha mostrado tajante ante algunas de las preguntas de los lectores, como con la pregunta de Óscar: "¿Cómo puede valorarse que Mariano Rajoy haya tildado los actos en defensa a Garzón de antidemocráticos?" A lo que el abogado responde escuetamente: "Hay manifestaciones que califican por sí mismas a quienes las emiten".

Querella contra el franquismo

Como muestra de apoyo al magistrado español, en Argentina han presentado una querella contra los crímenes franquistas, que interpretan como genocidio. "Hemos calificado los hechos como genocidio porque entendemos que esto es lo que sucedió en España, aunque subsidiariamente también lo hacemos por crímenes de lesa humanidad". Según ha comentado Slepoy a los lectores, la querella "ha recibido la adhesión unánime y calurosa de infinidad de personas y organizaciones sociales y de derechos humanos", además de levantar una enorme expectación entre la gran cantidad de españoles que residen en América Latina.

Por otra parte, el letrado argentino ha querido contestar a quienes se cuestionan "qué hace un abogado argentino metiéndose con cuestiones de España". Además de dejar clara su vinculación con España, su implicación va más allá: "Lo que ha ocurrido en España es motivo de preocupación y dolor para cualquier ciudadano del mundo. Llegará el tiempo en que se sienta ya definitivamente una conciencia universal de que los enemigos del género humano deben ser perseguidos en todo tiempo y en todo lugar. Será posible entonces pensar en un mundo mejor".
Avatar de Usuario
Cutxi3
Sabio
Sabio
Mensajes: 4926
Registrado: 20 Ene 2004 00:00
Ubicación: Alkala Nahar.
Contactar:

Mensajepor Cutxi3 » 29 Abr 2010 21:08

Coral dijo .... "Lo que ha ocurrido en España es motivo de preocupación y dolor para cualquier ciudadano del mundo. Llegará el tiempo en que se sienta ya definitivamente una conciencia universal de que los enemigos del género humano deben ser perseguidos en todo tiempo y en todo lugar. Será posible entonces pensar en un mundo mejor".[I]

Efectivamente, es una verguenza que en España se haya mirado hacia otro lado ante algo así cuando el resto del mundo no daba crédito a sus ojos. Menos mal que hay personas que a nivel mundial asumen sus obligaciones como individuos pensantes con derecho y capaces de luchar no sólo por sus derechos sino también por los de sus vecinos.
Cuando señales a alguien con el dedo, recuerda que los otros tres te están señalando a tí.
DreamsClassic
Diplomado
Diplomado
Mensajes: 401
Registrado: 29 Abr 2010 13:31
Ubicación: Sevilla

Mensajepor DreamsClassic » 29 Abr 2010 21:20

¡¡No pasarán!! Madrid: Decenas de miles de voces claman contra la impunidad, el fascismo y por la III República
Madrid ha vuelto a ser un río humano contra el fascismo. Decenas de miles desbordan las escasas voces "oficiales" de apoyo a Garzón, exigiendo la República y acabar con la impunidad del franquismo


Madrid ha vuelto a ser un río humano contra el fascismo. Decenas de miles de voces exigiendo la III República y Verdad, Justicia y Reparación para las víctimas del franquismo, transformaron las marchas de apoyo a Garzón, también en el resto de manifestaciones y concentraciones que se hicieron en el país y el extranjero, en un homenaje a las víctimas del franquismo y un clamor contra el fascismo.

La prensa y medios de comunicación no se atreven o no quieren dar cifras de asistentes. Todos reconocen decenas de miles de manifestantes y fuentes fiables hablan de un cuarto de millón de manifestantes. Una hora antes de la convocatoria, centenares de personas con retratos de víctimas del franquismo y banderas republicanas ya estaban en Banco de España. Cuando se compuso la cabecera, ésta ya estaba sobrepasada por miles de manifestantes que casi llegaban a Sol. Por detrás de la cabecera, antes de salir, cruzaba Cibeles y llegaba casi a la puerta de Alcalá y por el Paseo del Prado subían a la cita varios centenares.

Miles de pins, bufandas, pañuelos republicanos entre un mar de banderas republicanas y retratos de víctimas del franquismo fueron arropados continuamente con las consignas de “España, mañana, será republicana” (“La clásica rima fue la más repetida en la marcha…”, Diario Público, 24-04-2010), “Aquí estamos, somos republicanos”, “No hay dos sin tres, República otra vez”, “Fuera supercalifragilisticos de los tribunales”, “Verdad, Justicia y Reparación”. Escasas las referencias a Garzón (las “oficiales”) pese a lo que pretendían algunos de los organizadores y lo que se ha difundido en la prensa.

La llegada de nuestro bloque a Sol, formado por los compañeros de la Federación Estatal de Foros por la Memoria y la Plataforma de Ciudadanos por la República, con un pancarta en la que se podía leer “Verdad, Justicia y Reparación para las Víctimas del Franquismo”, fue recibida por vecinos desde los balcones con el Himno de Riego y vivas a la República y, durante varios tramos del recorrido, cerrados aplausos. La manifestación se despidió cantando “La Internacional”.
DreamsClassic
Diplomado
Diplomado
Mensajes: 401
Registrado: 29 Abr 2010 13:31
Ubicación: Sevilla

Mensajepor DreamsClassic » 30 Abr 2010 01:01

OTRA VERSION DE LA LEY Y LAS LEYES

Preguntas frecuentes sobre el “caso Garzón”

¿Sigue vigente la Ley de Amnistía? ¿Qué es la "doctrina Botín"?

El procesamiento del juez Garzón por parte del Tribunal Supremo a instancias de tres asociaciones supercalifragilisticos está causando una gran conmoción que ha traspasado las fronteras del Reino de España. Los ciudadanos, en este caso y en tantos otros, terminan percibiendo que se trata de “un tema muy complejo jurídicamente”. Sin embargo, la gran parte de los problemas e interpretaciones legales son fácilmente explicables a los ciudadanos si hay voluntad para ello. Veamos alguna de las cuestiones sometidas a debate público y cualquiera entenderá que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo está haciendo una interpretación del derecho muchísimo más retorcida que la que hizo el Baltasar Garzón para comenzar una investigación penal del genocidio franquista.

Una de las cuestiones que más llama la atención es la supuesta vigencia de la “Ley de Amnistía”. La aplicabilidad de esta ley es uno de los fundamentos más importantes del auto del Juez Valera por el cual se procesaba al Juez Garzón, pero lo cierto es que leyendo los preceptos de la Constitución es realmente aventurado concluir que aquella ley prohíbe investigar el genocidio cometido por el régimen franquista. Veamos el porqué.

El 20 de noviembre fallecía en su cama el general golpista Francisco Franco. Su sucesor, el Rey Juan Carlos tomaba el poder político e inició tibias reformas del régimen, presionado tanto por el pueblo como por sus socios internacionales. Tras la celebración de unas elecciones en junio de 1977, las nuevas Cortes, el 15 de octubre de 1977 aprobaron la Ley 46/1977 llamada “ley de Amnistía” . Se trataba de una ley por la que, a cambio de dejar en libertad a los presos políticos de la dictadura, se amnistiaba a los golpistas y criminales de Estado que, tras una sangrienta guerra civil, no cejaron de torturar y asesinar a sus opositores políticos durante los cuarenta años que duró el régimen franquista.

Un año después, el 29 de diciembre de 1978 entro en vigor la Constitución Española. La disposición derogatoria de la Constitución, después de derogar las leyes fundamentales del previo régimen totalitario, establece literalmente:

“Asimismo quedan derogadas cuantas disposiciones se opongan a lo establecido en esta Constitución”. Esta carta magna reconoce en su Título I, derechos y libertades fundamentales, entre ellos el derecho a la vida, a la tutela judicial efectiva, a no sufrir torturas ni tratos degradantes... La Constitución en su artículo 10 ordena: “Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España”.

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional establece que el monopolio para la declaración de inconstitucionalidad de una ley post-constitucional es competencia exclusiva de este tribunal, sin embargo, cuando la ley es anterior a la entrada en vigor de la Constitución, cualquier juez puede inaplicar aquella norma por entenderla derogada en virtud de la disposición derogatoria de la propia Constitución. En consecuencia, en modo alguno puede considerarse disparatado que un juez, como en este caso Garzón, pueda declarar inaplicable la llamada “ley de amnistía” por considerarla derogada, al ser totalmente incompatible con los derechos fundamentales y libertades públicas reconocidos por la Constitución Española y los Tratados Internacionales ratificados por el Reino de España. De hecho, fueron tres los Magistrados de la Audiencia Nacional que emitieron voto particular contra el auto que declaró la incompetencia del magistrado juez de Instrucción Baltasar Garzón en esta causa apoyando que siguiera con la instrucción del sumario.

El delito de prevaricación consiste en dictar una resolución a sabiendas de su injusticia. La jurisprudencia del propio Tribunal Supremo ha establecido que ha de tenerse por resolución injusta aquella que “no puede explicarse mediante una interpretación razonable”4. Tan alta exigencia hace que sea muy difícil que se admita, ni siquiera, una denuncia contra un juez por prevaricación y excepcional que algún juez sea condenado por ello. Al juez Garzón parece que le han aplicado otras leyes y jurisprudencia que al resto de sus compañeros de la carrera judicial, pero no sólo por lo relatado, sino también por el papel del Ministerio Fiscal en el proceso.

La “Doctrina Botín”

El Ministerio Fiscal se opuso a que Baltasar Garzón iniciase el proceso contra el franquismo, sin embargo, pidió la inadmisión a trámite de las querellas contra el juez por parte de la Falange Española y “Manos limpias”. El fiscal, a pesar de que no compartía la interpretación que de la ley había hecho Garzón, entendía que en ningún caso el juez había dictado resoluciones a sabiendas de su injusticia.

La denominada “Doctrina Botín” tiene su origen en un proceso contra el banquero Emilio Botín por un delito de fraude fiscal, en el que ni siquiera hubo juicio al entender el Tribunal Supremo “que en el procedimiento abreviado, no puede abrirse juicio oral sólo a instancias de la acción popular”, como no acusó el Fiscal ni había perjudicados personados se archivó directamente el proceso contra el banquero.

Dicha doctrina, que debía aplicarse por igual a todos los ciudadanos por requerirlo así un principio elemental de justicia e igualdad, ya fue inaplicada por el propio Tribunal Supremo cuando condenó al ex-presidente de la Cámara vasca Juan María Atutxa, a pesar de que el fiscal no acusaba. Fueron cinco los Magistrados de la Sala del Tribunal Supremo los que discreparon de la decisión mayoritaria que condenaba a Atutxa. La mayoría de la Sala construyó una enrevesada fundamentación para no tener que aplicar la misma jurisprudencia que al poderoso Emilio Botín. Curiosamente el actual instructor de la causa contra el Juez Garzón fue el mayor defensor de mantener la “Doctrina Botín”. Luciano Valera en su voto particular a la sentencia indicó que a Atutxa "se le ha tributado una diversidad de criterio por circunstancias que no tienen la envergadura necesaria para determinar la diferencia de trato".

El Fiscal sigue pidiendo hoy el archivo de la causa contra Garzón, sin embargo el instructor “olvida” su anterior interpretación de la ley y apuesta decididamente por juzgar al Juez Instructor de la Audiencia Nacional a pesar de que no hay acusación por parte del Ministerio Público.

En conclusión, el Tribunal Supremo esta obrando con una preclara injusticia contra el Juez Garzón al aplicarle una diferente vara de medir respecto a situaciones similares enjuiciadas por estos mismos Magistradosl A Garzón se le puede achacar, incluso penal o disciplinariamente, que en muchos sumarios ha tomado decisiones muy aventuradas y no ha respetado el derecho a la presunción de inocencia de los procesados, con la agravante de que en estos casos dictó autos de prisión contra personas que han resultado finalmente absueltas. Incluso, algunos de ellos han sido objeto de torturas y malos tratos cuando se encontraban bajo la custodia de los Cuerpos y Seguridad del Estado.

Y aquí aparece la razón última del procesamiento del magistrado-juez Garzón, cuando los perjudicados son presuntos “etarras” o “narcotraficantes” todo vale y nada es reprochable; mientras que el simple inicio de un proceso para devolver la dignidad a las víctimas del franquismo o investigar a la corrupción ligada al Partido Popular lleva aparejado el procesamiento y la separación del servicio. Todo un aviso a la carrera judicial.

Aqui dejo una reseña con mas informacion

----------------------------------------------------------------



1 Paradójicamente, el Estado Español se adhirió en 1968 al “Convenio para la Prevención y la Sanción del delito de Genocidio”, aunque ni el régimen franquista ni la posterior monarquia han ratificado la “Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad”.

2http://www.uned.es/dpto-derecho-politico/s4.htm

3http://coordinadoravictimas.blogspot.com/2010/04/yo-discrepo-pero-no-prevarico-clara.html

4Sentencias del Tribunal Supremo 14-2-1891 y 21-1-1911.

5http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/cambia/doctrina/Botin/condena/Atutxa/elpepiesp/20080417elpepinac_17/Tes
DreamsClassic
Diplomado
Diplomado
Mensajes: 401
Registrado: 29 Abr 2010 13:31
Ubicación: Sevilla

Mensajepor DreamsClassic » 30 Abr 2010 22:59

MAFIA MAFIA JUDICIAL

sábado 24 de abril de 2010
Garzón recusa a Varela por parcialidad e interés en el pleito
________________________________

Garzón recusa a Varela por parcialidad e interés en el pleito

El magistrado de la Audiencia Nacional pide que se aparte al instructor del proceso por haber orientado a las acusaciones particulares, Falange y Manos limpias. - "El juez no puede asumir procesalmente funciones de parte", afirma la defensa

JOSÉ YOLDI - Madrid - 24/04/2010

El juez Baltasar Garzón ha recusado al magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela por parcialidad y por tener interés en la causa que instruye por supuesta prevaricación en el caso de la investigación de los crímenes del franquismo, según informaron fuentes de la defensa.

Escrito de recusación contra Luciano Varela
DOCUMENTO (PDF - 86Kb) - 24-04-2010

La base de esta recusación, presentada anoche, es el hecho de que Varela orientase a las dos acusaciones populares, Falange Española de las Jons y el pseudosindicato ultraderechista Manos Limpias, en la forma de presentar sus escritos de acusación contra el magistrado de la Audiencia Nacional. Los escritos, según el propio instructor, no se ceñían a los hechos e incurrían en valoraciones sobre circunstancias ajenas al proceso, por lo que les daba indicaciones y un plazo para acomodarlas a la legalidad. En ocasiones anteriores, escritos con defectos similares originaron la expulsión irrevocable del procedimiento, como ocurrió con el PP en el caso Filesa.

La intervención de Varela "no se encuentra amparada en ningún precepto de la normativa procesal vigente, y es manifiestamente ajena a las normas esenciales del procedimiento". Su actuación es por tanto nula, según el escrito de recusación, que alega como causa para apartar a Varela su parcialidad y su interés indirecto en el pleito. "El juez no puede asumir procesalmente funciones de parte", añade.

De hecho, según el escrito de recusación, Varela "requirió a Manos Limpias a que anulasen y excluyesen del tenor de su acusación nada menos que dos tercios de su contenido [cincuenta de sus setenta y cuatro páginas], lo que da idea de la relevancia de los defectos encontrados".

La intervención de Varela "no sólo es material sino que es parcial, por vulnerar de forma clara y decisiva la imprescindible neutralidad e imparcialidad que debe presidir la labor de un instructor". "Dar oportunidades atípicas y extraprocesales a una de las partes no es algo neutral", afirma el escrito, según el cual la actuación de Varela "perjudica" al imputado, al "facilitar la incorporación a los autos de unos escritos de acusación que sustituyan a unos iniciales que el propio Juez considera presentados con defectos materiales de argumentación". Esta conducta "sobrepasa los límites en los que se ha mover un proceso justo con todas las garantías", y "lesiona al derecho a la defensa".

De haber expulsado a las dos acusaciones, el proceso contra Garzón habría quedado sin contenido, puesto que el fiscal se opone a la acusación contra el magistrado. Falange fue expulsada ayer del proceso, en lo que las asociaciones de víctimas consideran una operación de maquillaje. Para ello, Varela utilizó una sutiliza legal, como es el plazo de presentación de un escrito, para no admitir las modificaciones que él mismo había sugerido. Pero se mantiene el proceso porque Manos Limpias sigue adelante, tras modificar el escrito inicial, siguiendo los consejos del magistrado instructor.
____________________________________

Garzón recusa a Varela por "interés y parcialidad"

Considera que al aceptar un segundo escrito de acusación de Manos Limpias se ha vulnerado su derecho de defensa

24/04/2010 11:06

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha presentado ante el Tribunal Supremo un escrito en el que recusa al magistrado de este órgano Luciano Varela, quien instruye la causa contra él por una presunta prevaricación cometida al investigar las desapariciones del franquismo. Garzón considera que Varela ha manifestado "interés directo en el procedimiento y parcialidad en el mismo.

El escrito de recusación, presentado anoche por el abogado de Garzón -Gonzalo Martíne-Fresneda-, se basa en la decisión del juez Varela de reclamar a dos de las acusaciones particulares -Falange y Manos Limpias- que subsanaran los defectos que contenían sus escritos de acusación.

Según Garzón, la intervención del instructor "no se encuentra amparada en ningún precepto de la normativa procesal vigente y es manifiestamente ajena a las normas esenciales del procedimiento".

También aduce que Varela indicó a unas acusaciones "lo que tienen que decir o no decir en un escrito de acusación, labor más próxima, realmente a una asesoría o consejo jurídico".

"La intervención de Varela es manifiestamente ajena a las normas esenciales"
Tras recordar que el juez de instrucción no debe tener ni manifestar ningún interés particular en el contenido concreto o argumental de los escritos presentados, ni favorecer en modo alguno su eficacia o valor procesal, Garzón interpreta que Varela "ha tomado partido a favor de uno de los contendientes en el pleito".


Después de calificar de "insólita" la actuación de Varela, el escrito de recusación considera que el juez instructor se convirtió "en una especie de director o controlador de las acusaciones, perdiendo su posición imparcial de árbitro del procedimiento".

El magistrado ha manifestado también su "satisfacción" por la decisión ayer de Varela de expulsar de la causa a Falange Española de las JONS, si bien Garzón considera que al aceptar e segundo escrito de acusación corregido de Manos Limpias se está vulnerando gravemente su derecho de defensa.

Luciano Varela acordó ayer expulsar del proceso a Falange Española de las Jons por no haber atendido su requerimiento de corregir su escrito de acusación, en el que se refería a Garzón como "juzgador de la historia y redentor del bando vencido".

Al igual que el sindicato ultraderechista Manos Limpias y Libertad e Identidad, que también ejercen de acusación popular, Falange pedía en su escrito que se abriera juicio oral al juez por prevaricación y un castigo de multa y 20 años de inhabilitación.

"Llegó al extremo de indicar a la acusación qué páginas debía excluir"
En el caso de Manos Limpias, por ejemplo, el escrito de la defensa de Garzón alega que la intervención del instructor llegó al extremo de indicarle a esa acusación "qué páginas concretas de su escrito debía excluir" e incluso que "debería limitarse a 'la mera afirmación de que el acusado actuaba a sabiendas'".

Por todo ello, concluye que la actuación de Varela "no sólo es material, sino que es parcial, por vulnerar de forma clara y decisiva la imprescindible neutralidad e imparcialidad que debe presidir la labor de un instructor".

Para apoyar sus argumentos, el escrito de recusación cita una sentencia del Tribunal Constitucional, que sostiene: "La obligación del juzgador de no ser 'juez y parte', ni 'juez de la propia causa' supone que el juez no pueda asumir procesalmente funciones de parte y, de otro, que no pueda realizar actos ni mantener con las partes relaciones jurídicas o conexiones de hechos que puedan poner de manifiesto o exteriorizar una previa toma de posición anímica o favor o en su contra".

Aqui os dejo
Escrito de Recusación contra Luciano Varela
Avatar de Usuario
Cotton
XIX Micro Relatos.
XIX Micro Relatos.
Mensajes: 6753
Registrado: 24 May 2008 17:41

Mensajepor Cotton » 01 May 2010 17:41

Yo voy a escribir una carta a Garçón



Quiero que investigue quién fusiló a mi abuelo, a 4 de sus hermanos y a mi bisabuelo.
La partida de defunción dice que mi abuelo murió desangrado :? ... las balas le debieron atravesar y no taparon ningún agujero


Y que busque a uno de ellos al que nunca encontraron. Tenía 22 años y estaba en una silla de ruedas... no debió llegar a tiempo al fusilamiento
Avatar de Usuario
sergio32
Licenciado
Licenciado
Mensajes: 646
Registrado: 05 Abr 2007 00:00

Mensajepor sergio32 » 03 May 2010 14:08

<embed src="http://www.youtube.com/v/fSHMOjMdIJA&color1=0xb1b1b1&color2=0xd0d0d0&hl=en_US&feature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="385"></embed>
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 03 May 2010 15:35

La Audiencia Nacional



Como el Tribunal Supremo, tiene su sede en Madrid y ejerce su jurisdicción en toda España.

Está constituida por las siguientes Salas:

De lo Penal, que se encargará de, entre otros, los siguientes asuntos:

•Enjuiciamiento de las causas por delitos especialmente relevantes, y concretamente los siguientes: contra el Rey, la Reina y el Príncipe, Altos Organismos de la Nación y del Gobierno, por falsificación de moneda y delitos monetarios, tráfico de drogas o estupefacientes, delitos cometidos por bandas organizadas que produzcan sus efectos en más de una Comunidad Autónoma, así como los delitos que se hayan cometido fuera del territorio nacional.



•Los procedimientos penales iniciados en el extranjero, la ejecución de las sentencias dictadas por los mismos o del cumplimiento de pena de prisión impuesta por estos tribunales, cuando exista un convenio internacional que atribuya a España estas competencias.


Los procedimientos de extradición pasiva.

Los recursos que se interpongan contra las resoluciones de los Juzgados Centrales de lo Pena¡, de los Juzgados Centrales de Instrucción y del Juzgado Central de Menores.


De lo Contencioso-Administrativo, que se pronunciará sobre los recursos contencioso-administrativos interpuestos contra disposiciones y actos de los Ministros y de los Secretarios de Estado.


•De lo Social, que conocerá de los procesos especiales de impugnación de convenios colectivos cuyo ámbito territorial de aplicación sea superior al territorio de una Comunidad Autónoma, así como sobre procesos sobre conflictos colectivos cuya resolución vaya a surtir efecto fuera de una Comunidad Autónoma.

Dentro de la Audiencia Nacional se integran los archiconocidos Juzgados Centrales de Instrucción, que se encargan de la instrucción de aquellas causas que posteriormente debe enjuiciar la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, y los Juzgados Centrales de lo Penal.







¿Donde se contempla que la Audiencia Nacional pueda conocer del delito de: "Desaparicion Forzada de personas en territorio Nacional"?

Conclusion:
La Audiencia Nacional, no es competente para juzgar las desapariciones de personas durante la Guerra Civil.
Y sus jueces, no tienen competencia objetiva, para conocer y juzgar ese delito.
Por lo tanto, si dictan una sentencia ,sobre esa materia de la cual no son competentes,existe un delito de prevaricacion.


Prevaricacion en el codigo penal:

Artículo 404.

A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.




Artículo 405.

A la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de su competencia y a sabiendas de su ilegalidad, propusiere, nombrare o diere posesión para el ejercicio de un determinado cargo público a cualquier persona sin que concurran los requisitos legalmente establecidos para ello, se le castigará con las penas de multa de tres a ocho meses y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

Artículo 406.



La misma pena de multa se impondrá a la persona que acepte la propuesta, nombramiento o toma de posesión mencionada en el artículo anterior, sabiendo que carece de los requisitos legalmente exigibles.
Última edición por Ally el 03 May 2010 18:52, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 03 May 2010 16:08

Dreams ahora puedes seguir poniendo todos los articulos que quieras...

Pero , estas intentando" la cuadratura del circulo".

Y justificar, lo injustificable.

Prevaricacion la hay ,como una plaza de toros.

Ya pueden recusar ,todos los jueces que quieran... y el gobierno presionar a la fiscalia del estado, para que no siga adelante con la acusacion...

Prevaricacion , siguera habiendola...
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 03 May 2010 18:50

:idea:
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Mensajepor Algol » 03 May 2010 19:28

delitos cometidos por bandas organizadas que produzcan sus efectos en más de una Comunidad Autónoma, así como los delitos que se hayan cometido fuera del territorio nacional.

El caso gurtel!!!!!

A ver si m aclaro Ally, todo eso que has puesto ¿es de lo que debe encargarse La Audiencia, o de lo que no?
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 03 May 2010 23:53

Coral escribió:Disculpame, pero lo que estoy leyendo me parece una total meada fuera del tarro, me hace acordar a esa nefasta frase de algunos argentinos, "por algo será", "algo habrán hecho", un triste autoengaño para ignorar la realidad de miles de desaparecidos :roll:

Ya fueron capaces de denunciar los argentinos Dreams, en la página anterior puse el artículo y ahora agrego:

EL PAIS.com

El proceso contra el juez Baltasar Garzón ha provocado multitud de reacciones. Una de ellas ha sido la interposición de una querella contra los crímenes franquistas en Argentina. Carlos Slepoy, abogado especializado en Derechos Humanos, es uno de los letrados que trabaja en la causa. En una charla mantenida con los lectores de EL PAÍS ha mostrado su apoyo al magistrado español.

Uno de los lectores preguntaba al abogado la razón por la que se ha acusado al juez Garzón de prevaricación en este momento. "El juez Garzón actuó en cumplimiento de lo que ordena la ley española, se decir, la persecución de crímenes lesivos para la humanidad, aun cuando se cometan fuera del territorio español. Con más razón, deben ser perseguidos cuando se cometen en el propio territorio. Por eso es incomprensible que se le acuse en este momento de prevaricación".

Para Carlos Slepoy, a pesar del prestigio internacional que cobró la justicia española "al ser pionera en la lucha universal contra la impunidad, hoy tiene un enorme descrédito ante el despropósito que significa tanto su negativa a investigar los crímenes cometidos durante el franquismo como en su intento de inhabilitar al juez Garzón".

Slepoy se ha mostrado tajante ante algunas de las preguntas de los lectores, como con la pregunta de Óscar: "¿Cómo puede valorarse que Mariano Rajoy haya tildado los actos en defensa a Garzón de antidemocráticos?" A lo que el abogado responde escuetamente: "Hay manifestaciones que califican por sí mismas a quienes las emiten".

Querella contra el franquismo

Como muestra de apoyo al magistrado español, en Argentina han presentado una querella contra los crímenes franquistas, que interpretan como genocidio. "Hemos calificado los hechos como genocidio porque entendemos que esto es lo que sucedió en España, aunque subsidiariamente también lo hacemos por crímenes de lesa humanidad". Según ha comentado Slepoy a los lectores, la querella "ha recibido la adhesión unánime y calurosa de infinidad de personas y organizaciones sociales y de derechos humanos", además de levantar una enorme expectación entre la gran cantidad de españoles que residen en América Latina.

Por otra parte, el letrado argentino ha querido contestar a quienes se cuestionan "qué hace un abogado argentino metiéndose con cuestiones de España". Además de dejar clara su vinculación con España, su implicación va más allá: "Lo que ha ocurrido en España es motivo de preocupación y dolor para cualquier ciudadano del mundo. Llegará el tiempo en que se sienta ya definitivamente una conciencia universal de que los enemigos del género humano deben ser perseguidos en todo tiempo y en todo lugar. Será posible entonces pensar en un mundo mejor".





8O
¿meada fuera del tiesto?

Me parece alucinante,que despues de todo lo que se ha explicado, aun hay gente que aun no se entera de que va la cosa..

vuelvo a repetirlo, por ( ya he perdido las veces que lo he repetido), no se esta negado que se busquen a los desparecidos, en cunetas ni en fosas comunes.

Lo que se esta diciendo que el procedimiento se lleve a cabo por el trinbunal competente para ello.
Y la Audiencia Nacional, y mas con la ley de :limitacion de jurisdiccion universal, que tambien puse un articulo en la pagina primera, explicandolo...no tiene competencia para juzgar determinadas materias.
Y si la Audiencia Nacional no es competente, tampoco lo son , los jueces que trabajan en ella, en este caso: Garzon.
Que es un disparate, que un juez mediante un auto cree un delito: alzamiento nacional, los delitos solo se pueden crear en el parlamento, el parlamento es el poder legislativo, y es el que crea las leyes, y los delitos... y una vez creado un delito por medio de un auto... se pase por el arco del triunfo, una ley que habia con anterioridad: ley de amnistia... y para colmo... se intente juzgar gente que ya esta muerta..

Total... un desaguisado al cual mayor... :roll:

¡ eso si que es una meada fuera de tiesto!

Y encima hecha por un juez, que sabe perfectamente que no es competente para llevar ese procedimiento, y que lo que esta haciendo, es burada tras burrada... , y juridicamente una verdadadera aberracion.


Algol, ya te he contestado , tambien a ti...
Te he puesto las materias en las que es COMPETENTE
la audiencia nacional, fuera de esos supuestos, no puede conocer, ni juzgar.. para eso hay otros tribunales e instancias, que SI son competentes, y puede conocer de esos delitos, juzgarlos y que se abran y busquen los famosos desaparecidos.

:roll:

Seguro que siguen sin comprenderlo...

Ah , se me olvidaba, que recusen al juez, no quiere decir, que el procedimiento por prevaricacion, se archive, lo llevara otro juez..

Que al pobre se le acusara tambien de supercalifragilistico, por supuesto, y recibira las consabidas presiones del gobierno y de la fiscalia...

¡Pobre Garzon, él que ha hecho su trabajo impecablemte!

Pero que no se preocupe, que ya estan los sindicatos( que no tienen otra cosa mejor, y mas con los tiempos que corren ) que en vez de estar haciendo su trabajo, estan apoyando a un juez prevaricador..junto a todos los artistas, y progres.. que lo que no hacen mas, que demostrar es su total ignorancia, sobre el asunto...


(claro que despues de lo visto en el foro... lo comprendo perfectamente...) :roll:

Y comprendo perfectamente que se sigan firmando listas a favor de Garzon..logico y natural..

Y asi estamos como estamos... y asi nos va, como nos va en este pais.. :roll:

Ahora lo he comprendo todo perfectamente.
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Mensajepor Algol » 04 May 2010 00:12

La Justicia es demasiado seria para dejarla en manos de los juristas

Voltaire
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
Avatar de Usuario
Coral
Sabio
Sabio
Mensajes: 22406
Registrado: 30 Oct 2009 01:02

Mensajepor Coral » 04 May 2010 07:39

Al decir meada fuera del tarro, me referí, pura y exclusivamente a la frase leída mas arriba..."Será por que se lo merecia,digo yo jajajajajajaj" y expresé, a que me hacía acordar dicha frasecita; a mí, mas que parecerme alucinante, me parece espeluznante, que exista gente, que justifica el encarcelamiento, la muerte y la desaparición de personas, por "SUS IDEOLOGIAS"
Te diría que no gastes discurso, no hace falta, todos sabemos que es prevaricación, incumbencias, etc, etc, etc y etc....

Tampoco hay que ser "muy vivos" para darse cuenta y oler el gran tufillo que hay, a politización de la justicia.

Para mi, este tema ya fué! o sea que sabrán comprender mi silencio de aquí en mas :wink:
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 04 May 2010 18:47

Lo que si me hubiera gustado hacer, ya por pura curiosidad.. es haber estado en la manifestacion, que hicieron a favor de Garzon, los actores, y los del la ceja...y en la reunion de los sindicatos...

acercarme a unos cuantos, y preguntarles:

perdone un segundito:
¿podria ser tan amable de indicarme cual es el motivo por el que se imputa un delito de prevaricacion a Garzon?
¿Sabe usted que es tipificar?
¿cuales son las competencias de la audiencia nacional?

Me encantaria saber lo que me iban a responder...



:dis:
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 04 May 2010 18:55

Pero seguro que mas de uno contestaria que todo todo todo, es culpa de estos jueces supercalifragilisticos, que no quieren que se recuperen los cuerpos de los rojos.


Y el unico que ha intentado recuperar esos desaparecidos, ha sido Garzon.¡ Y para un juez que lo intenta ¡ fijate la que le montan!

Porque por supuesto, solo hay rojos desaparecidos... of course..




:roll:
DreamsClassic
Diplomado
Diplomado
Mensajes: 401
Registrado: 29 Abr 2010 13:31
Ubicación: Sevilla

Mensajepor DreamsClassic » 04 May 2010 19:05

Imagen
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 07 May 2010 15:08

El Tribunal Supremo rechaza la recusación del juez Varela que planteó Baltasar Garzón




La decisión del juez Martínez Arrieta no admite recurso.
Varela dijo que no tiene "interés personal" en la causa.
El auto acuerda que Varela siga instruyendo el proceso.


El magistrado del Tribunal Supremo Andrés Martínez Arrieta ha rechazado este viernes la recusación planteada por el juez Baltasar Garzón contra Luciano Varela, instructor de la causa abierta contra él por declararse competente para investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo.

Según han informado fuentes del Alto Tribunal, Martínez Arrieta ha inadmitido la recusación de plano, sin necesidad de tramitación, y su decisión no admite recurso. Tanto la Fiscalía como las acusaciones contra Garzón -Falange Española de las Jons, Manos Limpias y Libertad e Identidad- y el propio Varela habían pedido que se rechazara esta recusación por estimar que el instructor no tiene interés personal directo o indirecto en la causa.

El auto acuerda que Varela, quien había sido sustituido para instruir el proceso contra Garzón por el magistrado Julián Sánchez Melgar, siga instruyendo este asunto. El magitrado deberá ahora dictar auto de apertura de juicio oral por un delito de prevaricación contra Garzón, lo que supondría la suspensión provisional del juez de la Audiencia Nacional por parte del Consejo General del Poder Judicial.

Acusaciones de parcialidad

El abogado de Garzón en este procedimiento, Gonzalo Martínez-Fresneda, presentó a finales del mes pasado la citada recusación al considerar que Varela tiene "interés directo" en la causa y le acusó de parcialidad por haber pedido a las acusaciones que rectificaran sus escritos de acusación para que se ajustaran a lo exigido por la ley. El auto explica que la concesión de un determinado plazo para dicha subsanación "es una consecuencia de una interpretación constitucional del proceso penal".

Las resoluciones dictadas por el instructor en la causa penal son adecuadas a lo establecido en la ley procesal penal"Las resoluciones dictadas por el instructor en la causa penal son adecuadas a lo establecido en la ley procesal penal, por lo tanto, no pueden objetivizar la pérdida de imparcialidad que se denuncia", añade. Además, señala que "tampoco cabe hablar de parcialidad del instructor por tomar una decisión que persigue reforzar y actuar las garantías derivadas del principio acusatorio que ampara al imputado en el procedimiento penal".

Añade el escrito que la recusación "carece de la expresión, precisa y concreta, del contenido en que se funda" e indica que no puede pronunciarse sobre la regularidad de la actuación de Varela porque no es competente para ello. Varela dio curso a la recusación el pasado 28 de abril y emplazó a las partes para que manifestaran si se adherían o se oponían a la causa de recusación planteada.

Así, la Fiscalía sostuvo que no existe en Varela interés "directo o indirecto", mientras que en el escrito de Manos Limpias y Libertad e Identidad acusaron al juez de la Audiencia Nacional de intentar dilatar indebidamente el proceso. Falange también se opuso a la recusación porque entiende que no hay motivos para dudar de la "absoluta imparcialidad" de Varela, que alegó no tener "interés personal directo o indirecto alguno" en la causa.




http://www.20minutos.es/noticia/699544/ ... la/garzon/
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 09 May 2010 20:15

(la misma noticia, pero por palabras del juez)



Varela rechaza tener ningún «interés personal» en la causa contra Garzón


6 Mayo 10 - La Razón



MADRID- El magistrado del Tribunal Supremo (TS) Luciano Varela, que instruye la causa contra el juez Baltasar Garzón por su investigación de los crímenes del franquismo, ha rechazado los argumentos de recusación esgrimidos por el juez de la Audiencia Nacional para apartarle del caso. En el escrito remitido a la Sala de lo Penal del Alto Tribunal, Varela asegura que no tiene «interés personal directo o indirecto alguno en el conocimiento de esta causa» que, recalca, le ha correspondido «de forma aleatoria y por turno preestablecido».
En el informe, Varela entiende, además, que las decisiones que ha cuestionado Garzón (dar la oportunidad a Manos Limpias y Falange de subsanar sus escritos de acusación) «no pueden ser objetivamente vistas como muestra de inclinación de ánimo alguno ni a su favor ni en su contra». Varela lo deja claro: «No admito ni comparto la apreciación de la causa de recusación invocada», pese a haber tramitado la recusación. Y es que el magistrado recuerda la jurisprudencia del TC que acredita que es «una exigencia constitucional que el órgano judicial favorezca la corrección de los defectos que puedan ser reparados, garantizando en lo posible su subsanación». Esa doctrina, concluye, «ha justificado mi decisión». «No me corresponde a mí establecer –dice– si condicionar el ejercicio de la acusación de Falangeconstituye un acto de ayuda. O si requerir la exclusión de contenidos de la formulada por la otra acusación puede considerarse una cooperación a la integración de esa acusación». Las alternativas, subraya, eran expulsar del proceso a Falange o mantener el escrito de Manos Limpias en sus propios términos, lo que en su opinión obviaría «la adecuada ponderación de garantías constitucionales concernidas: el derecho a la tutela judicial efectiva y el de defensa».
Varela mantiene que a las partes «les suele resultar difícil valorar desapasionadamente la imparcialidad del juez de su caso» y reconoce que le resulta «complejo, y hasta cierto punto paradójico» exigir a un juez que se pronuncie sobre su propia imparcialidad cuando ha sido cuestionada por las partes. «Las apariencias son muy importantes», recalca antes de insistir en que «no basta para apartar a un juez del conocimiento de un concreto asunto con que las sospechas o dudas sobre su imparcialidad surjan en la mente de quien recusa», sino que hay que determinar «caso a caso» y más allá «de la simple opinión del acusado» que hay causas objetivas que lo justifiquen, lo que en su opinión no ocurre en este supuesto.

Volver a “Política.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados