Baltasar Garzon

¿No llegas a fin de mes? ¿Tienes un trabajo digno? ¿Son los políticos los que llenan sus bolsillos? Seguro que tienes muchas cosas de las que quejarte, si no también. No es nada personal, sólo política. Respeta y serás respetado. Economía, Empleo y Política.
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 22 Oct 2010 01:10

Algol escribió:Resumiendo: Se persigue al juez con argucias legales, que se aplican dependiendo de a quien se investiga, para beneficiar a los inculpados y a la vez se culpa al propio juez perseguido del posible "fracaso" de la causa.







Perdona Algol , NO SE PERSIGUE AL JUEZ.
El juez ha cometido un "posible" delito de prevaricacion.
Tipificado en el codigo penal.
Y como se supone que la ley es igual para todos, y Garzon NO ESTA POR ENCIMA DE LA LEY, se le va a juzgar por ese delito.
Ni mas, ni menos.


Todo procesado tiene una serie de garantias legales.
Entre ellas, está la confidencialidad entre abogado y cliente.
( y tienen derecho a una confidencialidad, a la hora de llevar a cabo su estrategia de defensa, a las conversaciones entre cliente y abogado...
¿a ti te gustaria que te grabasen tus conversaciones con tu abogado?)


Y tu, todo esto lo sabes perfectamente.
No te hagas el tonto, que no lo eres, ni mucho menos...
Ni manipules .. ni desvies el tema...
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Mensajepor Algol » 22 Oct 2010 01:34

y tienen derecho a una confidencialidad, a la hora de llevar a cabo su estrategia de defensa, a las conversaciones entre cliente y abogado...


¿Destruir pruebas y evadir capital son estrategias de defensa legales, incluidas en las relaciones cliente abogado?

No, no me gustarí­a que grabaran tales conversaciones, pero yo, con mi dinero pago el traje me cubre y el adosado que habito, el pan que me alimenta y el lecho en donde yago*, pero tampoco me gusta robar los bienes de los demás conseguidos con su trabajo.

wwwwwwwww

A. Machado (versión actualizada)
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 24 Oct 2010 15:39

Acusan a las fiscales de Gí¼rtel de ocultar una prueba que exculparí­a a Camps



El abogado del "caso Gí¼rtel" Ignacio Peláez, que interpuso la querella admitida a trámite contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por intervenir comunicaciones de los cabecillas de esta trama con sus letrados en prisión, acusó este lunes ante el Tribunal Supremo a las fiscales Anticorrupción Concepción Sabadell y Myriam Segura de ocultar una prueba clave para la defensa del presidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps, en el asunto de los trajes de Orange Market.


Peláez presentó este lunes una ampliación de su querella inicial en la que solicita al magistrado instructor de la causa, Alberto Jorge Barreiro, que impute a las dos fiscales por permitir y beneficiarse de las escuchas acordadas por Garzón y también por ocultar al Tribunal Superior de Justicia de Valencia (TSJV) una grabación realizada al imputado de la "Gí¼rtel" Pedro Crespo en la que éste afirma que Camps se pagó sus trajes.En su escrito de ampliación de la querella se solicita la declaración de las dos fiscales adscritas al caso en calidad de imputadas por los mismos delitos que se instruyen contra Garzón, que son los de prevaricación y contra las garantí­as de la intimidad.

La conversación relativa a Camps habrí­a tenido lugar en el centro penitenciario el 6 de marzo de 2009, en una entrevista entre Peláez (abogado del constructor José Luis Ulibarri) y Crespo en la que éste señala que el presidente valenciano "se pagó sus trajes" pese a las declaraciones de otra de las imputadas, Isabel Jordán, en sentido contrario. "Eso no es cierto, esa imputación nunca la podrán demostrar porque nos es cierto" reza la transcripción.
"Perfecto conocimiento"

"Las fiscales querelladas tuvieron perfecto conocimiento de que de forma maliciosa no se enviaron estas transcripciones al Tribunal Superior de Justicia de Valencia", según la ampliación de la querella, que añade que cuando se abrió el secreto del procedimiento seguido contra Camps no constaba en el mismo la grabación hecha a Crespo, "lo que sin duda alguna las fiscales querelladas conocí­an, pues ya habí­an tenido noticia de ellas cuando los funcionarios de Policí­a les dieron traslado de una copia".



A juicio de Peláez, al actuar de este modo se privó a la defensa de Camps "de una prueba fundamental y esencial que podí­a haber aportado no sólo ante el juez instructor, ante el TSJ de la citada comunidad, sino también ante el Tribunal Supremo cuando estas mismas fiscales recurrieron el sobreseimiento que fue acordado por el tribunal superior". El alto tribunal acordó el pasado dí­a 12 anular dicho sobreseimiento y devolver la causa contra Camps a Valencia para que siga siendo investigada.




Irregularidades

Se acusa además a Sabadell y Segura de actuar de forma irregular desde el inicio del procedimiento contra la presunta trama de corrupción ligada al PP, por interponer directamente su denuncia en el Juzgado de Garzón, en vez de mandarla al turno reparto en este órgano, alegando su conexión con una causa precedente ("caso BBVA") que no era tal.

"La única relación entre los dos casos era que el titular del despacho donde se hizo la entrada y registro habí­a sido asesor del señor Correa (Francisco, presunto cabecilla de la trama corrupta) y al mismo tiempo tení­a clientes con cuentas en el BBVA", añade la querella.




Recuerda el abogado querellante que la única parte del procedimiento que puede tener conocimiento del secreto sumarial es el Ministerio Fiscal, y que las fiscalas del caso eran "plenamente conscientes" de que las resoluciones dictadas por Garzón para escuchar a los abogados "eran contrarias a la Ley". "Y no sólo no recurrieron, sino que incluso cuando por el Juzgado se les propuso la prórroga del auto inicial del 19 de febrero de 2009, no se opusieron a la misma", añade.



Para Peláez, las escuchas que se le realizaron a él en prisión perjudicaron gravemente a su cliente, "pues en ellas se desvelaba cuál iba a ser el contenido de sus respuestas, la forma de defenderse, en una palabra, cuál iba a ser su estrategia de defensa". "A pesar de se conocedoras de esta circunstancia, no velaron por las garantí­as del imputado ni por el cumplimiento de la ley y permitieron que se produjera esa declaración en tales condiciones, valiéndose no solamente el juez y la Policí­a, sino también ellas mismas, de información y datos obtenidos de forma claramente ilí­cita", agrega el escrito de ampliación.



Finalmente, el abogado y ex fiscal de la Audiencia Nacional acusa a las fiscales Anticorrupción por no actuar frente a una diligencia dictada por Garzón hace unas semanas en la que el juez suspendido de la Audiencia Nacional remite al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) diversa documentación, piezas y tomos del "caso Gí¼rtel" a pesar de haber transcurrido ya casi un año desde que se inhibiera del caso.

"Las fiscales querelladas facilitaron, colaboraron, permitieron y consistieron que el instructor querellado (Garzón) pudiera tomar las decisiones ilegales ya reseñadas", "y además también tuvieron conocimiento del contenido de las comunicaciones intervenidas ilegalmente e hicieron uso de ellas para llevar a cabo sus imputaciones contra nuestro representado", concluye el escrito.





:roll:

Podria hacer un comentario extenso...
Pero no lo voy hacer..
Solo , Algol, tu que eres tan aficionado a los refranes y frases, permiteme tambien a mi, poner uno:


"No escupas al cielo, corres el riesgo de que te caiga encima".
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 24 Oct 2010 15:53

Solo hacer una aclaracion, y por mi parte, tambien está terminado este tema.

Reconozco que no he seguido mucho el Caso Gí¼tel, porque no me importaba lo mas minimo.
Lo siento.
Pero tambien te digo, que me parece muy bien, que si habia indicios racionales de criminalidad, o si se sospechaba que los trajes se los habia comprado Camps con dinero publico, se investigara, me parece perfecto, y que se llegue hasta donde se tenga que llegar, ningun problema.


Pero que la fiscalia ( quiero creer ,que no ha recibido ninguna instruccion del gobierno... ejem.. ejem...), no retenga pruebas, y actue como tal.


Los Tribunales son para eso, para juzgar casos de delitos, y corrupciones, y quiero creer que son para todos igual , incluido el Sr. Camps.


Pero tambien te digo, que los imputados tienen derechos, y a que no se retengan pruebas, que pueden exculparles, ni se pasen por el forro , sus derechos constitucionales...Por mucho que sean del PP, y un presidente de una comunidad Automoma... que mas que "privilegios" ya vemos lo que le reporta su cargo, en un procedimiento....


:roll:
Última edición por Ally el 08 Nov 2010 00:43, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 08 Nov 2010 00:42

abogado que presentó la querella solicitará que sea apartado diez años

El abogado que denunció a Garzón pide que declaren Flors y Pedreira


El abogado Ignacio Peláez, que ha denunciado al juez Garzón por los presuntos delitos de prevaricación y de usos de escucha y grabación con violación de las garantí­as constitucionales, ha pedido la apertura de juicio oral ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo y ha propuesto la imposición de una pena de inhabilitación especial para empleo y cargo público por el plazo de diez años.







Las pruebas que propone son el interrogatorio del acusado, así­ como la toma de declaración testifical de los también jueces Antonio Pedreira, magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid; y José Flors, magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana.

También se cita a declarar en calidad de testigos a varios funcionarios policiales y a las dos fiscales de la Fiscalí­a Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada.

Ignacio Peláez es el abogado de la defensa de José Luis Ulibarri y fue uno de los letrados a los que el juez Garzón ordenó grabar en sus conversaciones con su defendido. A raí­z de estas escuchas, el letrado Peláez interpuso la denuncia.

La defensa de Ulibarri expone cómo Garzón conocí­a que su modo de obrar era ilí­cito y tuvo conocimiento puntual –ya que recibí­a las escuchas cada quince dí­as– de las conversaciones exculpatorias del presidente Francisco Camps.

«Resulta llamativo que, en cambio, el juez querellado no envió la pieza separada referida a la intervención de las comunicaciones de abogados y presos al Tribunal Superior de Justicia de Valencia, que como se verá más adelante, se recogí­an datos que exculpaban de forma clara a Francisco Camps».

Peláez destapa además una posible contradicción del fiscal interviniente «que informaba en sentido contrario afirmando que sí­ que se habí­a enviado al citado TSJ la denominada pieza separada. Sin embargo, el TSJ de la Comunitat Valenciana emitió una nota de prensa en la que afirmaba que no habí­a sido decisión de este Tribunal el no incorporar a la causa la grabación de las conversaciones que favorecí­a a un imputado del “caso Gí¼rtel”».

En las conversaciones aludidas hay frases tan contudentes como «(Isabel Jordán) se retractó porque efectivamente eso no es cierto. No sé si lo hizo para hacer daño, pero no es cierto eso. Es que nunca lo podrán demostrar porque no es cierto». Jordán afirmó que se le pagaban trajes a Camps.


El juez rechazará las grabaciones
- Según fuentes de toda solvencia, el juez Flors va a rechazar la inclusión de las grabaciones exculpatorias del presidente Camps en el proceso que se sigue en el TSJ de Valencia, a pesar de que en ellas queda patente que el presidente Camps pagó sus trajes y demuestran de este modo su inocencia.
- «Es el tema maldito de las facturas, famoso de los trajes de Camps, lo que yo no me puedo creer que sean trajes para Camps (...) lo que pasa es que lo hací­amos para hacerlo como un gasto deducible, pero no del Sr. Camps».
xexitano
¡ya camina sólo!
¡ya camina sólo!
Mensajes: 66
Registrado: 05 Jun 2010 23:55

Mensajepor xexitano » 10 Nov 2010 12:05

Las declaraciones del expresidente Sr. González, ponen en entredicho, una vez más, la deplorable actuación del Sr. Garzón en el caso GAL.
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 25 Mar 2011 15:44

Imagen



Garzón denuncia al Supremo ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo por la causa del franquismo



El magistrado alega que este procedimiento ataca a la independencia de los jueces, a la libertad de interpretación de la ley y al Estado de Derecho "al dejar indefensas a las ví­ctimas"



El juez Baltasar Garzón ha denunciado al Supremo ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. El magistrado cuestiona el procedimiento abierto contra él por la investigación de los crí­menes del franquismo y alega indefensión. Además de ésta también tiene abiertas otras dos causas pendientes en el alto tribunal: los cursos que impartió en Nueva York y las escuchas del caso Gí¼rtel.


En la demanda, el magistrado alega que su procesamiento ataca a la independencia de los jueces, a la libertad de interpretación de la ley y al Estado de derecho "al dejar indefensas a las ví­ctimas".



El juez, que se encuentra suspendido provisionalmente de sus funciones en la Audiencia Nacional y actualmente es consultor de la Fiscalí­a en la Corte Penal Internacional, está representado por Interights, una organización establecida en Londres y especializada en litigios internacionales sobre casos de derechos humanos.




Con su demanda ante el Tribunal de Estrasburgo, Garzón denuncia la violación por parte del Supremo del principio de independencia judicial. "La normativa internacional en materia de independencia judicial impide el enjuiciamiento de los jueces por sus decisiones judiciales a fin de preservar su independencia", se dice en el texto. Fuentes próximas al magistrado explican que la suspensión provisional decretada por el alto tribunal le ha acarreado un grave perjuicio ya que se le ha privado de su derecho a desempeñar sus funciones como juez y que, aunque posteriormente fuera absuelto, el daño no desaparecerí­a, pues han sido muchos los procedimientos y causas en las que deberí­a haber participado y que su suspensión ha impedido.



La finalidad del escrito presentado ayer en Estrasburgo es precisamente "reivindicar el derecho del juez Garzón a desempeñar sus obligaciones sin miedo a la persecución judicial". La demanda también cuestiona los argumentos esgrimidos por el Supremo para imputar a Garzón. "La opinión de que las amnistí­as y la prescripción no se aplican a delitos graves en virtud del derecho internacional, incluidos los crí­menes contra la humanidad, cuenta con un apoyo generalizado en todo el Derecho y la práctica internacionales". Para los defensores de Garzón no deberí­a calificar se arbitraria o carente de razón la interpretación dada por el magistrado para investigar los crí­menes del franquismo sino que "está avalada por muchos otros tribunales y organismos tanto en el ámbito nacional como en el internacional".




.../....


http://www.elpais.com/articulo/espana/G ... unac_5/Tes










Imagen ¡ pa mear, y no echar gota!


Imagen ¡¡¡ que morrooooooooooooooooo !!!
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Mensajepor Algol » 25 Mar 2011 18:24

ENTREVISTA AL JUEZ GARZÓN


"A partir del 'caso Gí¼rtel' comienzan un acoso y una persecución implacables"

A continuación se ofrece un extracto de las respuestas de Baltasar Garzón a Manuel Rivas en el documental Escuchando al juez Garzón, de Isabel Coixet. Algunas declaraciones han sido editadas para su mejor comprensión.

» Crí­menes del franquismo. "Lo que me llamó poderosamente la atención, de una forma que me derrotó, fue que después de 70 años en España no hubiera un organismo que tuviera un í­ndice, un documento donde estuvieran identificadas las ví­ctimas, el número y los lugares, es decir, un mapeo de aquel fenómeno. Es verdad que en algunas comunidades autónomas se ha hecho, y algunas asociaciones de la memoria histórica lo han hecho, pero a nivel de Estado no existí­a".

» La cacerí­a, el 'caso Gí¼rtel' y el acoso. "Hay una fecha que para mí­ es determinante, que es cuando estalla el denominado caso Gí¼rtel. A partir de ahí­, con aquella mascarada que montaron determinados medios de comunicación en torno a la cacerí­a [...] comenzaron el acoso y una persecución implacable en mi vida privada y en la vida profesional, con denuncias y querellas constantes, solo por estar investigando delitos graves de blanqueo de dinero, que era mi obligación como juez, nada más".

» "Me siento condenado". "Se están necesitando dos años para que se celebre el juicio de la Memoria Histórica, dos años para un caso que no tiene nada que investigar y en el que además ha sido denegado todo. ¿Esto qué es? No soy yo el que lo tiene que decir. Solamente analicemos la situación y que cada uno saque sus propias conclusiones. Yo lo único que he pedido es que me juzguen ya para poder defenderme, aunque visto lo visto va a ser bastante limitadamente. Todo es muy llamativo. Algunos me han preguntado: '¿Usted se siente condenado?' Hombre, sentirme condenado, sí­; estar condenado, no. Es diferente. Por lo que estamos viendo sí­ me siento condenado. El tribunal que admite la querella hace además acto de instrucción y me va a juzgar también. [...] Ahora, ¿estoy condenado? No. ¿Tengo energí­as para seguir? Sí­. Y lo voy a hacer".

Más adelante, Garzón ahonda en el tribunal que le va a juzgar. "Me encuentro en una situación en la que cinco de los siete magistrados que me van a juzgar son los que admitieron la querella, los que han resuelto los recursos contra esa admisión, los que han dado participación a todas las partes, los que han resuelto todos los recursos planteados por esas partes, los que han confirmado la decisión del juez instructor de imputarme, de no sobreseer el procedimiento, de abrir procedimiento contra mí­, los que me han denegado las pruebas. ¿Usted cree que me puedo sentir absuelto?".

» Corrupción. "La corrupción es el cáncer de la democracia. Democracia y corrupción deberí­an de ser incompatibles. Corrupción y dictadura... la propia dictadura es una corrupción. Son términos que pueden ir enlazados y del brazo permanentemente [...]. Es incompatible que el sistema democrático pueda beneficiarse de comportamientos ilí­citos. El liderazgo polí­tico, el liderazgo social, conlleva una carga de confianza hacia el ciudadano, y el ciudadano necesita confiar en los lí­deres polí­ticos que le representan. Cuando lo que se le enseña o se transmite al ciudadano es que todo vale, que no importa, que lo trascendente es que no te pillen [...] que no sepan que has metido mano en la caja... Eso es una filosofí­a peligrosí­sima. Esa ha sido la cultura durante muchos años en España [...]".

"Aquí­ lo que ha pasado es que ya no da miedo ser corrupto. Porque lo eres y te siguen eligiendo, te siguen celebrando. Y toda la fuerza va dirigida a decir: 'Esto es una tonterí­a, si el malo es el juez. ¿Cómo se atreve? ¿Pero qué hace? Si hizo aquello, si hizo aquello'. ¿Cómo pueden atacar a las instituciones de esta manera? Al juez, al fiscal, a la policí­a, al Gobierno, a todos. Hay unas personas que están siendo investigadas con todas las garantí­as, se desarrolla esa investigación, unos quedan fuera, otros quedan dentro, un juez empieza, otro continúa y ratifica las medidas iniciales, y a un juez se le somete a un juicio ante el Tribunal Supremo, cuando otros han hecho exactamente lo mismo. Y se acota respecto a Baltasar Garzón. ¿Por qué? Es una pregunta que me estoy haciendo todaví­a".

» "Por Dios, ¿qué es esto?". "De las tres causas, esta [la de los supuestos pagos] es la más desquiciante. Es para mí­ alucinante. No entiendo nada. Ya no es que me tenga que defender de acusaciones, es que no sé de lo que me tengo que defender. Porque no sé cuál es la acusación. La acusación de que he cobrado dinero, que no he cobrado, que he percibido fondos, que no he percibido, que he distribuido, que no he distribuido, que he gestionado, que no he gestionado... Es decir, no sé a dí­a de hoy por qué se me está investigando, por qué se me ha abierto una causa general. En Estados Unidos, cuando llego lo que hago es, sencillamente, por mi carácter altamente inquieto, no quedarme tranquilo como me podí­a haber quedado...".

Sigue la conversación:

"Entonces de ahí­ se deriva una investigación en la que se llama a los presidentes de las entidades bancarias, a todos los responsables, bueno, a mí­, por supuesto. Y todos dicen: 'Mire, no, no ha recibido, no, no solicitó, no, no'... Encima el juez instructor, incomprensiblemente para mí­ alguna vez tendré que estudiar en profundidad y analizar qué es lo que ha sucedido aquí­ , dice que la universidad ha mentido, que yo he mentido, que a mí­ me están protegiendo, que si mi hija...".

El juez explica sus cuentas: "Yo era un profesor invitado allí­, era el último mono, tení­a un despachito chiquitito y estaba allí­, y luego, cuando habí­a un evento de estos, se convocaba al público y ya está. Hombre, no es de recibo que se ponga en duda esto, sin ninguna base, y se acuerde una investigación de todas mis cuentas. Muy bien, que investiguen lo que quieran, se van a encontrar mi sueldo, mis derechos de autor de las obras que he publicado y lo que he podido cobrar de la universidad y de las conferencias que he podido dar. Todo está ahí­. ¿A qué viene esto? ¿A qué viene esto? Pero es que incluso están llegando a cuentas que son tituladas por otra persona que no está implicada para nada. ¿Hasta dónde? Y después, oiga, yo le he aportado el número de mi cuenta en Nueva York, mire usted, este es el número de mi cuenta, pida usted el saldo. Pero es más, es que le voy a dar más, le voy a dar todas las nóminas que tengo, los cheques de la universidad, pida la contrastación, pida la declaración del responsable de finanzas, del responsable legal, hágalo por comisión rogatoria, hasta he puesto las preguntas para que libremente digan allí­ todo. No sé qué hacer más. Es que se ha llegado a publicar en un libro que está en la base de todo esto y que en su momento tendré que exigir las responsabilidades , y se ha editorializado en algún medio de comunicación con un director amigo mí­o, que mi patrimonio está más allá de los once y pico millones de euros. Pero, ¿están locos? Pero, ¿esto qué es? Pero, ¿cómo se puede destruir a una persona? ¿Qué es eso de los pagos de Nueva York del Banco de Santander? ¿Dónde coño hay un pago del Banco de Santander a mí­? Ni a nadie de mi familia. Y las cosas están ahí­ y siguen y siguen. Por Dios, ¿qué es esto? ¿Por qué? ¿Porque me llamo Garzón?".

» "Que no impliquen a mi familia". "Si quieren acabar conmigo que lo hagan de otra manera, pero que no impliquen a mi familia, que no impliquen a mis amigos, que no estén destruyendo a unos y a otros. Aquellos que creen en la justicia se están echando las manos a la cabeza. A mí­ me llaman: '¿Qué hacemos'. Desde febrero: 'Oiga, pero si nosotros hemos estado allí­, si sabemos que esto no es'. [...] Los cobros, los pagos... claro, eso va generando una base y el ciudadano normal acaba diciendo: 'Oye, pues algo habrá, ya se habrá llevado algo ese, el sinvergí¼enza este, mira el de los derechos humanos, mira'. Es una fórmula evidentemente concertada por quienes dicen esto para que el apoyo o la credibilidad de una persona caiga: 'Hombre, este que está diciendo que lucha contra la corrupción y ahora resulta que se lo está llevando crudo, pues vaya credibilidad, ¿no?'. ¿Cómo combates eso? Porque a mí­ lo que se me está diciendo es que pruebe un hecho negativo. Es que es incomprensible porque incluso cuando demuestras el hecho negativo todaví­a se te siguen exigiendo responsabilidades. Entonces, yo, ¿qué tengo que hacer?".

» Amenazas de extrema derecha. "Yo estoy ahora en La Haya y lo primero que se recibió fue una información de que un grupo de extrema derecha, Combat 18, habí­a cruzado unos correos diciendo: 'Hay que liquidar al juez porque está investigando los crí­menes del franquismo'. No lo habí­a dicho nunca, pero, bueno, lo digo ahora. ¿Cómo explico yo esto a mis hijos? Ellos tienen que aprenderlo, ellos tienen que vivirlo".

» La gravedad de la prevaricación. "La acusación de prevaricación respecto de un juez es la más grave que se le puede hacer. El dolor que lleva consigo es muy grave, sobre todo cuando uno tiene la conciencia y la seguridad de no haber cometido ningún delito, de haber hecho lo que tení­as que hacer como juez, juez competente al que le correspondió por sorteo riguroso esta investigación. He tenido que sufrir incluso las dudas de que se podrí­a haber alterado el reparto para quedarme con el asunto. Eso es especialmente doloroso porque quien se atreve a dudar de eso [...], es decir, de haber actuado correctamente, tiene muy poca sensibilidad".

» "Se quiere acabar con un modelo de juez". "Yo no sé si se pretenderá eso o no, pero desde luego lo que sí­ se quiere es acabar con un modelo de juez. 'No más Garzón' es lo que están pidiendo todo ese conjunto de medios que jalean desde la extrema derecha y desde la radicalidad y el fanatismo más absoluto. Que se vaya Garzón, que se vaya cuanto más lejos de España mejor y que desaparezca de la faz de la tierra, que es pernicioso para la sociedad española. En fin".

» "Nunca seré derrotado". "No me puedo sentir derrotado. No, no. En absoluto. Al contrario, tengo más ganas que nunca de que se establezca cuál es la verdadera situación. Y además es que no me puedo sentir, no me puedo permitir, ni yo ni ningún juez. Si tú has aplicado las leyes, has interpretado y ahora te encuentras en esa situación, sí­ te pueden hundir, claro, me pueden hacer perder la carrera. Sí­, en ese sentido alguien puede decir que me ha derrotado. No en mis principios y mis convicciones, en lo que yo siento que es la justicia... En mi defensa por lo que creo que es justo en la aplicación de la ley y de las ví­ctimas no me van a derrotar jamás. Me pueden echar, sí­, y eso será muy doloroso, pero desde luego seguiré peleando y seguiré denunciando aquello que creo que debe ser denunciado".
[B]
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 26 Mar 2011 02:09

Tal vez sea bueno que Garzon haya llevado su caso, ante el Tribunal de Estrasburgo.

Pero creo( es mi opinion) que corre un grave riesgo de que "se conozca " fuera de las fronteras Españolas, de verdad su actuacion como juez.

Para empezar, decir que cada pais tiene sus propias leyes, y legislaciones internas... y cada juzgado tiene unas competencias propias, que me supongo que seran diferntes en cada pais..

No conozco las intancias en materia judicial que tiene cada, pais..

pero aqui en España tenemos una primera instancia, segunda instancia, tribunal supremo, y tribunal contitucional.

Cada juzgado conoce y juzga determinados tipo de delitos, y son competente solo y exclusivamente en esos delitos y esas materias.

Y me supongo, que asi lo haran ver, el abogado de la parte contraria...
(si ,me parece que cuanto menos , ha sido muy "osado" en llevar su caso, a los tribunales internacionales.... el da una cara, y "su " version sobre , solo "uno" de los procedimientos que se llevan contra el.... y puede salir a la luz, la verdadera realidad, y esta es , su falta de competencia para concer de esos delitos... y su mala actuacion como profesional: como juez de instruccion...).

Tengo verdadera curiosidad en que salga la sentencia...

(tengo que enterarme quien representara a la otra parte... no se si es el abogado del estado... o un abogado....).

De todas formas ya dije en su dia, lo que opinaba sobre este asunto...

Y sobre todo, habiendo como hay una ley de anmistia....

Sera interesante, ver como justifican la legislacion vigente Española.
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 26 Mar 2011 02:15

:roll:

Claro que despues de la ultima sentencia, de otegui....

ya me puedo esperar cualquier cosa...


:roll:
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 26 Mar 2011 15:47

"El magistrado alega que este procedimiento ataca a la independencia de los jueces, a la libertad de interpretación de la ley y al Estado de Derecho "al dejar indefensas a las victimas"...







8O ¿la independencia de los jueces?
8O ¿libertad de interpretacion de la ley?
8O ¿dejar indefensas a la victimas?



Desgraciadamente, con este gobierno, ya hemos visto en repetidas ocasiones que efectivamente, no exite tal independencia del poder judicial... y de las distintas veces, que la fiscalia.... a tenido criterios muy "discutidos " en actuaciones procesales
Ejem:

- la famosa caceria... donde estaba medio juzgado, un juez, un secretario judicial, un ministro de justicia...
- caso Gurtel donde dos fiscalas "retienen" determinado testimonio de una de las partes...
- caso faisan....



Una cosa es la interpretacion de la ley, y otra muy distinta, es un delito de prevaricacion.
Y gravisimo, es por parte de un juez, que "su interpretacion" de la ley le lleve a crear por medio de un Auto, un tipo penal....¡ un desproposito total!.



No creo que se haya dejado indefensas a la victiamas, es mas, hoy siguen abriendose fosas comunes, y buscando desaparecidos, con una diferencia...

los procedimientos, y la apertura de fosas , que lleva a cabo por los propios interesados y familiares, que son los que corren con los gastos, mientras que antes era el propio Estado quien corria con los gastos .


Luego no se ha dejado a las victimas indefensas.
Cualquier familiar que quiere la busqueda y aperturas de fosas , lo esta haciendo pero a instancia de parte, no es el juzgado, ni el estado quien corre con los gastos.

¿donde esta la indefension?



prueba de que se siguen llevando a cabo exhumaciones:

http://www.memoriahistorica.org.es/joom ... erra-civil.
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 26 Mar 2011 16:02

Vuelvo a hacer un resumen de los indicios de la prevaricacion:

1.- existencia de una ley de Amnistia 1977
( por la que no se podian juzgar determinados delitos)

2.- "objeto" del procedimiento que inicio Garzon:
"desapariciones forzadas durante el franquismo"... no exitia ningun "tipo" penal como tal.( en el codigo penal no existe ningun delito que sea: la desaparicion forzada de personas")

3.- La Audiencia Nacional NO tiene "Competencia Objetiva", para conocer de estos delitos de : desaparicones forzadas de personas durante la guerra civil.

4.- como no tiene competencia, la Audiencia Nacional, el juez "crea", mediante "un Auto", un nuevo tipo penal: elito del :"Alzamiento Nacional"
(burrada total, y desproposito supino, los delitos, los crea el poder legislativo, el parlamento ).


5.-Con el nuevo delito creado, del "Alzamiento Nacional" se pretende juzgar a personas ya fallecidas, entre ellas : Franco.
(no se puede iniciar un procedimiento penal, contra personas ya fallecidas)


Lo dicho, desproposito tras desproposito...
Y unas burradas juridicas, que son de manual... y de Teoria general de Derecho...

Evidencias , mas que contundentes para suponer la PREVARICACION DE ESTE JUEZ.


:roll:
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Ally » 24 Abr 2011 01:18

[highlight=#ff4000]El fiscal del Supremo responde al CGPJ que debe suspender por segunda vez a Garzon[/highlight]



La Fiscalí­a del Tribunal Supremo (TS) ha respondido al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que sí­ procede suspender de nuevo cautelarmente de sus funciones al juez Baltasar Garzón, después de la apertura de juicio oral contra el magistrado por ordenar las escuchas del "caso Gí¼rtel" entre los imputados y sus abogados en prisión.



Así­ lo indica el teniente fiscal del Supremo Juan José Martí­n Casallo a la comisión permanente del CGPJ -en el documento que puedes consultar aquí­- quien le habí­a pedido hace dos dí­as que se pronunciara sobre la conveniencia de esta medida cautelar para el juez jiennense, ya suspendido desde hace once mees por la causa del franquismo, que también se encuentra pendiente de resolución en el Alto Tribunal.




La Fiscalí­a esgrime en su documento que si la finalidad de la suspensión es evitar daños al normal funcionamiento de la Administración de Justicia o evitar que peligre la confianza en la misma de los ciudadanos, "es claro" que podrí­an ocurrir tales daños "de continuar ejerciendo como titular del Juzgado Central número 5 de la Audiencia Nacional". El juez Garzón trabaja desde su suspensión temporal el 14 de mayo de 2010 como asesor en la Corte Penal Internacional de La Haya.

La Fiscalí­a justifica su decisión en la doctrina del Tribunal Constitucional, tras realizar un "examen global" de los diferentes acuerdos adoptados por el CGPJ en relación con la suspensión provisional de magistrados inmersos en un procedimiento y, añade en el informe remitido al órgano comisionado del CGPJ, que la duración de la medida "se extenderá hasa que recaiga en la causa de las escuchas sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento".
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Algol » 14 Dic 2011 17:35

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 78848.html

[align=center]Imagen

Uploaded with ImageShack.us[/align]



Los peritos de la Guardia Civil que han analizado el patrimonio del juez Baltasar Garzón y de su familia por orden del juez instructor del Tribunal Supremo Manuel Marchena en la investigación por los pagos de dos cursos en Nueva York aseguraron ayer en la diligencia de ratificación de su informe que no han detectado ningún ingreso procedente del Banco de Santander, del BBVA, Telefónica, Endesa o Cepsa en las cuentas corrientes que Garzón tiene abiertas en España, según fuentes de las partes del proceso. Tampoco han detectado ingresos procedentes de la Universidad de Nueva York o del Centro Rey Juan Carlos I en las mismas cuentas.

Los dos peritos de la Guardia Civil, que ratificaron ayer su informe, fueron interrogados por el instructor Manuel Marchena, quien fue directo a una cuenta del Citibank de Nueva York que Garzón [que ha sido citado a declarar por Marchena a las cuatro y media de esta tarde sobre el contenido del informe de los peritos] había declarado en su impuesto sobre el patrimonio. Según los peritos,la identificación de esa cuenta había sido “incompleta”, y con una numeración “más reducida de lo habitual”. Sin embargo, el Instituto Cervantes había proporcionado la numeración correcta de esa cuenta, al reflejar un ingreso en ella de unos 500 dólares (unos 300 euros) por una conferencia de Garzón. Según los peritos, habría que contrastar la numeración para llegar a la conclusión de si se trataba de dos cuentas distintas.

A preguntas del defensor de Garzón, Enrique Molina, el aparente hallazgo de una nueva cuenta de Garzón quedó muy diluido. Los peritos especificaron que en la declaración de patrimonio de Garzón, la persona que rellenó el impreso había puesto en el número de cuenta dos “ceros” sobre lo que a su vez se habían escrito dos“unos”, y de ahí la dificultad para identificar esa cuenta. Sin embargo, a razón del ingreso de 500 dólares del Instituto Cervantes, pudieron conocer con exactitud la numeración de esa cuenta. Pero, en definitiva, desconocían si se trata de una misma cuenta o de dos distintas. Dijeron que tampoco podían precisar si el saldo se correspondía con lo declarado en el impuesto de patrimonio por Garzón, porque la Agencia Tributaria no les había pasado las declaraciones consolidadas presentadas por Garzón en Estados Unidos, ni tampoco habían tenido acceso a la cuenta del juez en el Citibank.

El fiscal remató la cuestión al preguntarles a qué conclusión llegaban acerca de si existen una o dos cuentas de Garzón en el Citibank. Los peritos contestaron que no han podido formular ninguna conclusión.

El defensor de Garzón les preguntó porqué el informe patrimonial hace referencia a gastos “de carácter personal o familiares” e incluso a una empresa en la que figura como apoderada la mujer de Garzón y administradora su hija. Los peritos tuvieron que reconocer que la empresa se refiere a “varios años después” del periodo cronológico acotado por el informe pericial, los años 2005 y 2006, porque lo que buscaban era fijar la participación de Garzón en alguna sociedad. Sin embargo, a preguntas de Molina, tuvieron que admitir que habían conocido la existencia de dicha sociedad a través de una base pública, pero en ningún momento habían tenido acceso a su contabilidad o a sus movimientos bancarios. También tuvieron que admitir que desconocían que Garzón y su mujer mantienen un régimen económico matrimonial de separación de bienes.

Respecto a un fondo de 330.386 euros que hacen constar en su informe, indicaron que desconocían el origen de ese dinero porque la documentación del banco, de acuerdo con la limitación temporal del informe pericial, se iniciaba precisamente con la referencia a esa cuantía. Los peritos concluyeron que para conocer el origen de esos fondos, lo primero sería preguntarle a Garzón.

Sobre las cantidades por “conferencias impartidas en el extranjero”, respondieron que a través de una consulta en Internet comprobaron que Garzón había dado varias conferencias en el extranjero, entre ellas la que pronunció en el Instituto Cervantes. Añadieron que en los movimientos bancarios en España no habían encontrado reflejo de los ingresos por esas conferencias. Pero, preguntados por el fiscal si sabían si esas conferencias fueron o no retribuidas, los peritos dijeron que no tenían constancia de ello.

Sobre otras cantidades por cursos, conferencias y seminarios, convinieron en que Garzón los incluye en su declaración de impuestos. El hecho de que esas cantidades no tengan reflejo contable en la documentación bancaria se podía explicar, según los peritos, por algún desfase entre el momento de la percepción y el de la declaración a Hacienda. Tampoco excluyeron el fraccionamiento de esas cantidades percibidas, o que hubieran podido ser recibidas en efectivo.

Tras los peritos, declaró como testigo la funcionaria de Justicia María del Mar Bernabé, que acompañó a Garzón en 2005 durante su estancia en Nueva York con una licencia de estudios. Bernabé volvió después, en 2006, a Nueva York cuando la Universidad le propuso trabajar en el centro educativo. Ayer se ratificó en que no recordaba si durante ese periodo recibió cantidad alguna de la Universidad de Nueva York, aunque en julio de 2005 sí recibió una carta de la UNY en la que se le entregaban 20.400 dólares, si bien no recordaba cómo lo hizo efectivo.

Bernabé se remitió en todo momento a la contabilidad de la Universidad de Nueva York sobre un segundo cheque de 15.000 dólares que no recordaba haber cobrado. Según dijo, si el cobro estaba reflejado en la contabilidad, es posible que el cheque hubiera existido, pero ella no disponía de documentación que avalase la realidad de ese cheque.

La testigo dijo en otro momento que los convenios de patrocinio los redactaba Karen Grinsberg, directora del centro de Derecho y Seguridad de la UNY, y que no le constaba que Garzón se dedicase a esos menesteres. Puntualizó después que ella no se dedicó a la agenda de Garzón, aunque escribió cientos de cartas en relación con los proyectos que dirigieron Garzón y Grinsberg. Preguntada por el fiscal si Garzón recibió fondos de alguno de los patrocinios, la testigo dijo que no le constaba y que no podía saberlo.
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Algol » 07 Ene 2012 15:14

¿Nada que añadir? bo-ni-tas
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Ally » 29 Ene 2012 17:18

De la Audiencia Nacional





Artículo 62

La Audiencia Nacional, con sede en la villa de Madrid, tiene jurisdicción en toda España.



Artículo 63



1. La Audiencia Nacional se compondrá de su Presidente, los Presidentes de Sala y los Magistrados que determine la ley para cada una de sus Salas y Secciones.
2. El Presidente de la Audiencia Nacional, que tendrá la consideración de Presidente de Sala del Tribunal Supremo, es el Presidente nato de todas sus Salas.


Artículo 64



1. La Audiencia Nacional estará integrada por las siguientes Salas:


De Apelación.
De lo Penal.
De lo Contencioso-administrativo.
De lo Social.
2. En el caso de que el número de asuntos lo aconseje, podrán crearse dos o más Secciones dentro de una Sala.



Artículo 64b(Añadido por Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre.)



1. La Sala de Apelación de la Audiencia Nacional conocerá de los recursos de esta clase que establezca la ley contra las resoluciones de la Sala de lo Penal.
2. Cuando la sensible y continuada diferencia en el volumen de trabajo lo aconseje, los magistrados de esta Sala, con el acuerdo favorable de la Sala de Gobierno, previa propuesta del Presidente del Tribunal, podrán ser adscritos por el Consejo General del Poder Judicial, total o parcialmente, y sin que ello signifique incremento retributivo alguno, a otra Sala de diferente orden.
Para la adscripción se valorarán la antigüedad en el escalafón y la especialidad o experiencia de los magistrados afectados y, a ser posible, sus preferencias. .


Artículo 65



La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional conocerá:

Del enjuiciamiento, salvo que corresponda en primera instancia a los Juzgados Centrales de lo Penal, de las causas por los siguientes delitos:

Delitos contra el titular de la Corona, su Consorte, su Sucesor, Altos Organismos de la Nación y forma de Gobierno.
Falsificación de moneda, delitos monetarios y relativos al control de cambios.
Defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir grave repercusión en la economía nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una Audiencia.
Tráfico de drogas o estupefacientes, fraudes alimentarios y de sustancias farmacéuticas o medicinales, siempre que sean cometidos por bandas o grupos organizados y produzcan efectos en lugares pertenecientes a distintas Audiencias.
Delitos cometidos fuera del territorio nacional, cuando conforme a las leyes o a los tratados corresponda su enjuiciamiento a los Tribunales españoles.
En todo caso, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional extenderá su competencia al conocimiento de los delitos conexos con todos los anteriormente reseñados.
De los procedimientos penales iniciados en el extranjero, de la ejecución de las sentencias dictadas por Tribunales extranjeros o del cumplimiento de pena de prisión impuesta por Tribunales extranjeros, cuando en virtud de un tratado internacional corresponda a España la continuación de un procedimiento penal iniciado en el extranjero, la ejecución de una sentencia penal extranjera o el cumplimiento de una pena o medida de seguridad privativa de libertad.
De las cuestiones de cesión de jurisdicción en materia penal derivadas del cumplimiento de tratados internacionales en los que España sea parte.
(Redacción según Ley Orgánica 2/2003, de 14 de marzo)Del procedimiento para la ejecución de las órdenes europeas de detención y entrega y de los procedimientos judiciales de extradición pasiva, sea cual fuere el lugar de residencia o en que hubiese tenido lugar la detención del afectado por el procedimiento.
De los recursos establecidos en la Ley contra las sentencias y otras resoluciones de los Juzgados Centrales de lo Penal, de los Juzgados Centrales de Instrucción y del Juzgado Central de Menores.
(Añadido por Ley Orgánica 5/2003, de 27 de mayo) De los recursos contra las resoluciones dictadas por los Juzgados Centrales de Vigilancia Penitenciaria de conformidad con lo previsto en la disposición adicional quinta.
De cualquier otro asunto que le atribuyan las leyes.



Artículo 66



La Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional conocerá, En única instancia, de los recursos contencioso-administrativos contra disposiciones y actos de los Ministros y Secretarios de Estado que la ley no atribuya a los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo .
En única instancia, de los recursos contencioso-administrativos contra los actos dictados por la Comisión de Vigilancia de Actividades de Financiación del Terrorismo. Conocerá, asimismo, de la posible prórroga de los plazos que le plantee dicha Comisión de Vigilancia respecto de las medidas previstas en los artículos 1 y 2 de la Ley 12/2003, de prevención y bloqueo de la financiación del terrorismo. De los recursos devolutivos que la ley establezca contra las resoluciones de los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo. De los recursos no atribuidos a los Tribunales Superiores de Justicia en relación a los convenios entre las Administraciones públicas y a las resoluciones del Tribunal Económico-Administrativo Central .
De las cuestiones de competencia que se puedan plantear entre los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo y de aquellos otros recursos que excepcionalmente le atribuya la ley.




Artículo 67



La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional conocerá en única instancia:

De los procesos especiales de impugnación de convenios colectivos cuyo ámbito territorial de aplicación sea superior al territorio de una Comunidad Autónoma.
De los procesos sobre conflictos colectivos cuya resolución haya de surtir efecto en un ámbito territorial superior al de una Comunidad Autónoma.



Artículo 68

1. Conocerá además cada una de las Salas de la Audiencia Nacional de las recusaciones que se interpusieren contra los Magistrados que las compongan.
2. A estos efectos, los Magistrados recusados no formarán parte de la Sala.



Artículo 69

Una Sala formada por el Presidente de la Audiencia Nacional, los Presidentes de las Salas y el Magistrado más antiguo y el más moderno de cada una, o aquel que, respectivamente, le sustituya, conocerá de los incidentes de recusación del Presidente, de los Presidentes de Sala o de más de dos Magistrados de una Sala.



Consejo General del Poder Judicial
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Ally » 07 Feb 2012 18:30

La defensa de Garzón intenta que no se lea su resolución sobre Paracuellos



La defensa de Baltasar Garzón ha intentado, sin éxito, esta mañana que en el juicio que se celebra en el Tribunal Supremo no se diera lectura a la resolución dictada por el juez en diciembre de 1998 por la que rechazó, en términos durísimos, la denuncia presentada por la Asociación de Familiarias y Amigos de las Víctimas del Genocidio de Paracuellos para que se investigasen los fusilamientos que tuvieron lugar en esa localidad madrileña en noviembre y diciembre de 1936 a manos de fuerzas republicanas.



La acusación popular, ejercida por el sindicato Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad, ha pedido a la Sala que la secretaria judicial leyera ese auto, en el que Garzón atribuyó "mala fe", "fraude de ley" y "abuso de derecho" a los familiares de personas muertas en Paracuellos, que en su denuncias calificaban de "genocidio" esos crímenes y pedían una investigación.


Gonzalo Martínez-Fresneda, defensor del juez de la Audiencia Nacional, ha pedido a la Sala que el contenido de esa resolución no se escuchara en la vista al considerar que "no es procedente" porque ese auto no es objeto del juicio.

El presidente del tribunal, Carlos Granados, ha aceptado la lectura de ése y de todos los documentos propuestos por todas las partes explicando que "no se va a hacer una excepción" con el auto de Paracuellos, que ya consta en el procedimiento porque ha formado parte de los argumentos de la acusación desde el primer momento.


A los acusadores les interesa ese auto porque en él Garzon rechaza investigar los asesinatos de Paracuellos alegando que el delito de genocidio no estaba tipificado cuando se perpetraron y su aplicación vulneraría el principio de irretroactividad de las normas penales desfavorables.


Estas consideraciones fueron obviadas unos años después por el mismo juez, que sí aceptó abrir una investigación sobre los crímenes de la etapa franquista.


Esta mañana ha concluido la prueba testifical con las declaraciones de un representante de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica de Castellón, Antonio Solsona. Relató que su abuelo desapareció tras ser detenido por la Guardia Civil en 1947 bajo el cargo de ayudar a los maquis.




..../...

http://www.elmundo.es/accesible/elmundo ... 13370.html







anda que...

(él mismo se pone la soga la cuello... normal que no quisiera que se leyese "sus" propias resoluciones...ays...)



Pero ellos si aportaron a sala ,testimonios, de familiares que habian desaparecido en la epoca franquista... y se les escuchó.

O todos o ninguno...
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Ally » 09 Feb 2012 15:31

1ª sentencia:

Garzón, condenado a 11 años de inhabilitación por prevaricación en las escuchas de Gürtel


La condena, impuesta por unanimidad por los siete magistrados del tribunal
Sostienen que Garzón restringió el derecho de defensa de los implicados
La sentencia supone en la práctica el fin de su carrera al tener 57 años
Colocó el proceso penal español al nivel de "regímenes totalitarios"



http://politica.elpais.com/politica/201 ... 78421.html




Claves de un Fallo demoledor:



Justicia que no lo es:

"La búsqueda de la verdad ,no justifica el empleo de cualquier medio. La justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia»


Solo casos de terrorismo:

«La intervención de las comunicaciones entre los internos y sus letrados solo puede acordarse en casos de terrorismo y con autorización judicial»


Sin indicio alguno:

«En la jurisprudencia de esta Sala no aparece un caso similar en el que, sin indicio alguno contra los letrados, se haya procedido de esta forma»


Indiscriminadas:

«En este caso era posible diferenciar de antemano las comunicaciones con los letrados de aquellas mantenidas con otras personas»

Regímenes totalitarios:

«El acusado admitió prácticas de regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa»

Mensaje al legislador:

«(...) sería precisa una reforma legal que contuviera una habilitación de calidad suficiente para intervenir las comunicaciones entre internos y letrados»

Un acto arbitrario:

«No fue una intepretación errónea de la ley, sino un acto arbitrario que desmantela la configuración del proceso penal como un proceso justo»


Daño injustificado:

«Causó un daño totalmente injustificado y difícilmente reparable en los derechos de defensa de los imputados y en los derechos de los letrados»
Última edición por Ally el 10 Feb 2012 17:47, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
Cotton
XIX Micro Relatos.
XIX Micro Relatos.
Mensajes: 6753
Registrado: 24 May 2008 17:41

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Cotton » 10 Feb 2012 12:13

Silencio
"No te acerques a una cabra por delante, a un caballo por detrás y a un tonto por ningún lado"
Avatar de Usuario
Punto
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2079
Registrado: 02 Abr 2005 08:48
Ubicación: Cadiz

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Punto » 10 Feb 2012 13:54

Sigo preguntandome lo mismo:
Es igual "NO CULPABLE" que "INOCENTE" ?
Pero ..... quien es ese tal Garzón de quien tanto hablais?
Ninguna afirmación es del todo cierta, ni siquiera esta lo es
Avatar de Usuario
Cotton
XIX Micro Relatos.
XIX Micro Relatos.
Mensajes: 6753
Registrado: 24 May 2008 17:41

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Cotton » 10 Feb 2012 16:30

En España existe la "presunción de inocencia". Si no se prueba la culpabilidad, el enjuiciado es inocente. Se prueba la inocencia a través del juego de las presunciones.

El veredicto en sí es lo mismo, pero la terminología anglosajona es diferente.


Sin embargo, Contador tiene que probar que no es culpable, según la UCI (Unión Ciclista Internacional) y el TAS (Tribunal Arbitral du Sport). En Este organismo y creo que en la mayoría de los deportivos, no existe la presunción de inocencia.

Y su sangre contenía alrededor de 1 picogramo, es decir 0,000000000001 gr (la billonésima parte de un gramo)




Probablemente, te refieras a que un No Culpable podría significar que no se han encontrado pruebas suficientes que demuestren que cometió un delito. Y sin embargo, si es Inocente, significaría que precisamente las pruebas que se han encontrado, lo demuestran.
"No te acerques a una cabra por delante, a un caballo por detrás y a un tonto por ningún lado"
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Ally » 10 Feb 2012 18:10

El decano del Colegio de Abogados de Madrid, Antonio Hernández Gil, ha reclamado "respeto institucional" para el Tribunal Supremo y los siete magistrados de la sala que han condenado a Baltasar Garzón por ordenar las escuchas del "caso Gürtel" y ha rechazado las críticas que cuestionan su honorabilidad.




Hernández-Gil subraya que "el respeto al sistema institucional de la Administración de Justicia es absolutamente esencial para la convivencia democrática y la salvaguarda del Estado de Derecho" y que la sala que ha condenado a Garzón "es plenamente acreedora" de dicho respeto que "hoy algunos tratan de poner en entredicho, más allá de la crítica legítima a una resolución judicial".

En su opinión, la sentencia puede ser objeto de críticas, pero no es cuestionable la legitimidad y competencia del Supremo, "ni la honorabilidad de los siete magistrados que han emitido unánimemente su parecer".

Respecto al contenido de la sentencia, el decano del Colegio de Abogados de Madrid insiste en afirmar que la grabación de las conversaciones entre imputados en prisión y sus letrados constituye "un gravísimo atentado contra el derecho de defensa, la intimidad de los justiciables y de sus abogados, y otros derechos fundamentales". "Así lo refrenda la citada sentencia, contribuyendo a definir y reforzar el derecho de defensa como un derecho fundamental de los ciudadanos, pilar del Estado de Derecho, que entre todos tenemos que salvaguardar", concluye.
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Ally » 10 Feb 2012 18:11

10/02/2012 11:34 / PÚBLICO.ES / MADRID

La presidenta del Consejo General del Poder Judicial, Gabriela Bravo, ha defendido la independencia de los jueces que inhabilitaron al magistrado Baltasar Garzón por ordenar las escuchas de la Gürtel.

Para Bravo es "intolerable" que se llame "fascistas" a los magistrados que le sentenciaron "por esta resolución". "No lo comparto y lo rechazo", ha dicho la presidenta del CGPJ en Los Desayunos de TVE.

"La Justicia no se puede administrar por el clamor popular"

Bravo considera que España está "a la cabeza de Europa como justicia garantista" y que Garzón contó con "todas las garantías judiciales". "La Justicia no puede ser administrada por el clamor popular", ha añadido





.../...


http://www.lavozdeasturias.es/politica/ ... 35755.html
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Algol » 10 Feb 2012 19:31

Disculpadme un momento, voy a vomitar
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
Avatar de Usuario
Cotton
XIX Micro Relatos.
XIX Micro Relatos.
Mensajes: 6753
Registrado: 24 May 2008 17:41

Re: Baltasar Garzon

Mensajepor Cotton » 10 Feb 2012 20:21

Es una opción

A otros les da por gritar, intimidar y llamar fas/cista (o malapersona), a los que no comparten su criterio


... pero claro, están en lucha y es lógico. Y como están convencido que tienen razón... pues hay que aguantarselo
"No te acerques a una cabra por delante, a un caballo por detrás y a un tonto por ningún lado"

Volver a “Política.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados