Baltasar Garzon

¿No llegas a fin de mes? ¿Tienes un trabajo digno? ¿Son los políticos los que llenan sus bolsillos? Seguro que tienes muchas cosas de las que quejarte, si no también. No es nada personal, sólo política. Respeta y serás respetado. Economía, Empleo y Política.
Avatar de Usuario
Sol
Sabio
Sabio
Mensajes: 25513
Registrado: 20 Ene 2004 00:00

Mensajepor Sol » 17 May 2010 18:19

Me he debido explicar muy mal, ya que tanto te ries Ally, el fascismo existente en nuesto sistema democrático , o tenía que haber dicho franquismo. Ay señor si es que... no se puede trasnochar.

Y con esto y un bizcocho, pues eso.

Protegedme de la sabiduría que no llora, de la filosofía que no ríe y de la grandeza que no se inclina ante los niños.
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Mensajepor Algol » 17 May 2010 18:59

Ally escribió

Quote:/La Audiencia Nacional



Como el Tribunal Supremo, tiene su sede en Madrid y ejerce su jurisdicción en toda España.

Está constituida por las siguientes Salas:

De lo Penal, que se encargará de, entre otros, los siguientes asuntos:

•Enjuiciamiento de las causas por delitos especialmente relevantes, y concretamente los siguientes: contra el Rey, la Reina y el Príncipe, Altos Organismos de la Nación y del Gobierno, por falsificación de moneda y delitos monetarios, tráfico de drogas o estupefacientes, delitos cometidos por bandas organizadas que produzcan sus efectos en más de una Comunidad Autónoma, así como los delitos que se hayan cometido fuera del territorio nacional.

Quote:/

¿Un levantamiento armado contra tu gobierno tu estado y tu gente no es un delito especialmente relevante?
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 18 May 2010 01:13

No me quieras llevar al huerto, Algol:

El articulo lo dice muy claro:

Enjuiciamiento de las causas por delitos especialmente relevantes, y concretamente los siguientes: contra el Rey, la Reina y el Príncipe, Altos Organismos de la Nación y del Gobierno, por falsificación de moneda y delitos monetarios, tráfico de drogas o estupefacientes, delitos cometidos por bandas organizadas que produzcan sus efectos en más de una Comunidad Autónoma, así como los delitos que se hayan




"y concretamente los siguientes"= los delitos especialmente relevantes son los que se enumeran.


no, los que tu quieras, o los que te vengan bien ,en este caso: el alzamiento nacional.




Me parece que tenemos distinta prespectiva del problema.
Vosotros veis en el procesamiento a Garzon, una conspiracion judio- masonica- supercalifragilistico.
Y yo lo que veo, es que un juez "estrella" que se creia por encima del bien y del mal, decidio por su cuenta y riesgo, y sabiendo lo que hacia, llevar un procedimiento que sabia que no era de su competencia.

Lo que pasa es que la trama se complica...
Primero la fiscalia de la Audiencia Nacional, es la primera que le dice a Garzon que no es competente para llevar el procedimiento.. y luego cambia de opinion..( que casualidad... mira lo mismito que hace ZP cada dos por tres...) y quiere retirar la acusacion.

Aparecen unos grupos de extrema derecha, y llevan a cabo la querella por prevaricaion... se admite esa querella, y ¡jatetu! la llevan en el Trribunal Supremo que son los competentes para conocer de este delito...

¡ y se acusa a los componentes del tribunal Supremo de supercalifragilisticos!
¡ toma ya!
¡ por que estan admitiendo a tramite la querella por prevaricacion a Garzon!
¡ y la han iniciado unos grupos supercalifragilisticos!
conclusion:

¡pobrecito Garzon!
¡ que injusticia!
todo todo todo... es culpa de los grupos fascitas que comenzaron todo!
¡ y del Tribunal Supremo, que son un atajo todos de carcas y de supercalifragilisticos!

:roll:


Para empezar, si Garzon hubiese actuado bien... y hubiese sido competente... por mucho grupo supercalifragilistico que iniciara una querella contra él, ni la hubiesen admitido :roll:

Si no hubiesen admitido la querella por prevaricacion, no hubiese ni llegado al Tribunal Supremo, porque no habria indicios de criminalidad, y no habria delito de prevaricacion contra un juez.

Y no se hubies dudado de la profesionalidad de los jueces del Tribunal Supremo.

Conclusion:

La culpa de todo la tiene la mala actuacion del Garzon.
Y que Garzon cometio un delito.
Al cometer el delito de prevaricacion, quien es competente para juzgarle es el TS.

Y lo de menos es quien haya iniciado la querellas.

Vamos, que Garzon se lo puso en bandeja a los supercalifragilisticos.
No por ser supercalifragilisticos, si no porque tenian razon, y se admitio a tramite su querella.

Pero la conspiracion supercalifragilistico, no existe como tal..
Y el tribunal Supremo , solo hace su trabajo.
Aunque reciba presiones del gobierno, y obligue a la fiscalia a retirar la acusacion, cuando fue la propia fiscalia, la que advirtio a Garzon de su falta de compentencia.


:roll:
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 18 May 2010 15:26

Y siguiendo con vuestro razonamiento de la conspiracion supercalifragilistico, recordaros, que Garzon, no solo está inculpado, por los delitos de las desapariciones forzosas durante la guerra civil, sino que los "otros" delitos que se le imputan ,son por casos totalmente ajenos a la guerra civil, y al franquismo, ¿os lo tengo que recordar?:

- caso Santader, prestamo del Banco a Garzon, por su año sabatico dando conferencias por el mundo... :roll:
- Escuchas ilegales, entre Abogado y Cliente.. en el caso Gurtel
- y El caso Faisan...



:roll:
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 18 May 2010 15:37

Sol escribió:
Ally escribió:Pues si el articulo, es cierto, si ha habido tal plagio.



Uhmmm ¿esto de qué depende?, en el caso del juez Varela primero si ha habido plagio, ¿después ya no? Me lo expliquen... Venga ya hombre, que sabemos todos como están las leyes en España. Lo que pasa es que el tema no interesa vete tu a saber a quién, o si sabemos a quienes, también a Argentina se le rechaza el que pueda investigar los crímenes del fascismo, porque "En España ya se están ocupando de ello" ja ja ja, por favor, ¿quién mueve los hilos?, a mi dejenme de leyes ineptas , que ya sabemos todos lo que hay. Se ve perfectamente. Que triste joer. Tantos años de lucha, para nada. Estoy avergonzada..





A ver como te lo explico para que se me entienda.. :roll:
Plagio, plagio... me parece que no seria el termino "correcto"..
Mas que nada, porque digamos... que es una practica... ejem.. habitual.
Veras sol, aunque cada procedimiento tiene su particuliaridad, en terminos generales, los que versan sobre una misma materia, son muy parecidos.
Y tienen como base juridica los mismos articulos para aplicar..
De ahi, que por ejemplo, los recursos, practicamente tienen una plantilla comun, y varian muy pocos datos... y se tienen un modelo en el ordenador... y el dia que se va utilizar, lo sacas, cambias unas cositas, pero practicamente, lo copias casi todo literal...

Por eso, para que veas un ejemplo... a mi, mas de un abogado, por las prisas, me ha mandado por fax, un escrito, un recurso, con el encabezamiento mal, o en numero de diligencias mal, y equivocadas, y le he tenido que llamar para que lo corrija, y me ha dicho, que con las prisas al sacarlo por ordenador, no habia variado, o cambiado, los datos... :roll:

O un letrado me ha llamado pidiendo un modelo de tal recurso o demanda de otro compañero, porque no sabia como hacerlo... y lo ha copiado casi , literal, variando unos datos... :roll:

¿que es plagio, de unos compañeros a otros? pues no se ... puede...
¿ que se hace habitualmente? Si.

Igual que con las sentencias y jurisprudencia, se copia literalmente, parrafos enteros, para basar unos hechos, que ya ha sido juzgados previamente, y que siendo iguales, se ayudan de ellos...

Es practica habitual...

( no se , si me he expresado bien...)
DreamsClassic
Diplomado
Diplomado
Mensajes: 401
Registrado: 29 Abr 2010 13:31
Ubicación: Sevilla

Mensajepor DreamsClassic » 18 May 2010 16:00

Yo es que no me entero de na amos....kien koño hizo esas leyes que tratan de ocultar la historia?? ninguna ley ni ningn codigo penal puede o debe de impedir que sean investigados y juzgados los cirmenes de lesa humanidad y genocidio.

La Ley de Amnistia del 77 fue pactada entre partidos politkos no por represenatntes del pueblo y se acordo antes de que la misma Contitucion se creara, y si dicha Constitucion anulaba todas las leyes anteriores a su posterior puesta en funcionamiento junto con er Regimén heredero del frankismo (Monarquia Parlamentaria).

Porke no se puede investigar esos crimenes???

Claro ahora lo entiendo todo..............sera porke nunca he aprobao esas leyes, ni a quienes las hicieron.
Avatar de Usuario
Jordi
colegial
colegial
Mensajes: 195
Registrado: 01 Ene 1970 01:00
Ubicación: El Masnou

Mensajepor Jordi » 18 May 2010 23:41

...
Última edición por Jordi el 20 May 2010 09:18, editado 1 vez en total.
Jordi
Avatar de Usuario
Jordi
colegial
colegial
Mensajes: 195
Registrado: 01 Ene 1970 01:00
Ubicación: El Masnou

Mensajepor Jordi » 18 May 2010 23:46

....
Última edición por Jordi el 20 May 2010 09:16, editado 1 vez en total.
Jordi
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Mensajepor Algol » 19 May 2010 00:07

La verdad jamas daña a una causa justa (Mahatma Gandi)

"El espíritu" de la transición tenia un objetivo, conseguir la libertad, el caso contra Garzón es un buen test para ver si ya la hemos conseguido, el mundo occidental nos observa...
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
DreamsClassic
Diplomado
Diplomado
Mensajes: 401
Registrado: 29 Abr 2010 13:31
Ubicación: Sevilla

Mensajepor DreamsClassic » 25 May 2010 15:22

¿Quién confía en la justicia española?
Estoy seguro de no exagerar si digo que la Justicia española siempre está bajo sospecha, para todos excepto para quienes son favorecidos por ella.


Pincha aqui para ver el articulo completo
DreamsClassic
Diplomado
Diplomado
Mensajes: 401
Registrado: 29 Abr 2010 13:31
Ubicación: Sevilla

Mensajepor DreamsClassic » 25 May 2010 15:23

???
Avatar de Usuario
Cotton
XIX Micro Relatos.
XIX Micro Relatos.
Mensajes: 6753
Registrado: 24 May 2008 17:41

Mensajepor Cotton » 25 May 2010 16:33

Envido
Avatar de Usuario
Pirata
Sabio
Sabio
Mensajes: 24268
Registrado: 24 Nov 2008 11:42
Ubicación: Los 7 Mares

Mensajepor Pirata » 01 Jun 2010 20:15

Imagen
Imagen
Y lo he hecho sin probar una sola gota de ron
Avatar de Usuario
Cotton
XIX Micro Relatos.
XIX Micro Relatos.
Mensajes: 6753
Registrado: 24 May 2008 17:41

Mensajepor Cotton » 03 Jun 2010 10:18

Imagen



Y a mi que me da la sensación que os referís a este día, en el que coincidió con el señor ministro Bermellón (por casualidá!! dicen las malas lenguas)
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 03 Jun 2010 15:30

Ah, ¿Ese dia en que por "casualidad" coincidieron en la misma monteria, el ministro de justicia, el secretario judicial, el juez?

¿Ese dia, en que se demostro la politizacion del poder judicial por parte del actual gobierno?


:roll: ¡Aciago dia!


(Ya veiamos el talante del Sr. Garzon...¿ quizas fue el principio del fin..?)


Cohecho:

3. m. Der. Delito consistente en sobornar a un juez o a un funcionario en el ejercicio de sus funciones, o en la aceptación del soborno por parte de aquellos.



Prevaricacion:


1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.




:dis:
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Mensajepor Algol » 04 Jun 2010 19:08

Españoles atacados por Israel en aguas internacionales, ... y Garzón inhabilitao!!!!!
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Mensajepor Algol » 04 Jun 2010 19:22

Ally escribió:
- Escuchas ilegales, entre Abogado y Cliente.. en el caso Gurtel


Cuando hay sospechas de que un abogao es cómplice de su cliente, ocultando pruebas, evadiendo capital, y/o transmitiendo instrucciones a otros miembros de la banda, como fué el caso a la postre confirmado, es legal que un juez autorice dichas escuchas y es práctica habitual.
Todo lo demás son tretas tortijeras para proteger al sector mafioso de los Presuntos Políticos, con cada vez menos pudor.
O es que un abogado por el hecho de serlo y hablar con un cómplice-cliente ¿está por encima de la ley?
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
DreamsClassic
Diplomado
Diplomado
Mensajes: 401
Registrado: 29 Abr 2010 13:31
Ubicación: Sevilla

Mensajepor DreamsClassic » 04 Jun 2010 19:30

Bueno todos estan por encima de la Ley menos los abogados de los presos pliticos vascos
Avatar de Usuario
Algol
Sabio
Sabio
Mensajes: 7450
Registrado: 31 Ene 2004 00:00
Ubicación: Valencia (al lado de España)

Mensajepor Algol » 09 Jun 2010 18:31

Otra muesca en "la culata" del fascismo

La periodista Helen Thomas, obligada a dimitir por pedirle a Israel que se largue de Palestina

http://www.telecinco.es/informativos/in ... +Palestina
... / .- / .-.. /..- /-.. /--- /...
¡Gibraltar argentino, Malvinas españolas, Raúl selección!
De derrota en derrota ¡hasta la victoria final!
Avatar de Usuario
Sol
Sabio
Sabio
Mensajes: 25513
Registrado: 20 Ene 2004 00:00

Mensajepor Sol » 09 Jun 2010 18:40

¡Viva la libertad de expresión! Imagen
Protegedme de la sabiduría que no llora, de la filosofía que no ríe y de la grandeza que no se inclina ante los niños.
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 08 Sep 2010 00:58

El Supremo avala que Garzón sea juzgado por investigar los crímenes del franquismo




El juez será juzgado por un presunto delito de prevaricación.
El tribunal ha desestimado el recurso presentado por Garzón.
Se le acusa de iniciar diligencias sobre desapariciones del franquismo sin tener competencia para ello.




El Tribunal Supremo ha avalado este martes el procedimiento contra el juez Baltasar Garzón por declararse competente para investigar las desapariciones durante el franquismo, y por lo que será juzgado por un presunto delito de prevaricación.



Así lo ha dispuesto la Sala de lo Penal del alto tribunal en un auto en el que desestima el recurso presentado por el juez, que se encuentra suspendido de sus funciones en la Audiencia Nacional, contra la resolución en la que el magistrado que instruye la causa contra Garzón, Luciano Varela, denegó practicar las pruebas que éste había solicitado.


En el auto, fechado el pasado 26 de julio y notificado este martes, los cinco magistrados de la Sala consideran que el criterio de Varela al denegar las pruebas pedidas por Garzón no es "ilógico ni arbitrario".


La resolución ha sido conocida sólo cuatro días después de que la Justicia argentina reabriera la causa por crímenes de lesa humanidad cometidos durante el franquismo, como reclamaban organismos humanitarios y familiares de víctimas de la dictadura, y acordara pedir al Gobierno de España que informe si está investigando los crímenes cometidos entre julio de 1936 y junio de 1977.


El pasado 7 de abril, Varela declaró haber lugar a proceder contra Garzón por un presunto delito de prevaricación por haberse declarado competente para investigar las desapariciones del franquismo.



En ese auto, Varela transformaba en procedimiento abreviado las diligencias abiertas contra Garzón, anticipando así la decisión que adoptó posteriormente de juzgar al magistrado, juicio que podría celebrarse entre los próximos meses de noviembre y diciembre, según fuentes del alto tribunal.




Garzón recurrió esta decisión de Varela al entender que las diligencias no podían considerarse terminadas, es decir, que no se había llegado al final de la instrucción sumarial porque faltaban por practicar pruebas que él había solicitado.



Ahora, los magistrados Juan Saavedra, Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo explican que es al instructor de la causa a quien compete determinar qué diligencias son necesarias e imprescindibles y decidir "el momento en el que se han conseguido los fines de la instrucción". Además, insisten en que la decisión de sobreseer o abrir juicio oral de un proceso "entraña un pronunciamiento sobre el fondo del asunto" que el legislador atribuye al instructor.



La sala de lo penal considera asimismo que el auto de Varela se acomoda a lo establecido por la ley.




..../...

http://www.20minutos.es/noticia/807227/ ... ranquismo/
Avatar de Usuario
Sol
Sabio
Sabio
Mensajes: 25513
Registrado: 20 Ene 2004 00:00

Mensajepor Sol » 08 Sep 2010 09:02

Yo como no entiendo mucho, me gustaría saber si hay alguna competencia donde se pueda denunciar al Tribunal Supremo Español por encubrimiento, que es lo que están haciendo. No entiendo que en democracia, todavía se esté encubriendo los crímenes del franquismo, porque son asesinatos y crímenes contra la humanidad.


Dejo este artículo de Miguel Ángel Rodríguez Arias, profesor de Derecho Penal Internacional de la Universidad de Castilla-La Mancha





España postgenocidio (I)

No son “sentencias”, son crímenes de guerra
Miguel Ángel Rodríguez Arias


Que Franco se empeñase en llamar “sentencias” a esos 190.000 asesinatos estimados para tratar de enmascararlos como “justicia” pudiera ser normal para gente como Franco, Hitler, Mussolini…, pero que nuestra democracia las convalide todavía hoy como tales no lo es, y menos que nuestra ley de la memoria las siga llamando “sentencias”, ilegitimas, con defectos, antipáticas, de mal rollo...

NUEVATRIBUNA.ES - 4.5.2010

Ni “sentencias” con defectos, ni “sentencias” ilegítimas, ni “sentencias” injustas – lo último que se le ocurrió a la Vicepresidenta Fernández de la Vega al hablar recientemente del caso de Miguel Hernández –. Es que no son sentencias: son crímenes de guerra.

Actos criminales contrarios a la Convención de Ginebra y al mismo estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional que en su artículo 8.2.c) iv, define expresamente como “crimen de guerra” (imprescriptibles, inamnistiables…):

“Las condenas dictadas y las ejecuciones sin previo juicio ante un tribunal regularmente constituido, con todas las garantías judiciales generalmente reconocidas como indispensables”.

Y sí, ya sé que, como no estamos en un Estado de Derecho de verdad, a nuestras autoridades lo de la convención de Ginebra (nada menos), el Estatuto de Roma y todo lo demás no les importa lo más mínimo mientras no les cueste votos…pero no por ello hay que dejar de denunciarlo claramente y con los instrumentos internacionales en la mano, aunque solo sea por llamar las cosas por su nombre y tal y como las definen los tratados suscritos por España ya que, al parecer, las autoridades españolas no se sienten en la obligación de hacerlo.

Que Franco se empeñase en llamar “sentencias” a esos 190.000 asesinatos estimados para tratar de enmascararlos como “justicia” pudiera ser normal para gente como Franco, Hitler, Mussolini…, pero que nuestra democracia las convalide todavía hoy como tales no lo es, y menos que nuestra ley de la memoria las siga llamando “sentencias”, ilegitimas, con defectos, antipáticas, de mal rollo o cualquier otro adjetivo edulcorante que se les ocurra de espaldas al derecho internacional que, jurídicamente hablando, vienen a valer lo mismo: nada. Porque en derecho las cosas son vigentes o nulas, en distinto grado si se quiere, pero ilegítimas o antipáticas no son.

Y hablo de 190.000 asesinatos, crímenes de guerra, “estimados” porque el despropósito es tal que de todas esas pretendidas sentencias vigentes pero descarriadas, ejercicio del “ius puniendi” del Estado, no sabríamos ni la cifra, y hasta eso mismo es ya completamente insostenible. No es que no sepamos las cifras de desaparecidos a manos de camisas azules y demás, que tampoco: es que no se sabe ni a cuantos “ejecutó” el Estado. Exáctamente así de jurídica fue la orgía de muerte franquista con los militarmente vencidos.

Simplemente nuestra democracia no puede seguir convalidando las tropelias criminales del fascismo español como actos de “derecho”.

El asesinato de Companys fue un crimen de guerra, hay que empezar a llamarlo así de una vez, el asesinato de Antonio Escobar, también, como lo fue la condena de Miguel Hernández, y de tantos y tantos y tantos otros en todo el país.

Y no me refiero sólo a las condenas de muerte, también a todas las demás condenas dictadas “sin previo juicio ante un tribunal regularmente constituido, con todas las garantías judiciales generalmente reconocidas como indispensables”, como he citado más arriba.

Son actos criminales que no pueden, ni deben, seguir siendo considerados hoy como “derecho”, ni llamados “sentencias” por nadie, por mucho que los criminales así lo pretendieran para encubrirse y tan, tan bien, ay, les haya salido la jugada durante todo este tiempo. El artículo 8 del Estatuto de Roma lo define bien claro.

Y por eso no puede tratarse tampoco únicamente de la nulidad de todas las “sentencias” del franquismo – primera medida a emprender – sino, más ampliamente, del cumplimiento de todos los deberes de “verdad, justicia y reparación” hacia los “sentenciados”

De modo que, tratándose de crímenes de guerra contra excombatientes y población civil protegida, es igualmente obligado impulsar también la apertura de una “investigación oficial efectiva e independiente” dirigida al esclarecimiento judicial de la verdad, y la depuración de todas las responsabilidades penales, civiles, administrativas o de cualquier otra índole a través de la aplicabilidad del legado de Nuremberg que el artículo 7.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos nos ofrece.

Y sin olvidarse de otorgar a todas estas víctimas, y muy especialmente a todos los asesinados y a sus familias, su pleno reconocimiento debido como “víctimas de violaciones manifiestas de los derechos humanos”, de conformidad con la Resolución 60/147 de la Asamblea General de Naciones Unidas; sin saltarse ninguna de las cinco formas de reparación por parte del Estado previstas en la misma – restitución, indemnización, rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición –, y en particular, a las siguientes obligaciones especialmente urgentes:

1- La nulidad de todas las “sentencias” y “tribunales” y su reconocimiento como mera ficción jurídica utilizada por el régimen fas.cis.ta de Franco para el enmascaramiento de todos estos asesinatos sistemáticos, ello mismo como una primera forma de reestablecimiento de la dignidad, la reputación y los derechos de las víctimas y de sus familiares.

2- Una petición pública de perdón por parte de las autoridades del Estado por todos los crímenes y por los precedentes 30 años de abandono de las familias tras la muerte de Franco, que incluya el reconocimiento de los hechos y la aceptación de las responsabilidades.

3- La proclamación parlamentaria de un día nacional de homenaje y recuerdo a todas estas victimas y a sus familias, así como la denominación, en sus respectivos lugares de residencia, de calles y edificios públicos con los nombres de los asesinados y represaliados como forma de permanente homenaje y recuerdo, siguiendo los precedentes en la materia de organismos internacionales como la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

4- La inclusión de una exposición precisa de todas estas violaciones manifiestas de los derechos humanos y crímenes de Estado en el material didáctico a todos los niveles.

5- La nulidad de la inaceptable convalidación jurídica de todas estas muertes operada por la ley de la memoria.

Todos estos deberes de Estado son los que se está saltando cada representante público que sale hablando de “sentencias”; saltándose todo eso, faltando a la verdad, y al respeto, a los represaliados por el franquismo y a sus familias: llevando a cabo una intolerable injerencia en el derecho al honor de todas esas personas olvidadas y pisoteadas, mucho mayor si cabe al hacerlo desde el ejercicio de sus cargos públicos, con mayor daño para las familias.

Y acaso el error ha sido ese: el ser tan comedidos y no haber emprendido antes acciones legales y una firme campaña de denuncia pública para proteger el derecho al honor de todas esas personas y sus familias contra todo cargo institucional que se atreva a actuar de esa manera.

Si ellos se permiten hablar una y otra vez, públicamente, de “sentencias” y de “tribunales” al referirse a masacres y fusilamientos criminales de los defensores de nuestra República, pasándose por las narices la Convención de Ginebra, el Estatuto de Roma, Nuremberg, las Resoluciones de Naciones Unidas y lo que haga falta, ¿no debemos también todos nosotros llamarles cómplices del franquismo, genocidas de la memoria, e ir tomando buena nota de hemeroteca para que dentro de dos años les sigan insultando si se atreven, pero desde su casa?.

Verdad, justicia y reparación, ya.

Miguel Ángel Rodríguez Arias es profesor de Derecho Penal Internacional de la Universidad de Castilla-La Mancha, autor del libro "El caso de los niños perdidos del franquismo: crimen contra la humanidad" y otros trabajos pioneros sobre desapariciones forzadas del franquismo que dieron lugar a las actuaciones de la Audiencia Nacional.



http://www.nuevatribuna.es/noticia.asp?ref=34235
Protegedme de la sabiduría que no llora, de la filosofía que no ríe y de la grandeza que no se inclina ante los niños.
Avatar de Usuario
Sol
Sabio
Sabio
Mensajes: 25513
Registrado: 20 Ene 2004 00:00

Mensajepor Sol » 08 Sep 2010 09:19

Vuelvo a repetir, y ya van dos veces y con esta tres, y la verdad fastidia muchísimo, que en unos textos como estos, haya tener que estar teniendo cuidado con la dichosa palabra, me sienta como una patada en el hígado. Sastre te reporto esto, porque no me parece normal que por una cosa de dos, salga esta palabra en los textos.


Sol escribió:1- La nulidad de todas las “sentencias” y “tribunales” y su reconocimiento como mera ficción jurídica utilizada por el régimen supercalifragilistico de Franco para el enmascaramiento de todos estos asesinatos sistemáticos, ello mismo como una primera forma de reestablecimiento de la dignidad, la reputación y los derechos de las víctimas y de sus familiares.

Protegedme de la sabiduría que no llora, de la filosofía que no ríe y de la grandeza que no se inclina ante los niños.
DreamsClassic
Diplomado
Diplomado
Mensajes: 401
Registrado: 29 Abr 2010 13:31
Ubicación: Sevilla

Mensajepor DreamsClassic » 08 Sep 2010 09:24

Mu bien disho Olete, eso es disfrazar er lenguaje a un mero carnaval de palabras ar gusto de los fashas que nos reinan.
Avatar de Usuario
Ally
Sabio
Sabio
Mensajes: 6279
Registrado: 12 Ene 2004 00:00

Mensajepor Ally » 08 Sep 2010 16:07

Me he perdido, Sol.

¿A que te refieres con lo de encubrimiento?

¿Al caso Garzon, o a los crimenes durante el franquismo?


Te vuelvo a recordar, que hay una ley de Amnistia.
Los Jueces, no son encubridores de nada.
Un juez dicta sentencia, a partir de unos delitos" tipificados" en el Codigo Penal.
En el codigo penal, se recogen todos los delitos, y sus respectivas penas.
El Juez, SOLO APLICA el codigo penal.
Es el parlamento, el poder legislativo, quien crea las leyes, y los delitos que pasan a engrosar el codigo penal.

Garzon, ejercia su funcion como juez en la Audiencia Nacional.(ademas era "juez instructor" llevaba la fase de instruccion, solo)...
La Audiencia Nacional, SOLO PUEDE CONOCER Y JUZGAR unos determinados delitos .
Y como no tenia competenica para fallar sobre delitos de desaparciones forzosas, es por lo que se acusa de prevaricacion.
Un juez no puede mediante un Auto, "crear" un delito. (no existe como tal en el Codigo Penal el tipo: Alzamiento Nacional, y como no existe, no se puede juzgar a las "mentes pensantes de ese alzamiento nacional... ni las consecuencias de ese alzamiento nacional).


Si existe el delito de lesa humanidad, pero eso ya es otra cosa.
Vuelvo a preguntar:
¿por que no se interpone un recurso de inconstitucionalidad de la ley de Amnistia?
¿Por que el partido Socialista no lo ha interpuesto cuando se creo la ley de memoria historica?

El Tribunal Supremo, y sus jueces han actuado bien, solo estan aplicando la legalidad vigente.
Y aplicando las normas y leyes vigentes.
NO ENCUBREN A NADIE.

Volver a “Política.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados