Mentiras históricas

¿Quienes somos, de dónde venimos, dónde vamos? Un poco de Espiritualidad, Filosofía, Religión, Amor, Solidaridad, Misterio
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

Mentiras históricas

Mensajepor rgjimenez » 02 Abr 2006 18:34

En este foro,y muy de tarde en tarde,voy a ir publicando opiniones que ayuden a comenzar a creer que es mentira lo que hoy se sigue llamando verdad,por ser fe la creencia,y consistir ésta en dar por verdadero lo que es falso,mentira y falacia,pero invento intelectual y cultural humano.
Con todo no podemos oponer ciencia y creencia,porque también se está llamando aún ciencia lo que es sólo creencia.Por también invento cultural humano.
Alcalá de Henares,2 de abril del 2006.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

Introducción

Mensajepor rgjimenez » 02 Abr 2006 18:35

I.- Introducción

Todas las religiones son y han sido siempre meros inventos humanos,con mayor o menor autenticidad y buena fe en sus creadores.
El invento consiste en que es fácil creer que hemos sido creados por un ser superior,que en castellano llamamos Dios,y se inventa por tanto ese Dios,con textos que se dicen revelados por Él.
Esto supone aceptar que la mente humana,alma en religión,es propensa a creerse ligada a una instancia superior,y así debe suceder,puesto que la materia comienza con el hidrógeno,pero éste procede de la condensación de substancia más sutil,que nos es completamente desconocida,y que la física está erróneamente llamando materia obscura.
La mejor definición que se ha dado de Dios hasta la fecha es la de Spinoza,Deus sive Natura,Dios o la Naturaleza.Que yo he ampliado,y acertadamente aclarado,a Dios o el universo.
Un universo que nos es completamente desconocido,pues cuanto sobre él dice la ciencia es también simple especulación o mentira.Ciencia es someter a observación lo que se pueda observar,y el universo escapa a esa observación,aunque sea factible comprenderlo algo a través de la científica y tecnológica observación a la que estamos sometiendo hoy día a nuestro sistema solar.
Aceptamos,sin embargo,que el universo es autocreado y consciente,eterno,iniciándose en una partícula que contiene igual energía que cuando es universo extendido o extenso.Aceptamos por tanto que el universo evoluciona de partícula a completamente extenso,e involuciona de completamente extenso a partícula.
No ha existido big bang alguno,sino la dicha evolución,que después será involución.
Y lo difícil es intuir qué es el universo amaterial e inmaterial,que podríamos llamarlo espiritual,consciente por tanto.
La materia,como he dicho antes,comienza con lo que la química inorgánica llama hidrógeno.Pero es evolución de lo que acabamos de llamar masa espiritual consciente.
Si pensamos ahora en el sol,nuestra estrella,como todas se ha originado por condensación de la masa más sutil desprendida de lo que estamos llamando masa espiritual consciente.Y como toda masa orbita alrededor de la que procede,toda estrella orbita alrededor de esas masas.Y como toda masa rota respecto a la que origina,aceptamos que esas masas espirituales y conscientes roten respecto a la estrella que forman.
El ser humano es espíritu y materia,alma y cuerpo en religión,mente y cuerpo en ciencia,y la mente es evolución de nuestro cerebro,siéndonos conocido que es posterior.Nacemos sin mente o espíritu,y la suponemos existente a partir de los siete años de vida,aproximadamente,resultado de un proceso de evolución y experiencia,en el que adquirimos también el habla,la conciencia,la comprensión de cuanto nos rodea,el raciocinio y una serie de virtudes que no voy a enumerar ni recordar.Y cuando nuestro cerebro involuciona o se deteriora,involuciona nuestra mente también.
Se da en nosotros,pues,un proceso inverso al de masa espiritual-estrella,del que hemos hablado.En el universo la masa espiritual origina o crea materia.En nosotros la materia origina o crea masa espiritual.
El cerebro,la neurona que crea mente,es pues célula especial o especializada,como en realidad es toda célula,pues no es lo mismo la del bazo que la del estómago,la del músculo que la del hígado.
Ha existido pues una evolución muy especial en este planeta que llamamos Tierra,y las masas que se desprendieron del sol han evolucionado hasta nuestras células corporales,muy distintas y especializadas.
Aceptamos que deben existir planetas tan evolucionados o más que la Tierra,pues estas evoluciones dependen de la masa planetaria,que es la que condiciona su distancia a la estrella de la que procede.Y esa distancia condiciona todo lo demás,pues es la que permite la temperatura a la que puede evolucionar la masa planetaria a célula humana,por poner un ejemplo.
Aceptamos por tanto que existen y han existido en otros sistemas solares seres tanto o más evolucionados que el ser humano.
Pero en forma alguna podemos aceptar que Dios,el universo,pueda encarnarse en ser humano.
Religión sí,si por tal entendemos relación o ligazón entre la mente humana y el universo.Religión no,si por tal entendemos relación o ligazón con dioses inventados por el ser humano.
Ha llegado pues la hora de afirmar,rotundamente,que el cristianismo,y por tanto el catolicismo,es un simple invento humano.
Ha existido un tal Jesús,completamente desconocido para la historia,pero que lo creemos hijo primogénito de una madre llamada María,y un padre llamado José,muchísimo más desconocido que Jesús y María,pero hermano de un primer esposo de María,crucificado por vencido en batalla,por rebelde contra los romanos.
Y aceptamos que este matrimonio,María y José,tuvo por hijos a Jesús,José o Josetos,Judas,Simón,Santiago;y dos o tres hijas,hermanos pues de los dichos.
Fue una familia que llamaríamos de judaísmo ortodoxo,creyente en la inmediata llegada del Mesías a liberar a su pueblo de los romanos.Fue pues una familia de extrema religiosidad judía,que hoy llamamos de extrema derecha,porque su credo religioso le hizo enfrentarse a los colonos romanos.
No consta que Jesús lo hiciera en forma bélica,pues lo suponemos esenio seglar,mero predicador de su doctrina y credo:la inmediata llegada del Mesías para liberar a su pueblo de los romanos.Predicación considerada herética por el judaísmo oficial,y lapidado por ello,no crucificado.
José o Josetos no se convirtió en personaje histórico,posible y probablemente por morir muy joven.
Judas,creador de los zelotas,murió crucificado,por vencido como rebelde contra los romanos.
Simón fue decapitado en el foro romano,por vencido como heroico defensor de Jerusalén en la II guerra de los judíos contra los romanos.Es pues el san Pedro católico,invento del catolicismo,pues ni primer Papa,ni crucificado cabeza abajo por no ser digno de morir como Jesús,su Maestro.
Y Santiago murió lapidado,por hereje,exactamente igual que su hermano Jesús,pero en fecha muy posterior,siendo quien el catolicismo llama Apóstol Santiago.Sin que abandonara Jerusalén tras la lapidación de su hermano.
Esta familia no creó ni inventó por tanto religión alguna,pues como es sabido el cristianismo es invento de un Saulo que fue perseguidor,en Jerusalén,de los partidarios y seguidores de Jesús,hasta que enojado por ser enviado a perseguirlos contra su voluntad en Damasco tuvo a bien inventar que Jesús fue el Mesías (Cristo en griego) judío,de cuya identificación Jesús-Mesías (Cristo) la posterior teología católica ha inventado a Jesucristo.
No creo que Saulo,ahora San Pablo católico,creyera en esa identificación.Pero lo hizo para que el credo de la familia de Jesús engendrara una oposición bélica a los romanos,en cuanto colonos de Judea,lo que efectivamente logró.Y cuando las dos guerras que este cristianismo paulino originó contra Roma terminaron en derrota total,con Jerusalén arrasada,por no haberse presentado Mesías alguno a redimir a su pueblo,los judíos dejaron de creer en el cristianismo,pero comenzaron a creer en él los no judíos,originando lo que hoy llamamos catolicismo.
El cristianismo es por tanto una religión tan falsa como todas las demás,pero fe sigue siendo creer lo que se nos predica y enseña,con predicaciones y enseñanzas que tienen por referencia textos escritos inventados por hombres concretos,pero redactados como revelados por Dios.Siempre es lo mismo,y los textos escritos del cristianismo son llamados Nuevo Testamento.
Y todo esto lo he escrito como introducción a un libro de Luigi Giussani que voy a comentar,titulado La autoconciencia del cosmos,pero que es un simple engendro que tiene por credo que Dios se engendró en Cristo,por lo que Cristo es el universo.Cristiano es por tanto cosmos consciente,y quienes creen en don Luigi son miembros de un movimiento eclesial llamado Comunión y Liberación,tan creyentes o crédulos como cualquier otro católico,luterano,ortodoxo,calvinista,anglicano,etc.
Esperemos,por tanto,que algún día sepamos por qué el cosmos,dios o universo,es efectivamente consciente y autocreado.Y lo que hoy debemos lamentar es que se titulen así libros como el de don Luigi,por falaces identificaciones del cosmos (universo) con Cristo.
Rafael Gonzalo Jiménez
Avatar de Usuario
Plug
Licenciado
Licenciado
Mensajes: 723
Registrado: 21 Ene 2006 20:09
Ubicación: Iruña

Mensajepor Plug » 02 Abr 2006 19:14

Aceptas demasiadas cosas para basarte en el conicimiento científico. Puedes llamarle fe o aceptar lo que mas te guste, para mi ambas cosas son identicas. Parte de tu razonamiento se basa en la fe (aceptar). :wink:

Tendremos que esperar a que este post sea historia para ver si es mentira.

P.D. Plug: NO profesor jubilado,NO colaborador de varios foros de internet. NPI en alta política de Estado;ni en historia; ni en filosofía (pero de routers se un web)
Como no sabían que era imposible... lo hicieron!!
Quizá... todo se ha dicho pero... nada se ha hecho
Clix
Sabio
Sabio
Mensajes: 3698
Registrado: 20 Ene 2004 00:00

Mensajepor Clix » 02 Abr 2006 22:45

*
Última edición por Clix el 27 May 2006 23:43, editado 1 vez en total.
Vive y deja vivir

Imagen
Avatar de Usuario
Sol
Sabio
Sabio
Mensajes: 25513
Registrado: 20 Ene 2004 00:00

Mensajepor Sol » 03 Abr 2006 09:30

Sin comentarios... que soy abadesa... Imagen
Protegedme de la sabiduría que no llora, de la filosofía que no ríe y de la grandeza que no se inclina ante los niños.
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

Especulaciones de futuro

Mensajepor rgjimenez » 03 Abr 2006 10:42

II.- Especulaciones de futuro

Antes de comenzar a comentar ese engendro de libro católico,fósil cultural por tanto,que han titulado La autoconciencia del cosmos es conveniente que intente poner las bases de una pregunta que ya me han formulado:qué es verdad,y qué mentira.Y en este momento creo conveniente que fundemos nuestra iglesia futura en esta piedra o Pedro:verdad es lo que existe o ha existido;también lo que existirá por tanto;lo objetivo.Mentira lo contrario:lo inventado por el ser humano,lo subjetivo por tanto,todas las religiones históricas,incluyendo las actuales.
En Grecia y Roma,por poner sólo dos ejemplos de antiguas civilizaciones,había creyentes y no creyentes,como en todas las civilizaciones,pasadas,presentes y futuras.Por lo que desde el punto de vista que estoy apreciando,los creyentes fueron subjetivos,creyeron mentiras;y los no creyentes intuyeron verdades.El peligro consistía,y sigue consistiendo,en que Iglesia y Estado han solido estar muy unidos,ser a veces una sola entidad o cosa,por lo que siempre el Estado ha asesinado a cuantos entorpecían los intereses y desenvolvimiento histórico de la Iglesia o Iglesias.Todo en una forma tan relativa,que nunca ha existido un solo Estado y una sola Iglesia,sino multitud de Estados,y algunas menos Iglesias.
Refiriéndonos de nuevo a los tiempos de Jesús,no había identidad entre Iglesia y Estado,porque se estaba dando en Israel y Judea ese fenómeno que llamamos colonialismo,y por tanto el Estado estaba fragmentado:regía o mandaba el Imperio Romano,un Estado con sede en Roma,y las Iglesias eran varias (saduceos,fariseos y esenios principalmente),sin que se notase la presencia de la religión romana,que ni siquiera afectaba a los legionarios romanos,muy contagiados de religiones paganas para el Imperio romano (el mitraísmo principalmente).
Los esenios eran anti Iglesia oficial,sin Templo propio.Sus hábitos los emparentaban con el budismo,pero no consta influencia del budismo en la Judea de esas fechas:debió existir,sin embargo,una influencia cultural,tal vez porque los líderes esenios conocieran el budismo,sin creerlo ni practicarlo.
Para el fin que nos interesa,los esenios interpretaban el judaísmo religioso con bastante originalidad y extremismo,por lo que eran los más,o prácticamente los únicos,que creían por esas fechas en la existencia del Mesías,y que los judíos eran el pueblo elegido.Eran pues los que seguimos llamando judíos de extrema derecha,pero precisamente la influencia budista los convertía en pacíficos,sin enfrentarse bélicamente a los romanos,y sí enfrentándose pacíficamente a fariseos y seduceos,al Templo de Jerusalén.
Existía una influyente colonia de esenios seglares en Nazareth,y a ella debió pertenecer el primer esposo de María,y desde luego Jesús.Con la diferencia de que el tío de Jesús fue ya poco budista,y se enfrentó bélicamente a los romanos,mientras Jesús fue pacífico,y se enfrentó más a fariseos y saduceos,al templo de Jerusalén.El tío no fue,pues,o dejó de ser esenio;Jesús sí lo fue,aunque seglar.
En Judea solamente se crucificaba al vencido en campo de batalla,por rebelde contra los romanos.Y muchas veces eran vencidos no por legionarios romanos,sino por los pocos judíos que constituían la defensa militar del débil Estado judío,con la monarquía como Jefes de Estado.
Dentro de la familia que nos ocupa,Ezequias (primer esposo de María),Judas y Simón fueron rebeldes contra Roma,los tres vencidos,Ezequias y Judas crucificados,Simón decapitado por rebelde heroico.Jesús y Santiago rebeldes sólo contra las Iglesias oficiales,contra saduceos y fariseos,Jesús por esenio,Santiago por hermano de Jesús,y su sucesor al frente de los pocos partidarios que logró Jesús,que ya hemos dicho no fundó ningún cristianismo,sino solamente un judaísmo creyente en la inminente venida del Mesías (Cristo,en griego),para redimir a su pueblo elegido del colonialismo romano.Ambos,pues,lapidados.
Pero lo que me está interesando es el inconveniente de que 1)las creencias religiosas sean Estado;2)algunos Estados se hayan hecho poderosos a base de colonizar a otros pueblos,aunque he de confesar que el colonialismo ha tenido consecuencias favorables al posterior desarrollo de los pueblos colonizados,aunque la independencia haya tenido que ser bélica.
En la Judea de esos tiempos prácticamente no existe,pues,Estado judío,ni religión romana.El Estado judío está sometido a colonización aceptada,y la religión romana no existía ni en las legiones romanas,cuyos legionarios eran muy partidarios del mitraísmo,otra religión que adora al sol como si fuera Mesías humano.
Como no existe además Iglesia judía,sino confesiones saduceas (sacerdotes oficiales del Templo de Jerusalén,poco creyentes ya en lo que llamamos Antiguo Testamento);fariseas (cosacerdotes del templo de Jerusalén,ni muy creyentes ni muy practicantes del credo judío);y esenios (enemigos del templo de Jerusalén,sin tener Templo propio;muy creyentes y practicantes del credo judío)... traducido todo esto a política,1)saduceos y fariseos no se oponen a la colonización romana,por fieles al Estado colonizado judío;2)los esenios tampoco se oponen a los romanos,pero sí a saduceos y fariseos.Apoyados por Roma,el Sanedrín o Vaticano judío de la época lapida a Jesús (predicador de un judaísmo divinamente enfrentado al Imperio Romano),y después a sus partidarios más destacados,entre los que se encontró Santiago,su hermano.
Estoy diciendo todo esto sólo para recordar que la creencia religiosa 1)adora a dioses inventados (Zeus,Júpiter,Cristo,Alá y más de doce mil),2)puede intervenir en la historia,y de hecho ha intervenido siempre que ha podido (el Papa actual sigue defendiendo los derechos de la Iglesia católica a intervenir en política);(la Iglesia ortodoxa,y la anglicana,prácticamente siguen siendo co-Estado).
Esto me lleva a recordar de nuevo la profecía de Ciaconius,conocida como de San Malaquías o de los Papas,según la cual Benedicto XVI es el último Papa de Roma,del Vaticano,seguido de un Pedro II cuando no ha existido,históricamente,el I (el primero).Es decir,no creo que se cumpla,puesto que a la Iglesia católica,y por tanto al Vaticano,no amenaza más que el progresivo descreimiento de los bautizados.
Pero hay que volver a especular a más altura,y voy a terminar recordando 1)que el universo se inicia con una sola partícula;2)la creemos autocreada;3)evoluciona de partícula a universo extenso;4)involuciona de universo extenso a partícula;y 5)siempre tiene el universo,dios por tanto,la misma energía.Es materia la que se inicia con el hidrógeno estelar,un 4 % aproximado del universo,según la ciencia.Es sustancia desconocida lo que siempre he llamado masa energética,que no tengo inconvenientes en llamarla espiritual,y que es la que crea la materia solar.
Pasando ahora al ser humano,y sin ser exhaustivos,1)nacemos de la unión o fusión de óvulo y espermatozoide,dos partículas sexuales;2)el óvulo es materia,por cuanto no tiene vida sin ser fecundado;y 3)el espermatozoide es vida,por cuanto es el que fecunda.
Nadie duda de que el espermatozoide es materia también,célula,pero lo que estoy diciendo es que es materia viva;mientras el óvolo es materia muerta.Nos descomponemos pues de nuevo con y tras la muerte,con lo que el cadáver es óvulo evolucionado,y parece ser que la mente o alma religiosa,posible producto del espermatozoide evolucionado,no muera.
Si hay que enfocar pues la religión al universo como dios,hay que enfocar la ciencia al pragmatismo,pues no es científico lo que no se observa.El universo no puede ser por tanto nunca objeto científico,por lo que todo no tiene por qué ser ciencia,y la creencia no es peligrosa cuando es ética.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

Hacia un sentido religioso acatólico

Mensajepor rgjimenez » 04 Abr 2006 05:06

III.- Hacia un sentido religioso acatólico

Dios no nos ha creado,si por Dios seguimos entendiendo esa entelequia cultural que cada religión ha inventado,y por creación entendemos una obra u operación,una actuación concreta y directa de ese inexistente Dios.
Pero si dios,(me gusta escribirlo con minúscula),resulta ser el universo,formamos parte de dios,y somos precisamente la parte más espiritual de este planeta vitalmente privilegiado,que llamamos Tierra.
Todo sigue siendo misterio,si por tal entendemos lo desconocido.Pero sin que debamos hablar ya de encarnación divina alguna,tenemos un cuerpo evolución de un óvulo,y parte de ese cuerpo produce o crea una mente o alma,que unas veces es razón,otras memoria,inteligencia a veces,y siempre vida,porque la vida humana la estamos concibiendo como emulsión neuronal que permite al resto del cuerpo cumplir sus funciones:moverse los músculos,hacer la digestión el estómago,respirar nuestros pulmones,mover la sangre el corazón.
La física habla de antimateria,y si por tal entendemos materia de signo eléctrico negativo,electrón en suma,el catastrofismo apocalíptico de las desapariciones de materia,por choche materia (de signo eléctrico positivo,protón) antimateria se queda en neutrón por campo electromagnético de un protón y un electrón.
Ovulo positivo,protónico.Espermatozoide negativo,electrónico.Zigoto o huevo neutro.
Cuerpo protónico,evolución del óvulo.Cerebro electrónico,evolución del espermatozoide.Vida o energía,una substancia inmaterial neutra,que es en nosotros un campo electromagnético similar al que forman la masa inmaterial protónica y la electrónica solar;pues vamos a llamar inmateriales a las masas de las que derivan las estrellas,a esperas de que en tiempos no muy lejanos podamos comprender mejor nuestro sistema solar.
Efectivamente tenemos la capacidad de hacer muchas cosas,unas físicas,protónicas,y otras espirituales,electrónicas.Pero no estamos hecho para Dios,como el catolicismo enseña.A lo sumo formamos parte insignificante de dios,y tenemos la conciencia tranquila cuando nuestra energía vital es neutrónica,e intranquila (remordimientos de conciencia) cuando se escora hacia lo electrónico.Si morimos sin remordimientos de conciencia,viaje de lo que hoy es nuestra mente a nuestro espacio Tierra-Luna;si lo hacemos con remordimientos,me temo que a esa región cuyo nombre no recuerdo,pero que tiene una temperatura media de diez mil grados centígrados:el infierno católico,en el que no creen ya ni los Pontífices.
Dice este don Luigi,que no don Giussani,que tenemos cierta capacidad de Dios.Y en esto puede haber acertado algo,porque esa capacidad no es el sentido religioso (capacidad para entrar en relación con Dios),sino la capacidad de ser materia consciente mientras vivimos,materia inconsciente e inmóvil muertos (cadáver),y materia inmaterial,valga la antítesis,o alma religiosa (mente) que puede ser similar a lo que estamos llamando materia inmaterial preestelar.
La vida no es pues una vocación,sino la energía que desprende lo protónico de nuestro cuerpo y lo electrónico de nuestro cerebro.Una especie de ente inmaterial neutro,que es lo que permite que nuestras células actúen.
Y el sentido religioso tampoco es parte integrante del don del ser,sino la conciencia de que formamos parte mínima del universo,al formar parte menos mínima de nuestro sistema solar.
El sentido religioso no es por tanto elemento de la misma estructura de nuestra naturaleza,porque nuestra naturaleza es muy diversa,superior al sentimiento religioso.Y no es iniciativa de Dios,que nos crea,porque dios ha dejado de ser ya un fantasma cultural humano,creado,o inventado,para que estemos siempre al servicio de una Iglesia.No somos pues libres de intentar rechazar o contradecir,neciamente,iniciativas de dioses-hombres u hombres-dioses,porque aunque estemos comparándonos con la divinidad,el universo,éste no es nada semejante a un ser humano.
De los Evangelios católicos es mejor ya no acordarse,porque no se redactaron cuatro sino sesenta;se redactaron todos a partir del año 80 d.C.,y por cristianos ( que son los influidos por las predicaciones de Saulo);ningún Espíritu Santo,en forma de paloma blanca,eligió esos cuatro tirando el resto al suelo;y sobre todo porque los que hoy conservamos,como todo el Nuevo Testamento,han sido convenientemente retocados,con interpolaciones,para que sirvan mejor al adoctrinamiento católico.
Nada pues de pastores,Belenes,etc.Nada de gracias por encuentros Dios-hombre.No estamos gobernados por el corazón,sino por la mente.No es igual corazón y sentido religioso.El sentido religioso no es el valor propio del hjombre.No es tan dúctil el sentido religioso como para que sea distinto en cada ser humano.Las revelaciones de Cristo son sólo católicas,y ya he dicho que Cristo no ha existido,puesto que es un mero nombre de Ungido,apodo mesiánico.Mal puede ser pues un inexistente Cristo el centro del cosmos (universo,dios en religión),y tampoco de la historia,por cuanto la humanidad no es,ni ha sido nunca,enteramente católica,ya que el catolicismo fue el triunfo que Constantino consiguió frente y contra el arrianismo.Cristo no está pues dentro de todo,y aunque lo estuviera ello no condicionaría que todo fuese bueno,porque la ética (distinción mental entre el bien y el mal,lo bueno y lo malo) no hay que identificarla tampoco con el inexistente Cristo.
Dios no se ha hecho pues carne,hombre.Y aunque se hubiese hecho,no se identificaría con el sentido,o sentimiento,religioso.Sentimiento religioso tampoco es cristianismo,y evidentemente todas las religiones (centenares) no son ni han sido cristianas (¿una docena?).
Cristo,invento paulino,no coincide pues con el sentido religioso,ni éste es común a todos los seres humnanos.Menos coincide con Jesucristo,invento teológico católico.
El sentido religioso tampoco es la naturaleza original humana,y si lo fuera no sería por ello bueno.Cristo,como hecho histórico,es simple invento paulino,y aunque dios,universo,sea Misterio,por humanamente desconocido,estoy ya cansado 1)no sólo de que se crea histórico el Nuevo Testamento,2)sino de que sus frases más conocidas se tergiversen para adaptarlas a enseñanzas y catecismos católicos.Don Luigi dice también lo que le parece sobre el sentido religioso,por lo que se nos muestra como católico,pero no como maestro.La verdad tampoco es una,aunque sea unidad su identificación con cuanto es y ha sido real.El inventado Cristo no es pues para mí objeto del sentido religioso,sino el universo.
El Jesús del catolicismo es completamente ahistórico,aunque por ser creencia sea conciencia católica.Sólo el cristiano puede identificarse con Cristo,pero por ello no lo hace existente.Decir que Cristo es yo,y creer que Cristo es Dios,es religiosidad exagerada,aunque el cristiano esté tan enajenado que don Luigi pueda afirmar que es cristiano quien se comprende creyendo en Cristo,y no reflexionando sobre sí mismo.
Cristo sólo ha resucitado en los Evangelios canónicos,y el Padre es Yavhé católico.Cristo es todo en todos no tiene pues nada que ver con el misterio del Padre,ni este pretendido misterio nos sirve para conocer a Cristo.Soloviev puede concebir el neotestamentario Anticristo como asesino de los últimos cristianos,y fantasía es también que entonces aparezca Cristo para derrotarlo.
El cristianismo es fantasía,invento cultural,pero si naciésemos con conciencia veinteañera la estupefacción sería encuentro cristiano sólo en cristianos.
Sólo un cristiano crea la compañía en relación con el inventado Cristo,y vocación no es relación con la realidad,y menos implicación en la humanidad de Cristo,o hecho (acontecimiento) cristiano.Literarias son frases como la de la mayor fuerza que hay en el mundo es la que anticipa el fin del mundo,que es revelación total de la gloria de Cristo.
El sentido religioso no coincide con la razón humana,y por tanto mediante el sentido religioso no juzgamos todo,y menos nos convertimos en amos de todo.El sentido religioso no es tampoco encuentro con Cristo,ni conocimiento de Cristo,y cansado sigo de que cristianismo sea que Dios nació niño,se encarnó en un hombre,y seguir a ese hombre es el modo para comprender qué es el corazón humano.Etc.
Ser cristiano puede ser pues ser protagonista del mundo cristiano,como ser budista lo es ser del mundo budista.Pero mundo es universo,y si lo creemos dios con el tiempo llegará una religiosidad nueva.
El cristianismo es por tanto una fe,una creencia,un subjetivismo,una religión.Pero no más verdadera que las otras,aunque Sócrates fue asesinado por sustituir la religión griega por la ética,que sí es enseñanza conveniente.E ignoro cuánto tiempo voy a dedicar a comentar La autoconciencia del cosmos,porque distingo entre cristiano y ser humano,y no estoy ya para prédicas católicas:una historia inventada,que creen verdadera.Frases como Cristo domina haciendo que todo se vuelva verdadero son frases católicas,por creencia en que el Verbo encarnado es la Verdad.Pero fe no es contenido del significado de las cosas,sino adhesión a un credo religioso sin criticarlo.Tampoco hay que identificar la ética con el cristianismo,aunque ya he dicho que las creencias éticas no son perniciosas.
Rafael Gonzalo Jiménez
Marina
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1537
Registrado: 08 Feb 2004 00:00
Contactar:

Mensajepor Marina » 04 Abr 2006 13:17

:( Lo siento, rgjimenez... soy incapaz de leer tanto. :oops: si, debe de ser muy interesante, pero , no tengo ni tiempo, ni cuerpo, ni ganas de leerlo.
Acepte mis disculpas. :cry:
<B>Bon profit.</B>
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El catolicismo como nulidad mental

Mensajepor rgjimenez » 04 Abr 2006 14:37

IV.- El catolicismo como nulidad mental

El catolicismo,y por tanto el libro que comentamos,no sólo es obsoleto por sus creencias religiosas,sino por frases como el corazón del hombre es el centro de la realidad,porque lo que sucede en ella se convierte en autoconciencia en el corazón del hombre.El corazón del hombre es el lugar en el que el cielo,la tierra,las montañas y la melena de Pinci se vuelven autoconciencia...:el corazón del ser humano autoconsciente,cuando sentimos que la conciencia es producto mental de neuronas frontales.
Con lo que no nos extraña que estos creyentes afirmen que el yo consciente de sí mismo es la autoconciencia de la naturaleza entera.La autoconciencia del pájaro que surca el aire coincide con la autoconciencia del hombre que lo mira.La autoconciencia del pájaro volando es el hombre que lo mira.El hombre es la autoconciencia de todo... Hecho Dios hombre,¿por qué no universo consciente yo?.
Tienen para el catolicismo conciencia los libros,porque al leerlos su esencia se convierte en yos (personas) del lector.
Ven objetos dentro de su pertenencia universal,y de esta forma adquieren proyectos.Identificarse con la realidad concreta,con las naturaleza,hace latir al corazón por algo supremo,divino y perfecto.
Creen,con santo Tomás,que el yo es todo.Con lo que no me extraña que el catolicismo afirme que le hablaba Jesucristo en visiones.
Y tienen buen concepto del anarquista:el anarquista se compara en cada acto con el dios,con el ideal... El anarquista es el único que tiene una estatura humana a la altura de la relación entre el hombre y Dios.Con lo que ahora tampoco me asombra que crean en paraísos celestiales,demonios y ángeles.
Saben observar:para examinar un objeto debes formular una hipótesis o desarrollar un pensamiento adecuado a dicho objeto:el objeto te impone el método,te aclara el tipo de pensamiento que tienes que usar.Con lo que no me extraña que amen tanto,de acuerdo con el conocido lema no vivo yo,sino que es Cristo quien vive en mí.Y debemos vivir en otro mundo para entender éste,puesto que aquél es el significado de éste.
Alessia o Anna es lo mismo,porque lo bonito dentro de un ámbito humano es que uno y otro son iguales.
La compañía existe porque existen las nubes y el mar.La extrañeza es el principio de la muerte,es el asesinato.
Para el cristiano la mentira es el demonio,la verdad es Cristo.Lo malo es que ni el demonio ni Cristo han existido,ni existen,en la realidad o verdad.Son inventos culturales humanos.Aunque a decir verdad para el cristiano el bien es Cristo,y el mal lo que no es Cristo,lo que no tiene relación con Cristo.
Y no son tan desinteresados como dicen y se creen,pues estamos destinados a poseer.Amar implica poseer.El ser es posesión.
Tampoco están muy acertados al decir tomar conciencia de sí mismo quiere decir tomar conciencia de mi relación con el origen... Relación con algo infinito,con un destino de felicidad,con un horizonte de verdad,de justicia... El origen se identifica con la totalidad.
No es tampoco muy humilde la afirmación el hombre es el por qué del cosmos,el nivel de la naturaleza en la que ésta toma conciencia de sí misma.
Mentira es,desde luego,decir que la fe se funda sobre la razón,nace de la razón que percibe una realidad excepcional.Ni razón es reconocer la realidad hasta hacer un juicio del nexo entre ésta y el deseo del corazón.Ni inteligencia es,exactamente,la capacidad de percibir la realidad.
Cuando históricamente no sabemos casi nada de Jesús,excepto de qué madre fue hijo primogénito,y el número de sus hermanos,el catolicismo sabe demasiado:sólo el Dios que existe –el Dios vivo,como decía Jesús- puede entrar en el seno de una mujer y hacerse hombre.
Libertad tampoco es capacidad de felicidad.
Demostrar que Cristo es Dios no implica un arduo trabajo de pensamiento,de reflexión,sino un sencillo acto de fe.Dios no se comunica a través del hombre,y debo terminar diciendo que La autoconciencia del cosmos,libro de don Luigi Giussani de 385 páginas,no sólo no nos enseña nada sobre la posible autoconciencia del universo (cosmos),sino que es un libro católico que me ha servido para apreciar la escasa capacidad mental de los que,como este autor,han nacido en Desio el 15 de octubre de 1922,estudiado en el seminario de la diócesis de Milán,teología en la Facultad de Venegoro,de la que fue profesor,siendo después profesor de religión en un colegio de enseñanza media,fundador de un movimiento eclesial,profesor de Introducción a la Teología en la universidad católica del Sacro Cuore de Milán,especialista en teología ecuménica,protestante americana y estudioso de las motivaciones racionales de la adhesión a la fe y a la Iglesia.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El catolicismo como invento (I)

Mensajepor rgjimenez » 06 Abr 2006 00:25

V.- El catolicismo como invento (I)

Catolicismo es el resultado de la defensa institucional que hizo el emperador Constantino contra el arrianismo,excepto las Iglesias que se formaron con las reformas protestantes:luteranismo,calvinismo,anglicanismo,etc.
Predicado el cristianismo por Saulo,san Pablo en el catolicismo,no puedo resumir en este escrito su evolución futura,pero repito que están alterados todos los textos del Nuevo Testamento,a pesar de su pretendida revelación divina.
Consta que las relaciones entre san Pablo y el apóstol Santiago (hermano de Jesús) fueron por lo general normales y buenas,si exceptuamos la exigencia de Santiago de que todos los cristianos no judíos se circuncidaran,y el perpetuo deseo de san Pablo de que no.
Saulo,san Pablo,no pudo predicar pues lo que aparece escrito con su nombre en el Nuevo Testamento,porque habría motivado la enérgica protesta del hermano de Jesús.Recuerden que Jesús no sólo fue siempre fiel judío,aunque hereje para saduceos y fariseos,por esenio seglar.Jesús no se identificó nunca con el Mesías (Cristo en griego),sino que se limito a 1)predicar la inminente venida del Mesías a liberar a su pueblo de la dominación romana,2)oponerse a saduceos y fariseos,como todos los esenios hacían.El catolicismo es por tanto una herejía cósmica respecto al Jesús histórico,fruto de que se inició como reacción contra el arrianismo,que predicaba y creía que Jesús era sólo hombre.Y Santiago no hubiera aceptado tampoco al Jesús católico:1)crucificado en vez de lapidado,2)resucitado;3)ascendido al cielo;etc.Endiosado en suma,al mismo nivel que Yavhe.Siendo una persona de igual categoría,coetánea,etc.
No puedo resumir pues todas las falsedades o mentiras del catolicismo,pues repito que es falso en su totalidad:al 100 %.
Convierte al dios inventado por Moisés (Yahvé) en Dios Padre,y por tanto es para esta religión el creador del universo,de acuerdo con la redacción del Génesis,con Esdras como autor.
Recuerden que Abram (Abraham en la Tierra prometida) fue un inmigrante caldeo,nacido en Ur.Por tanto Esdras,muy posterior a Moisés,conserva aún cultura religiosa aramea,y a ella exclusivamente,sin inspiración divina alguna,se debe la célebre creación divina del universo:
Al principio creó Dios el cielo y la tierra.La tierra era un caos informe,sobre la faz del Abismo,la tiniebla.Y el aliento de Dios se cernía sobre la faz de las aguas.
Un Dios anterior al universo,creándolo de la nada.Un cielo que es el universo,excepto el planeta Tierra.Nuestro planeta visto como tierra opuesto a visionarias aguas.Tierra como caos informe,sin forma,significando caos desorden.Tierra flotando sobre la faz del Abismo,la tiniebla.Y la frase que los consejeros de Salomón utilizaron para inventar el Espíritu Santo:Y el aliento de Dios se cernía sobre la faz de las aguas.Una creencia religiosa de los tiempos de Esdras,vigente aún como revelación divina.
Y dijo Dios:Que exista la luz.Y la luz existió.Y vio Dios que la luz era buena.Y separó Dios la luz de la tiniebla:llamó Dios a la luz Día;a la tiniebla Noche...
Bien también para la cultura de Esdras.En la actual,el día (parte de la Tierra iluminada por el sol),luz creada por imperativo divino;la noche (parte de la Tierra no iluminada por el Sol,aunque pueda estarlo por la Luna),una simple separación divina de la luz.
Y dijo Dios:Que exista una bóveda entre las aguas,que separe aguas de aguas.E hizo Dios una bóveda y separó las aguas de debajo de la bóveda de las aguas de encima de la bóveda.Y así fue.Y llamó Dios a la bóveda Cielo.
Bóveda divina entre aguas,llamada Cielo.El que sigue siendo el Paraíso católico,reinando en él la Trinidad,sus ángeles y arcángeles,y cuantos seres humanos se salven.
Y dijo Dios:Que se junten las aguas de debajo del cielo en un solo sitio,y que aparezcan los continentes.Y así fue.Y llamó Dios a los continentes Tierra,y a la masa de las aguas la llamó Mar.Y vio Dios que era bueno.Y dijo Dios:Verdee la tierra hierba verde que engendre semilla sobre la tierra.Y así fue... Y vio Dios que era bueno.
Los continentes,formados por la reunión divina de las aguas de arriba,llamados Tierra con mayúscula,que es nuestro planeta.Todos los continentes juntitos,opuestos también a un solo y único Mar.Todo creado en los inicios de la religiosa creación.Con el INRI de que en el mismo día crea Dios hierba y árboles frutales en los continentes.
Y dijo Dios:que existan lumbreras en la bóveda del cielo,para separar el día de la noche,para señalar las fiestas,los días y los años;y sirvan las lumbreras en la bóveda del cielo para dar luz sobre la tierra.Y así fue... Y vio Dios que era bueno.
Las estrellas que vemos en una noche estrellada creadas después de la Tierra,1)para separar el día de la noche,y 2)servirnos de calendario.Estrellas que son las que nos dan luz.
Y dijo Dios:Pululen las aguas un pulular de vivientes,y pájaros vuelen sobre la tierra frente a la bóveda del cielo... Y Dios los bendijo diciendo:Creced,multiplicaos,llenad las aguas del mar;que las aves se multipliquen en la tierra.
Ahora crea Dios los peces y cuanto vive en mares y océanos,y las aves y cuanto vuela,también en otro día:el quinto.
Comparen esta divina creación con lo que hayan estudiado en la escuela,o hayan leído.Y decidan si ser católicos,o ciudadanos de este siglo.
El Señor Dios se dijo:No está bien que el hombre esté solo;voy a hacerle alguien como él que le ayude.Entonces el Señor modeló de arcilla todas las bestias del campo y todos los pájaros del cielo,y se los presentó al hombre,para ver qué nombre les ponía.Y cada ser vivo llevaría el nombre que el hombre le pusiera.Así el hombre puso nombre a todos los animales domésticos;pero no encontraba ninguno como él que le ayudase.Entonces el Señor Dios dejó caer sobre el hombre un letargo,y el hombre se durmió.Le sacó una costilla y le cerró el sitio con carne.Y el Señor Dios trabajó la costilla que le había sacado al hombre haciendo a una mujer,y se la presentó al hombre.El hombre dijo:¡Esta sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne!.Su nombre era Mujer,porque ha salido del hombre.Por eso abandonará el hombre a su padre y a su madre,se unirá a su mujer y serán los dos una sola carne.
Animales y aves están divinamente creados el día quinto,pero ahora los vuelve a crear unos días después de haber creado al hombre.Y a todos los crea como alfarero:haciendo figuritas de arcilla.Al hombre dándole alma mediante un soplo.Como animales y aves no tienen alma,los crea sin soplo.Dios crea de este modo un solo hombre,llamado Adán porque significa Varón,como Cristo significa Ungido (Mesías).Dios crea este día todas las bestias del campo (tierra),y todos los pájaros del cielo (¿paraíso católico?).A base de una figura de arcilla por animal y ave.Pero lo más divinamente cierto es que crea la primera mujer,Eva porque esta palabra significa Hembra,de una costilla de Adán.Y aprovecha esta creación para instituir el matrimonio católico.
Ni Dios Padre,ni Cristo,ni Adán,ni Eva han existido pues.Pero la Bíblia,palabra de Dios,revelación divina,los considera personajes históricos,y nos cuenta sus vidas.Por invento literario de Esdras en este caso.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El catolicismo como invento (2)

Mensajepor rgjimenez » 07 Abr 2006 10:57

VI.- El catolicismo como invento (2)

Si el judaísmo es invento de Moisés,con el Pentateuco redactado en tiempos de Esdras,el catolicismo tiene en realidad autores diversos,atribuyendo sus escritos a autores de más prestigio,como sucede incluso con la profecía de Ciacconius sobre los Papas,atribuida a san Malaquías.Pero todos con la inspiración de sus cerebros,no de Dios alguno.
Ningún Dios ha hablado pues a los hombres,ni puede hablar,pues el universo no habla,y los dioses religiosos son inventos.Sí repito que,por ser seres humanos,pertenecemos de alguna forma al universo,y por lo tanto participamos de la divinidad.Misterio total el universo,por desconocido,misterio casi total nuestra participación divina,pues usamos y sentimos la mente,alma en religión,pero desconocemos su origen,formación,esencia,etc.
La revelación es el cuento que ha permitido todas las religiones históricas,y ni siquiera es revelación natural que la naturaleza,con su belleza y perfección,pregonen la gloria de Dios.Vuelvo a citar a Spinoza:Deus,sive Natura,o lo que es lo mismo:esa naturaleza es dios,divina.
Dios,el universo,tiene pues mente o espíritu y cuerpo,más espíritu que cuerpo,aunque sólo vemos una parte muy insignificante de ese cuerpo:nuestro planeta.Como vemos nuestro cuerpo,y no nuestro espíritu.Y nada hay vacío en el universo,ni nunca lo ha habido,y jamás lo habrá.Ni el espacio está vacío,pues es un campo magnético producido por el electromagnetismo de un astro que rota (masa productora de otra),y el que orbita (masa producida).
Sólo hay pues Sagradas Escrituras en religión:textos literarios creídos divinos,pero que no lo son.
Corresponde pues iniciar este capítulo con el recuerdo de un cuento,fundamental para el cristianismo y catolicismo,pues en él se basa cuanto el catolicismo ha inventado como la historia de la salvación.
El Señor Dios plantó un jardín en Eden,y colocó en él al hombre que había modelado.El Señor Dios hizo brotar del suelo toda clase de árboles hermosos de ver y buenos de comer;además el árbol de la vida en mitad del jardín,y el árbol del conocimiento del bien y del mal.
El Señor Dios tomó al hombre y lo colocó en el jardín del Eden,para que lo guardara y lo cultivara;el Señor Dios dio este mandato al hombre:Puedes comer de todos los árboles del jardín;pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no comas;porque el día que comas de él,tendrás que morir.
La serpiente era el más astuto de los animales del campo que el Señor Dios había hecho.Y dijo a la mujer:¿Cómo es que os ha dicho Dios que no comáis de ningún árbol del jardín?.La mujer respondió a la serpiente:Podemos comer los frutos de los árboles del jardín;solamente del fruto del árbol que está a la mitad del jardín nos ha dicho Dios:No comáis de él ni lo toquéis,bajo pena de muerte.La serpiente replicó a la mujer:No moriréis.Bien sabe Dios que cuando comáis de él se os abrirán los ojos y seréis como Dios en el conocimiento del bien y del mal.La mujer vio que el árbol era apetitoso,atrayente y deseable porque daba inteligencia;tomó del fruto,comió y ofreció a su marido,el cual comió.Entonces se les abrieron los ojos y se dieron cuenta de que estaban desnudos;entrelazaron hojas de higuera y se las ciñeron.
El Señor Dios dijo a la serpiente:por haber hecho eso,serás maldita entre todo el ganado y todas las fieras del campo;te arrastrarás sobre el vientre y comerás polvo toda la vida;establezco hostilidades entre ti y la mujer,entre tu estirpe y la suya;ella te herirá en la cabeza,cuando tú la hieras en el talón.
Amigo el catolicismo de ver historia en los cuentos,sitúa este Paraíso o Edén entre el Tigris y el Eufrates.El hombre es por supuesto el inexistente Adán (Varón,símbolo literario del ser humano masculino u hombre),y la mujer Eva,tan inexistente como él (Hembra,símbolo literario del ser humano femenino o mujer).El árbol de la vida es también símbolo literario:la humanidad,conjunto de seres humanos vivos en un momento determinado.Y el del conocimiento del bien y del mal la ética.
El sacerdote judío del que toma este cuento Esdras quiere presentarnos una humanidad inicial feliz y contenta,viviendo sin preocupación ni trabajo,que siempre hemos llamado edad dorada.Humanidad disfrutando de su entorno natural,que es todo bueno.Humanidad sin mucho conocimiento ni conciencia,porque este sacerdote se está refiriendo a los primeros años de su existencia,que ve como niños,aún sin conciencia,sin mente.Y poéticamente la pasa a humanidad adulta,ya con conciencia y mente,haciéndola transgredir un mandado del dios judío,de Yavhé.Con el demonio como serpiente.Con la mujer como pecadora,pero ética a la vez.
Y de nuevo el catolicismo asimila judaísmo,y lo transforma en cristianismo:1)esta transgresión es el pecado original,con el que nacemos todos,por descendientes del inexistente Adán;2)nacerá una mujer,la Virgen María por supuesto,madre del Jesús católico,visto ya como Redentor.Pues la inexistente crucifixión de Jesús fue exactamente encima y sobre la tumba del inexistente Adán,y su sangre nos redimió del pecado original,de la poética transgresión.
Quiero ser breve,y paso ya a la alusión judeocristiana de los inexistentes ángeles y demonios,los primeros divididos en arcángeles (Miguel,Rafael,Gabriel) y ángeles;Tronos,Dominaciones,Principados,Potestades,Virtudes.Todos mensajeros de Dios,por mundo invisible,creado igualmente por Dios.Con un Angel de la Guarda para cada uno de nosotros.Con demonios como espíritus del mal,por rebeldes contra Dios,arrojados del Paraíso al infierno,hasta que se celebre el Juicio.También con Satanás,Belcebú y Lucifer como demonios-ex arcángeles.Si Dios es un hombre creador de universo,ángeles y demonios también,que han sido creados,como los inexistentes Adán y Eva,en un Paraíso celeste,arrojados al infierno por transgresón o pecado también,pero sin promesa de redención.Catolicismo pues absurdo,ingenuo e infantil.Catolicismo acrítico,de simple y sólo fe.Catolicismo en que estos ángeles se llevarán al Cielo a la Virgen María (misterio de la Asunción);ángeles de las jerarquías citadas que entonan perennemente la gloria del trinitario Dios en el católico Paraíso o Cielo;y demonios infernales,que nos tientan,residiendo en un infierno en el que parece ser que no creen ya ni los Papas,como me gusta recordar.Pero infierno que puede existir:una región de la estratosfera de unos diez mil grados centígrados de temperatura media,al que podemos ir en mente si morimos con remordimientos de conciencia.En cuanto al Cielo,el espacio Tierra-Luna,al que podemos ir si morimos sin remordimientos de conciencia.
Me interesa pues repetir que la ética sí es importante,porque condiciona nuestra felicidad mental,en esta vida y en la posiblemente futura,pues vida es energía,y universo es prácticamente vida,con la misma energía cuando es partícula que universo extenso.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El catolicismo como invento (3)

Mensajepor rgjimenez » 07 Abr 2006 18:54

VII.- El catolicismo como invento (3)

Si Adán y Eva,como Cristo,Yavhé,etc.,no han existido,mal pudieron tener hijos:falso pues también cuanto el Génesis dice de Caín y Abel,meros símbolos del bien y mal actuar y proceder humanos.
Noé pudo ya existir,pero ni hubo diluvio,ni menos fue universal:fuertes inundaciones por una gran subida del mar Caspio.Cuanto se dice pues de Noé sí es pues falso,y por supuesto de su Arca.
El Antiguo Testamento tiene un fondo histórico,desfigurado por la creencia de ser pueblo elegido de un inventado Yavhé.Falso pues el Mesías,y cuanto de prodigioso aparece en sus libros:trompetas derribando las murallas de Jericó,etc.
Si pasamos de nuevo al catolicismo en cuanto tiene de invención neotestamentaria,la humanidad no puede haber caminado ni caminar hacia Cristo,porque estoy ya cansado de afirmar que no ha existido.Y el Jesús que existió no tiene absolutamente nada que ver con lo que de él dicen los Evangelios,ni el resto del Nuevo Testamento.
Con Abraham nació un pueblo de creyentes,judíos por supuesto,descendientes de un ex caldeo que se asentó o inmigró en lo que,tras la reforma de Moisés,y su invento de Yahvé,será pueblo elegido,con su Mesías (el Cristo paulino).Pero ser creyente es dar por verdadero lo falso,por histórico lo literario,en el judaísmo como en cualquier otra religión.
Radicalmente falso es por tanto cuanto la Biblia dice de Abraham,presentándolo como hacedor de designios divinos,oyendo sus palabras,porque todas las religiones inventan sus dioses como si fueran hombres,que hablan los idiomas de los inventores,y por esos los entienden:
Sal de la tierra y de la casa de tu padre,hacia la tierra que te mostraré.Haré de ti un gran pueblo,te bendiciré,haré famoso tu nombre,y será una bendición.Bendeciré a los que te bendigan,maldeciré a los que te maldigan.Con tu nombre te bendecirán todas las familias del mundo.
Moisés pudo ser metido por su madre en un cesto o canasta,cerca del palacio del faraón,para librarlo de la muerte,pues se había ordenado matar a todos los primogénitos de familias judías.Recogido por las hijas del faraón,no tengo inconvenientes en aceptar 1)que se ganó la confianza y aprecio del faraón,sin llegar a ser Virrey ni administrador general de los bienes de Egipto;2)que liberó a su esclavizado pueblo,no como relata la Bíblia,sino tras obtener el permiso del faraón.Pero cuanto se dice de él fue escrito en tiempos de Esdras,y aunque sí modificó el judaísmo,inventando a Yahvé,y promulgando los Diez Mandamientos,nada verdadero cuanto sobre él se dice de milagroso y extraordinario.Moisés dialoga pues con su invento divino por inspiraciones literarias de autores que en forma alguna se pueden considerar en historia Sagrados.
Cuanto se dice en el Exodo es pues literatura.Como ejemplo:
Ya habéis visto lo que he hecho con los egipcios,y cómo a vosotros os he llevado sobre alas de águila y os he traído a mí.Ahora,pues,si de veras escucháis mi voz y guardáis mi alianza,vosotros seréis mi propiedad personal entre los pueblos,porque mía es toda la tierra;seréis para mí un reino de sacerdotes y una nación santa.
Los profetas son creyentes que se creen portavoces de mensajes divinos,y por eso se puede considerar al Jesús histórico profeta,como hace el Islán.Son responsables de cuanto dicen y predican,pues son sólo hombres,en no muy buen estado mental.No voy a referirme a ningún profeta del Antiguo Testamento,y ya saben lo que acertó Jesús,al predicar la inminente venida del Mesías a liberar a su pueblo de los romanos.
Jesucristo,invento teológico,ha sido efectivamente el centro de la historia en Estados confesionalmente católicos y cristianos,y por eso contamos aún los años en antes y después de Cristo.Hoy día ya no sucedería tanto,pues tras la Revolución Francesa los Estados son y han sido menos confesionales.
María,madre de Jesús,fue efectivamente doncella hasta que desposó a un hermano de José llamado Ezequias.Y como terminó sublevándose contra los romanos,siendo vencido y crucificado,imposible saber si fue desvirgada,pues si lo fue sería porque se casara antes de sublevarse su esposo contra los romanos.Como no hubo hijos de este matriminio,bien pudo seguir doncella.Y recuérdese que era lapidada cuanta doncella perdía la virginidad fuera de matrimonio.María no fue lapidada,luego doncella hasta que se casó.
Pero,crucificado Ezequias,el judaísmo,las creencias judías obligaron a José a desposar a su cuñada,para que tuviera descendencia.Y con este segundo esposo sí que ya no fue doncella,pues tuvieron los ya conocidos cinco hijos (Jesús,José o Josetos,Judas,Simón y Santiago),más dos o tres hijas.Cuanto se dice en el Nuevo Testamento de Encarnaciones y vida de Jesús,rigurosamente falso.Ni Mesías,menos Hijo de Dios,lo que supone en el invento de la Trinidad ser tan Dios como los inventados Padre y Espíritu Santo.Ni milagros,ni crucifixión,ni resurrección,ni ascensión a los cielos.Si se dejó bautizar por su pariente Juan el Bautista no por ello dejó de ser esenio seglar,interpretar mal las Escrituras,ser hereje respecto a saduceos y fariseos,odiar –como todo buen esenio- al Templo de Jerusalén,por no admitir en él sacrificios,ni poder ver a los saduceos y fariseos.Lapidado pues,con la obligada venia escrita de Poncio Pilatos,como hereje.Por sentencia del Sanedrín.
Ningún reino de Dios existe pues tampoco con él y los cristianismos,pues no olvidemos que son varios:catolicismo,Iglesias ortodoxas,luteranismo,calvinismo,anglicanismo,etc.
He dicho muchas veces que fueron los consejeros de Salomón los que inventaron al Espíritu Santo,para explicar la citada frase del Génesis,que repito:Y el aliento de Dios se cernía sobre la faz de las aguas.Las aguas no tienen faz (cara),pero son muy literarios los Autores Sagrados.
Cuanto el Nuevo Testamento dice pues sobre el Espíritu Santo,tan mentira como el resto.Ni siquiera inspira a la Iglesia católica,pues mal puede inspirar quien no existe.Por eso está tan bien inspirada,que su predicación y magisterio no es más que creencia religiosa,invento.
No sólo no fe hermosa María,la Virgen católica,sino que no fueron hermosos ninguno de sus siete u ocho hijos/as.Se cree que Jesús,en sus últimos días,y fue lapidado a los 33 años,era incluso jorobado.Pero el Nuevo Testamento es también muy literario:Toda hermosa eres,María,y no hay en ti mancha original.Etc.
No consta que fuese mala madre,pues no suelen serlo madre alguna.Y con un hijo y un primer esposo crucificados,otro lapidado,y otro muerto muy joven,desde luego debió sufrir mucho,ya que no sabemos además cuándo murió su segundo esposo,y tras ese fallecimiento su economía no fue bien.Pero suponemos que moriría antes de ser decapitado su hijo Simón,y lapidado Santiago.Ni Madre de Dios,ni Virgen tras desposar a su segundo esposo al menos,ni verdad cuanto la Iglesia católica,e Inglesias cristianas,dicen sobre ella.No subió a los cielos en manos de inexistentes ángeles,y es advocada con no sé cuántos nombres distintos,pues en cada barrio de cada ciudad católica importante es venerada con nombre distinto.Nuestra Señora de la Regla,por ejemplo.Madre de la Iglesia como mero título eclesiástico.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El catolicismo como invento (4)

Mensajepor rgjimenez » 08 Abr 2006 10:15

VIII.- El catolicismo como invento (4)

La Iglesia católica no es pues ningún nuevo designio de Dios,como no lo fue el judaísmo,ni lo es ninguna religión.Pues religión,hasta la fecha,es hacer hablar a un inventado Dios,mediante textos que se dicen revelados,pero sólo escritos por hombres;creer en ellos,y dejarse lavar el cerebro.
La Iglesia católica no nace con Jesús,y ni siquiera con Saulo,puesto que repito que es respuesta institucional al arrianismo,a base de un Cristo que se inventa,cristianizando todo el Nuevo,e incluso el Antiguo Testamento.Es después doctrina que se enseña como histórica,única verdadera.Pedro significa roca,piedra,y también se inventa un san Pedro,discípulo predilecto de Jesús,en el que el católico Jesús basa o apoya su ahistórica Iglesia:
Simón,hijo de Juan,¿me amas más que a éstos?.El le contestó:Sí,Señor,tú sabes que te quiero.Jesús le dice:Apacienta mis corderos.
Por segunda vez le pregunta:Simón,hijo de Juan,¿me amas?.El le contesta:Sí,Señor,tú sabes que te quiero.El le dice:Pastorea mis ovejas.
Por tercera vez le pregunta:Simón,hijo de Juan,¿me quieres?.Se entristeció Pedro de que le preguntara por tercera vez si lo quería y le contestó:Señor,tú conoces todo,tú sabes que te quiero.Jesús le dice:Apacienta mis ovejas.
No conozco ningún Pedro hijo de Juan,aunque es posible que existiera no entre los discípulos de Jesús,sino mucho más tarde,en el cristianismo presidido por Santiago,hermano de Jesús.
Como los evangelios,repito que más de sesenta,se escriben a partir del año 80 d.C.,y también otros textos neotestamentarios,los autores de los cuatro evangelios canónicos sabrán lo que han escrito,y quién es ese Pedro.
Le hacen negar tres veces a un Jesús completamente ahistórico,y hacen que este Jesús ahistórico le confirme la Iglesia tres veces.La tradición católica lo hace morir en Roma,como primer Papa,crucificado boca abajo,cuando en Roma no se crucificó a nadie.
Creo pues que quien sí es decapitado en Roma,tras ser vencido en Jerusalén,al final de la II guerra contra los romanos,es Simón,hermano de Jesús.Seguramente enterrado en lo que hoy es el Vaticano.El san Pedro pues católico.
No me interesa compendiar la historia de la Iglesia católica,que llama Iglesia primitiva a los muy pocos partidarios de Jesús,entre ellos san Esteban,lapidado en presencia de quien será san Pablo.Los Hechos de los Apóstoles es un texto tan fabuloso como cualquier texto bíblico,y éste es un ejemplo:
Crecía el número de los creyentes,hombres y mujeres,que se adherían al Señor.La gente sacaba los enfermos a la calle,y los ponía en catres y camillas,para que al pasar Pedro su sombra por lo menos cayera sobre alguno.Mucha gente de los alrededores acudía a Jerusalén llevando enfermos y poseídos de espíritu inmundo,y todos se curaban.
No hizo ningún milagro Jesús,no lo han hecho discípulo alguno del Jesús católico,Cristo o Jesucristo.No creo tampoco en los milagros de Fátima o cualquier otro santuario mariano.Desde luego,no creo en demonios,y por tanto en poseídos de espíritu inmundo,como llama el Nuevo Testamento,palabra de Dios,a los enfermos mentales,a los que ni la actual psiquiatría cura ni entiende.
La Iglesia católica puede ser comunidad de culto y caridad,pero quien estuvo en Roma no fue el Pedro católico,sino el tantas veces citado Simón,hermano de Jesús.Y tampoco conozco al Santiago,hermano de Juan e hijo de Zebedeo,al que se hace predicar en España,estar enterrado en Santiago de Compostela,y montar caballo blanco,espada en mano,durante todas las batallas de la Reconquista.Como el enterrado en Santiago de Compostela es Prisciliano y algunas de sus devotas mujeres,sobra todo comentario.
Pablo,Saulo,sí fue apóstol de las gentes,primero casi exchusivamente judías,aunque residentes en las ciudades del imperio romano en las que él predicaba,después de no judíos o gentiles,cuando tras la derrota de los judíos en la II guerra contra los romanos,por no aparecer Mesías alguno,apostataron del cristianismo paulino todos los judíos.Insisto en que no debió predicar nada de cuanto figura escrito a su nombre en el Nuevo Testamento,pues se hubiera opuesto Santiago,hermano de Jesús,jefe de los cristianos en Jerusalén,virtual jefe también de Pablo,al que respetaba y veneraba.
La megalomanía católica no tiene límites,pues hace católicos a todos los cristianos anteriores al 313 a.C.,cuando en realidad el catolicismo comenzó con la reacción institucional del emperador Constantino contra el arrianismo.Sin apariciones cristianas en su batalla contra Majencio (In hoc signo vincis).Repito pues que no voy a historiar el catolicismo,ni aludir a sus mártires,pues igualmente son mártires todos los quemados en las hogueras de la Inquisición,que son más de un millón.
Ni aludiré a las herejías respecto al catolicismo,pues el catolicismo es la mayor herejía respecto al Jesús histórico.
Con la paz de Constantino la Iglesia católica sí salió de las catacumbas romanas,y comenzó a inventar catolicismo a base de Concilios,ayudado por los escritos de los que llama Santos Padres,y todas las órdenes monásticas.
La Iglesia católica es por tanto el pueblo de Dios,con Dios trinitario.Pero con tanta veracidad como el judaísmo es pueblo elegido.Que esta Iglesia católica se haga descender nada menos que de Abraham,nuevo signo de su egolatría y falsificación de la historia,pues se identifica con todo el judeocristianismo.
La Iglesia católica no presta por tanto a la Humanidad el servicio de la obra redentora del Señor,con liberaciones de pecados,puesto que ese Señor no fue redentor alguno,como tampoco Mesías.No predica Palabras de Dios,sino inventos literarios humanos.Los sacramentos,instrumentos litúrgicos para lavar el cerebro.Si existe caridad en la Iglesia,más bien a cargo de sus feligreses o fieles.Se empeña en enseñar sus inventos literarios,que sigue enseñando como verdades eternas.Sigue insistiendo el Papa actual que quiere intervenir en política,pero si no recibiera aportaciones económicas de los Estados quebraría en tres días,pues sus fieles o feligreses no lo serían aportando dinero.
Se autotitula Una,Santa,Católica y Apostólica:Una porque Cristo es indivisible,y por tanto aunque haya muchas Iglesias cristianas a efectos teóricos la Iglesia es una y única;Santa,porque el inexistente Cristo,Hijo del inexistente Dios Padre,en unión con los inventados Padre y Espíritu Santo,es Dios Trino,y por tanto Santo:Santa pues por santidad heredada de Cristo;Católica por universal,ya que todos los seres humanos están llamados a formar parte de ella;y Apostólica porque se cree en relación con Apóstoles inventados;también porque sigue siendo Misionera,y por tanto ejerciendo Apostolado.
Papa infalible,como la Iglesia.Y para que no exista tanta inexistente infabilidad,sólo en materia de fe y costumbres cristianas.Obispos con ministerios instituidos por el inexistente Cristo,Pastores de Iglesias locales.Presbíteros que cooperan con su respectivo Obispo.Laicos que ya son miembros activos del Pueblo de Dios,en comunión con la Jerarquía.
Vida cristiana en comunidad con Señor objetivamente inexistente.Parroquias,comunidades locales de fe.Iglesia abierta ya al diálogo,pero sólo por si convence.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El catolicismo como invento (5)

Mensajepor rgjimenez » 09 Abr 2006 12:45

IX.- El catolicismo como invento (5)

Llama la Iglesia católica conversión cristiana a bautizarnos recién nacidos,sin uso de razón,y adquirir una fe que nos permita formar parte de ella,considerada Pueblo de Dios.Llama vida nueva a esta conversión,en la medida que respondamos a las exigencias del Evangelio y nos santifiquemos por la gracia de los Sacramentos.Por lo que la Santa Madre Iglesia insiste en que conversión y bautismo son inseparables,porque no nos podemos incorporar plenamente a la Iglesia católica si no nos arrepentimos de nuestros pecados,para que podamos participar en el acontecimiento de la salvación.Lo malo es,repito,que se nos bautiza apenas nacer,y mal podemos tener una vida anterior,de la que tengamos que arrepentirnos.
Por supuesto esta conversión,cuando apenas tenemos una semana de vida,es evangélica,llamada de Dios:No he venido a llamar a los justos,sino a los pecadores a que se conviertan.Y se nos quiere predicar el Nuevo Testamento,llamándonos a hacer penitencia,por ser conversión y bautismo (a la semana,o antes,de nacer) acontecimientos profundamente vinculados,por voluntad del inexistente Cristo,pero del Cristo evangélico,y por supuesto de san Pedro:Convertíos y bautizaos todos en nombre de Jesucristo para que se os perdonen los pecados,y recibiréis el don del Espíritu Santo.Es decir,como el Jesús evangélico se bautizó a los 31 años (el histórico no sé si se bautizó),y durante la predicación y difusión del cristianismo se bautizaban los adultos convertidos,la Iglesia católica 1)nos bautiza al nacer,2)pero nos aplica textos redactados para catecúmenos adultos.
Por supuesto,conversión cristiana es cambio de vida y seguimiento de Jesucristo,sin cuya invención no existe,ni puede existir,cristianismos ni catolicismo.Siendo conversión también transformar nuestro entorno social,convertirnos en apóstoles,siempre dentro de la Iglesia.Pero ya no catecumeniza la Iglesia católica en las parroquias,sino que intenta hacerlo en las Escuelas públicas.
Y se nos bautiza con agua,porque el que no nazca del agua y del Espíritu,no puede entrar en el reino de Dios (Jn,3,5).O id y haced discípulos de todos los pueblos,bautizándolos en nombre del Padre,del Hijo y del Espíritu Santo (Mt 28,19).
Y por el bautismo fuimos sepultados con Cristo en la muerte,para que,así como Cristo fue resucitado de entre los muertos por la gloria del Padre,así también nosotros andemos en una vida nueva (Rm 6,4-6).Ahora podemos entender mejor los evangelios,pues Jesús no fue crucificado,ni resucitó,pero sí Cristo,el Ungido paulino,que sigo convencido es muy distinto a como lo predicó Saulo.
Bautizados al nacer,se nos confirma a los siete años,cuando llegamos al uso de razón.Porque los apóstoles neotestamentarios imponían las manos a quienes se habían bautizado para que recibieran con mayor plenitud el Espíritu Santo.
Eucaristía es recibir una hostia consagrada en asamblea eucarística o misa,en la convicción católica de que recibimos a Cristo,que no a Jesús.Eucaristía es por tanto comer la cena del Señor (L 10),de acuerdo con el conocido pasaje evangélico Y mientras cenaba con sus discípulos,tomó pan,lo bendijo,lo partió y se lo dio diciendo:Tomad y comed todos de él,porque esto es mi Cuerpo,que será entregado por vosotros.Habiéndosenos dispensado del Bebed todos,porque esta es mi sangre,sangre de la alianza derramada por todos para el perdón de los pecados.Bebida que sólo celebra ya el sacerdote.Quizá porque a nosotros nos basta el Yo soy el pan vivo que ha bajado del cielo:el que coma de este pan vivirá eternamente.Y el pan que yo daré es mi carne,para la vida del mundo.O el que come mi carne y bebe mi sangre tiene la vida eterna y yo le resucitaré el último día,con lo que ahora resulta que sólo sucederá esto al sacerdote católico.
Curioso es también el Exodo,en el que se nos relata la liberación divina del pueblo judío,esclavo en Egipto,pero resulta que comían como esclavos mucho mejor que en el desierto,maná incluido:La comunidad de los israelitas protestó contra Moisés y Aarón en el desierto diciendo:¡Ojalá hubiéramos muerto a manos del Señor en Egipto,cuando nos sentábamos junto a la olla de carne y comíamos pan hasta hartarnos!.Nos ha sacado a este desierto para matar de hambre a toda esta comunidad (Ex 16,2-4).
Y también bebían bien en Egipto,que no en el desierto:El pueblo riñó con Moisés diciendo:Danos agua de beber.El les respondió:¿Por qué me reñís y tentáis al Señor?.El pueblo,torturado por la sed,murmuró contra Moisés:¿Nos has hecho salir de Egipto para hacernos morir de sed a nosotros,a nuestros hijos y a nuestros ganados?... ¿Está o no está el Señor en medio de nosotros? (Ex 17,2-8).
Confesión o Penitencia es,desde luego,absolución católica de pecados:Jesús repitió:Paz a vosotros.Como el Padre me ha enviado,así también os envío yo.Y hecho esto,exhaló su aliento sobre ellos y les dijo:Recibid el Espíritu Santo;a quienes les perdonéis los pecados les quedan perdonados;a quienes se los retengáis les quedan retenidos (Jn 20,21).
En el catolicismo la enfermedad es consecuencia de Humanidad pecadora,ocasión para que se manifieste las obras de Dios (Jn 9,3).Lo han leído bien:quien no peque no enferma.Pues el inventado Cristo curaba enfermos para liberarlos del pecado.Por eso Unción es lo que antes era Extremaunción:sacramento administrado a enfermos,sacramento de vida,que otorga resignación para sufrir sin desaliento,esperanza en Dios,y curación si conviniera para su salvación espiritual.Pero observen la correlación enfermedad pecado en este párrafo del evangelio de san Juan:
Al pasar Jesús vio a un hombre ciego de nacimiento.Y sus discípulos le preguntaron:Maestro,¿quién peco?;¿éste o sus padres para que naciera ciego?.Jesús contestó:Ni éste pecó ni sus padres,sino para que se manifiesten en él las obras de Dios (Jn 9,1-4)
Llegada la hora de la muerte católica,lo que se administra es el Viático.Es la hora de pasar el enfermo de este mundo al Padre.Por lo que el Viático no es más que Eucaristía al moribundo,porque el Cuerpo de Cristo es alimento en el camino hacia la eternidad.Naturalmente la muerte católica sigue siendo consecuencia del inexistente pecado original:1)Polvo eres y al polvo volverás (Gn 3,18);2)Lo mismo que por un hombre entró el pecado en el mundo y por el pecado la muerte,y así la muerte pasó a todos los hombres porque todos pecaron (Rm 5,12).Excepto el inexistente Cristo,vencedor católico de la muerte:Yo soy la resurrección y la vida;el que cree en mí,aunque haya muerto,vivirá;y el que está vivo y cree en mí,no morirá para siempre (Jn 11,25-26).
Por supuesto,el matrimonio católico ha sido instituido por Dios.En el pasaje del Génesis que ya he citado,y no repito;cuando creó a Eva de una costilla de Adán.Y cito este párrafo atribuido a san Pablo:
Las mujeres que se sometan a sus maridos como al Señor;porque el marido es cabeza de la mujer,así como Cristo es cabeza de la Iglesia... Pues como la Iglesia se somete a Cristo,así también las mujeres a sus maridos en todo (Ef 5,22).
¿Objeto del matriminio católico?.La procreación:El matrimonio y el amor conyugal están ordenados por su propia naturaleza a la procreación (IM 50).Progreso y paternidad responsable son los pilares sociales para un mundo mejor,pero redactado el Nuevo Testamento entre los siglos I al III d.C.,al ser Palabra de Dios,es inmodificable.Por lo que la paternidad responsable católica es tener una prole numerosa,o abstinencia sexual:La paternidad responsable se pone en práctica,ya sea con la deliberación ponderada y generosa de tener una familia numerosa,ya sea con la decisión... de evitar un nuevo nacimiento durante algún tiempo o por tiempo indefinido (HV 10).Y para que no quede duda:Cualquier acto matrimonial debe quedar abierto a la transmisión de la vida (Hv 11).
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El catolicismo como invento (6)

Mensajepor rgjimenez » 10 Abr 2006 19:51

X.- El catolicismo como invento (6)

El catolicismo llama hoy seguir a Cristo,ser su discípulo,a lo que siempre ha llamado moral,y no tengo nada que objetar,puesto que con ello quiere un actuar conforme a la fe.Pero debe dejar de referirse al hombre en general,y referirse exclusivamente al creyente católico,primero para aceptar y respetar otras religiones,y segundo para no seguir identificando el caminar humano con la inventada historia de Abraham.Ni con el judaísmo,cuyo horizonte inmediato estaba dominado por la esperanza del Mesías,lo que explica el credo de Jesús,la radicalización que hace el converso Saulo de ese credo predicado por Jesús,pero la decepción y apostasía de los pocos judíos que no murieron en las dos guerras contra los romanos,con un judaísmo posterior reducido a fariseísmo,muy minoritario ya hoy día,pues en el Estado de Israel predominan ya los no creyentes,como en la Europa actual.
Ya no tiene pues mucha aceptación citas bíblicas como la siguiente:
Que no tiemble vuestro corazón,creed en Dios y creed en mí.En la casa de mi Padre hay muchas estancias,si no fuera así,¿os habría dicho que voy a prepararos sitio?.Cuando vaya y os prepare sitio,volveré y os llevaré conmigo,para que donde estoy yo,estéis también vosotros.Y a donde voy yo ya sabéis el camino (Jn 14,1-4).
Ya no se cree mucho en dioses hombres parlanchines,hablándonos en nuestro idioma,por simple traducción de la Bíblia.Ya no se cree demasiado en luces cristianas (Yo soy la luz del mundo:el que me sigue no camina en tinieblas,sino que tendrá la luz de la vida),ni en tinieblas impías,o caminos de muerte (el camino de la muerte es camino malo y lleno de maldición:muertes, adulterios,codicias,fornicaciones,robos,idolatrías,magias,hechoicerías,rapiñas,falsos testimonios,hipocresías,doblez de corazón,engaño,soberbia,maldad,arrogancia,avaricia,deshonestidad en el hablar,celos,temeridad,altanería,jactancia).Con lo que no quiero decir que este segundo camino no exista,ni tampoco el primero.Lo que he querido decir es que al hombre actual ya no es muy imperativo el Doctrina del Señor a las naciones por medio de los Doce Apóstoles.Dos caminos hay,uno de la vida y otro de la muerte... (Did 1).
Ni siquiera se puede y debe identificar a cristiano con bautizado,por volver a ser ya poco imperativo el Yo soy el camino,y la verdad,y la vida;nadie va al Padre sino por mí (Jn 14,6).
El cristiano practicante desconoce las diferencias entre el Jesús histórico y el inventado Cristo,pero aún así éste ya no es tan Maestro (Yo soy la verdad),Pastor (Yo soy el buen Pastor),Rey (reyes y caudillos por la gracia de Dios).Con el nuevo INRI de que Mi reino no es de este mundo.Si mi reino fuera de este mundo,mi guardia habría luchado para que no cayera en manos de los judíos (Jn 18,36).
María y los santos son ejemplos de católicos,con la gracia del Espíritu Santo,pero ni siquiera es muy católico el ten solamente fe y estarás seguro (Lc 8,50).Tenemos libertad para hacer lo que podamos,pero ya no es tan don divino.Hay más libertad religiosa que antes,pero se debe a imperativos estatales.En vez de no puede concebirse la libertad del hombre si no está sumisa y sujeta a Dios y a su voluntad (León XIII),muchos tendemos a comportamientos éticos,que son seglares.Y ley y conciencia no son inseparables,por cuanto se refiere esta ley a la judeocatólica,identificada con el bien,mientras todos tenemos conciencia,estando vivos,y ya he dicho que la salvación se reduce a morir sin remordimientos de conciencia,no para ir al cielo católico,sino a lo sumo para quedarnos mucho más cerca:en el espacio Tierra-Luna.
Los diez mandamientos fueron también invento de Moisés,con Yahvé como Dios en el judaísmo,y supongo que la Trinidad en el catolicismo.Y,como no podía ser menos,el cristianismo neotestamentario lo ha reinventado.Maestro,¿cuál es el mandamiento principal de la ley?.El le dijo:Amarás al Señor,tu Dios,con todo tu corazón,con toda tu alma,con todo tu ser.Este mandamiento es el principal y el primero (Mt 22,36-38).
Vida es energía,y energía es universo.Como dios es universo,la vida es más que un don divino:es deidad misma.En el ser humano no puede identificarse con la mente,porque en estados de inconsciencia seguimos vivos.Hay muchos seres vivos que carecen de cerebro,y desde luego ya nuestro zigoto es célula viva,sin cerebro.Nos aparece así la existencia de materia viva y muerta,dotada o no de energía.Podríamos decir que la materia viva se inicia en la Tierra con la célula,pero hay célula viva y muerta;o mejor toda célula muere,pierde la vida,y por otra parte las estrellas,casi todo hidrógeno,son astros energéticos,y por tanto vivos.Parece pues que la energía sea un don que recibe la materia,en cuyo caso sería producida por ente inmaterial o amaterial que anima a la materia.En el universo esos entes son las masas creadoras de estrellas,y en los seres humanos ya he dicho que el espermatozoide es célula sexual viva,y el óvulo es célula sexual muerta.El espermatozoide no crea el huevo o zigoto,que es fusión de espermatozoide y óvulo,pero sí aporta también la vida al huevo.Parece pues como si la vida,que es inmaterial,sea algo que puede adherirse o no a la materia,y por tanto pueda existir sin materia,fuera de la materia.De nuevo estoy aceptando que el cadáver sea sólo materia,porque se le escapó la vida,y que ésta pueda emigrar a la región infernal de nuestra estratosfera,o al espacio Tierra-Luna.Si el sol es energético porque recibe la energía de su masa inmaterial creadora,la ciencia llama más bien vida o energía al calor desprendido por el sol.¿Dos clases de energía?.El espermatozoide tendría entonces vida inmaterial y material,y el óvulo vida material.Y ambas vidas se diferencien tal vez por su densidad,no por su esencia.
Llamo dios al universo,con igual energía o vida cuando es simple partícula que cuando es universo completamente extenso.En ese caso parece que lo que aumenta o disminuye es la materia,y lo que permanece inalterable es el espíritu,si seguimos pensando en dicotomía materia-espíritu.A más materia menos espíritu,y viceversa.
Masa muerta es la que carece de vida,y ésta debe ser una entidad distinta a la materia.Dios,el universo,crece y decrece en cuanto materia o cuerpo,pero permanece inmutable en cuanto espíritu.Hay que olvidarse de creaciones,pero la vida es evidentemente lo que hace evolucionar o involucionar a la materia,mientras la muerte (ausencia de vida) es disgregación e inmovilidad material.
Salud es por tanto vida material normal,y enfermedad es anormalidad de esa vida material.
Y cierro el invento neotestamentario del cristianismo,catolicismo en cuanto reacción antiarriana, con esta cita,con el Jesús histórico convertido en Señor Jesús (Mesías,Cristo en griego):
Cuando el Señor Jesús se revele,viniendo del cielo con sus poderosos ángeles,en medio de un fuego flameante,para hacer justicia contra los que se niegan a reconocer a Dios y a responder al Evangelio de nuestro Señor Jesús,su castigo será la ruina definitiva,lejos de la presencia del Señor y del esplendor de su fuerza (2 Ts).
Religiosamente impresionante el Antiguo Testamento,y de igual impresionabilidad el Nuevo,si por impresión entendemos la fuerza literaria con la que sus autores han sabido crear Dioses,y hacerlos hablar,dotarlos de palabra.Ha creado así la Biblia un mundo cultural que llamamos judaísmo y neojudaísmo,del que el catolicismo forma parte.Teocracia más o menos rigurosa el judaísmo hasta los tiempos de Jesús,e igual teocracia el catolicismo hasta la Revolución Francesa.
Y una profecía de Ciacconius con los lemas de todos los Papas futuros o posteriores a él,con Benedicto XVI como último lema:De gloria olivae.
Estos lemas se han cumplido,aunque uno se cumplió en Voltaire.Se cumplirá por tanto el de Benedicto XVI,aunque sea en mi persona,y concretamente en estos escritos,porque si Benedicto XVI no lo cumpliera,yo ya lo estoy cumpliendo al haber nacido en pueblo y familia con olivos.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

La Virgen María,Madre de Dios

Mensajepor rgjimenez » 13 Abr 2006 08:53

XI.- La Virgen María,Madre de Dios

En historia de María sólo sabemos que tuvo siete u ocho hijos/hijas,siendo los hijos Jesús,José o Josetos,Judas,Simón y Santiago.La Iglesia católica ha deificado a Jesús,convirtiéndolo primero en Cristo,y después en Jesucristo,y haciéndolo consubstancial con Dios Padre (Yavhé,invento de Moisés),y Dios Espíritu Santo (el Espíritu Santo inventado por los consejeros de Salomón para explicar el espíritu divino que se cernía sobre las aguas al comienzo del Génesis).
En consecuencia la Iglesia católica ha hecho eterno a Jesús,que en realidad fue un esenio seglar de Nazareth,que terminó lapidado por enfrentarse a la Iglesia de Jerusalén.Se han escrito unos sesenta evangelios sobre Jesús y sus discípulos,el último de los cuales puesto al día es el de Judas,tan falso como todos,pues su tesis es afirmar que no traicionó a Jesucristo,sino que lo entregó por ruego de Cristo,para que pudiera ser crucificado,y Redentor por tanto.Pero la Iglesia sólo reconoce cuatro Evangelios,porque el Espíritu Santo,en la consabida forma de paloma blanca,no sólo inspiró así a los Padres del Concilio de Nicea,sino que tiró con sus alas todos los evangelios desde entonces apócrifos,depositados en el altar,dejando en el altar sólo los cuatro Evangelios canónicos.
Pero lo que hoy nos interesa es que no ha deificado a María,madre del Cristo católico,pero que al hacerla madre de la Segunda Persona de la Santísima Trinidad,la ha convertido también en Madre de la Primera (Dios Padre,creador del universo),y de la Tercera (Dios Espíritu Santo).
María es así eterna,tan eterna que sería anterior al Dios Creador del Universo,por cuanto la madre es anterior al hijo.Y que nos diga la Iglesia católica cómo engendró al Dios Padre,pues se limita a explicarnos cómo engendró al Dios Hijo:por obra del Espíritu Santo.
No quiero ser muy extenso,pero resulta además que cada población católica importante tiene su Virgen,aunque sea verdad que no como Virgen distinta,sino como la misma madre de Cristo,advocada con nombre distinto,por tener imagen concreta,y muchas veces hablar en aparición,en la lengua del creyente al que se aparece,haciendo o no milagros.
Por supuesto las poblaciones importantes tienen ya más de una Virgen María,y Madrid concretamente tiene más de ciento sesenta (160),si incluimos sus poblaciones importantes.No esperen pues que cite los nombres de estas advocaciones,algunas relacionadas con la ecología y la naturaleza (Nuestra Señora de los Alamos,de la Aurora,del Camino,del Castañar,del Espino,de la Estrella,del Henar,de la Luz,del Paso,de la Montaña,de las Nieves,de la Peña,del Pino,del Valle,de la Vega,del Bosque,del Buen Aire,del Prado,del Rocío,del Parque,del Paular,del Pinar,del Pozo,del Val,de la Cabeza,del Castillo,de la Fuensanta,del Espino y del Espinar,del Cortijo,de los Llanos,del Mar,de la Oliva,de la Torre,de Vallivana);o advocaciones más abstractas,como de la Palabra,del Alumbramiento,del Amor de Dios,del Destierro,del Trabajo,del Rescate,del Templo,de los Trabajos,de la Leche y del Buen Parto,de la Esperanza y del Santo Cielo,Desmayo de María,del Traspaso,del Favor,de los Afligidos,del Destierro,de las Azucenas,de Copacabana,de la Aurora,de la Cabeza,de la Estrella,del Pómulo o de la Elevación.La patrona de Alcalá de Henares,donde resido,es Nuestra Señora del Val,pero con el bello nombre moro de Zulema.
Patrona de Madrid capital es sin embargo la Virgen de la Almudena,y otras importantes son la Virgen de los Angeles,de Atocha,del Buen Consejo,de la Buena Dicha,de las Carboneras,de la Consolación y de la Correa,de Constantinopla,de los Dolores,de la Flor de Lis,de las Maravillas,del Milagro,de la Milagrosa,de la Novena (antes del Silencio),del Olvido,de la Paloma,Divina Pastora,de los Peligros,del Perpetuo Socorro,de la Portería,del Puerto,de los Remedios,del Socorro,Santa María de Valverde,de las Victorias,etc.
México capital tiene como Patrona a la extremeña y cacereña Virgen de Guadalupe,a la que J.J.Benítez,creyente en ovnis,ha dedicado su libro El misterio de la Virgen de Guadalupe.Tampoco voy a resumirlo,pero es sabido que esta Virgen es Patrona de México no por cacereña,sino por aparecida a Juan Diego con ese nombre.Y no una vez,sino cuatro.Con rosas de Castilla dibujando su imagen ante el al principio incrédulo obispo,aparición a Juan Bernardino,y tilma de Juan Diego tan auténtica como la imagen de la Virgen de la Antigua,venerada en la catedral de Sevilla,muchas imágenes de Nuestra Señora de los Remedios,Virgen de los Reyes,de Sevilla también,o la propia Sábana Santa de Turín.
Mi incredulidad abarca y comprende pues todos los milagros del catoliciasmo,y no digamos de sus reliquias.Y puede ser que Guadalupe sea Coatlaloppe en Juan Bernardino,pero seguro es también que ninguna María histórica,madre de Jesús,se ha aparecido como Virgen católica,hablando la lengua de cada vidente,el náhuatl en este caso.Y ni que decir tiene que,por muchos oftalmólogos que hayan visto hombre con barba en los ojos de esta Virgen,1)yo no la creo viva,2)Juan Diego no tenía barba.De ahí que algunos especialistas hayan visto en esta imagen una embarazada de tres meses:¡allá ellos!.La digitalización es una técnica que no puede negarse,pero sigo no creyendo que el profesor José Aste Tonsmann haya visto,con esta técnica,1)un indio sentado en el ojo izquierdo de la imagen de la Virgen de Guadalupe;2)el hombre con barba en el derecho;3)fray Juan de Zumárraga y al traductor en el izquierdo;4)a Juan Diego extendiendo su tilma no sé dónde;5)una esclava negra en el ojo izquierdo;6)el grupo familiar en ambos ojos.Todo porque esta técnica reproduce los ojos de la Virgen cuando aún no se había plasmado en el ayate de Juan Diego,mediante el milagro de las rosas de Castilla,en las cumbre de un cerrito en la que no había rosas,siendo además diciembre el mes en que sucedió este milagro.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

La Resurrección del Señor

Mensajepor rgjimenez » 13 Abr 2006 13:38

XII.- La Resurrección del Señor

En este mundo absolutamente subjetivo que es el catolicismo,meras creencias,Cristo,y por tanto Dios,el Trinitario,resucita.Cuando ya sabemos que lo histórico fue un Jesús,esenio seglar,que por errores teológicos de su fe creyó en la inminente venida del Mesías (Cristo en griego) a liberar y redimir a su pueblo elegido de los romanos.Es cierto que,lapidado,no resucitó,ni ascendió a los cielos.
Pero para la mentalidad infantil,por creyente o crédula,del catolicismo el hombre,ser humano mejor,es criatura divina,de su inventado Dios,y logra su perfección y felicidad cuando entiende la libertad verdadera como el privilegio de poder vincularse a lo perfecto:el bien,la bondad,la belleza,la justicia... Lo que podemos aceptar con el universo como dios,y la humanidad como la mayor evolución mental de este planeta Tierra.
No estamos pues obligados a ser católicos,y vincularnos esencialmente a sus enseñanzas y dogmas.No es Cristo el Creador,mera divinización de un Jesús insignificantemente histórico.No nos impulsa nada a ese inventado Cristo,que varios Papas han tenido por fábula. Es ético y conveniente no ser egoístas,pero no para creer en este inventado Señor Cristo,segunda Persona de una inventada Trinidad,de su misma esencia,Creador por tanto también del universo.
La vida religiosa auténtica no se despliega en un nivel utilitarista,pero a esto debemos llamar ética.Y dios-universo,lo único que existe,no nos exige esa amistad y diálogo mental con él tan absorbente como la que predica el catolicismo hacia el inexistente Cristo.Sí obrar bien,no tener remordimientos de conciencia.
No hay pues tantos encuentros cristianos en la verdadera religión.No existe tanta alma religiosa en busca mental de su Amado.No son históricos los Evangelios,y por tanto nada de crucificación cristiana,ni tampoco Redención ni Resurrección.
Vida eterna es el universo,aunque no niegue que podamos participar de ella,en mente y no como cuerpo.El catolicismo afirma,sin embargo,que es una forma cualitativamente muy elevada de vivir la fe cristiana.
Podemos aceptar que la vida espiritual esté unida al amor y al compromiso,pero no exactamente al amor judeocristiano,y menos al compromiso con el inventado Cristo,la citada fábula papal.
Leer textos bíblicos,como quiere el catolicismo,quizá sea más bien la enfermedad mental que Cervantes ridiculizó en su Don Quijote.Desde luego,la misma locura y acierto que el judaísmo produjo en Jesús,y que le costó la vida humana,ser lapidado por el judaísmo oficial.
Ningún Jesús se ha aparecido a Magdalena alguna,y el Cantar de los Cantares es poesía mística,no objetividad y verdad.Los discípulos de Emaús,invento testamentario.Como Adán y Eva,como todo el judeocatolicismo,y demás credos cristianos.Y hablo sólo ahora de estas religiones,por no referirme a todas las demás,tan inventos humanos como el catolicismo.
El Antiguo y Nuevo Testamento,la Biblia,no es pues palabra divina,sino humana.Invento de Moisés su Yahvé,y por tanto el pueblo hebreo como elegido por El.Decir que la Biblia enseñó a los hijos de Israel su idioma es buen disparate,como el resto del judeocatolicismo.
El ser humano vive en soledad mental sólo si es poco culto,y la Biblia vuelve a no ser Palabra de Dios.
Como la crucifixión,Resurrección y Redención de Cristo es puro invento,no voy a detenerme mucho en recordar mentiras evangélicas.Sólo en esos Evangelios tembló la Tierra cuando no murió ese no crucificado Señor.Ya he dicho muchas veces que los ángeles no existen,Abram un caldeo inmigrado en lo que será pueblo de Israel,con fe muy distinta al judaísmo,el Pedro apóstol más bien un hermano de Jesús (Simón),el Reino de los Cielos inventado Paraíso católico,y todo el catolicismo un inexistente mundo objetivo,aunque sea una religión humana,una creencia más.
No esperen que yo acepte la Santa Cena como hecho histórico.El Jesús que fue lapidado pudo no haber estado acompañado de discípulos,y si lo estuvo no dieron su vida por el Maestro.Lapidado,ni tuvo esas llagas de crucifixión de las que habla el catolicismo,ni nos perdonó pecado alguno.Por supuesto,no ascendió a los Cielos tras su inexistente Resurrección.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

Danaan Parry y algunas mentiras sobre los esenios

Mensajepor rgjimenez » 13 Abr 2006 19:27

XIII.- Danaan Parry y algunas mentiras sobre los esenios

Podemos aceptar que los esenios fueran pacíficos,que vivieran en armonía con la naturaleza,pero ya es invento 1)que prepararan el camino para la nueva era de Piscis,en la que la energía de Cristo inundaría el mundo;2)que absorbieran y canalizaran las vibraciones y poderes curativos de las plantas,el sol y los cuatro elementos (tierra,aire,fuego y agua);3)que Juan el Bautista fuese esenio;y 4)en general,cuanto Danaan Parry dice sobre los esenios.
No merece pues más comentario el opúsculo El libro esenio de meditaciones y bendiciones,del citado Danaan Parry,cuyo conocimiento de los esenios se debe,según él dice,a que estando en trance,Edgar Cayce dijo que el problema médico de una mujer que trataba venía causado por un trastorno de su vida actual,residuo de su vida como esenia en la comunidad de Qumrán,cien años antes del nacimiento de Jesús.
Y no vivían los esenios en tierras muy yermas,si nos referimos a los de Qumrán,puesto que efectivamente estuvieron muy influidos por el budismo,y del budismo aprendieron incluso a regar la tierra.
Los esenios no habían dejado por tanto las principales ciudades del fértil creciente,para reunirse en comunidades en los lugares más apartados del desierto,puesto que fueron judíos de acendrado judaísmo,intérpretes originales,pero poco acertados,de las Sagradas Escrituras,enemigos de saduceos y fariseos,en parte por seguir la tradición de que eran pueblo elegido,con Mesías que vendría a redimir a su pueblo de los romanos.
Lo de preparar el camino para algo muy nuevo y diferente suena a Evangelio,y ni Danaan Parry ha conocido muy bien a los esenios,ni estuvo emparentado con ellos.
Dice este autor que se fue a Qumrán,y que existe un monasterio carmelita emplazado en una colina desde la que se contempla otra antigua comunidad de los esenios,y en este monasterio hay un pozo profundo... el pozo de mis hermanos y hermanas esenios.Yo bebí agua de este pozo,dormí sobre las piedras de la antigua comunidad y sentí su mensaje,tan vivo y pertinente en la actualidad como lo había sido 2000 años atrás.
Como literatura no está mal,pero ese pozo es tan esenio como griego o helénico.Y puede que le llevara unos años integrar el aprendizaje no lineal que experimentó en Qumrán,pero el libro que ya he citado,Essene Book of Days,no tiene que ver nada con los esenios,y demuestra precisamente que su autor,Danaan Parry,no tiene el más mínimo conocimiento de los esenios.
Y lo que sí es sorprendente es que,por cuanto Jesús fue esenio seglar,este Danaan Parry no se sienta menos Mesías,menos Cristo:Yo soy un preparador del camino para algo muy nuevo,tan nuevo y necesario como lo fue Cristo hace 2000 años.
Por eso,cuando este folleto que he citado no es ni literario,su autor lo cree divino:el flujo estacional de energía vital de este libro tiene un ritmo y una consistencia importantes.Honra a esa parte de nosotros que está profundamente enraizada en los flujos y reflujos de la naturaleza;los ciclos de vida,muerte y decadencia que llevan a un nuevo nacimiento.
Danaan Parry dixit (1939-1996).Visionario tal vez,nacido en Orange,New Yersey,piloto de helicópteros de la Guardia Costera de los Estados Unidos,trabajador para la Comisión de Energía de iden.,ya menos psicólogo clínico aunque diera clases en la Unión Teológica de Graduados,en Berkeley (California).
Conocedor de la Madre Teresa de Bombay,cofundador de la Red de Auxiliares de la Tierra,y supuesto solucionador de conflictos.Creador de Peace Trees Vietnam (Arboles de la paz para Vietnam),casado con Jerilyn Brusseau,pero tan versado en esenismo como yo lo soy y estoy de cristalografía,por poner un ejemplo.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El credo de Hans Küng (1)

Mensajepor rgjimenez » 15 Abr 2006 00:04

XIV.- El credo de Hans Küng (1)

Hans Küng es un teólogo suizo muy conocido,nacido en Sursee en 1928,al que no sé si llamar ortodoxo u heterodoxo,visto desde el catolicismo tradicional.
Lo que voy a hacer en estos escritos es criticar y comentar su credo,con lo que va a ser heterodoxo para mi mentalidad y pensar,pues no puedo aceptar que ser cristiano signifique ser auténticamente hombre,auténticamente humano.En este sentido somos,efectivamente,muchos los cristianos.Pero ser cristiano significa seguir creyendo en el Cristo inventado por el catolicismo,y modificado por las distintas confesioines e Iglesias protestantes:luteranismo,anglicismo,calvinismo,etc.
El credo es invento católico,y por tanto se deja de creer en él cuando se deja de ser católico.Y nos podemos sentir religiosos sin ser católicos ni cristianos,porque religión y religiosidad es ligazón mental del ser humano con la divinidad,y algunos seres humanos podemos tener dios no inventado ni aceptado por religiones históricas anteriores;como es mi caso,al basarme en Spinoza para creer dios al universo.
Es Cristo,no el Jesús histórico,el que ha nacido de María Virgen;ha resucitado entre los muertos;ha bajado a los infiernos,y ha subido a los cielos.Con lo que el catolicismo sigue aceptando 1)que el infierno es lugar de la subcorteza terrestre al que van los condenados o réprobos;2)el cielo o paraíso católico es lugar al que se asciende desde este planeta Tierra;3)con lo que el Cristo católico es Salvador-salvado y réprobo a la vez,nacido de Virgen,por obra del Espíritu Santo.
Publicado en 1992,ignoro si el propio Hans Küng cree hoy en este su publicado credo.Desde luego,yo no creo absolutamente ya en el credo católico.Aunque sí creo que creer en él sigue siendo creer en el inventado Cristo,o Jesucristo,católicos.
Yo no creo en Dios creador alguno,sino en dios autocreado:universo.El Dios creador católico,o Dios Padre,puede ser aún el que pintó Miguel Angel en la bóveda de la Capilla Sixtina,pero no por ello existe ese Dios,sino que sigue siendo creencia,no existencia.Y recuerden que,como no podía ser de otra manera o modo,Miguel Angel pintó un Dios-Hombre,flotando en el aire o espacio,y creando conforme a la narración del Génesis.Si quieren pues,este Dios católico sigue siendo un Dios-Angel,pero tampoco existen los ángeles católicos.
Dios existe,porque existe universo:no porque existen Bíblias ni Iglesias,credos.
Creer no es probar,pero sigue siendo creencia:dar por existente lo que se nos dice o enseña,sin someter esas enseñanzas a reflexión o crítica,a juicio.
Por eso dice el inconvincente Küng que los enunciados de la fe no tienen el mismo carácter que las leyes matemáticas o físicas.Lo que equivale a volver a decir que la creencia no es investigación,ciencia.
Dietrich Bonhöffer pudo decir que un Dios que existe no existe,pues esa inexistencia tienen todos los Dioses religiosos históricos.De ahí que estos teólogos digan que Dios no puede ser objeto,cosa,existencia.¿Qué son los dioses de estas religiones entonces?.Creencias.
Y rizan el rizo diciendo lo que siempre han dicho estas religiones:Dios es in-definible,i-limitable;una realidad literalmente invisible,inconmensurable,inaprensible,infinita.La dimensión infinito real,racionalmente indemostrable.De ahí que todos estos teólogos crean también en la nada,que tampoco existe.
Teología actual vuelve a ser así la antigua de decirnos que creamos creencias.Aunque pueda aceptarse que estas creencias comprometan también al creyente.Y Küng vuelve a rizar el rizo.Su fe o credo no es creer en Biblias (libros) protestantes,en tradiciones ortodoxas,o en autoritarismos católicos;consiste en creer en el credo católico,sin discutirlo.
Decir que lo no confesionalmente religioso lleva a la bestialidad es afirmar demasiado,con olvido total de la historia.
No se espere de mí,sin embargo,reconocer que son verdades absolutas las expresadas por Sigmund Freud,Nietzsche,Karl Marx o Feuerbach.Quizá todo lo contrario.De Freud prácticamente no creo nada.De Nietzsche muy poco.De Karl Marx menos,pues sólo es creíble la crítica que hace del capitalismo de su época.Y Feurbach vino a decir lo que yo sigo diciendo:los Dioses inventados por las religiones históricas son hombres proyectados en el espacio,a los que se les hace hablar como hombres,creando relatos humanos.
El Dios de Küng sigue pues siendo católico:la realidad más real,trascendental-inmanente,que todo lo abarca y todo lo gobierna,en el hombre y en el mundo.Sigue siendo creer en la creación literaria del Génesis.Incluso creer en el Big Bang,invento de un canónigo católico.Un universo eternamente expansible no es posible ni creible,y por eso yo creo en expansiones seguidas de intensiones.Pero el inicio del universo es su autocreación,con universo reducido a partícula,de igual energía,calor y radiación que cuando es completamente extenso.
No creo pues en el universo de la ciencia,pero menos en el de la creencia religiosa.Creer en la ciencia actual es creer también en una religión,con comienzos del universo que apreciamos mediante satélites artificiales.Pero decir y afirmar,como hace Hans Küng,que la física actual confirma la narración literaria del comienzo del Génesis es creer demasiado,pues yo no creo en Dioses parlanchines que crean luces el primer día,etc.Ni en continuos espacios-temporales (Einstein).Tampoco es la materia infinita y eterna,por cuanto puede seguir siendo sólo el 4 % de cada instante universal.
El ateismo es otra relatividad intelectual y conceptual,pues no es más que no creer en dioses concretos,se inventen con el nombre de Yahvé,de Alá o de Cristo.No ha existido sin embargo caos inicial,sino un universo-partícula.No existe por tanto caos,ni al principio ni al final del universo,si por principio entendemos universo-partícula,y por final universo completamente extenso,que vuelve a ser intenso,por cíclico.Si no ha existido Big-Bang,mal puede existir pues un antes de esa inexistencia cósmica.La teología puede ser creencia en más allá de los límites racionales,y desde luego el universo es limitado en el espacio y en el tiempo,con tiempo como simple concepto humano,no como existencia universal.Decir que Dios está en todo sigue siendo panteísmo,a no ser que por todo entendamos universo,que es la totalidad de todo lo existente,en un momento determinado.El hidrógeno se inicia con la aparición de las estrellas,procedentes de entes universales inmateriales.El universo es por tanto inmaterial casi en su totalidad,pues casi todo es espacio,distancia electromagnética entre entes universales,en relación gravitacional;e inmaterial es también lo que crea la materia,otro 4 % al menos del universo.No existe pues la nada,ni nunca ha existido.El lenguaje bíblico es desde luego literario,simple invento o creación literaria.En forma alguna interpreta pues hechos científicos,aunque pueda aceptarse que son testimonios de fe:la de sus redactores.Dice Küng que no hay demonio ni energía ciega,sino Dios mismo,sus buenos designios para con el mundo.Desde luego,no existen en el universo demonios;la energía no es ciega,y el universo es Dios mismo;pero no como designio para con el mundo,sino en cuanto universo.
El espacio no es pues vacío o nada,sino electromagnetismo intergravitacional.No es por tanto tampoco la expresión teológica de que el mundo y el hombre,junto con el espacio y el tiempo,se deben sólo a Dios y a ninguna otra causa (palabras de Küng).
Este teólogo es desde luego creyente católico:1)el Dios bueno es el origen de todo lo que existe;2)Dios no compite con ningún principio contrario malo o demónico;3)el mundo,en su conjunto y en detalle,incluida la noche,la materia,los animales inferiores,el cuerpo humano y la sexualidad,son fundamentalmente buenos;4)la creación del Dios bueno implica de por sí la benigna dedicación de Dios al mundo y al hombre;5)el hombre es,pues,la meta del proceso creador,y precisamente por eso tiene a su cargo el cuidado del mundo que le rodea,de la naturaleza.Palabras,no hechos,ni realidades.Como siempre,creencias.
Dios no es por eso,tampoco,la condición previa a todos los modelos del universo y al universo mismo.De nuevo distingue el catolicismo entre el universo y un Dios Trinitario,sin el que no existen cristianismos ni catolicismo.
Las causas últimas son inventos lógicos de Aristóteles,muy gratas a las apologéticas católicas,que siguen creyendo en el Dios Padre creador,con Dios Hijo y Espíritu Santo de igual esencia y naturaleza,Dios Uno y Trino.Desde luego el mundo y el hombre no han sido arrojados absurdamente de la nada a la nada... no son caos,pero sólo el universo es cosmos,no el hombre.Tener el universo en Dios su causa última,por autor y creador,sigue siendo pensamiento aristotélico.Y por cuanto el catolicismo tiene a Dios como origen de todos los orígenes,yo más bien creo que ese origen es el universo,no un hipotético creador.El catolicismo tiene pues a Dios como misterio del mundo (Eberhard Jüngel),y para mí es misterio lo desconocido por el ser humano,el universo:no nuestro sistema solar,aunque tampoco lo conozcamos mucho.
Espero que sea verdad que ya nadie impone fe,pero aunque la fe condicione la posición mental de cada creyente frente al universo,fe sigue siendo creencia,no realidad objetiva.
Küng acepta la evolución,no creyendo ya en la encíclica Humani generis (1950) de Pío XII.No cree por tanto en el pecado original hereditario.Con Karl Schmitz-Moormann,viene pues a no creer en la Redención cristiana.Por eso he dicho que ignoro si es ortodoxo o heterodoxo respecto al catolicismo,por cuanto cree en unas cosas o dogmas,y no en otras.Pero decir que todo es metafórico en la Biblia es decir que todo es libro literario,lo que equivale a decir o afirmar que la religión tradicional es literatura,literaria,palabra.Se cree o no en las religiones,pero nadie cree que la literatura sea ciencia o historia,verdad indiscuitible,dogma.
Hans Küng cree pues en la biología actual más que yo,que no conozco exactamente los orígenes de la vida.Comienza efectivamente con la célula,que es ya materia o masa viva.Pero ¿por qué?.Materia inorgánica o aislada,aunque sea complejidad atómica:química inorgánica.Materia orgánica o más compleja,por complejidad de moléculas:química orgánica.Materia vida:biología.Pero la biología actual explica bien la célula estudiada como materia más compleja que la orgánica,sin explicar aún en qué consiste la vida.La teoría de la evolución de Darwin no está exactamente explicada por la biología molecular,o estudio de la molécula,no ya sólo de la célula.Y si es verdad que la complejidad atómica lleva o conduce a la química orgánica,la celular lleva o conduce a la biología molecular.Sin embargo yo sigo sin saber,exactamente,qué es la vida,aunque sepa que masa sin vida es cadáver o materia muerta;química orgánica,que degenenará en inorgánica.Vida es por tanto algo que creemos amaterial,o inmaterial al menos,y el problema es que 1)es anterior a la materia,y la crea,en el universo;2)es posterior a la materia,creada por tanto por ella,en todos los seres vivos de este planeta,sin que conozcamos otros.Siendo y estando igualmente vivo un ser unicelular o el ser humano,aunque creyendo que los seres pluricelulares terminan evolutivamente en animales,y en éstos la vida es ya creación de la materia neuronal.A mayor complejidad neuronal,más vida o espíritu.Digamos pues que la masa o materia es protón y electrón,mientras la vida puede ser antineutrino:masa inmaterial que crea al protón,como éste crea al electrón;protón orbitando en consecuencia alrededor del antineutrino,como el electrón orbita alrededor del protón;y antineutrino,protón y electrón,neutrón ¿o masa viva?.
Los ácidos nucleicos y las proteínas portean por tanto vida,pero no son exactamente vida,que parece ser producto inmaterial del cerebro o de la célula.El código genético es una teoría,más material que vital.La información genética es también,todavía,más material que vital,y por tanto Küng cree en catolicismo y biología más que yo,sin que su credo me informe de mucho.La materia sí se autoorganiza,y más se debe autoorganizar la no materia,creadora de materia:de ahí que no sepamos,todavía,cómo se autocrea el universo,aunque creamos que se autocrea cuando es sólo partícula.
No creo pues mucho en la selección natural de Darwin,ni en su teoría de la supervivencia de los más aptos.Aparecen y desaparecen especies naturales terrestres,pero en espacios de tiempo muy amplios.Por mutaciones que tienen causas geológicas,aunque motivadas por cambios climáticos.Hans Küng,repito,cree en la biología y en la mecánica cuántica más que yo,y por supuesto mucho más en el catolicismo.Es muy creyente:los caminos que sigue la evolución en cada caso individual no están fijados de antemano.Son casuales los súbitos y macroscópicos cambios transmitidos por herencia (mutaciones).Con lo que quiero decir que yo también baso el origen de cada especie en la mutación genética de una especie anterior,pero más bien mediante cambios causales que casuales.
No se desarrolla pues para mí la vida según el azar y la necesidad (Demócrito),ni existen en mí libertades ciegas,casualidades;al menos no tanto como en Jacques Monod.¿Dirigen las leyes naturales el azar? (Manfred Eigen).Más bien es ley natural la propia naturaleza,por lo que no existe el azar.Ley natural como propiedad vital,pero con vida distinta,de distinta complejidad al menos,según se trate,de menos a más,de 1)materia inorgánica;2)orgánica;3)viva o 4)inmaterial.Dios no juega pues a los dados,pero mi dios es universo,no invento cultural humano.
Mi dios no predice pues cuándo se desintegra un átomo,o cuándo abandona su órbita un electrón determinado (Ian Stewart).El átomo lo considero material,y por tanto cuerpo divino;muy insignificante,por cuanto puede ser sólo el 4 % aproximado del universo-dios.Y todo electrón tiene carga negativa,por lo que orbita alrededor de la masa que lo creó.Por supuesto abandonan estas órbitas,cuando son gravitacionalmente atraídos por otras masas,y en ello se basa la complejidad evolutiva o ascensional de la química inorgánica.
No creo pues en Dioses creadores,sino en un universo autocreado.El misterio no es por tanto hecho evolutivo,sino desconocimiento humano.Creo muy poco,o también nada,en cuanto dijo Teilhard de Chardin en sus libros;y su tendencia Omega no es fe religiosa,sino condición o naturaleza universal.Es pues el universo Alfa (principio) y Omega (fin) de sí mismo,sin que el principio sea Dios,y el final universo extenso,o creación religiosa.No existe por tanto un Dios extrauniversal interviniendo sobrenaturalmente en el universo (Dios Padre católico,consubstancial al Hijo y Espíritu Santo),un Dios providencial y milagroso,aunque la historia humana esté plagada y llena de ellos,por inventados por el ser humano.No hay que atribuir a dios,por tanto,el bien y el mal terrestre y humano,aunque los tolere,como tolera la libertad y la determinación o necesidad.Con lo que estoy queriendo decir que el universo no es todo perfecto (bien ético,salud humana),puesto que existe también la anormalidad substancial (mal ético,enfermedad humana).Dios-universo no se desentiende pues nunca del bien,lo perfecto,ni del mal,lo imperfecto.Es casi siempre perfecto,y a veces imperfecto.Y ni siquiera debemos llamar imperfección a la muerte,por cuanto es perfección divina (separación de lo material y lo inmaterial).
Y no entro a considerar los atributos que la humanidad concede a dioses inexistentes,aunque religiosos:omnipotencia,bondad,misericordia,etc.Ni siquiera es dios Amor,como acaba de decir en su encíclica Benedicto XVI.En el universo el amor es relación gravitacional y causa-efecto,mientras entendemos por amor atracción entre seres humanos.Dios vuelve a ser pues no Hombre.
Tiene pues razón Hans Küng en no creer ni aceptar dioses por encima o fuera del mundo.Si dios es universo,está siempre dentro.Dios es pues y por tanto mundo,universo;no está en el mundo,ni separado de él.Pero tampoco es un Dios católico obrando o actuando dentro del mundo,separado de él.Ni siquiera es pues dios sentido y razón que respeta plenamente las leyes de la naturaleza,por cuanto es naturaleza universal,universo.Küng cree,con razón,que Dios no es hombre como nosotros,pero lo cree aún superhombre:transpersonal,suprapersonal,espíritu puro.Las dos primeras imágenes (transpersonal y suprapersonal) siguen relacionando a dios con el ser humano;y no es tampoco espíritu puro,por cuanto crea la materia,siendo ésta lo que literariamente estamos llamando su cuerpo,su parte visible.Dios es así algo más que un mar imbebible,sin ser horizonte que no puede ser borrado,o sol del que no se pueden desencadenar la tierra ni el hombre.Dios como realidad infinita que todo lo abarca y dirige,realidad que no se puede concebir separada pero sí distinguida de mi realidad finita es por tanto aún un Dios católico,irreal e inexistente.Puede ser oración hablar de tú al dios-universo,como lo está siendo hablar a dioses-inventos,a dioses religiosos.Por presiones feministas el histórico Dios andrógino (varón) está siendo ni masculino ni femenino,pero este Dios sigue siendo católico.
Existen coincidencias y discrepancias en y entre las tres religiones bien o mal llamadas monoteístas,pero las tres son inventos culturales humanos,por lo que el Dios católico es Trino,y el ecumenismo al que se tiende supone,al menos,respeto a Dioses extraños:Jahvé y Alá para los católicos;Alá y Cristo para los judíos;Jahvé y Cristo para los musulmanes.Y es falso también que judaísmo,cristianismos-catolicismo e Islam crean en el Dios de Abrahán,que nos es desconocido,pero que sería caldeo.Tampoco es Abrahán patriarca común de la humanidad,ni la historia es Salvación,ni son divinas las predicaciones proféticas.Aspiramos a una ética fundamental para todos los seres humanos,por lo que no tiene que ser confesionalmente religiosa.Judaísmo,cristianismos e Islam no es humanidad,por lo que siguen siendo religiones las hindúes,chinas,japonesas,etc.También las extintas griega y romana,con Zeus y Júpiter como dioses principales.En vez de una síntesis de religiones-inventos,mejor es la creencia en mi dios-universo.Y no distingue bien Küng las tres religiones de Dioses y creencias distintas,al decir que el judaísmo está concentrado en el pueblo de Dios y en la Tierra prometida;el cristianismo en el Mesías e Hijo de Dios;y el Islam en la palabra y libro de Dios:1)los judíos creían en el Mesías:2)los cristianos han deificado a Jesús,y 3)si el Corán es Libro revelado a Mahoma,el Antiguo Testamento se cree revelado por Yahvé,y el Nuevo por Cristo.Invitar a un cristianismo que abarque a judíos y musulmanes,como parece ser el credo de Hans Küng,equivale a creencia en un Absoluto,que parece ser el Dios de este teólogo.Ahora comienza a ser pues algo heterodoxo,o mucho,por cuanto afirma que la libre vinculación a ese Absoluto me regala la gran libertad frente a todo lo relativo de este mundo,por muy importante,por muy poderoso que ello sea.Sólo ante ese Dios soy responsable en último término y no ante el Estado o la Iglesia,ante un partido o una empresa,ante el papa o cualquier líder.El Dios de Hans Küng es por tanto filosófico,metafísico;pero la filosofía es también invento humano.Con todo veremos que,con Dios metafísico,es católico al 70 %.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El credo de Hans Küng (2)

Mensajepor rgjimenez » 15 Abr 2006 10:45

XV.- El credo de Hans Küng (2)

Efectivamente,al igual que la historia biológica y geológica de nuestra corteza terrestre es evolutiva,y será involutiva,los conceptos de evolución e involución son universales,cosmogénesis,y afectan a todo el universo;llamándose biogénesis a la evolución-involución terrestre,y antropogénesis a la humana.
Pero Hans Küng es casi siempre creyente católico,cree en Jesucristo como Encarnación divina en Madre Virgen,tal vez confundiendo Dios Hijo (substancia) con Hijo de Dios (metáfora literaria),y se pregunta a qué viene esa encarnación divina en la evolución cósmico-biológico-antropológica.LLamando evento,suceso,hecho,lo que es invento.Hablando de intervención divina.Pero recurriendo a la psicoterapia para decirnos que el niño divino es un prototipo,una imagen,o un arquetipo,un modelo primigenio del alma,ambivalente además:el gran símbolo de lo no engendrado,de lo no hecho en nuestra psique individual o colectiva;sueño objetivado,que en la versión hebrea de la Biblia se llama Emmanuel (Dios con nosotros),naciendo de una joven (alma en hebreo),mientras en la traducción griega nace de virgen (parthénos).Error lingüístico pues,que se ha traducido en teológico,evangelios canónicos incluidos.Imágenes y no palabras,como dice Eugen Drewermann.Sentimiento.Estadio que hay que recorrer en la vida de todo hombre,para que partiendo de Dios,volvamos a encontrarnos a nosotros mismos.Interpretación psicoterapéutica de lo literario (Biblia),pero preguntándose si la Biblia es mito,y no historia.Queriendo ver en la Biblia una crítica radical de los mitos,pero mitos bíblicos que son históricos.Poéticas apariciones de lo eterno en el tiempo.Logos como palabra,y no como raciocinio.Resumiendo,considerar verdad existente a lo que es idea,realidad a lo que es mito,historia a lo que es literatura.Y como el sueño no engendra realidades,como Küng es o quiere ser creyente,concluye que la Biblia,Antiguo y Nuevo Testamento,judaísmo y catolicismo,es historia y no literatura,mientras yo creo todo lo contrario.De nuevo acepta la creencia,por vivencial,como hecho objetivo,con lo que la religión es historia porque y cuando la sentimos.
Un venir a aceptar mi tesis,de que las religiones eclesiásticas,catolicismo incluido,son literatura,mito,leyenda,cuento narrativo.Küng defiende pues la tesis de que la Encarnación,el niño divino,es un encuentro de la propia identidad,por relato.Pero relatos que tienen por objetivo deificar a Jesús,identificarlo con el Mesías de Israel,que es,exactamente,lo que yo llamo esencia del cristianismo.Jesús salvado de Herodes,como Moisés se salvó del Faraón (creencia bíblica,no hecho histórico).Como Moisés,estancia de Jesús en Egipto.Cristianismo como neojudaísmo,puesto que el parto virginal es un mito extendido en la Antigüedad de Egipto a la India.Cristo,(el Jesús deificado),como nuevo Moisés,incluso como nuevo Osiris.Leyenda judeo-cristiana,que es en lo que consiste toda la Biblia.Pues el Faraón de Egipto es engendrado,en su calidad de rey-Dios,milagrosamente:mediante la unión del Dios-Espíritu Amón-Ra,en la figura del monarca reinante,y de la reina virginal.Con una mitología greco-helenística en la que los dioses contraen matrimonios sagrados con las hijas de los hombres,de los que nacen semidioses,o figuras históricas.
Pero mientras yo tengo ya las ideas claras,las religiones son inventos culturales humanos,Hans Küng permanece siempre en la duda.Su cultura le hace incrédulo,pero su fe creyente.Y hace estas distinciones:1)la anunciación y la aceptación de la concepción por parte de María tiene lugar mediante la palabra,sin que Dios se mezcle con ningún ser humano,en un contexto totalmente espiritualizado,exento de erotismo;2)el Espíritu Santo no está visto como procreador o padre,sino como fuerza activa en la concepción de Jesús;3)aparte de los evangelios de Mateo y Lucas,y con notables diferencias entre ellos,el resto del Nuevo Testamento no dice absolutamente nada sobre el hecho de que Jesús naciera de Virgen.En san Pablo Jesús nace de la mujer,y en san Marcos María sólo aparece 1)como madre de los cuatro hermanos y las dos o tres hermanas de Jesús,2)cuando su madre y hermanos quieren llevarse a casa por la fuerza a Jesús,a quien tenían por loco.
Para Hans Küng la Encarnación no es pues mensaje genuinamente cristiano,y se puede reconocer a Jesús como Mesías,Cristo o Hijo de Dios aun no sabiendo que nació de Virgen.La Encarnación es pues para Hans Küng un símbolo arquetípico,un comenzar nuevo.Jesús como segundo Adán (Pablo),pero lo histórico es que no existió el primero.Palabra hecha carne en san Juan,o lo que es lo mismo relato bíblico,literario.
Después ve Hans Küng una dimensión política en la Navidad católica,a favor del pobre.Y dominación cristiana a partir del siglo III o IV d.C.,así como Pax Christi en vez de Romana.Jesús como Mesías Salvador,elegido de Dios.Un cristianismo neojudío,en el que el pueblo elegido se sustituye por el cuerpo místico de Cristo,o comunión de los Santos.Una Nueva Alianza.Jesucristo como centro de fe,dando por históricos los evangelios.Jesús de Nazaret como figura histórica,pero sin distinguir lo que tiene de histórico (Jesús) y de literario (Cristo).Un cristianismo y un catolicismo rico en mitos,como cualquier otra religión.Un Jesús que se sigue predicando como revelación divina,con un Jesucristo como nuevo Krishna.Y como Kishna no es más que un héroe mitológico,en el poema épico Mahabarata,¿Encarnación de Visnú Krishna,y del Espíritu Santo Cristo?.¿Mensajero de la Bhagavad-Gita Krishna,y de los evangelios Cristo?.¿Tan personaje histórico Krishna como Cristo?.¿Tan verdaderos Dioses ambos?.Los hindúes creen que sí,y por eso ahora Hans Küng quiere creer que Krishna fue un personaje histórico.Como el Santiago matamoros del catolicismo católico,aunque con algunas diferencias entre Cristo y Krishna,no muy convincentes:Krishna es la octava revelación del dios Visnú,con la novena en Buda,y la última en Kaldin;Hans Küng quiere ver en Cristo encarnación y revelación únicas.
Por eso Hans Küng ve más parecido entre Jesús y Buda,y desde luego ya he dicho que los esenios tuvieron influencias culturales budistas.El Jesús histórico fue esenio laico,trasformado en Cristo ¿por la Iglesia de los siglos IV al VI d.C.,que no por Saulo?.En cuanto a comparaciones Buda-Cristo:1)Buda el despertado,el que ha llegado a un nuevo conocimiento;Cristo el ungido;2)ni Buda ni Jesús se consideraron Dioses;pero a ambos consideraron Redentor generaciones posteriores.Con un Hans Küng que permanece siempre ideológicamente indeciso,pues el Jesús de la historia no es meramente idéntico a la imagen de Cristo de la posterior teología cristiana,como el Gautama de la historia tampoco es meramente idéntico a las representaciones de Buda de las posteriores escuelas budistas.
Hans Küng quiere ver historia en el budismo y en el cristianismo,cuando yo sólo veo literatura.Por eso Hans Küng acepta milagros en ambas religiones,con encarnaciones divinas como hechos históricos.Bodhisarva entró como un elefante,joven y blanco,en el lado derecho del vientre de su madre,y al nacer salió por el lado derecho.Hans Küng acepta milagros en Gautama y Jesús,Buda y Cristo;yo no.Pero sin pruebas históricas,por lo que de nuevo confunde historia y literatura,realidad y mito.Por lo que concluye diciendo que Jesucristo no se distingue esencialmente del Buda,o de los fundadores de otras religiones no cristianas.Les une normas éticas fundamentales;no matar,no robar,no fornicar (El decálogo del judaísmo),con un Jesús que no prohibe la embriaguez,porque asistía a banquetes en los que se servía vino.Ambos predicadores ambulantes,pobres,sencillos;sin escribir nada.Ambos amigos de aforismos y parábolas.Ambos tentados,y opuestos a tradiciones.Ambos con discípulos,no atestiguados históricamente.Ambos Maestros,exigiendo conversiones.Ambos enseñando caminos y liberaciones.Distintos 1)en la riqueza de los padres,2)sin conversiones ni iluminaciones en Jesús,3)sin ser Buda enviado por nadie,pero 4)pidiendo Jesús conversión a los hombres,y predicando un amor más universal.Al final,1)Buda sonriente,y Jesús sufriente;2)Buda Iluminado,y Jesús Crucificado:3)más prolongada la vida pública de Buda que la de Jesús.
Lo malo es que Hans Küng sigue confundiendo religión e historia,y da por hechos históricos los inventados.Con Jesús Hijo de Dios no por nacimiento,sino por crucificado,lo que no fue cierto.Hans Küng es por tanto un creyente católico,que quiere ser ecuménico,no enfrentado a tesis y teorías que dar por científicas,incluso sin serlo;y por tanto verdaderas.Hay pues en Hans Küng un 70 % aproximado de ortodoxia católica,y un 30 % de heterodoxia.Para Hans Küng Cristo adquiere filiación divina más por judaísmo (posición legal de poder,en sentido hebreo,de Antiguo Testamento),que por Concilios helenísticos.No es por tanto una filiación física,como en el helenismo,e incluso en el catolicismo;es porque en la Biblia el pueblo hebreo es hijo de Dios,elegido.Por eso afirma,y creo que con acierto,que la primitiva comunidad judeo-cristiana no aceptaría el actual catolicismo,misterio de la Encarnación incluido.
Encarnación es pues para Hans Küng cristología concebida desde arriba,inventos conciliares,dogma.Pablo habla de un envío del Hijo de Dios (El Mesías judío),que ya encarna san Juan en su evangelio.Como su colega Karl-Joseph Kuschel,en la universidad de Tubinga,nacido antes de todos los tiempos no presupone preexistencia de Cristo como ser celestial,sino metáfora tomada de la tradición profética.Pero con un Küng,y un Kuschel,convencidos de que la persona y obra de Jesús no han nacido dentro de la historia,sino que son debidas totalmente a la iniciativa de Dios.Son pues un 70 %,aproximadamente,católicos ortodoxos,y el resto amigos de conciliar la ortodoxia católica con la ciencia.Con un Pablo que habla de Cristo en Dios,y a partir de Dios,sin existencia preterrena aislada en el tiempo.Pero repito y recuerdo que Saulo fue primero perseguidor de cristianos,y después inventor de cristianismos.No es pues verdad cuanto predicó san Pablo,y menos cuanto enseña el catolicismo.Y literatura es también,por tanto,que para Pablo Cristo es la crucificada sabiduría de Dios en persona,no la sabiduría personificada y preexistente.
A partir del evangelio de Juan existió distinción entre Dios y su enviado,cristología judía por tanto,aunque en san Juan al servicio de la revelación y redención que Dios (Yahvé) realiza a través de su Enviado (el Mesías).
La encarnación es pues ajena al pensamiento judeocristiano,y tiene sus orígenes en el helenismo.Como dice Hans Küng,encarnación significa que en Jesús tomó forma humana la palabra,voluntad y amor de Dios.El Jesús histórico,desde luego,nunca actuó como segundo Dios,idéntico al primero o Padre en el catolicismo,sino como manifestación anunciante de la voluntad divina,con Jahvé como Dios.Palabra hecha carne en el catolicismo conciliar,y Logos o supuesta sabiduría divina en san Juan evangelista.
Lo malo,para el catolicismo y cristianismos,es que las religiones siguen sin ser historia,verdades sus enseñanzas y dogmas,y por tanto catolicismo y cristianismos siguen siendo religiones,creencias,incluso dogmas.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El credo de Hans Küng (3)

Mensajepor rgjimenez » 16 Abr 2006 09:39

XVI.- El credo de Hans Küng (3)

Hans Küng coloca pues al inventado Cristo,que no al Jesús histórico,en un cruce de coordinadas con Buda en el plano izquierdo,y Confucio en el derecho.Buda como prototipo de renuncia al mundo,Y Confucio como prototipo de sabio oriental,representante de una ética concreta.Con Moisés,prototipo de profeta,en el plano superior;y Mahoma,profeta en las líneas de Moisés y Jesús,en el plano inferior.
Moisés y Mahoma,semitas proféticos.Buda y Krishna,hindúes místicos.Confucio y Lao-tse,sabios orientales.
Religiones diferentes,sin que Has Küng las critique ni enjuicie.Opciones religiosas fundamentales.
Jesucristo,invento cristiano,es así una opción religiosa que implica una religiosidad específica,sufriente por antonomasia:por Jesús crucificado,en vez de lapidado,a pesar de ser Dios Hijo;mientras el lapidado lo fue sólo por hereje respecto al judaísmo histórico,entonces coaligado a la dominación romana.Con Cruz transformada en signo de vida,salvación y victoria.Con inventos literarios como hechos históricos,como tantas veces repito.Con un Saulo transformado en san Pablo,también en predicación y doctrina,pues no me consta que cuanto el Nuevo Testamento atribuye a san Pablo fuese predicación suya.Con una Roma imperial desfigurada históricamente,pues prácticamente no intervino en la lapidación de Jesús (Poncio Pilatos se limitó a dar visto bueno escrito,como era preceptivo),aunque sí es verdad que rechazó el cristianismo primitivo,y lo persiguió judicialmente,por ahistórico y averídico.Por eso alguien grabó,en el siglo III d.C.,una caricatura en la pared del Palatino,representando a un crucificado con cabeza de asno,y lema Alexamenos adora a su Dios.
El Cristo primitivo no fue pues buen pastor,pero tampoco Crucificado,pues la Cruz apareció a partir de Constantino,verdadero Emperador-Mecenas del catolicismo frente al arrianismo.E incluso la Cruz apareció sólo en sarcófagos,datando del siglo V d.C. las primeras representaciones del Cristo crucificado.¿Cómo interpretar entonces el asno crucificado que hemos mencionado antes?.Por alusión a una Iglesia cristiana,en Roma,que siendo poco culta,era enemiga del Imperio romano,pues sus fieles eran,muy mayoritariamente,bárbaros:no romanos,aunque muchos residieran en Roma.E incluso las crucifixiones,del citado siglo V d.C.,una en placa de marfil,conservada en el Museo Británico;y otra en la puerta de madera de la Basílica de Santa Sabina,en Roma,no aluden a sufrimientos,pues sus Cristos aparecen en actitud vencedora o de orante.
Fueron pues hieráticos los Cristos de la edad media y del románico,y ya más humanos los del gótico y primer renacimiento.El sufrimiento del crucificado apareció con el misticismo de Bernardo de Claraval,y el crucificado sufriente apareció en el gótico tardío.El coronado de espinas fue aún posterior,y el renacimiento italiano representó a Cristo como prototipo de hombre ideal,volviendo a representarle el gótico alemán tardío como Varón de Dolores.
Matthias Grünewald (1470-1528) fue en realidad el primer pintor del Cristo crucificado sufriente,tan ahistórico que esta crucifixión está presidida por san Juan Bautista,a la derecha de la cruz;María cadavérica y desfallecida a la izquierda,sostenida por Juan,el discípulo evangélico preferido de Cristo,vestido de rojo.Y una María Magdalena,exuberante en ropaje,con cabellos largos y rubios,símbolo de la desesperada lucha del individuo por su Dios religioso.Como he dicho,con un Cristo de tamaño mayor que el natural,con dedos convulsivamente estirados y deformados,pies traspasados por el clásico clavo,de enorme tamaño;cuerpo plagado de heridas,corona de espinas caída sobre el pecho,labios sin vida,etc.
La Crucifixión del Señor es por tanto invento tardío del catolicismo romano,con creyentes la mayoría pobres y enfermos,muchos leprosos deformes,para los que el catolicismo de la época inventa su Dios Crucificado.Hacia el 1200 d.C. Europa contaba con unas 20.000 leproserías,para las que,repito,se inventó en realidad el Cristo sufriente.Incluso hoy día catolicismo es llevar la propia cruz,soportar sufrimientos,si excluimos las cruces episcopales y cardenalicias,llevadas en el pecho.
El catolicismo,también en algún menor grado los restantes cristianismos,es pues deformación del Jesús histórico,y es ahora,y no antes,cuando en realidad critica Hans Küng el credo católico.Sin que por ello sea histórico el Jesús de este teólogo,pues acepta el Cristo evangélico,con nuevas elucubraciones sobre el Jesús no saduceo,fariseo ni teólogo.Acierta al decir que fue laico,pero olvida que laico esenio,de lo que hoy llamaríamos extrema derecha del judaísmo,loco además por creyente en una inminente venida del Mesías para redimir a su pueblo de los romanos.El Jesús histórico no fue pues conformista,pero por judío,y no por saduceo o fariseo.Recuerden que los saduceos de la época no creían ya en la resurrección de los muertos,ni tenían pensamiento mesiánico.
Jesús no fue sin embargo revolucionario político,sino esenio laico,mientras algunos de sus hermanos sí lo fueron:1)Judas,fundador de los zelotas;y 2)en menor grado Simón,heroico defensor de Jerusalén en la II guerra judía contra los romanos.Crucificado el primero,decapitado el segundo.El hereje Jesús,lapidado.
Jesús puede,pues,que no predicara violencia,y menos la ejerciera,excepto contra el Templo de Jerusalén,mero mercado de sacrificios cruentos,que lo llenaban de sangre;un Templo reducido a tráfico mercantil,contra los que los esenios sentían odio,en parte también por la promesa mesiánica de destrucción de ese Templo,para reedificarlo al final de los tiempos.Con ello sigo sin aceptar al Jesús evangélico,el Cristo cristiano.Y Jesús pudo ser lapidado no sólo por esa confrontación real y pasajera contra el Templo de Jerusalén,sino sobre todo por sus creencias y predicaciones sobre la inminente llegada del Mesías,precisamente para redimir a su elegido pueblo del dominio romano.Jesús no motivó pues ninguna revolución sionista-mesiánica,pero sí pudo predicarla.No es que predicara guerra de liberación nacional contra los romanos,pues de esa misión encargó a su Mesías religioso.Con samaritanos parte del pueblo elegido,lo que tampoco convencía a saduceos y fariseos.
Jesús no predicó por tanto luchas de clases,y ni siquiera pensó en ellas.No creo que aboliera Ley alguna,sino más bien que la practicara con celo esenio.No creo que curara a nadie,ni hiciera milagros.Si acaso habló del reino de Dios,fue como recuerdo del histórico pueblo elegido.Pero insisto en que no fue Cristo evangélico,ni en credo ni en práctica.Ni se creyó Mesías,ni fue el Jesús que aparece en los evangelios,cuatro canónicos (reconocidos por la Iglesia),y otros más de cincuenta sinópticos (sin ese reconocimiento):pero todos literarios.
Los esenios eran 1)algunos monjes,en Qumrán;2)pero la mayoría seglares,tanto en Qumrán como en algunas ciudades,Nazareth entre ellas.Jesús fue pues esenio seglar,de la colonia nazarita.Y tal vez por eso haya advenido lo de que fue nazareno:un melenudo asceta,muerto crucificado.
Los esenios fueron pues piadosos,pero por judíos tradicionales,creyentes y practicantes del pueblo elegido.Sólo los monjes de Qumrán vivieron retirados del mundo,dedicados principalmente a la oración y al estudio del Antiguo Testamento.Y Hans Küng vuelve a ser ortodoxo,pues cree probable que Juan el Bautista fuese esenio,y niega que Jesús lo fuese:cuando sucedió lo contrario,aunque con Jesús como esenio seglar,no monje.Y Küng vuelve a ser ortodoxo:Jesús no fue esenio,porque ni la comunidad de Qumrán ni el movimiento esenio aparecen mencionados en los escritos neotestamentarios,redactados todos a partir del 80 d.C.,y modificados por copistas muy posteriores.No nos han llegado todos los escritos de Qumrán,y además los monjes de Qumrán,que son los que redactaban esos textos,no se ocupaban ni pensaban en los esenios laicos de Nazareth.Pero Jesús,el histórico,no fue esenio seglar porque Albert Schweitzer llamara la atención sobre el hecho de que los evangelios no presentan a Jesús como un personaje socialmente adaptado.Tenido evidentemente por loco por su propia madre y hermanos,por demasiado creyente en el judaísmo histórico,mal interpretado por los monjes esenios.Sin que sepamos nada de su vida pública,de su predicación,aunque siga creyendo que su principal credo fue la inminente venida del Mesías a redimir a su pueblo de los romanos.Vivió célibe,aunque los esenios seglares podían casarse,y la mayoría de los de Qunrán eran casados.Lo de la Magdalena puede ser invento evangélico,y vuelve a confundirse Han Küng al decir 1)que Jesús no fue muy espiritual ni asceta,tenía trato con impuros y maleantes,y no le importaba provocar escándalos,si exceptuamos el del Templo de Jerusalén,en sus últimos días de vida.Hans Küng tampoco conoce las predicaciones de Jesús,y mejor es que se calle;pues resulta que Jesús fue,en muchos aspectos,contrario a como Küng le piensa:fanático observante de la Ley,como los monjes de Qumrán,y en gran parte los esenios seglares.Es pues hipótesis de Küng que el Jesús de vida pública comiera y bebiera con los suyos,y participara en banquetes.Pues lo hacía en la medida en que lo hacían todos los esenios seglares de Nazareth,que no los de Qumrán.El Jesús de Küng vuelve a ser más evangélico que histórico,más Cristo que Jesús.
Cierto que Jesús no formuló ninguna regla comunitaria,pues no fue monje-jerarca,y menos fundador de orden monástica europea.Y volver a basarse en los evangelios para afirmar esto ya me cansa.Siendo de nuevo Küng demasiado sabio,al saber y afirmar que Jesús no exigió prácticas regulares de piedad,ni largas oraciones,ni ropajes distintivos,ni baños rituales.Parece como si Hans Küng ignorara que la mayoría de los esenios fueron seglares,dedicados la mayoría a la agricultura,y el resto a labores comunitarias;con Jesús como excepción,seglar predicador,aunque sólo unos tres años,por lo que es el único que fue sentenciado a muerte.Repito que por lapidación,como hereje.
Hans Küng no conoce pues al Jesús histórico,y por eso lo cree intrajudío,de distintas opciones religiosas,armonizador entre las exigencias de la ley y las de la vida diaria.Fariseo en suma,lo que es un tremendo disparate.
Desde luego,los evangelios hablan mal e injustamente de los fariseos,única confesión judía tras la diáspora,y este hecho,algo humano,tampoco los muestra como muy Palabra de Dios,sí tal vez del Dios católico,con perenne rivalidad interreligiosa.
El problema es que cuanto Küng dice sobre los fariseos es más aplicable a los esenios:separados,tomándose la religión y religiosidad muy en serio,observando escrupulosamente los Mandamientos,Israel como pueblo santo,purificaciones rituales,cierta importancia de la mujer en la vida comunitaria,adaptación de la Ley a las circunstancias,al tiempo presente.
Es pues curioso que Küng,buen conocedor de los evangelios,diga que Jesús,el histórico,fue fariseo,mientras yo lo considero esenio laico.¿Qué diferencias esenciales existían,pues,entre fariseos y esenios laicos,en tiempos del histórico Jesús?.Los esenios odiaban al Templo de Jerusalén,y por tanto estaban apartados del judaísmo oficial,y efectivamente fariseo significa separado;no se oponen bélicamente a Roma,a los dominadores romanos,pero tampoco colaboran con ellos,ni les apoyan y toleran;los monjes esenios de Qumrán se dedican a la oración y al estudio de sus Sagradas Escrituras,que interpretaron con originalidad,con demasiada fe,sintiéndose mucho más pueblo elegido que los fariseos;y por eso esas interpretaciones,especialmente las referidas al Mesías (Cristo en griego) son más erróneas,desembocando en la creencia de que vendría muy inmediatamente a redimir a su pueblo de los romanos.
Jesús es así un esenio laico de la colonia de Nazareth,en familia bélicamente enfrentada a los romanos:1)su tío Ezequias,primer esposo de María,crucificado por rebelde antirromano,vencido en combate;por supuesto,constructor de barcos de pesca como profesión,hasta que se alzó en armas contra los romanos;2)su hermano Judas,fundador de los zelotas,iden.;3)ya lapidado Jesús,su hermano Simón heroico codefensor de Jerusalén contra los romanos,en la II guerra contra ellos,decapitado en el foro romano.
Nunca cito a los evangelios,ni me baso en ellos,por ser totalmente ahistóricos,totalmente literarios.Pero la autoridad de Moisés más visible en fariseos que en esenios,que son los que verdaderamente se consideran separados.
¿Eran,los que llamamos esenios,una especie de fariseos,más ortodoxos que los fariseos oficiales;una secta farisea,a la derecha del faraseísmo oficial?.Puede ser,porque los textos de Qumrán se han encontrado en una cueva,pero quienes los redactaron no vivían en cuevas.La principal comunidad esenia residía en Qumrán,donde únicamente existía monasterio,aunque casi todos eran seglares,dedicados a la agricultura y ganadería,al comercio,y por tanto a la economía del monasterio;colonias de esenios,más o menos importantes y numerosas,en las principales ciudades y pueblos.
Estoy defendiendo pues la tesis de que los esenios no se llamaron así,sino que fueron históricamente fariseos también,aunque distintos,y originales,a los que colaboraban con el Templo de Jerusalén.Heterodoxos pues para el fariseismo oficial,más ortodoxos en cuanto parte del pueblo elegido,del pueblo judío.
De ahí procede la paradoja de que cuanto el catolicismo,con base en los Evangelios,dice sobre Jesús le hace más esenio que fariseo.Y desde luego debió existir tal rivalidad entre fariseos que llamamos esenios,y fariseos oficiales,que se odiaron en los tiempos de Jesús,y se odiaron cuando los seguidores de Jesús se llamaron ya cristianos.Y esto nos ayuda a comprender mejor 1)al Saulo fariseo,perseguidor de cristianos;2)al Pablo fundador de cristianismo,aunque de un cristianismo distinto al que puede leerse en el Nuevo Testamento,con textos falsificados al efecto,tras el siglo IV d.C.
Los amores al pueblo son más católicos que fariseos y esenios,si llamamos esenios a los fariseos (separados) que se distanciaron del judaísmo oficial y del Templo de Jerusalén.Pero los amores a Dios fueron,evidentemente,más sinceros y profundos en los fariseos-esenios.
El Sermón de la Montaña es católico,evangélico,no consta que sea histórico,que lo pronunciara realmente Jesús.Pero puedo aceptar que los fariseos que estamos llamando oficiales,los corregidores del templo de Jerusalén,se sintieron más orgullosos de su fe y forma de ser que los que llamamos esenios,a partir del descubrimiento de los textos de Qumrán.Pero de nuevo la paradoja:menos justos.En cuanto a que esenios y fariseos oficiales se apartaran de los impuros (pecadores),o sintieran desprecio por el pueblo llano,no me consta.Sí que los fariseos oficiales estaban más mezclados con el pueblo,vivían más en sociedad,eran (de nuevo la paradoja) menos separados,menos fariseos.
Las gracias divinas son también muy católicas,pero debo insistir en que los fariseos esenios eran más practicantes y devotos que los oficiales y colaboradores del Templo.
Jesús no anunció reino de Dios alguno,no se consideró Mesías,no se autodenominó Hijo del Hombre,ni fue llamado así,y los que esperaban al Mesías triunfante fueron los que estamos llamando fariseos esenios,no los oficiales.Murió lapidado,por hereje,pero no se saltó palabra u obra alguna,ni tabúes culturales,ni tuvo tanta experiencia de Dios como dice Küng.No debemos considerarlo profeta,puesto que si llamamos profecía a su predicación y credo (llegada inminente del Mesías a liberar a su pueblo de los romanos),no se cumplió,y por eso los judíos abandonaron en masa el cristianismo,tras perder dos o tres guerras contra los romanos,y ser arrasadas sus principales ciudades,muertos en batalla casi todos sus varones,y expatriados los supervivientes.Jesús tampoco prometió perdón alguno,no fundó Iglesia,y el Nuevo Testamento,muy corregido después,se redactó entre finales del siglo I al III d.C.
Jesús no se atribuyó pues poder alguno,y en realidad no predicó evangelio (buena nueva) alguno.Menos lo escribió.¿Más que Jonás y todos los profetas?.Si no hubiese sido lapidado no habría pasado a la historia,no habría existido cristianismo,que no ha sido obra suya,sino de predicadores distintos,a partir especialmente de san Pablo.Supo menos que creemos que supo Salomón,pues lo que tuvo Salomón fue una numerosa corte de sabios consejeros,que le inventaron hasta el Espíritu Santo.
Desde luego,el pueblo judío no tiene responsabilidad alguna en la lapidación de Jesús,pues fue sentencia del Sanedrín,firmada por Poncio Pilatos con su aprobación.Y no creo que el antisemitismo nacionalsocialista alemán tenga base alguna cristológica.De la lapidación de Jesús fueron mucho más responsables los saduceos que los fariseos,pues eran más numerosos en el Sanedrín,y fueron los que instruyeron el proceso.Hans Küng sabe pues poco de historia también,por saber mucho de evangelios.Poncio Pilatos firmó sentencia,pero no intervino en más.No creo pues que Jesús criticara religiosidad tradicional alguna,y desde luego sí debió tener de la Tora,de la Ley,una concepción que escandalizara a los saduceos,nada practicantes de ella.
Jesús no se llamó pues nunca rey de los judíos,rey-Mesías.
Las predicaciones de Jesús,y sobre todo su enfrentamiento al Templo de Jerusalén,sí fueron una gran provocación religiosa contra los saduceos.A poco que se conozca el credo saduceo,se comprende que no son judíos religiosos,pues eran ya los verdaderos separados (fariseos) del pueblo de Israel como elegido de Yahvé,del judaísmo religioso por tanto.Ni siquiera creo que Jesús predicara para incitar al pueblo a que creyera en sus doctrinas.Cuando alguien se autoimpone una misión,que llamamos vocación,intenta cumplirla.Y la misión que se autoimpuso Jesús fue la predicación de su convicción,errónea,de que había llegado la hora de que el Mesías viniera a redimir y liberar a su pueblo de los romanos.Fue pues un creyente excesivo,incluso dentro de la colonia esenia.Pero no predicó rebelión alguna,ni la practicó.Sí su familia.De ahí que Jesús no fuera rebelde,precisamente por esenio,aunque sigamos llamando así a una parte,minoritaria,de los fariseos.Küng sigue creyendo,y diciendo,que Jesús pretendió ser Mesías,o que lo fue,y es bastante disparate para que creamos a este teólogo,aunque al creer esto sea muy católico de nuevo.
Jesús es pues falso maestro,profeta engañoso,embaucador y blasfemo,1)para los saduceos al 100 %;2)para los fariseos al 70 % al menos.En el destino han creido muchos,y al parecer también Hans Küng,no yo.Y como Jesús no fue colgado de cruz alguna,ignoro si fue considerado,en sus días,maldito de Dios (Yahvé).
Nada pues de lo que afirma el catolicismo sobre Jesús es cierto:aspirar al poder político,no pagar impuestos,incitaciones a la rebelión,considerarse rey-Mesías.No fue rebelde contra Roma,ni revolucionario político.Si viniera Jesús ahora,por renacimiento milagroso,sería muchísimo más anticatólico que yo.¿Culpable de la muerte de Jesús?.El Sanedrín.Pero ni el Concilio Vaticano II supo historia:pues no hay que confundir a Jesús con Cristo,ya que Cristo (Ungido,Mesías) es invento católico,no realidad histórica.
El Jesús histórico es evidentemente judío;el Cristo,todo lo contrario,puesto que dejaron de creer en él hacia el año 70 d.C.,y deben creer en el menos desde el 80 d.C.,en que se comenzaron a escribir y divulgar los evangelios hoy canónicos,el Nuevo Testamento.Y Hans Küng es tan creyente,que sigue considerando hoy día elegido al pueblo hebreo.Por supuesto,al Jesús histórico tampoco lo conocen,ni lo más mínimo,los judíos.Si hoy regresara,la Sinagoga está más cerca de él que la Iglesia católica,y todas las cristianas,pero él 1)rechazaría la Sinagoga al 70 %,2)y a todas las confesiones cristianas al 100 %.
Si dios es universo,su concepto religioso,visto desde el lado humano,no han existido nunca Dioses sufrientes,ni crucificados.Y Hans Küng sigue siendo imbécil,pues parece sumarse a la creencia teológica de que ha existido una Pasión que tiene lugar dialécticamente dentro de la Trinidad,entre Dios y Dios,o incluso de Dios contra Dios.
La muerte de Dios es también concepto filosófico,cierto respecto a los dioses religiosos,Dioses-inventos,radicalmente falsa si consideramos divino al universo,por seguir aceptando la conocida frase y título de Spinoza:Deus,sive Natura.Hay que terminar pues también con el Dios Providencia católico,ante la evidencia de que en el universo,y sobre todo en la Tierra,no todo es bien.O mejor:en el universo todo es perfección,en la Tierra 1)no todo lo hecho por el ser humano es bueno;2)frente a la salud existe la enfermedad,frente a la riqueza la pobreza,etc.
Desde luego,como el catolicismo es contradicción permanente,reconoce que Jesús (sólo hombre) tenía a Yahvé (invento de Moisés) por su Dios.Y no consta que le llamase Padre,más que en los inventados evangelios.La Trinidad existe pues sólo como teología católica:1)Jesús es Cristo;2)Cristo es Dios;3)consubstancial con Dios Padre (Yahvé,Dios religioso de Jesús) y el Espíritu Santo (invento de los consejeros de Salomón,como tantas veces recuerdo).
Si Dios es religioso,católico,no estuvo presente en Auschwitz,porque,en cuanto antijudíos,esos alemanes no se comportaron como católicos.Si dios es universo,no es ser humano,y por lo tanto tampoco participó concretamente en Auschwitz.Los Dioses buenos,justos y poderosos,vuelven a ser católicos,y tienen que permitir eso y todo,por cuanto no existen.
Estoy cansado de conceptos humanos de Dios.Dios quiere;Dios no quiere;Dios permite o no.Al ser la máxima evolución mental de este planeta,ni siquiera el ser humano es su Dios o dios.Puede ser que nuestra mente,amor,voluntad,libertad,y otras capacidades nos acerquen al universo-espíritu,si por tal entendemos el universo amaterial.El sol procede y orbita alrededor de un astro casi todo de neutrinos,con algo ya de hidrógeno.Este astro debe proceder y girar alrededor de otro más inmaterial aún,por cuanto la materia se inicia con el hidrógeno.Aspiremos pues a una humanidad y Tierra más perfectas,y dejemos de creer en Dioses-inventos.Dios es omnipotente si es universo,no si es Yahvé,Cristo,Alá,Júpiter,etc.
Para mí ateismo es negar dioses inventados por el ser humano,que no sé cuantos miles son,aunque cada creyente tenga el suyo (monoteísmo) o los suyos (politeísmo).No olvidemos que condenaron a la cicuta a Sócrates por apartar a la juventud de los dioses griegos.
En Auschwitz no intervino pues ni el Dios judío (Jahvé),ni el católico (Trinitario);porque no puede intervenir lo que no existe más que en creencias religiosas.Por eso,efectivamente,todos o gran parte de los sufrientes en Auschwitz soportaron religiosamente su martirio y su dolor.Pero asesino también el catolicismo,y mucho,y todos los cristianismos,porque la Inquisición y la hoguera han sido también hechos históricos.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El credo de Hans Küng (4)

Mensajepor rgjimenez » 16 Abr 2006 19:48

XVII.- El credo de Hans Küng (4)

El arte cristiano se inspira en la figura de Cristo,y durante siglos usó sólo símbolos,pero no por eso existe Cristo como realidad objetiva,fuera de la mente de los creyentes.
Küng duda algo de la bajada del inventado Cristo a los infiernos,que son otro invento,estúpido comentario y creencia en un pasaje del Antiguo Testamento.Ya ni los Papas creen en el infierno,y sin embargo se me debe su existencia,no bajo la tierrra,no bíblico,sino en una región de la estratosfera de diez mil grados de temperatura media.
Así como recibimos luz y calor del sol,estamos recibiendo radiaciones de neutrinos o antineutrinos del astro del que el sol procede,y alrededor del que orbita.Me he preguntado pues,muchas veces,si así como no es posible la vida biológica sin las radiaciones solares sobre la Tierra,sobre su corteza,no sería posible la mental sin las radiaciones de neutrinos o antineutrinos.Lo que la religión llama alma,y el pensamiento laico suele reducir a mente,se adhiere por tanto a nuestro cuerpo sin confundirse con él;por lo que es posible la otra vida de la que habla el catolicismo,aunque sin resurrección de carne (cuerpo) alguna,ni en nosotros ni en Jesús,que nunca en el inexistente Cristo.
Y curioso sigue siendo este teólogo católico:hoy,casi 2.000 años después del nacimiento de Cristo,seguramente no se le ocurriría a nadie la idea de introducir tal artículo en el credo.Credo pues inventado por Concilios.
Pero,en ordodoxia,¿qué razón ha tenido la Iglesia católica germana en cambiar descendió a los infiernos por descendió al reino de la muerte?.Ninguna.De nuevo Iglesias haciendo lo que les parece,por si consiguen más creyentes,o no se les escapan tantos.
Los hebreos creían efectivamente en el sheol,hades en griego,y las cristianas iglesias germanas descienden al Cristo-invento a ese lugar donde están los que han muerto,buenos y malos.Pero no por ello existe tampoco ese lugar o reino.De nuevo creencia.
Viene pues a decirnos este ín****o teólogo que las creencias en cielos,purgatorios e infiernos son medievales,pero que sea más valiente,y diga que como todo el catolicismo.
Los artículos de fe,en ordodoxia,obligan también a los clérigos predicadores,y no pueden por tanto elegir libremente entre interpretaciones totalmente contrapuestas del mismo artículo de la fe.Mas ni por eso conceden existencia,objetiva y real,verdadera,a católicos reinos de los muertos,lugar intermedio para todos hasta el Juicio Final,que es otro gran invento.
Me causa pues pena argumentaciones como descendió a los infiernos quiere decir que en la cruz (ya sabemos que inexistente) Jesús pasó tormentos infernales,al experimentar en la hora de la muerte la ira de Dios y la tentación de la desesperación definitiva.Que se diga o repita que toda la Biblia,en lo que de religiones tiene,es literatura,que es lo que yo vengo durante muchos años diciendo.
La citada frase es desde luego una interpretación luterana y calvinista,y si puedo aclararé que estas confesiones tampoco poseen una sola verdad,pues ha quedado claro que mi incredulidad se refiere y comprende todas las religiones históricas,desde que el ser humano las inventara en el paleolítico,o incluso antes.
Curioso es también que el ya medieval infierno sea interpretación de ese primer Papa y discípulo que llaman Pedro,en cuya primera carta habla de un Cristo matado,que marchó en el espíritu a predicar en la prisión a los espíritus que fueron desobedientes en tiempos del Diluvio (1 Pe 3,18-20).Texto interpretado en diferentes épocas por diferentes autores en forma totalmente contradictoria.
Cuando yo intenté comentar el Apocalipsis,año 1956 d.C.,en el Colegio Mayor de San Bartolomé,de la universidad de Salamanca,como segundo volumen de dos que llevaban por título común ¿Está próximo el fin del mundo?,lo que hacía en la biblioteca de dicho centro,el capellán me prohibió leer la Biblia,pues hasta entonces,y algo después,su lectura sólo estaba permitida a protestantes.
Lo tradicionalmente católico es y era que creyésemos en las interpretaciones que hace la Iglesia,por lo que vuelve a ser curioso que este teólogo considere literatura textos incluidos en la Biblia.Se refiere ahora al libro de Enoc,con un Pedro que le imita al hablar del Cristo resucitado y transfigurado por el Espíritu,que como nuevo Enoc anunció a los ángeles prisioneros en las regiones inferiores del cielo su definitiva condenación.
Y vuelve a ser maestro:las antiguas concepciones del universo ya no son vinculantes,por lo que ya no es vinculante la Biblia para quien conozca un poco cómo puede ser el universo.Palabra de Dios,de un Dios eterno,creador del universo,y que sin embargo no lo conoce.Lo dice muy claro este teólogo:la Biblia ya es tan vinculante como las cosmovisiones del helenismo,con una tierra (mejor Tierra,planeta) que se mueve libremente en el espacio.Esta tesis de tan ín****o teólogo puedo admitirla:la Bíblia,y por tanto judaísmo y cristianismos,catolicismo incluido,son creencias del pasado.
Es pues para este mentecato dogma de fe un Cristo que desciende al reino de los muertos como símbolo de la posibilidad de salvación de la humanidad precristiana,y por tanto no-cristiana.Desde luego.Las salvaciones cristianas y católicas no existen,y si existe otra vida para nuestras almas o mentes será porque muramos sin remordimientos de conciencia.
Sigue siendo por tanto muy poco convincente este teólogo:el credo está vinculado a una época,pero no en su totalidad,pues Cristo (invento) no descendió a los infiernos,pero sí ascendió a los cielos.Es verdad una parte del credo,no otras.Y todo porque san Lucas,en su evangelio,habla de la Ascensión.En la Iglesia primitiva no existía la tradición de una ascensión visible de Jesús.Sólo Lucas sabe de una ascensión a los cielos en Betania.Y confirma mi tesis de que los escritos del Nuevo Testamento han sido modificados por la Iglesia cuando así le ha parecido,pues la ascensión a los cielos,concebida como un suceso independiente,es transplantada después al evangelio de Marcos,a la parte final,en el siglo II d.C.,y puesta en vinculación con la historia de la ascensión del profeta Elías y con el salmo sobre el Señor sentado a la derecha del Padre.Queda clarísimo:invento teológico del Antiguo Testamento la ascensión de Elías;invento no menos teológico del Nuevo la ascensión del inventado Cristo.Y por si no ha quedado claro,tal ascensión al cielo está basada en la concepción antigua –que ya no compartimos hoy- del universo según la cual éste consta de tres niveles.Cuanto se ha ido redactando en la Bíblia,Antiguo y Nuevo Testamento,palabra de Dios desconociendo al universo,por él creado.Como hoy lo conocemos algo,la Bíblia es ya un invento literario.Pues resulta que no sólo han ascendido a los cielos Elías,Enoc y Jesús (Jesucristo),sino Heracles,Empédocles,Rómulo,Alejandro Magno y Apolonio de Tiena.Claro de nuevo:todas las religiones históricas son falsas,inventos de su época.
Y Hans Küng sigue siendo claro:la ascensión contada por Lucas es una idea,una imagen familiar al oyente de aquella época... La ascensión de Jesús no debe comprenderse ni celebrarse como un segundo hecho salvífico posterior a la resurrección,sino como un aspecto,puesto especialmente de relieve,del solo y único hecho pascual... En el evangelio de Lucas (y por eso también en el final de Marcos) la ascensión tiene lugar el mismo día de la resurrección.Sólo en los Hechos de los Apóstoles,la ulterior obra de Lucas,existe entre la resurrección y la ascensión un período de 40 días,que alude,evidentemente,al número bíblico sagrado de 40:Israel caminó 40 años por el desierto,Elías ayunó 40 días,Jesús también.Vuelve a estar claro:la Bíblia,Palabra de Dios,incluso por boca y mano de un mismo autor,en este caso san Lucas,unas veces dice que Cristo,Dios Trino por tanto,puesto que es consubtancial al Padre y Espíritu santo,1)en el evangelio asciende a los cielos en el mismo día que resucita,y 2)en los Hechos de los Apóstoles 40 días después.
Y todo porque en aquellos tiempos se creía en la parusía,creencia en que Jesús volvería pronto.Por lo que conviene recordar que fue la creencia de Jesús en que era inminente la parusía del Mesías,para redimir a su pueblo elegido de los romanos,lo que le acasionó la muerte,por lapidación,y como hereje para los saduceos.
Y más claridad teológica aún:la parusía narrada por Lucas en los Hechos de los Apóstoles no es la de Jesús,sino la del Espíritu Santo,que fortalecerá a los discípulos para los tiempos de misión que se aproximan.O lo que es lo mismo:todos los Textos Sagrados,de todas las religiones,son humanos,literarios,pero se los redacta en nombre de un Dios.De ahí que este Küng siga siendo muy claro:la resurrección sólo la han comprendido quienes no se quedan mirando al cielo sino que van al mundo y dan testimonio de Jesús.Y,¿quieren más claridad?:Ostern (Pascua),que tiene que ver con Oster (aurora),aparece tarde vinculada a la festividad de la resurrección.
Pero Hans Küng es más claro y clarividente aún:¿A quién se le ocurriría suponer,ante una tumba vacía,que quienquiera que sea ha resucitado de entre los muertos?.La mera tumba vacía no dice absolutamente nada.Pues el hecho de una tumba vacía puede tener,notoriamente,muchas explicaciones... La historia de la resurrección es sólo una ficción,una estafa de los discípulos... Con la tumba vacía,en sí,no se puede probar la verdad de la resurrección de Jesús... En el evangelio de Juan tampoco cree Pedro cuando ve la tumba vacía... En todo el Nuevo Testamento no hay nadie que afirme haber estado presente durante el hecho de la resurrección... Pablo no menciona en ninguna de sus Cartas la tumba vacía... Los textos neotestamentarios,fuera de los evangelios,no dicen nada sobre la tumba vacía... La fe en la nueva vida del Resucitado no depende de la tumba vacía... Los relatos sobre la tumba vacía divergen fuertemente... Las historias en torno a la tumba son ilustraciones legendarias del mensaje de la resurrección... La fe en la resurrección de entre los muertos aparece muy tarde en la Biblia.O lo que es lo mismo:sólo los creyentes creen ya que las Bíblias (libros) son palabras de Dios,divinas.
La fe en una vida después de la muerte existió en Israel desde tiempos remotos,pero no por eso la fe religiosa es realidad,objetividad,hecho histórico.Y para colmo:esa vida era una existencia de sombras,en un mundo subterráneo (sheol).En la historia judía aparece relativamente tarde la fe en una nueva vida después de la muerte:Dios resucita a los muertos a nueva vida.Con todo,a pesar de ser toda la Biblia palabra divina,1)el judaísmo cree en vida eterna para cuerpo y alma,2)los cristianismos más bien sólo para el alma,aunque acepten también la resurrección del cuerpo.
La ingenuidad católica se plasma en la creencia de que el Jesús resucitado y ascendido a los cielos está sentado a la diestra del Padre,como si la gloria fuese un cuadro pintado.Con todo,con base en san Pablo,incluso el catolicismo es incrédulo:la corporeidad de la resurrección no exige que el cuerpo muerto vuelva a la vida,pues Dios resucita a una forma nueva,como cuerpo neumático,como corporeidad espiritual.Lo que se interpreta mediante un nuevo absurdo:resucitamos como continuidad corporal,identidad de la misma persona,y como discontinuidad,pues espiritualidad no quiere decir que el cuerpo vuelva a la vida.Con lo que son muchos,Hans Küng incluido,los que aceptan el nirvana hindú como renacimiento en esta misma vida.
Puede decirse pues que el catolicismo acepta también la reencarnación o transmigración de las almas,e incluso el eterno retorno recordado por Nietzsche.Buda tuvo cien mil vidas,vividas anteriormente,y nadie se escandaliza.Para todos estos creyentes las desigualdades sociales se explican por obras buenas o malas en anteriores vidas terrenas:karma,o efecto de las obras buenas y malas que determinan el destino de cada individuo en la vida actual y en futuras reencarnaciones.
No debo repetir que no hemos sido creados por Dios religioso,si por religiosidad seguimos entendiendo las inventadas por el ser humano.Al negar completamente la veracidad de todas estas religiones,que son millares,no tengo por qué intentar explicar lo inexplicable;antiguas creencias en purgatorios,vida humana concreta y justicia divina,etc.
Repito que la nada no existe,pero aunque saben que admito otra vida para lo que la religión llama alma,tampoco puedo admitir que esa vida consista en entrar en Dios.Muerte propia del hombre,vida nueva propia de Dios,gracia divina.Nueva creación.Y Dios es totalmente real para el que tiene fe,sólo en la realidad subjetiva de su mente;no como hecho objetivo,que es a lo que yo me refiero al hablar de las religiones como mentiras,como inventos humanos.Es pues en el invento católico donde Dios justifica,mediante la resurrección,al Crucificado.Como el judaísmo,el catolicismo cree en un Mesías que vendrá al final de los tiempos,investido de poder y portador de la salvación;la diferencia consiste en que el Mesías católico es Jesús trasformado en indefenso y enemigo de la violencia,ignorado,perseguido,traicionado,y cuanto cada nuevo Santo Padre quiera inventar como verdad absoluta.
Como cualquier cara dura,el catolicismo sigue refiriéndose a los dioses hebreos y católicos como uno y único,el mismo.Si el invento Trinitario consiste en un solo Dios con y en tres Personas distintas,¿por qué no incluir a Yahvé,y que sean cuatro?.El catolicismo ecuménico de hoy día no es ya victoria sobre el judaísmo,lo que me parece bien,pero ¿consistirá la profecía de Ciacconius,con Benedicto XVI como penúltimo Papa,último con lema,en un inminente o pronto catolicismo que nada tenga que ver con el antiguo?.Puede ser.Recuerdo y repito,sin embargo,que lo único en que no creo de esta humana profecía es cuanto dice sobre Pedro II,sin que ni siquiera haya existido históricamente el I.No espero pues sucesos apocalípticos cuando Benedicto XVI muera,pero sí qué va a suceder en el próximo Cónclave.¿Un Papa americano,que traslade la Sede del catolicismo?.Con que esto sucediera la referida profecía se habría cumplido.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El credo de Hans Küng (5)

Mensajepor rgjimenez » 17 Abr 2006 12:45

XVIII.- El credo de Hans Küng (5)

Como tantas veces he dicho,el Espíritu Santo es invento de los consejeros de Salomón,para justificar el espíritu (Ruach) que flota sobre las aguas,a comienzos del Génesis.No existe pues,ignorando por qué Hans Küng comienza sus capítulos hablando de pintores,como si porque un pintor pinte un Dios éste ya existe.
Este inventado Dios,Tercera Persona de la Trinidad católica,tan Dios como el Padre y el Hijo,es pues el Consolador sólo como teoría y mito.Y curioso que,desde Banedicto XIV (1745),sólo pueda ser representado en forma de paloma,blanca por supuesto.
Este inexistente Dios es por tanto el Inspirador del catolicismo.Espíritu de Dios,y al mismo tiempo Dios.Dios mismo,muy cerca de los creyentes,pero no tanto del mundo.
Pentecostés no ha sido suceso histórico,sí evangélico y neotestamentario.Y curioso de nuevo que ni Pablo,ni Marcos,ni Mateos sepan nada de un Pentecostés específicamente cristiano.Identificado con la Pascua en Juan.Invento cristano de Lucas pues,en los Hechos de los Apóstoles:día quincuagésimo,en que el prometido Espíritu de Dios desciende sobre los hombres.Puede ser que en el primer aniversario de la lapidación de Jesús se reunieran en Jeruralén sus principales discípulos,presididos por su madre y hermano Santiago,con asistencia también de su hermano Simón.Y cristianos como eran ya,puede ser que institucionalizaran la comunidad de los últimos días;pero,por supuesto,sin presencia ni inspiración de ningún Espíritu real divino.Y como la Iglesia católica es tradicional,dando por verdadero lo falso,es a partir del siglo V d.C. cuando Pentecostés es festividad específica.Y no olviden que Navidad comenzó a celebrarse a partir del siglo IV d.C.
Tiene razón Küng cuando afirma que la Iglesia se halla hoy en una dramática y profunda crisis de credibilidad,de legitimación.La católica y la evangélica,la del pastor casado y la del sacerdote célibe.Con defensa de Hans Küng para que se suprima el celibato católico.Incluso sacerdocio femenino,pues es hora de decir que este teólogo católico es muy progre.En 1989,hace ya 17 años,en el catolicismo alemán el 16 % creía en la infalibilidad papal,el 23 % rechazaban el aborto,el 92 % usaban anticonceptivos,y el 70 % harían caso omiso de las decisiones del Papa.
E Iglesia es,para Hans Küng,diaconado,servicio.Incluso recuerda que el credo no exige creer en la Iglesia,que es asamblea,comunidad de cuantos creen en Jesús,el Cristo.El cristianismo del Jesús histórico fue efectivamente escatológico,pero judaísmo en vez de cristianismo,puesto que el cristianismo comenzó décadas después de su lapidación,con Pablo y Santiago,este último hermano de Jesús.
Iglesia autoritaria la católica,totalitaria durante muchos siglos,hasta que dejaron de prestarla tantos servicios los Estados,tras la Revolución Francesa.Es hoy cuando el catolicismo,religión e Iglesia de últimos días ya en Europa,quiere volver a ser comunidad de creyentes,con algo de democracia.Iglesia que no llega a ser paulina,pero que no quiere ser tan violenta como en siglos anteriores.Ni tan aristocrática,pero que sigue creyendo que Antiguo y Nuevo Testamento son palabras divinas.Iglesia ecuménica,que no se unificará a no ser que sea en y mediante una Iglesia nueva.Y no creo que los años de pontificado de Benedicto XVI permitan un ecumenismo así,que justifique el cumplimiento de la profecía de Ciacconius como inicio de Iglesia nueva.
Dice Küng que Iglesia católica significa completa,que no es lo mismo que universal,aunque lo admite.Por eso afirma que católico es quien considera primordial que,pese e todos los fraccionamientos,la continuidad de fe y de comunidad de fieles se mantenga en el tiempo;una universalidad de fe y de comunidad de fieles,una universalidad que abarque todos los grupos,naciones,razas y clases sociales.
Iglesia evangélica es,por el contrario,iglesia orientada por el evangelio,que llama de Jesucristo.Iglesia pecadora,refiriéndose Küng a la presente y a la pasada,a la histórica.Con santidad personal,no institucional o comunitaria.Iglesia pecadora y santa a la vez,con comunidad de los santos como comunidad de los fieles,con lo que viene a ser santo todo verdadero creyente.Santos en Cristo Jesús,con comunidad de santos iniciada el 400 d.C.,en Nicetas de Remesiana.Participación en lo santo,pues sólo los canonizados son verdaderamente santos.Iglesia con menos indulgencias y reliquias,aunque recuerdo que el Jesús evangélico no es el histórico,y por tanto desconozco si éste se sentaba en la mesa con pecadores,para perdonarles sus pecados.
Hans Küng afirma que el credo católico habla de Dios Padre,Hijo y Espíritu Santo más como tres Dioses que como Trinidad en Uno.El misterio central del cristianismo se elaboró en el siglo IV d.C.,a cargo de los santos Basilio,Gregorio Nacianceno y Gregorio de Nisa.Festividad de la Trinidad con origen en Galia,en un principio rechazada por Roma,aunque dogma a partir del 1334 d.C.,con Juan XXIII como Papa en Avignon.Küng es pues de los que saben y recuerdan que el Nuevo Testamento habla de Padre,Hijo y Espíritu Santo sin precisar si son de la misma esencia,sin poseer naturaleza común.Y de nuevo no me sirve al arte como transformación de lo subjetivo en objetivo,como garante de creencias.
La visión de san Esteban,en los Hechos de los Apóstoles (he aquí que veo los cielos abiertos y al Hijo del Hombre a la derecha del Padre),es pasaje literario,como toda la Biblia (libros).No me sirve pues como realismo objetivo,aunque religión vuelva a ser creer que es cierto lo literario,lo dicho.Y Hans Küng vuelve a ser muy trinitariamente unitario:1)creer en Dios Padre significa creer en el Dios uno,creador,conservador y consumador del mundo y de los hombres;2)creer en el Espíritu Santo significa creer en el poder y la fuerza de Dios que obran en el mundo y en el hombre;3)creer en el Hijo de Dios significa creer en la revelación de Dios en la persona de Jesús de Nazaret.Mucho credo todavía para el hombre de hoy.
Por lo que creer en el Espíritu Santo,en el Espíritu de Dios,significa para mí (para Hans Küng) aceptar con confianza que Dios puede estar presente dentro de mí.De nuevo un Dios muy subjetivo,como toda religión,como todo catolicismo.Por lo que añade:el Espíritu Santo es el Espíritu de Jesucristo,lo que equivale,de nuevo,a unificar esencias de meros nombres,literarias.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

El credo de Hans Küng (6)

Mensajepor rgjimenez » 18 Abr 2006 12:08

XIX.- El credo de Hans Küng (6)

La Iglesia católica perdió,evidentemente,a intelectuales y científicos a partir del siglo XVII,cuando defendió su ignorancia laica,pero su sabiduría eclesiástica,respecto a los nuevos conocimientos sobre la naturaleza y el universo,con condenas a Giordano Bruno (1600),Copérnico (1616) y Galileo Galilei (1633).
El cielo católico siempre ha sido la Trinidad presidiendo la corte de los bienaventurados,no se sabe bien dónde;con la Tierra como centro del universo primero,y el Sol después.Un universo reducido por tanto a sistema solar acientífico,con la necedad bíblica como sabiduría universal.Pero una mentalidad tan terrenalmente eclesiástica,que es la que practica el Islam todavía.
El cielo católico ha sido pues siempre un cielo de nubes,el que vemos sobre la Tierra,con Trinidad y Juicio Final como símbolos de su ignorancia universal.Con lo que el cielo de la fe cristiana sigue siendo antropomórfico,con su Dios en este mundo,en esta Tierra,entre los pucheros,como decía Santa Teresa.Y lo curioso es que Ludwid Feurbach,en La esencia del cristianismo,dice esta enigmática frase:actualmente Dios es el reino de los cielos (el catolicismo);en el futuro el cielo será Dios (mi religión).
El judeocatolicismo ha sido siempre muy apocalíptico:los cielos se disiparán como humareda,la tierra como un vestido se gastará y sus moradores como el mosquito morirán (Is 51,6).Al catolicismo,a Hans Küng también por tanto,no les gusta el universo científico,el universo como pretensión de conocimiento humano,y por eso Küng afirma,con ignorancia palpable:aún sigue habiendo un reducido número de cosmólogos que opina que el universo existió siempre,que se transforma y evoluciona continuamente y que es,por consiguiente,un universo sin principio ni fin (el Dios judeocatólico,sin Cristo ni Espíritu Santo;el Dios Padre).
A Hans Küng le gusta,por eso,más un universo católico:la mayor parte de los cosmólogos acepta hoy el supuesto de que nuestro universo no es ni estable,ni inmutable,ni,menos aún,eterno;un mundo entre el principio y el fin (Cristo).
Invento de un canónigo,Hans Küng cree también por eso en el inexistente Big Bang (universo expansivo como gran explosión de un átomo primigenio),seguido de su correlativo Big Crunch (universo en contracción,con galaxias chocando unas contra otras,desintegrándose los átomos y núcleos atómicos en sus elementos constitutivos,para volverse a iniciar un Big Crunch,o explosión final).
Ignorante el teólogo de toda ciencia humana,por escasa que aún es,cuando el católico se mete a científico,dice y cree en frases como éstas:la segunda hipótesis,que seguramente suscriben la mayoría de los astrofísicos,es la siguiente:la expansión progresa constantemente sin llegar a la contracción.También evolucionan las estrellas:el sol,tras un pasajero aumento de claridad,se apagará.En un último estadio de la evolución de las estrellas surgirán,según la magnitud de la masa estelar,las enanas blancas,de escasa luminosidad,o bien,tras una explosiva expulsión de masa,estrellas de neutrones o posiblemente agujeros negros (black holes).Y si se formasen estrellas y generaciones de estrellas a partir de la materia,transformada y expulsada,del interior de las estrellas,también se realizarán en ellas otros procesos nucleares en los que,finalmente,la materia del interior de las estrellas quedará reducida por combustión a ceniza.En el cosmos se abrirán lentamente camino el frío,la muerte,el silencio,la noche absoluta.
Disparates cosmológicos y cosmogónicos tan grandes e inmensos,que siguen justificando la sabiduría del Génesis,y por tanto del Dios parlante en la Bíblia.Pero el universo afortunadamente no es eso,aunque tal vez nunca lo conozcamos,porque conocerlo es conocer a dios.Sí sabemos que,cada galaxia,debe ser repetición de sistemas compuestos por 1)un astro de neutrinos,o de masa más sutil,de signo eléctrico positivo,por lo que rota respecto a 2)un astro o astros de neutrinos,con superficie ya de hidrógeno,con cargas electromagnéticas positiva y negativa,neutra por tanto,por lo que orbita alrededor del astro anterior,y rota respecto a 3)una estrella,que no tienen que ser tan materiales como dice la ciencia actual,pues casi todo en ella es hidrógeno,con helio en su superficie;si se produce en las estrellas más evolución material,esta evolución las hará estallar,cuando fuesen semejantes a planetas;4)las estrellas pueden tener,por tanto,planetas,y 5)los planetas satélites.Ley gravitacional universal:1)toda masa rota respecto a la que engendra,y 2)orbita alrededor de la que procede.
Seguimos creyendo,pues,que el universo se inicia con la explosión de una partícula,que originaría con el tiempo infinidad de astros de neutrinos,con carga electromagnética positiva,cada uno de los cuales va a tener un ciclo expansivo y evolutivo,formando un sistema compuesto de 1)estrella,de signo negativo al principio,orbitando alrededor del astro de neutrino;cuando origina planetas,con signo electromagnético positivo y negativo,y por tanto rotando también respecto a sus planetas;2)planetas,también de solo signo negativo al principio,orbitando alrededor de la estrella;cuando origina satélites,con signo electromagnético positivo y negativo,y por tanto rotando también respecto a los satélites;y 3)posibles satélites,siempre de signo negativo,orbitando alrededor de su planeta.
Pero a este ciclo sucedería otro implosivo o contráctil,pues 1)cuando explota un satélite se transformaría en estrella,orbitando alrededor de su planeta;con signo electromagnético negativo;2)cuando explota un planeta,porque su estrella ha evolucionado a planeta,se formaría una sola estrella,con signo electromagnético negativo,orbitando alrededor de lo que fue estrella,y ahora es planeta;3)hay que suponer invariable al astro de neutrino,pero cuando ese planeta explote se originaría una estrella,de sólo signo negativo,que orbitaría alrededor del astro de neutrino,originando por tanto el ciclo expansivo.
El universo sería así un conjunto invariable de astros de neutrinos,formando los ciclos expansivos e involutivos de que hemos hablado,con lo que evoluciona e involuciona la materia,que es evolución del hidrógeno (estrellas,planetas y satélites),pero permanece invariable la masa universal de neutrino.Con ello dios,el universo,es especialmente neutrino,sin materia por tanto.
Y pensar,como piensa Küng,que aunque los procesos de los que habla,y en los que piensa,duren 80.000 millones de años,el problema del hombre medio de hoy no es tanto el final de nuestro universo,cuya inmensa extensión temporal y espacial no podían ni imaginar las generaciones bíblicas... sino el final de nuestra tierra (siempre la escriben con minúscula,aunque se refiera al planeta),de la humanidad,quedan en un limbo cultural,que sigue explicando su satisfacción teológica,su ciencia bíblica,su sabiduría como inexistencia,aunque sea creencia.
Yo también he estado angustiado,durante muchos años y lustros,cuando la política internacional era confrontación ideológica USA-URSS.Y me inquieta por tanto poderes atómicos en naciones como Irán,pero no por ello me asustan frases evangélicas como inmediatamente después de la gran tribulación,el sol se oscurecerá,la luna perderá su resplendor;las estrellas caerán del cielo y las fuerzas de los cielos serán sacudidas (Mt 24,6-8,29).La humanidad se irá extinguiendo en nuestra corteza terrestre por procesos y procedimientos naturales,y desaparecerá mucho antes del cuaternario,que creo es la última fase,con vida,de nuestro planeta.Acontecen,pues,terremotos y otras catástrofes naturales,pero la historia natural de nuestro planeta es mucho más dilatada en el tiempo que la humana,y no creo que exista ya humanidad cuando se inicie el fin del cuaternario.Y,por supuesto,aunque sea la última fase de nuestro planeta con vida,seguirá muchos miles de siglos como planeta,orbitando alrededor del sol,pero no rotando ya,porque supongo que el fin del cuaternario,y por tanto de la vida sobre la Tierra,será causado por la desaparición de la Luna.
Debemos,sin duda,colaborar cuanto podamos en la creación e institucionalización de un mundo mejor,que no será ya católico,ni de religiones históricas.El peligro actual sigue siendo,por eso,el Islam,religión iniciada hace catorce siglos,y por tanto la que se sigue considerando más verdadera y bélica.
Pero,retornando a Hans Kün,y su credo,ni cree en protologías bíblicas que explican el comienzo de la humanidad,ni escatologías que justifiquen su final.Lo moderno de la interpretación bíblica es ver ya alegorías y humanismos,culturas concretas,donde otrora se vieron palabras divinas,revelaciones.Se nos dice pues,con razón,que las escatologías de supuestos finales son también culturas de los tiempos en que esos textos fueron escritos.Lo que equivale ya a decir que no hay revelación alguna en la Biblia,conjunto de libros humanos,escritos por hombres religiosos,en tiempos determinados.O,como yo vengo diciendo,que son libros literarios,humanos, ¿pasados incluso de moda?.
Disparate teológico de Küng es,sin embargo,lo que dice la Biblia sobre el fin del mundo es un testimonio de fe sobre la consumación del quehacer de Dios en cuanto a su creación.Seguimos con un creyente,o crédulo,que cree que el universo es obra de un Dios constructor,que existe mientras Dios crea,y desaparecerá cuando deje de crearlo.Dios,no lo olvidemos,consubstancial a un Cristo invento,y a un Espíritu Santo no menos inventado.Por lo que estos católicos,por muy teólogos que sean o se crean,siguen en la inopia:ese final anunciado en la Biblia no debe ser considerado como una catástrofe cósmica,ni como un cese súbito de la historia de la humanidad.Ese final tiene,según la propia Biblia,dos aspectos:final de lo viejo,caduco,imperfecto,malo,y consumación mediante algo nuevo,eterno,perfecto... una nueva tierra y un nuevo cielo.Bíblia como literatura,no ya sólo ya para mí,sino para el teólogo católico.
Para el creyente,sin embargo,todo es fe,aunque su religión hable a veces del universo.Por eso ahora el juicio universal es historia universal,con pueblos y Estados castigados como si fuesen individuos aislados.Por sus malas obras,por supuesto.Juicio universal en la Biblia que es juicio de lo muertos en Egipto,y parusía católica que será tan irreal como la cristiana:venida inmediata de Jesús,tan mental como la del Mesías,tan irreal por tanto.
Recuerden que lo único en que no creo,de la profecía de Ciacconius,es en que el pontificado de ese su Pedro II,ya sin lema,sea apocalíptico.Pues en el catolicismo y cristanismos,como en el judaísmo,toda apocalipsis viene a ser causa de una gran apostasía anterior.Por eso teólogos como Küng en el 70 % de los casos son ortodoxos,creyentes,pero en el 30 % restante son ya incrédulos:casi siempre (en ese 70 %) la Biblia sigue siendo revelación divina,Palabra de Dios,y en el 30 % restante no.Con reconocimiento de que los evangelios incorporan también escritos apocalípticos anteriores,domesticándolos.Con Jesús como Juez,pero como esperanza.Con pobres,maltratados y asesinados en Dios,para que se les haga justicia.Con humanidad sometida al juicio perenne de Dios inventado,religión interpretada por el teólogo a su gusto,e incluso religiosidad vivida por el místico a su manera.
El diablo es,por eso,ahora el poder del mal,no el de carne y hueso,el ángel caído,del que habla la Bíblia.De nuevo la Palabra de Dios como metáfora literaria,pero escandalizándose la Iglesia,sus creyentes,cuando algunos creemos que la Biblia (libros) es literatura.¿Y el infierno,que en la Biblia es eterno?.Un mito,en el que ya no creen ni los Papas.¿El purgatorio?.Invento de la Reforma,con su Contrarreforma.La Bíblia,en suma,palabras humanas de los innumerables creadores de dos religiones,judaísmo y catolicismo,con otros cristianismos como anexos.¿La muerte?.Morir en Dios,por lo que no es separación ya de alma y cuerpo,sino consumación del hombre entero,para ser juzgado con clemencia,etc.¿La salvación?.Conversión plena en hombre,por Dios y sólo en Dios.Morir es llegar a Dios en teología,y cielo,tierra e infierno son ya mitologías.
El infierno es por tanto,para los sabios teólogos de hoy,exclusión descrita en imágenes.Pues la Biblia,en este caso san Pablo,tienen palabras y soluciones para todo:Dios ha incluido a todos en la desobediencia,para complacerse de todos (Rm 11,32).No predestinados ya,ni para el mal,ni para el bien:libres,aunque con o sin gracia de Dios.
Nirvana y vida eterna,otras dimensiones u orillas,indesciptibles.Si nirvana es estado final sin sufrimiento,vida eterna visión beatífica de Dios.A veces infierno como aburrimiento eterno,y cielo como plenitud de Dios.Vida,creación divina;responsabilidad humana.Muerte,entrada,regreso,de la que nos liberará también Dios.
Ya lo dijo Calvino:el objetivo primordial de la vida humana es conocer a Dios,y por ese conocimiento sentenció a Miguel Servet a la hoguera.Pero también los cristianos están convencidos hoy de que el sentido de la vida no es sólo,en abstracto,Dios o lo divino,sino el hombre como tal,lo universalmente humano.No sólo el cielo,como lejana bienaventuranza,sino también la tierra (siempre con minúscula),como bienaventuranza concreta y terrenal.Trabajo diario,vida profesional,relaciones humanas.Felicidad,vida plena.Lo cristiano nunca ha de implicar menoscabo de lo humano;aunque siga siendo radicalización de lo humano,con el inventado Jesucristo como modelo.Cristianismo,humanismo radical,que abarque valores no menos reales:lo no-verdadero,no-bueno,no-bello,no-humano.
Pero siempre el evangélico Jesús,Cristo,debe ser el camino,la verdad y la vida de todo cristiano,pues si lo es Buda es budista,si Karl Marx marxista,etc.
Rafael Gonzalo Jiménez
rgjimenez
Universitario
Universitario
Mensajes: 367
Registrado: 28 Nov 2004 00:00
Ubicación: Alcalá de Heneres.-Madrid.-España
Contactar:

Karl Rahner,teólogo católico (1)

Mensajepor rgjimenez » 20 Abr 2006 08:55

XX.- Karl Rhaner,teólogo católico (1)

Dos son los teólogos alemanes de moda hoy día,Karl Rahner y el actual Benedicto XVI,y para actualizar el catolicismo debo afirmar que sus escritos me parecen prehistóricos,por lo que sigo esperando si se cumplirá la profecía de Ciacconius,con Benedicto XVI como último Papa con lema.Aunque siempre he creído que no existirá apocalipsis tras su pontificado,pero tampoco es seguro,pues el Islam es de cuidado.Y que,si le sucediera un Pedro,no sería II (segundo),sino I (primero).
El comentario que me merece Dios con nosotros,meditaciones,de Karlr Rhaner,es pues:este teólogo sigue en la inopia científica,volviendo a entender por ciencia un deseo de ser objetivo,realista.
Homilías dominicales,este teólogo habla y predica como cualquier cura de pueblo católico.Año,1974.No el actual,pero bastante reciente.
Homilía I:Fin de los tiempos y venida del Señor.
Las citas evangélicas con la que comienza su homilía publicada y escrita,Lucas 21,25-28,34-36,válidas para él,no para mí.
Textos no incómodos,sino completamente falsos,como tantas veces vengo diciendo.Textos por tanto de explicación fácil,de perfecta y completa significación para mí.Muy lingüístico llamar perícopa a las homilías en la actual teología,pero el texto permite,parcialmente por supuesto,seguir sabiendo lo que es el catolicismo,no el pensamiento científico de hoy día.
Las señales del fin,la venida del Hijo del hombre,la venida del Verbo de Dios hecho carne,o segunda venida del Hijo del hombre... tan real y verdadera,tan histórica como la primera:Jesús el histórico,mero y simple esenio seglar,transformado en Segunda Persona del Trino Dios católico,por obra y gracia de la Iglesia hoy católica,desde finales del siglo I d.C. hasta bien entrado el IV.
Creo que ya sobran más comentarios,pues los evangelios,incluidos los cuatro canónicos,son textos católicos,no científicos.Mundo es universo,e incomprensible es por tanto su final,puesto que no es Tierra (planeta concreto del sistema solar).¿Fin de la historia humana en su totalidad?.Cuando se inicie el final del cuaternario,y por causas geológicas,no teológicas.
Ni siquiera,pues,en esos lustros o incluso años el sol se obscurecerá,la luna no reflejará más luz,las estrellas caerán del firmamento,ni se desquiciará el mundo de los astros.Jesús,el histórico,no supo nada de fin de mundo alguno,pues todo es invento católico.El Jesús histórico tampoco vio ni percibió tendencia hacia fin humano alguno,sino simple deseo de que terminara la dominación romana sobre el judío pueblo elegido,por intervención personal del Mesías,que es en lo que creían los esenios de aquellos tiempos.Jesús,el histórico,y también en este caso el evangélico,no vio su propia muerte más que cuando ya estaba condenado a lapidación por el Sanedrín,con sentencia firmada y aprobada por Poncio Pilatos.
Este teólogo,como toda la teología católica,ve por tanto visiones donde sólo existen inventos literarios,o a lo sumo culturales,católicos:desilusiones,enfermedad,dolor,envejecimiento,fracasos,muerte,etc.Intento de actualizar y poner al día lo que se inventó hace unos veinte siglos,con igual mentalidad católica.
El Adviento sólo se celebra en las Iglesias,y no va ya excesivo personal laico a ellas.E identificar el fin de cada uno de nosotros con el del mundo (universo),ya es buen disparate cultural e ideológico,por muy católico que siga siendo,y por mucha venida del Hijo del hombre que se siga llamando.El Jesús histórico nunca se identificó con esa patraña católica,y menos por lo tanto se identificó bajando en nube concreta,por mucho dogma de fe y credo católico que siga siendo.Por eso estos teólogos quieren ser racionales,hombres que piensan,cuando hablan de imposibilidades,por lo que me pregunto si no es mejor que cumplan la profecía de Ciacconius abandonando el catolicismo.Pues no hay proceso real que conduzca al mundo (universo) y a su historia hacia consumaciones católicas,ni las inventadas muerte y resurrección de Cristo (Jesús divinizado) han franqueado victorias irreversibles.¿Esperanza cristiana?,literaria,irreal por tanto.¿Amor cristiano?,me conformo con que sea humano.¿Participaciones en muertes y resurrecciones inventadas?,en las Iglesias católicas.Por lo que nada de lo dicho impulsa al mundo a la eterna consumación del mismo y de la historia en Dios.
El Jesús en persona,por ser en estos casos el católico,y no el histórico,mentiras o inexistencias,y ni siquiera el Adviento católico es como este predicador católico dice:silencioso,pálido,descolorido,pobre,etc.
El catolicismo es así pues de nuevo invento,palabra,pero no de Dios alguno.Ni muertes pues católicas,ni redenciones,ni resurrecciones,ni ascensiones a los cielos.Ni siquiera eternidades,por cuanto sólo es eterno el universo en su totalidad,que es transformación astral,y por tanto muerte,aunque muy dilatada en el tiempo.
Y si así predican los teólogos famosos,conciliares,dejaron de ser escándalo las de los párrocos de aldeas,de pueblos pequeños.
Rafael Gonzalo Jiménez

Volver a “Mirando las estrellas.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados