antavian escribió:Pero que diga y afirme que es intelectualmente superior a una mujer por ser hombre, no se sostiene por ningun lado.

Realmente no se sostiene.
No se sostiene porque él no dice eso.

Él dice que es complicado en un debate revelarse intelectualmente superior a una mujer porque puede parecer machista.
Más o menos eso.
No he entendido que decía que es superior intelectualmente a todas las mujeres.
Hay que interpretar bien, y no hacer que la política se complique más aun.

Arias Cañete es infinitamente superior a doña Elena, por supuesto que sí.

¿Dónde está el problema? ¿En que ha dicho la verdad y jode reconocerlo?

Mire, antavian, yo no interpreto nada, o si quiere, yo no veo en sus palabras nada de lo que usted dice.
Ni digo que él tenga razón, pero de ahí a lo que usted afirma que él ha dicho, va un trecho muy largo.

antavian escribió:

Tasio escribió:Arias Cañete es infinitamente superior a doña Elena, por supuesto que sí.

¿Dónde está el problema? ¿En que ha dicho la verdad y jode reconocerlo?

Gracias, ya esta, no hay mas.

Dígame en qué pudo rebatir doña Elena a Arias Cañete.

Es que algunos hombres están convencidos que tienen el cerebro en la punta de su polla.

No es que estén convencidos, es que allí lo tienen.

Hablan de hombres?
Cuidadin, a ver si no son sexistas eses vuestros comentarios!
Ah, no, claro, estáis por encima de sospechas.

Ya ve, antavian, lo jodido que es cuando toman nuestras palabras por lo que no lo son. Lo jodido es que parece que no, no lo ve.

antavian escribió:Todos los trabajadores son vagos, el capitalismo debe tener mecanismos de correccion...esa es la logica y se aplica en todos los sentidos.

No, malos son los empresarios (así en general), y los liberales (los que no merecen vivir, no era así?)
Esa es la lógica y se aplica en todos los sentidos en las ideas de "democracia" de algunos.

antavian escribió:Es que son malos los liberales, claro.

Porque si somos democratas, la democracia debe llegar a la economia y eso lo niega un liberal.

La primera libertad es la de comer y eso lo niega un liberal.

Solo es un liberalismo parcial, por tanto, no es democrata.

No doy pa mas.

Bueno, yo tengo claro que el problema de hoy no es el liberalismo (que no existe), ni ningún "neoliberalismo" (palabra inventada para disfrazar la propia mierda y denegrir al liberalismo) es la corrupción, y con ella, el exceso de estado, que es la idea contraria al liberalismo.
Los únicos que disfrutan de algo parecido al liberalismo son unos pocos muy ricos y millonarios, casi siempre por amiguismos políticos, y con sus monopolios en el mercado concedidos por principios como mínimo muy discutibles, monopolios que son también contrarios el espíritu liberal. Pero claro, esos disfrutan de todas las ventajas del "liberalismo", y algunas más, y privan los demás de ese regimen, con el apoyo de los políticos.
Para esos, hay un "liberalismo" muy especial; para los demás, hay la excusa del "social" y de no haber pasta (porque esa la hay, pero está en unas pocas manos, y no hay que tocarla), para nos joderen con impuestos nuevos y mayores todos los días, más control, más burocracia, más obligaciones, y más prohibiciones. Menos libertades en las leyes, y sobretodo económicas. Eso no es liberalismo, eso es el estado metiéndose, controlando y arruinando nuestras vidas. Y si hay privados corruptos haciendo sus maldades libremente, es también porque el estado lo permite, generalmente en su propio beneficio, cuando debería ser al contrario: liberar más, mucho más, por una parte, y no permitir los abusos que son cometidos y permitidos hoy, y utilizados como arma de propaganda en contra el liberalismo.

Yushka escribió:Es que algunos hombres están convencidos que tienen el cerebro en la punta de su polla.

Ah, ¿es que no está ahí ?

antavian escribió:Mire en un pais normal, este señor dimite como candidato...imagine que en Alemania, alguien le dice algo asi a la presidenta.

Sí, y eso es otro de los fundamentos del liberalismo: la responsabilidad individual, y el premio y castigo según se merezca. Castigos pesados para las faltas graves.
Ya ve usted que lejos estamos de eso.

Pero edito para decir que sigo sin ver nada de especial en esas declaraciones.
Él habla a título individual, no establece comparaciones generales entre mujeres y hombres.

Pedritus escribió:

Yushka escribió:Es que algunos hombres están convencidos que tienen el cerebro en la punta de su polla.

Ah, ¿es que no está ahí ?

No. Al menos en la mayoría de la gente. Esta en la otra cabeza. Ya sabes, esa que sujeta el sombrero.

Bueno, usted no sabe dónde me pongo yo el sombrero.

Pero si este hombre cada vez que habla sube el pan.
Sus comentarios xenófobos sobre los camareros extranjeros y la manteca colorá son de traca y pañuelo.
A este se lo imagina uno pegándole dos gauntazos a su mujer para que se entere de quien lleva los pantalones en la casa.

Mas claro el agua.
El debate lo ganó Valenciano pero la metida de pata le ha costado Cañete por lo menos 100.000 votos, ahotra tendrá que salir cada día a disculparse en el PP están que trinan con la metedura de pata

Señor Antavian, ¿no iba usted a dejar de discutir?

¡Menuda metedura de pata! jajaja
Lo único que ha demostrado Cañete es un retraso mental de por lo menos un siglo.
Ahora comprendo porqué le gustan tanto los yogures caducados. El también está caducado además de ser gilipolla con ansia.
¿Y ese filibustero va a representar en Europa al PP?

Fidalgo escribió:Él dice que es complicado en un debate revelarse intelectualmente superior a una mujer porque puede parecer machista.
Más o menos eso.
No he entendido que decía que es superior intelectualmente a todas las mujeres.
Hay que interpretar bien, y no hacer que la política se complique más aun.

¿Más o menos?

¿Que hay que interpretar bien? jajaja ¿que entiendes tú por interpretar bien?, ¿cambiar el significado según tus gustos?

Nene, tú tienes el entendimiento en el culo, siempre has parecido poco espabilao pero ahora te has revelado por completo.

No veo machismo por ningún lado en las declaraciones de Cañete.

Aparte de eso, creo que su teoría no tiene fundamento. El grado de crispación y extremismo en la política española es tal, que logra eclipsar por completo cualesquiera otras crispaciones por intensas que fueren, como la guerra de sexos. Cuando el espectador español promedio ve en pantalla a un representante del PSOE y a un representante del PP, ignora completamente sexo, aspecto físico, elegancia, saber estar, dialéctica, educación y demás zarandajas. Lo que ve es, concretamente, una de estas tres posibilidades:

1. Un aliado y un hijo de puta.
2. Un hijo de puta y un aliado.
3. Dos hijos de puta.

Por tanto, no, señor Cañete. En estos casos, tener un oponente de sexo femenino no otorga ventajas ni desventajas. Un machista convencido e irredento aplaudiría a rabiar a una mujer representante de su idelogía. Una hembrista igualmente radical la llamaría "cerda", "guarra", "bastarda", "hija de puta" y un largo etcétera de lindezas si representara al partido enemigo.

Arias Cañete ha expresado el miedo o la prevención a aparecer como un machista avasallador si machaca con sus datos y sus conocimientos a la Valenciano, que por cierto solo llega a nievel de bachillerato y repitió un curso. Eso sí, tiene estudios de derecho, de economía, de todo, y de idiomas, pero terminar no terminó nada, ni Zapatero se dignó ofrecerle nunca ningún cargo y Rubalcaba suspirando por largarla a Europa.

Efectivamente yo pienso que posiblemente y dependiendo del tipo de gente que vió el debate lo ganara doña Elena, precisamente por la poca concreción en sus posiciones políticas, avaladas por ningún dato, a la par que todos conocemos que la gente no está preparada para entender los gráficos elementales que mostró Arias Cañete, o las proyecciones económicas a las que se refirió.

Mire, en cierta ocasión le oí a Alfonso Guerra su opinión sobre Felipe González en una conferencia que dió en Sevilla después de dimitir del gobierno y creo que sigue siendo válida en política española:
"Felipe es el político que mejor debate en toda España. Tiene el arte de convencer a la gente sin decir nada".
Bueno, pues desde entonces han aparecido muchos é-mulos y é-mulas en los debates televisados que llegan a la gente sin decir nada. Pongamos como el más reciente ejemplo a doña Elena Valenciano.

antavian escribió:

Pedritus escribió:Bueno, usted no sabe dónde me pongo yo el sombrero.

Claro igual eres de los que se ponen el condon cuando llueve a especie de chubasquero para que no se les moje la cabeza, igual.

Antavian, no reveles mis secretos.
Qué van a pensar las señoras.

La verdad es que hay que ser muy corto para ver machismo en estas declaraciones. No me extraña que las feministas lo hayan visto.

Yo no soy feminista y no me gustó lo que dijo.