Existen presos políticos en España?
Lo primero es unificar criterios en cuanto al significado de preso politico, ok?

definición: "Un preso político o prisionero político es cualquier persona física al que se mantenga en la cárcel o detenido de otra forma, por ejemplo bajo arresto, porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea."
http://es.wikipedia.org/wiki/Preso_pol%C3%ADtico

Supongo que los conservadores intuirán que la idea de este hilo es concluir que los recientes ingresos en prisión de independentistas vascos significa la constatación de la existencia de presos políticos en el reino; espero que hagan un esfuerzo y sean capaces de debatir sobre el tema.

Los independentistas vascos, como sus congéneres catalanes, gallegos, o cualquier otro chiringuito autonómico, no van a la cárcel por serlo, sino por haber atentado bajo mandato de alguna organización terrorista.

Ponga la verdad y no venga con mentiras adocenadas, Katharo, que manipular es un arte y usted no llega ni a aprendiz.
Eso se lo cuenta a su abuela, pero no a los que nos da por utilizar la cabeza y no precisamente para rematar balones a puerta.

-

Otro que cae en el mensaje de los violentos. Nadie en España va a la cárcel por sus ideas, por muy necias que sean.

El problema es que hay gente que, simplemente, se ponen del lado de los asesinos, porque son independentistas.
A mí me repugna ese discurso buenrollista, el de aquí no ha pasado nada y pelillos a la mar.
Queda aún mucha gente que no ha pagado por sus crímenes.

Pedritus escribió:El problema es que hay gente que, simplemente, se ponen del lado de los asesinos, porque son independentistas.
A mí me repugna ese discurso buenrollista, el de aquí no ha pasado nada y pelillos a la mar.
Queda aún mucha gente que no ha pagado por sus crímenes.

Nadie está más de acuerdo con ud. que yo. Salvadas algunas barreras técnicas interpuestas por los mismos asesinos...

[bbvideo=560,340]http://www.youtube.com/watch?v=3X3PcjKdQzQ[/bbvideo]

En el primer gobierno de Zapatero se detuvo a dos militantes del PP que habían recriminado a un tal Bono, militante socialista y expresidente de alguna Comunidad Autónoma, su presencia en una manifestación a favor de las víctimas del terrorismo.

Esa acción socialista es la última que yo recuerdo de detención por motivos políticos.

Depende, porque los esbirros sindicalistas acusaron publicamente a la juez Alaya hace tres días de "haber practicado detenciones como en los viejos tiempos", en clara alusión a las detenciones de la dictadura.
Además lo hicieron en público y amparados en la masa, como es natural en esa gente tan "valerosa".

Ya van entrando en razón. Las masas si ademas van armadas carecen de todo valor...

Tasio escribió:Depende, porque los esbirros sindicalistas acusaron publicamente a la juez Alaya hace tres días de "haber practicado detenciones como en los viejos tiempos", en clara alusión a las detenciones de la dictadura.
Además lo hicieron en público y amparados en la masa, como es natural en esa gente tan "valerosa".

Es que si a los sindicalistas no les dejan ya ni robar en paz, ¿para qué coño sirve la democracia?

Hay que explicarlo porque hay gente que no lo entiende. Pongamos un ejemplo. Se detiene a una persona que va por ahí pegando tiros por la espalda, le hacen un juicio y lo meten a la cárcel.

¿Por qué va a la cárcel? ¿por haber matado por la espalda y de forma premeditada a varias personas? Nooo. En absoluto. Va a la cárcel por sus ideas políticas. Al fin y al cabo lo otro son asesinatos "políticos", es decir, que no cuentan como crímenes.

parece que no hay consenso en cuanto al termino "preso político", creo que lo suyo es definir otro concepto importante como es el "terrorismo".

"Esa definición del terrorismo debería incluir los elementos siguientes:

(a) El reconocimiento en el preámbulo de que el uso de la fuerza contra civiles por parte de un Estado está sujeto a las disposiciones de los Convenios de Ginebra y a otros instrumentos y que, en escala suficiente, constituye un crimen de guerra o de lesa humanidad;

(b) La reiteración de que los actos comprendidos en los 12 convenios y convenciones anteriores contra el terrorismo constituyen actos de terrorismo y una declaración de que constituyen un delito con arreglo al derecho internacional y la reiteración de que los Convenios y Protocolos de Ginebra prohíben el terrorismo en tiempo de conflicto armado;

(c) Una referencia a las definiciones contenidas en el Convenio internacional de 1999 para la represión de la financiación del terrorismo y la resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad;

(d) La siguiente descripción del terrorismo: «Cualquier acto, además de los actos ya especificados en los convenios y convenciones vigentes sobre determinados aspectos del terrorismo, los Convenios de Ginebra y la resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad, destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a un no combatiente, cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo»."
http://www.un.org/es/terrorism/highlevelpanel.shtml

Katharo escribió:parece que no hay consenso en cuanto al termino "preso político"

¿Ah, no? ¿Quién disiente?

Dart escribió:

Katharo escribió:parece que no hay consenso en cuanto al termino "preso político"

¿Ah, no? ¿Quién disiente?

sorry, tiene razón. Tod@s coincidimos en lo que es un preso político pero se puede decir lo mismo del terrorismo?

Katharo escribió: «Cualquier acto, además de los actos ya especificados en los convenios y convenciones vigentes sobre determinados aspectos del terrorismo, los Convenios de Ginebra y la resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad, destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a un no combatiente, cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo»."
http://www.un.org/es/terrorism/highlevelpanel.shtml

Katharo, no manipule y ponga que ese párrafo es la definición de terrorismo del apartado "d" del artículo 164, que lo ha obviado usted.

Es mejor el artículo 160. La búsqueda de un acuerdo sobre la definición del terrorismo se topa generalmente con dos obstáculos. El primero es el argumento de que cualquier definición debe incluir el caso de un Estado que use fuerzas armadas contra civiles. Consideramos que el marco jurídico y normativo aplicable a las violaciones por parte de los Estados es mucho más sólido que en el caso de los actores no estatales y no creemos que esa objeción sea convincente. La segunda objeción es que un pueblo bajo ocupación extranjera tiene derecho a resistirse y que una definición del terrorismo no debería derogar ese derecho. El derecho a resistirse es cuestionado por algunos. Pero el quid de la cuestión no es ese, sino el hecho de que la ocupación de ninguna manera justifica el asesinato de civiles.

Es de una claridad meridiana. Los terroristas vascos aducen que su patria está ocupada por los españoles, pero eso no justifica acciones contra civiles, como son los atentados contra personal civil. De la misma manera que tampoco se justifica el ataque contra civiles, sean o no terroristas como los que se cometieron bajo la responsabilidad del general Galindo o de los GAL.

Dicho esto prevalece antes que lo político el delito. Por lo tanto no se juzga al terrorista por sus ideas políticas, sino por el delito cometido contra personas o propiedades, sean públicas o privadas.
Son presos por haber cometido delitos, no por ideas políticas.

Tasio escribió:Katharo, no manipule y ponga que ese párrafo es la definición de terrorismo del apartado "d" del artículo 164, que lo ha obviado usted.

Es mejor el artículo 160. La búsqueda de un acuerdo sobre la definición del terrorismo se topa generalmente con dos obstáculos. El primero es el argumento de que cualquier definición debe incluir el caso de un Estado que use fuerzas armadas contra civiles. Consideramos que el marco jurídico y normativo aplicable a las violaciones por parte de los Estados es mucho más sólido que en el caso de los actores no estatales y no creemos que esa objeción sea convincente. La segunda objeción es que un pueblo bajo ocupación extranjera tiene derecho a resistirse y que una definición del terrorismo no debería derogar ese derecho. El derecho a resistirse es cuestionado por algunos. Pero el quid de la cuestión no es ese, sino el hecho de que la ocupación de ninguna manera justifica el asesinato de civiles.

Es de una claridad meridiana. Los terroristas vascos aducen que su patria está ocupada por los españoles, pero eso no justifica acciones contra civiles, como son los atentados contra personal civil. De la misma manera que tampoco se justifica el ataque contra civiles, sean o no terroristas como los que se cometieron bajo la responsabilidad del general Galindo o de los GAL.

Dicho esto prevalece antes que lo político el delito. Por lo tanto no se juzga al terrorista por sus ideas políticas, sino por el delito cometido contra personas o propiedades, sean públicas o privadas.
Son presos por haber cometido delitos, no por ideas políticas.

No pretendía manipular nada, solo ir acotando el significado de terrorismo, aunque parece que eso a usted le da igual. Se puede saber cual es su definición de terrorismo?
Espero que no sea lo que dice el código penal español o similar...

No creo que a usted le importe la definición que subjetivamente pueda yo tener. Los terroristas no son soldados, puesto que no actúan contra un enemigo idéntico, más o menos poderoso, sino contra civiles o militares de forma artera. Así que puede hacerse a la idea que yo tengo.

Mire, si alguna explicación o justificación tenían los de ETA frente al régimen de Franco, no tenían ninguna contra el sistema democrático reconocido por todas naciones y que se iba implantando decididamente. La democracia del terrorismo vasco, al igual que la de los movimientos radicales, era Albania, Corea del Norte, Bulgaria, y alguna otra más. O sea, una delicia.

Tasio escribió:No creo que a usted le importe la definición que subjetivamente pueda yo tener. Los terroristas no son soldados, puesto que no actúan contra un enemigo idéntico, más o menos poderoso, sino contra civiles o militares de forma artera. Así que puede hacerse a la idea que yo tengo.

Mire, si alguna explicación o justificación tenían los de ETA frente al régimen de Franco, no tenían ninguna contra el sistema democrático reconocido por todas naciones y que se iba implantando decididamente. La democracia del terrorismo vasco, al igual que la de los movimientos radicales, era Albania, Corea del Norte, Bulgaria, y alguna otra más. O sea, una delicia.

Efectivamente no me importa su definición de terrorismo, lo que si me interesa es intentar unificar criterios respecto al significado de terrorismo para poder debatir. Pero si no interesa el debate no pasa nada. Es absurdo hablar de terrorismo vasco si para unos terrorismo significa una cosa y para otros otra.

Usted verá, pero lo normal sería por su parte no haber sacado esto a debate. Sencillamente porque para unos es la lucha por su patria sin reparar en medios y para otros es el culmen del crímen contra personas inocentes o indefensas.
Por lo tanto la justicia no puede pararse a pensar en disquisiciones políticas, sino en la objetividad del hecho criminal, ni tampoco puede caer en consideraciones políticas, como fue el indulto al destacado etarra De Juana Chaos, matador de veinticinco personas.

Tasio escribió:Usted verá, pero lo normal sería por su parte no haber sacado esto a debate. Sencillamente porque para unos es la lucha por su patria sin reparar en medios y para otros es el culmen del crímen contra personas inocentes o indefensas.
Por lo tanto la justicia no puede pararse a pensar en disquisiciones políticas, sino en la objetividad del hecho criminal, ni tampoco puede caer en consideraciones políticas, como fue el indulto al destacado etarra De Juana Chaos, matador de veinticinco personas.

Lo normal es relativo, para mi lo normal es unificar criterios antes de debatir lo que sea de otra forma el debate se torna estéril. Entiendo que para usted el terrorismo es lo que la ley diga que es terrorismo, es así?
De ese modo con la ley cualquiera puede ser un "terrorista", ok?
El "hecho criminal" que dice esta determinado por la política desde que los políticos elaboran las leyes que definen los "hechos criminales".
Por cierto, una idea no es un "hecho".

A ver si esto le aclara algo los conceptos.

[bbvideo=560,340]http://www.youtube.com/watch?v=Td8zfOVVKXY[/bbvideo]