Populismo y desfachatez

¿No llegas a fin de mes? ¿Tienes un trabajo digno? ¿Son los políticos los que llenan sus bolsillos? Seguro que tienes muchas cosas de las que quejarte, si no también. No es nada personal, sólo política. Respeta y serás respetado. Economía, Empleo y Política.
Avatar de Usuario
Ramiro
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2103
Registrado: 14 Oct 2015 13:37

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Ramiro » 03 Abr 2016 14:16

Con el cornudo de Majo (Giordano de Fresneda) no voy a discutir nada hasta que quede conmigo para ver quien parte la cara a quien.
"En España, en 1978 quedo claro que las nacionalidades y regiones eran el punto de llegada y no un pistoletazo de salida en una subasta insensata para ver quien es más nación." José María Aznar
Avatar de Usuario
greta
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1422
Registrado: 19 Oct 2012 14:26

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor greta » 03 Abr 2016 16:52

Bandolero escribió:
greta escribió:
Bandolero escribió:Greta, yo ya lo he escrito muchas veces, y me da pereza hacerlo otra más. Simplemente recordar que con total seguridad y sin ningún tipo de dudas, afirmo que el programa de Podemos es IRREALIZABLE, que su propuesta económica consiste en leves pinceladas sin concretar nada, y que olvida que estamos en un sistema de libre mercado, donde el capital circula sin ataduras.

Los ejemplos en Grecia y Venezuela son harto elocuentes, salvo que no quieran verlo.


"Afirmar" no es demostrar nada, no es razonar, es sólo sentenciar, como los curas en la iglesia; lo que usted podría comprender aportando un poquito más.

Tiene razón. Es que no quería repetirme como el ajo, pero lo aclaro.

Las coberturas sociales propias del Estado del bienestar, que cada vez vemos más reducidas, ésas que siempre se atribuyen a la izquierda, han de financiarse, porque sin financiación, las promesas y las buenas intenciones pierden su valor. Por ello, hemos de acabar siempre en el factor económico como clave esencial de todo programa político.

Así, el programa de Podemos apenas da unas ligeras pinceladas sobre economía, pinceladas que ni siquiera pueden considerarse programa, y es que en realidad ni saben de dónde van a sacar el dinero para financiar lo que pretenden, ni tampoco les preocupa, porque en el fondo saben bien que no van a hacer nada de lo que dicen, sino que solamente pretenden alcanzar puestos en el poder para vivir cómodamente, como la casta a la que tanto critican. Y la critican justamente porque no formaban parte de ella, pero una vez que acceden al mundo de los privilegiados, su discurso cambia de inmediato. De hecho, si nos fijamos bien, Podemos pretende imponer al PSOE una serie de "cargos" en el hipotético Gobierno presidido por Pedro Sánchez; no habla de programas, no les importan los proyectos, porque lo que quieren son puestos para chupar del bote. Bien diferente es la actitud de Ciudadanos, por ejemplo, que en la Comunidad de Madrid no ha querido ningún puesto en el Gobierno de Cristina Cifuentes, pero sí ha impuesto su programa, consiguiendo con ello eliminar los aforamientos, coches oficiales, reducir a la mitad los diputados, suprimir el Consejo de la Comunidad y mejorar las ayudas para la educación, entre otras cosas.

No hace mucho, alguien valoraba las nuevas prestaciones sociales de Podemos en 24.000.000.000,00 € más sobre el actual Presupuesto. Eso implicaría directamente que incumpliríamos la estabilidad presupuestaria impuesta por Bruselas, lo que conllevaría inexorablemente nuestra salida inmediata del euro, una financiación extraordinaria que dispararía la prima de riesgo con unos tipos de interés altísimos y, la huída inmediata de capitales ante el aumento de la presión fiscal y, en definitiva, la quiebra del país en muy poco tiempo.

Lo que propone Podemos puede aplicarse en una economía comunista, como la de la antigua URSS, Corea del Norte, Cuba, o China. Ahí sí se podrían aplicar esas medidas, pero no en una economía capitalista como la nuestra, donde el dinero puede ir y venir libremente.

Por tanto, con estas simples y claras nociones económicas, los dirigentes de Podemos saben a ciencia cierta que lo que están prometiendo es imposible de complir, que se trata de un engaño, y que por tanto es todo una gran mentira populista.

Mire, el problema que tenemos en este país proviene de una gasto disparatado en funcionarios públicos inútiles y en subvenciones. En Irlanda ya arremetieron contra ello tras ser rescatados tan drásticamente como fue necesario, y consiguieron en apenas un año recuperar sus niveles anteriores. Hay que mejorar muchísimo el gasto reduciendo organismos inútiles que en nada benefician al ciudadano y, con parte de ese ahorro, mejorar la Sanidad, la Educación u otros bienes que sí benefician al contribuyente de a pie. Cuando Podemos diga que va a eliminar el Consejo de Estado, el Senado, las Diputaciones provinciales, que va a reducir a la mitad el número de parlamentarios, que va a prescindir del INEM, que va a capitalizar la Seguridad Social, que va a prohibir los asesores externos y que va a reformar el Estatuto de los funcionarios públicos, cuantificando el ahorro y destinándolo a bienes de mayor provecho para la ciudadanía, entonces podré empezar a tomarlos en serio. Mientras tanto el discurso que nos transmiten no es más que pura demagogia populista.


Bandolero, son varias las cuestiones que da por verdaderas y, sinceramente, no las tengo nada claras.
En cuanto a su apreciación sobre el programa de Podemos, yo no me atrevería a concluir de manera tan rotunda que no tienen ni idea de dónde van a sacar la financiación (¿es que no tienen quienes les asesoren?) Y que únicamente aspiren a la poltrona. Como prueba de ello, se remite a los cargos que impuso Iglesias a Sánchez al comienzo. Iglesias ya ha reculado en este sentido quitándose de en medio en el caso difícil de darse una coalición de izquierdas.
Además, opino que precisamente es el programa y el proyecto del PSOE lo que boicotea en gran medida su acceso al poder.
Con los 6 euros que pretenden subir el salario mínimo interprofesional (de los 32 que se comprometió en un primer momento PSOE hasta que pactó con C’s) no parece tan factible el objetivo de aspirar a mejorar el crecimiento.
Además de los dos millones de pensionistas, millones de trabajadores y convenios colectivos dependen del SMI y es lógico cuestionarse que, con esa pequeña subida, alcancen el suficiente poder adquisitivo para mover la gran rueda de la oferta y la demanda. A mí me parece un retroceso, como la reforma PP/PSOE del art. 135 al limitar el déficit, y con ello principalmente los gastos sociales, limitando con ella la capacidad de financiación del Estado.

En relación a su argumento sobre la financiación del EB, me parece entender que las coberturas sociales del Estado del Bienestar son algo secundario a la propia economía; las ve como un lastre más, como un gasto a la salud de las arcas públicas en lugar de entenderlo como una parte coyuntural del propio crecimiento económico. Invertir en Bienestar implica que las personas, gracias a sus puestos de trabajo, puedan pagarse una vivienda, unos servicios, una alimentación, etc., haciendo girar la rueda de la oferta y la demanda, y por tanto del crecimiento productivo. Esto es una realidad que tiene una lógica sencilla.
Por otro lado, se empeña en relacionar esta inversión en lo público con el comunismo, y no con los países nórdicos (y esto como dice Giordano está ya muy manido). ¿Por qué lo tiene que comparar con el régimen comunista chino o con países retrasados? En Noruega, 7 de cada 10 trabajan en el EB.
Una cosa es suprimir cargos públicos innecesarios (¿cómo sabe que Podemos no lo va a hacer?) y otra cosa es no creer en absoluto en el fortalecimiento de lo público. En cualquier caso, serán los expolios perpetrados por la clase política que nos ha gobernado hasta ahora los que más nos han podido perjudicar, no el hecho de que cierto porcentaje de ciudadanos pueda "abusar". Los vagos y maleantes que se aprovechan del sistema representan una minoría de la población total.
Se valora la evasión fiscal de grandes empresas y fortunas en 80.000 millones de euros, que se podria añadir a la prohibición de estas de tributar en paraisos fiscales y a hacer pagar a Google y compaía a tributar aquí. Hay dinero de sobra si se decide ir a por esta gente como hacen en países civilizados de los países nórdicos. El gasto inútil de administraciones creo que es mucho más pequeño (aunque para esto habria que consultar datos oficiales y referenciarlos) aunque su reforma sería un gesto ejemplar.
Pienso que es poco probable que la prima de riesgo suba por las nubes si hay nuevas reformas laborales y se tributa como se tiene que tributar. Ellos proponen llevar a cabo reformas fiscales que impidan que las grandes empresas tributen 7 veces menos que cada uno de los trabajadores, lo que además de ser una injusticia, impide el incremento de los recursos del Estado para poder financiarse.
De todos modos, le recuerdo que este país ES AHORA el segundo más desigual de Europa, y uno de los más pobres tras las políticas neoliberales del PP (y PSOE) que sólo sabe generar economía a base de burbujas de ladrillo, lo único que ha sabido hacer (aparte de robar) desde que gobierna en este país.
Tampoco cuestiono esa escalada hacia la catástrofe que plantea: con el programa económico de Podemos se incumpliría la deuda, se dispararía la prima de riesgo y se daría la inexorable salida inmediata del euro... A mí me parece poco probable que salga del euro; ni es la intención ni es algo que a Europa le de igual, más que nada porque la arrastraría, gaga la importancia del peso de su pib. Por tanto, no me parece descabellado aprovechar esta circunstancia (que no tenía Grecia) para tener mayor capacidad de negociación con los financieros nazis ya que hasta ahora lo que se ha visto es la defensa de sus privilegios por parte de nuestro gobiernos, los que se supone debían defender a los ciudadanos.
Avatar de Usuario
Ramiro
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2103
Registrado: 14 Oct 2015 13:37

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Ramiro » 03 Abr 2016 18:08

Mehace gracia las críticas tremendas que hacemos a nuestros sistemas de bienestar social, pero luego, cuando busco datos encuentro cifras que están por encima del habitual pesimismo de mis compatriotas.

Para muestra un botón, que puede ser el mejor ejemplo:
http://www.abc.es/sociedad/20140906/abc ... 52318.html
"En España, en 1978 quedo claro que las nacionalidades y regiones eran el punto de llegada y no un pistoletazo de salida en una subasta insensata para ver quien es más nación." José María Aznar
Avatar de Usuario
Cotton
XIX Micro Relatos.
XIX Micro Relatos.
Mensajes: 6749
Registrado: 24 May 2008 17:41

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Cotton » 03 Abr 2016 18:58

Lo curioso es la cantidad de gente que quiere venir a Europa e incluso a España, sitan decadentes somos y tan mal estamos.
"No te acerques a una cabra por delante, a un caballo por detrás y a un tonto por ningún lado"
Avatar de Usuario
Bandolero
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2119
Registrado: 20 May 2014 13:05

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Bandolero » 03 Abr 2016 19:58

Entre lo malo y lo peor siempre hay matices.

Subir el SMI a mí no me parece tan relevante como nos lo pintan, porque es muy bajo el porcentaje de asalariados que lo cobran. Donde sí habría que hacer hincapié es en los complementos salariales actuales, injustificados e injustos. Nunca he podido entender que alguien cobre un plus de antigüedad por llevar no sé cuántos años trabajando en una empresa, ni un plus de puntualidad por cumplir con su obligación inherente al contrato de entrar a una determinada hora. Yo barrería todos esos pluses y los sustituiría por otro mucho más justo: la productividad. De ese modo, cada cual se esforzaría por trabajar mejor para ganar más, invirtiéndose la situación actual en la que los más antiguos son los que menos trabajan y más ganan en detrimento de los nuevos. Ciertamente ello mejoraría el consumo interno y el desarrollo.

Por otro lado alude Greta al gasto productivo de las Administraciones públicas, pero incurre en un error básico: todo el dinero que la Administración ingresa es de la economía privada; es decir, porque previamente ha detraído de nuestros bolsillos y de los de las empresas ese capital. Decir que los sueldos de los funcionarios contribuyen al consumo y al desarrollo económico es erróneo, porque sólo una parte de ese salario se dedica al consumo y en cambio todo ello sale de la economía privada. Es por tanto imprescindible recortar gasto administrativo inútil y dejar solamente aquél que verdaderamente es útil y beneficioso para la sociedad.

Prohibir a las grandes fortunas o a las grandes empresas tributar en paraísos fiscales es demagógico. Queda bien el decirlo, pero no es posible aplicarlo, porque nos encontramos en una economía de libre circulación de capitales, y tan pronto como el dinero -que siempre es miedoso- percibe un exceso de control o de presión fiscal, huye a otro país, y sin dinero no podemos funcionar.

Es preciso tener claros los conceptos económicos y cómo funciona nuestro sistema para valorar con objetividad la viabilidad de determinadas políticas y diferenciar las realistas de las populistas.
Avatar de Usuario
greta
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1422
Registrado: 19 Oct 2012 14:26

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor greta » 04 Abr 2016 18:23

Pues nada, Bandolero, mientras el mundo del trabajo se desmorona y nuestros derechos menguan a pasos agigantados, que hayan muchos Panamás, muchos tratados tipo TTIP que favorecen a las grandes multinacionales, que se apropian de los beneficios, que concentran la propiedad y crean desempleo, y muchos presidentes que provengan de lo privado. Asimismo, dejemos que muchas empresas privadas se beneficien del conocimiento y desarrollo financiado públicamente, como las empresas de comunicación (Apple, Google…) Y la industria farmacéutica que procede del Instituto Nacional de la Salud en EEUU, que desarrollan fármacos a partir de la investigación básica, pero como tiene monopolio en la distribución de fármacos, porque el Estado le otorga la patente, se aprovechan sin pagar un céntimo, cuando todos han sacado sus técnicas gracias a las instituciones públicas.

Dos enlaces de interés donde se explican algunas cosas:

http://elpais.com/elpais/2014/12/08/cie ... 27615.html

http://www.alainet.org/es/active/78603
Avatar de Usuario
greta
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1422
Registrado: 19 Oct 2012 14:26

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor greta » 04 Abr 2016 18:29

http://www.xataka.com/legislacion-y-der ... eino-unido

Bandolero, Podemos salió del 15M, y llamar populistas a las políticas de justicia que los hicieron nacer, como hacer tributar por ejemplo a Google en nuestro pais, como ha hecho el Reino Unido, y llamar políticas realistas a aceptar que la economía ha de estar en manos de evasores fiscales, es una cuestión de lenguaje: en el mío el significado es justo al revés.

En todo caso, sólo con que estén estas políticas de justicia en un programa de gobierno, ya me vale, aunque luego se consiguiera el 20%, sería un gran avance.
Avatar de Usuario
Ramiro
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2103
Registrado: 14 Oct 2015 13:37

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Ramiro » 04 Abr 2016 20:19

¿Algo así como las políticas impulsadas por Venezuela o Grecia?

¿Políticas de justicia son sumir a sus respectivos pueblos en la ruina, aunque surgieran como movimientos contra desastres anteriores?

Siempre cabe echar las culpas de todo a los demás por aquello de "es que el sistema los está boicoteando".

No cuela, Greta, no cuela.
"En España, en 1978 quedo claro que las nacionalidades y regiones eran el punto de llegada y no un pistoletazo de salida en una subasta insensata para ver quien es más nación." José María Aznar
Avatar de Usuario
Xarnego
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2491
Registrado: 18 Oct 2006 16:58

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Xarnego » 04 Abr 2016 22:48

greta escribió:Source of the post Podemos salió del 15M

Eso para mí, ya merece un respeto.
Tiempo tendremos de verificar si son posibles esas políticas,
para eso, se hacen elecciones.
Lo que pasa es que hay mucho mamón
que endemonia un cambio, por no soltar la teta la vaca.
Avatar de Usuario
arlett
Sabio
Sabio
Mensajes: 4810
Registrado: 08 Oct 2012 11:08

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor arlett » 05 Abr 2016 10:07

Xarnego escribió:
greta escribió:Source of the post Podemos salió del 15M

Eso para mí, ya merece un respeto.
Tiempo tendremos de verificar si son posibles esas políticas,
para eso, se hacen elecciones.
Lo que pasa es que hay mucho mamón
que endemonia un cambio, por no soltar la teta la vaca.


Lo que hay es mucho conformista y muchísimo egoísta. Muchos piensan en el vaya yo caliente y ríase la gente hasta que les toca directamente pasarlo mal a ellos.

Ahora que se están descubriendo tantas cuentas y sociedades fantasma en paraísos fiscales como Panamá, nos vamos dando cuenta de la hipocresía de mucha gente. Sin ir más lejos, ahí está la infanta tía del rey, toda su vida aparentando obras de caridad, pero posiblemente evadiendo impuestos. Tal como he oído hoy, lo que se necesita, son menos obras de caridad y más pagar los impuestos que le corresponden a cada uno, algo que hasta ahora solo hacemos quienes dependemos de un sueldo y que es la mejor forma de solidaridad hacia quienes tienen menos.
Imagen

[size=100]Una constitución que impide el derecho al voto es ilegal en una democracia[/size]
Avatar de Usuario
arlett
Sabio
Sabio
Mensajes: 4810
Registrado: 08 Oct 2012 11:08

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor arlett » 05 Abr 2016 10:08

greta escribió:Source of the post http://www.xataka.com/legislacion-y-der ... eino-unido

Bandolero, Podemos salió del 15M, y llamar populistas a las políticas de justicia que los hicieron nacer, como hacer tributar por ejemplo a Google en nuestro pais, como ha hecho el Reino Unido, y llamar políticas realistas a aceptar que la economía ha de estar en manos de evasores fiscales, es una cuestión de lenguaje: en el mío el significado es justo al revés.

En todo caso, sólo con que estén estas políticas de justicia en un programa de gobierno, ya me vale, aunque luego se consiguiera el 20%, sería un gran avance.

Totalmente de acuerdo :okis:
Imagen

[size=100]Una constitución que impide el derecho al voto es ilegal en una democracia[/size]
Avatar de Usuario
Xarnego
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2491
Registrado: 18 Oct 2006 16:58

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Xarnego » 05 Abr 2016 12:01

arlett escribió:Source of the post Muchos piensan en el vaya yo caliente y ríase la gente hasta que les toca directamente pasarlo mal a ellos.


Todo llega, deje pasar el tiempo
muy rapido llega.
España, obligada a bajar las pensiones en la próxima legislatura

:x -diablo
Avatar de Usuario
Ramiro
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2103
Registrado: 14 Oct 2015 13:37

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Ramiro » 05 Abr 2016 14:10

Xarnego, debería darte vergüenza haber puesto ese enlace de El Plural.

¿Tal vez ignoras que Zapatero no ingresó el superávit de los presupuestos de 2008 y 2009, aparte de otras jugarretas. Entérate de esto:

Así gestionó Zapatero el sistema público de pensiones
La Seguridad Social entró en déficit estructural en 2010 y 2011, acumulando un agujero superior a los 7.000 millones.
http://www.libremercado.com/2012-10-11/ ... 276471045/

Te lo pongo entero para te enteres tú y todos los ignorantes que no saben nada y pretenden saberlo todo.

El vigente sistema público pensiones, asentado sobre el modelo de reparto -en donde los contribuyentes pagan mes a mes las pensiones de los jubilados-, se ha demostrado una vez más insostenible, hasta el punto de que fue reformado a mediados de 2011 por última vez, y ahora el Gobierno trabaja en una nueva modificación para tratar de garantizar su viabilidad financiera durante los próximos años.

Pero, independientemente del fracaso estructural del sistema, la gestión del mismo puede resultar más o menos eficaz. En este sentido, el anterior gobierno socialista, presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, fue un mal gestor a la vista de los datos que ha desvelado la Intervención General de la Seguridad Social.

Así, a pesar de que el PSOE anunció año tras año que la Seguridad Social registró superávit, el sistema registró un déficit estructural superior a los 7.000 millones de euros en 2010 y 2011; asimismo, en 2009 y 2008, el anterior Ejecutivo desvió hacia otras partidas excedentes que debían haber sido ingresados en la hucha de las pensiones (Fondo de Reserva de la Seguridad Social); a ello se suma, además, la utilización del Fondo de Reserva para cubrir las necesidades de financiación del Estado mediante la compra masiva de deuda pública española durante la crisis, incumpliendo con ello el principio de prudencia que debería regir la gestión de dicho Fondo.

[color=#800000]Ocultó déficit estructural

La ministra de Empleo, Fátima Báñez, aseguró este miércoles que ha tenido que utilizar 3.063 millones del Fondo de Reserva de la Seguridad Social porque la herencia que le ha dejado el PSOE es la caja "en número rojos". Así sucedió en 1996, donde el PP se encontró un déficit de "500.000 millones de las antiguas pesetas" y lo han vuelto a hacer en 2011, denunció Báñez en la sesión de control del Congreso.

El informe del organismo interventor, al que ha tenido acceso Libre Mercado, muestra que la Seguridad Social acumuló un déficit estructural de 7.706 millones en 2010 y 2011. En concreto, el saldo negativo del sistema se situó en 1.655 millones y 6.051 millones, respectivamente. Un déficit que, sin embargo, no fue publicitado por el Ejecutivo de Zapatero.

En ambos ejercicios, los ingresos por cotizaciones sociales no lograron cubrir el pago de las pensiones contributivas. Es decir, el nivel contributivo del sistema, que representa el grueso de la Seguridad Social, ya entró en números rojos en el ejercicio 2010 y mantuvo esta senda incluso en 2011. Este agujero, sin embargo, no dejó huella en el balance de la Seguridad Social en términos de Contabilidad Nacional, ya que esta metodología contabiliza como ingresos los recursos procedentes del antiguo Inem y del Fogasa, así como los rendimientos del Fondo de Reserva (invertido mayoritariamente en deuda pública española).

Pero dicho descuadre entre cotizaciones y pago de pensiones contributivas se hizo ya plenamente patente el pasado agosto, momento en el que, tras el déficit registrado en 2010 y 2011, la ley (artículo 3 del Real Decreto 337/2004) facultaba al Gobierno para hacer uso de la hucha de las pensiones. A finales de septiembre, el Gobierno aprobó disponer, por primera vez, de 3.063 millones de euros del Fondo de Reserva para cumplir "una serie de necesidades de tesorería".
Desvió fondos a otras partidas

Báñez también acusó al PSOE de sacar "por la puerta de atrás" cerca de 15.000 millones de euros provenientes de cotizaciones sociales para "maquillar el resto de políticas" lo cual, en su opinión, constituye un "escándalo".

En este sentido, el informe de la Intervención pone de manifiesto que Zapatero incumplió la obligación de dotar al Fondo de Reserva de los excedentes que generó el sistema contributivo en 2008 y 2009. En concreto, la Seguridad Social registró un superávit de 10.357 y 4.073 millones, respectivamente, pero tales cuantías no se ingresaron en la hucha de las pensiones sino que se desviaron para cubrir otras prestaciones públicas relacionas con la asistencia sanitaria, pensiones no contributivas de invalidez y jubilación, así como ayudas asistenciales que deberían haber sido sufragadas mediante los Presupuestos Generales del Estado y no las cotizaciones de los trabajadores.

Para evitar que se repitan este tipo de desvíos -por otro lado, frecuentes hasta ahora-, el Gobierno acaba de aprobar la separación de fuentes de financiación del sistema, que entrará en vigor en 2013, de modo que el Estado (vía impuestos) sufragará íntegramente el gasto no contributivo de la Seguridad Social.
Zapatero empleó la hucha para financiar al Estado
Por último, el PSOE insiste en señalar que cuando llegó al Gobierno en 2004 el Fondo de Reserva contaba con 15.000 millones de euros y lo dejó en 2011 con 67.000 millones. Lo que no dicen tan claramente los socialistas es en qué invirtieron este dinero. Así, según la Ley:

[...] el Fondo de Reserva podrá invertir en títulos emitidos por personas jurídicas públicas nacionales y extranjeras [deuda pública], de calidad crediticia elevada y con un significativo grado de liquidez [...]

En 2007, el 45% del Fondo estaba invertido en deuda pública europea de máxima calidad (rating triple A) y el 55% restante en deuda española que, por entonces, también gozaba de la máxima solvencia (triple A). Pero a cierre de 2011, el 89,7% del Fondo estaba ya invertido exclusivamente en bonos españoles y el 10,3% restante en deuda francesa, alemana y holandesa. La deuda española es hoy un activo de segunda división (rating BBB-, a un paso del bono basura, según S&P), y por tanto de mayor riesgo, de modo que el Fondo ha visto reducida a la mínima expresión sus activos de máxima solvencia (triple A).

Así pues, Zapatero empleó el Fondo para financiar al sector público, sin importar el riesgo de tal operación. Pese a ello, Rajoy mantendrá esta política, ya que pretende invertir el 100% de la hucha de las pensiones en deuda pública nacional.
[/color]


Eso quiere decir que te enteres mejor y no digas tantas bobadas.
"En España, en 1978 quedo claro que las nacionalidades y regiones eran el punto de llegada y no un pistoletazo de salida en una subasta insensata para ver quien es más nación." José María Aznar
Avatar de Usuario
Xarnego
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2491
Registrado: 18 Oct 2006 16:58

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Xarnego » 05 Abr 2016 16:26

Ramiro escribió:Source of the post debería darte vergüenza haber puesto ese enlace

No solo no me da vergüenza, que le voy a poner otro enlace.
Rajoy vacía la hucha de las pensiones casi un 40% en tres años

Ramiro escribió:Source of the post Te lo pongo entero para te enteres tú y todos los ignorantes que no saben nada y pretenden saberlo todo.

Yo quiero dejar de ser ignorante.
Estoy más que harto de tanto mangante y de los que defienden a los mangantes,
o son como ellos, o viven de sus fechorías.
Avatar de Usuario
Ramiro
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2103
Registrado: 14 Oct 2015 13:37

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Ramiro » 05 Abr 2016 19:03

Es que hay que saberlo todo, Xarnego, y no dejarse impresionar por lo que dice el de la simpatía de cada cual.
Estoy seguro que ignorabas que Zapatero eludió la obligación de ingresar los superávits de 2008 y 2009 en el Fondo de Reserva, pero si lo digo yo, que lo he dicho varias veces, la gente de enfrente no se lo cree, y eso que he puesto enlaces variados sobre el mismo tema.

España tiene una única solución para poder las pensiones y crear empleo: eliminar al gasto público desmesurado que generan las comunidades autónomas, auténticas devoradoras de recursos públicos finalistas y no productivos, y no me refiero ni a sanidad ni a educación, aunque también hay que racionalizar esos dos sectores.
Sin olvidar las diputaciones provinciales, que puedenser sustituídas por una racional concentración de municipios y consorcios interlocales. Lo que pasa es que luego nadie sabría en qué colocar a los viejos militantes que han sido alcaldes y concejales.
"En España, en 1978 quedo claro que las nacionalidades y regiones eran el punto de llegada y no un pistoletazo de salida en una subasta insensata para ver quien es más nación." José María Aznar
Avatar de Usuario
Xarnego
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2491
Registrado: 18 Oct 2006 16:58

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Xarnego » 05 Abr 2016 20:02

En lo único que estoy de acuerdo, es en eliminar gasto público innecesario,
y que de recolocar a los amiguetes y militantes debe abolirse ya.
A la política se viene a servir al bien común
y quien quiera servirse se dedique a la empresa privada.
En cuanto a las pensiones, que no me vengan con que no hay dinero,
los que hemos cumplido con nuestro deber,
queremos recibir, cuando sea nuestro derecho,
no acepto otra.
Avatar de Usuario
Ramiro
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2103
Registrado: 14 Oct 2015 13:37

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Ramiro » 05 Abr 2016 21:34

Pero esa afirmación choca contra tres cosas:
- Cada vez dura más la vida de los pensionistas, por lo que se necesitan más recursos.

- Cada vez la capacidad de trabajo se concentra en menos manos porque los modernos medios informáticos y de telecomunicación producen cada año más por unidad productiva que el año anterior.

- Los gobiernos prefieren que las empresas no paguen cuotas a la SS para facilitar la creación de puestos de trabajo, con lo cual la caja se reduce.

Puedo poner más factores, pero basta con esos tres.
_________________________________

Pregunto: ¿Cual es la alternativa? Posiblemente los seguros particulares complementarios, planes de pensiones, etc. O cargarlo todo a los impuestos.
"En España, en 1978 quedo claro que las nacionalidades y regiones eran el punto de llegada y no un pistoletazo de salida en una subasta insensata para ver quien es más nación." José María Aznar
Avatar de Usuario
Xarnego
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2491
Registrado: 18 Oct 2006 16:58

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Xarnego » 05 Abr 2016 21:50

Ramiro escribió:Source of the post ¿Cual es la alternativa? Posiblemente los seguros particulares complementarios, planes de pensiones, etc. O cargarlo todo a los impuestos.

Si las pensiones han salvado otros menesteres
que los impuestos salven las pensiones.
Los seguros particulares solo benefician a los que alientan
el discurso de que no se pueden pagar.
Puro y duro interés capitalista.
Avatar de Usuario
arlett
Sabio
Sabio
Mensajes: 4810
Registrado: 08 Oct 2012 11:08

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor arlett » 07 Abr 2016 09:35

Xarnego escribió:Source of the post
Ramiro escribió:Source of the post ¿Cual es la alternativa? Posiblemente los seguros particulares complementarios, planes de pensiones, etc. O cargarlo todo a los impuestos.

Si las pensiones han salvado otros menesteres
que los impuestos salven las pensiones.
Los seguros particulares solo benefician a los que alientan
el discurso de que no se pueden pagar.
Puro y duro interés capitalista.


Yo de los jubilados no me preocuparía en exceso. Hay que tener muy en cuenta que los jubilados en España forman una mayoría casi absoluta. Por la cuenta que les trae, el gobierno que sea, hará lo imposible y más para salvaguardar las pensiones y el cobro total de las pagas. Sería un desastre no solo político para el partido que se atreviese a rebajarlas, sino también económico para la buena marcha de la economía, el comercio y la industria que se verían seriamente afectadas por la bajada de la capacidad adquisitiva de un porcentaje muy elevado de personas.
Imagen

[size=100]Una constitución que impide el derecho al voto es ilegal en una democracia[/size]
Avatar de Usuario
Ramiro
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2103
Registrado: 14 Oct 2015 13:37

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Ramiro » 07 Abr 2016 10:16

Xarnego, las pensiones deben mantenerse tal y como están hpy, pero seguir haciendo lo mismo dentro de unos años llevaría a la paralización del sistema y de la economía.

Deberían ustedes conocer cómo funciona el sistema de pensiones de Chile y de Suecia, ambos muy parecidos, basados en variables mucho más sensatas porque favorece el ahorro y las inversiones a la par que cada cual puede proyectar su propia pensión futura.
El fondo de pensiones no debería existir tal y como está concebido en España porque favorece el capricho de cualquier gobierno para utilizarlo a su antojo. Ni tampoco debe estar sometido a las variadas calificaciones de la deuda pública de un país. Lo raro es que habiéndolo creado Aznar todavía la progresía no haya tenido la tentación de eliminarlo.
"En España, en 1978 quedo claro que las nacionalidades y regiones eran el punto de llegada y no un pistoletazo de salida en una subasta insensata para ver quien es más nación." José María Aznar
Avatar de Usuario
Xarnego
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2491
Registrado: 18 Oct 2006 16:58

Re: Populismo y desfachatez

Mensajepor Xarnego » 07 Abr 2016 22:37

Ramiro escribió:Source of the post las pensiones deben mantenerse tal y como están hpy, pero seguir haciendo lo mismo dentro de unos años llevaría a la paralización del sistema y de la economía.

Pues entonces hacemos "el gili" pagando hoy, para no tener nada mañana.
Casi que me pongo de su lado en lo del fraude.

Volver a “Política.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado