Las feministas, ni mu

¿No llegas a fin de mes? ¿Tienes un trabajo digno? ¿Son los políticos los que llenan sus bolsillos? Seguro que tienes muchas cosas de las que quejarte, si no también. No es nada personal, sólo política. Respeta y serás respetado. Economía, Empleo y Política.
Avatar de Usuario
Yushka
Sabio
Sabio
Mensajes: 11959
Registrado: 04 Oct 2012 10:27

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Yushka » 07 Sep 2014 13:58

pablazo escribió:Por lo tanto todo lo que no sirva para la procreación no puede ni debe ser llamado matrimonio.


¿Y como todo tiene su contrario podemos decir que todo lo que sirve para la procreación hay que llamarlo matrimonio? ¿Por ejemplo un coito fugaz después de una noche de borrachera?

Pues no.

Si el matrimonio se inventó para las herencias, no para la procreación (que ya estaba más que inventado), llegamos que todo lo que no sirve para la herencia no puede ni debe llamarse matrimonio :lol:. Y en esencia el matrimonio sigue siendo el que da el derecho a heredar.
No todos los hogares deben tener un perro, pero todos los perros deben tener un hogar. No compres, adopta. Los amigos no se compran.
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26856
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 07 Sep 2014 13:58

Lo de Plin, mola.

Imagen
Avatar de Usuario
Palomedes
Rancio
Mensajes: 2797
Registrado: 11 Jun 2013 16:54

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Palomedes » 07 Sep 2014 13:59

A mí lo de negarse a llamar matrimonio a las uniones homosexuales me parece una pataleta de cierto sector de la población. Dicho esto, añado que bajo mi punto de vista el sentido del matrimonio es la procreación. Comprometerse a largo con una mujer para otra cosa, con todo lo que conlleva y el desgaste que supone, me parece un desatino. Hay cosas más enriquecedoras que hacer en la vida que atarse a una persona con la que no se comparte un objetivo a largo plazo. Y para tranquilidad de Yushka, cada vez son menos los hombres que ven a las mujeres como incubadoras, fundamentalmente por dos causas: la primera porque no tienen nada que legar; y, la segunda, porque carecen de ese anhelo de trascender a través de la sangre. Vamos, que se la sopla si su apellido muere con ellos. Yo a la mayoría de hombres que conozco lo único que desean es echar un polvo de vez en cuando sin atarse a nadie. Ni de coña quieren poner a las mujeres a parir como conejas para continuar su estirpe. Entre pasar el fin de semana cuidando mocosos y yendo al centro comercial a buscar unos visillos nuevos, o quedarse en casa jugando a la consola y saliendo con los amigos, se quedan con lo segundo sin dudarlo.
La vida es una tragedia para los que sienten y una comedia para los que piensan.
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26856
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 07 Sep 2014 14:01

Plinioeljoven escribió:
Gloria escribió:Es un cabezorrón y no va a querer entenderlo, además, creo que lo que subyace detrás no es sólo una pataleta lingüística. Aunque que no sé yo, eh!, que soy mujer y tengo las meninges desmejorás... Pero me da a mí que hay algo más y que no es sólo una reivindicación filológica.


Lo de cabezorrón me ha gustado por lo que supone de creatividad. El DRAE recoge cabezón pero no cabezorrón. Sí, la veo más contundente si cabe. Así me gusta, creatividad y buenos alimentos. Lo he explicado ya: la palabra matrimonio (serviría para muchas otras) no es patrimonio de ninguna religión ni filosofía. No se trata (aunque no habría nada malo en ello) de reivindicarla porque tiene ciertas connotaciones específicas en nuestra cultura religiosa. Es por sentido común, por el propio sentido de las cosas. Que cuando decimos "yo" o "tú" dentro de milenios se siga entendiendo. Eso nos ayudará a todos a comprendernos más allá del tiempo. No es ninguna cabezonería. Al menos no es ninguna cabezonería mayor que la de quienes defienden lo contrario. Si a unos neo hippies les da por meter en el "yo" a su guitarra y a otros en el "tú" a la suegra, pues que dentro de cientos de años no haya confusión sobre los componentes del "yo" ni del tú". Es cuestión de claridad y de comprensión. Pero, en fin, aquí estamos exponiendo cada cual su opinión y no sentando cátedra.


Plinito, lo de Plin se lo dejo a Catalina, la lengua evoluciona, no es un "algo" muerto, está viva, en constante cambio, la hacemos los hablantes.

Y gracias, me gusta inventarme palabras, creativa que es una... :magn:
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26856
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 07 Sep 2014 14:03

Palofante, aún dejando patente mi ignorancia, no puedo dejar de hacerte la pregunta, ¿quién es el señor rancio de tu avatar?
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26856
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 07 Sep 2014 14:05

Por cierto, ayer mismo mi hijo, nos comentaba muy seriamente que al ser hijo único, menos mal que era un chico y no una chica, porque así de mayor podría tener hijos y pasarles su apellido para que no se perdiera ... :notoy:
Avatar de Usuario
Palomedes
Rancio
Mensajes: 2797
Registrado: 11 Jun 2013 16:54

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Palomedes » 07 Sep 2014 14:09

Gloria escribió:Palofante, aún dejando patente mi ignorancia, no puedo dejar de hacerte la pregunta, ¿quién es el señor rancio de tu avatar?


J.R.R. Tolkien vestido con el uniforme del ejército británico durante la Primera Guerra Mundial.

Aunque sea difícil de creer, Tolkien también fue joven. :lol:
Última edición por Palomedes el 07 Sep 2014 14:14, editado 1 vez en total.
La vida es una tragedia para los que sienten y una comedia para los que piensan.
Fidalgo
Rara avis
Rara avis
Mensajes: 5865
Registrado: 07 Oct 2012 15:16

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Fidalgo » 07 Sep 2014 14:11

A las amistades también podríamos llamar matrimonios.
De gente con animales, digo.
Y a los contratos de empresas, llamarles paternidad. O maternidad.
Por que no? Modernizarse.
Y crear una palabra despectiva a quienes se opongan.
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26856
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 07 Sep 2014 14:15

Palomedes escribió:
Gloria escribió:Palofante, aún dejando patente mi ignorancia, no puedo dejar de hacerte la pregunta, ¿quién es el señor rancio de tu avatar?


J.R.R. Tolkien vestido con el uniforme del ejército británico durante la Primera Guerra Mundial.

Aunque sea difícil de creer, Tolkien también fue joven. :lol:


Claro, yo tengo la imagen de un señor mayor con pipa, aunque ahí parece un señor mayor joven.
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26856
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 07 Sep 2014 14:18

Fidalgo escribió:A las amistades también podríamos llamar matrimonios.
De gente con animales, digo.
Y a los contratos de empresas, llamarles paternidad. O maternidad.
Por que no? Modernizarse.
Y crear una palabra despectiva a quienes se opongan.


No, no hay que crear ninguna palabra fea para quienes no les parezca bien, ya está creada, reaccionario. -tongue

En serio, en el fondo, da igual que nos guste más o menos, o que nos parezca bien o mal. A muchos nos horrorizan los anglicismos cuando ya hay una palabra en nuestro idioma y acabamos adoptándolos, o nos echamos las manos a la cabeza cuando la RAE decide inclinar la testuz y aceptar que el común de los mortales acaba regularizando paradigmas y que no queda otra que comulgar con ellos...
Avatar de Usuario
Palomedes
Rancio
Mensajes: 2797
Registrado: 11 Jun 2013 16:54

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Palomedes » 07 Sep 2014 14:21

Gloria escribió:
Palomedes escribió:
Gloria escribió:Palofante, aún dejando patente mi ignorancia, no puedo dejar de hacerte la pregunta, ¿quién es el señor rancio de tu avatar?


J.R.R. Tolkien vestido con el uniforme del ejército británico durante la Primera Guerra Mundial.

Aunque sea difícil de creer, Tolkien también fue joven. :lol:


Claro, yo tengo la imagen de un señor mayor con pipa, aunque ahí parece un señor mayor joven.


Sí, suele pasar. De Ramón y Cajal, por ejemplo, tenemos la imagen de un señor calvo y enjuto. Busca imágenes de su juventud, te vas a llevar una sorpresa.

[/offtopic]
La vida es una tragedia para los que sienten y una comedia para los que piensan.
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26856
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 07 Sep 2014 15:13

Para mí Ramón y Cajal es Adolfo Marsillach.

Imagen
Avatar de Usuario
Yushka
Sabio
Sabio
Mensajes: 11959
Registrado: 04 Oct 2012 10:27

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Yushka » 07 Sep 2014 15:26

Palomedes escribió:A mí lo de negarse a llamar matrimonio a las uniones homosexuales me parece una pataleta de cierto sector de la población. Dicho esto, añado que bajo mi punto de vista el sentido del matrimonio es la procreación. Comprometerse a largo con una mujer para otra cosa, con todo lo que conlleva y el desgaste que supone, me parece un desatino. Hay cosas más enriquecedoras que hacer en la vida que atarse a una persona con la que no se comparte un objetivo a largo plazo. Y para tranquilidad de Yushka, cada vez son menos los hombres que ven a las mujeres como incubadoras, fundamentalmente por dos causas: la primera porque no tienen nada que legar; y, la segunda, porque carecen de ese anhelo de trascender a través de la sangre. Vamos, que se la sopla si su apellido muere con ellos. Yo a la mayoría de hombres que conozco lo único que desean es echar un polvo de vez en cuando sin atarse a nadie. Ni de coña quieren poner a las mujeres a parir como conejas para continuar su estirpe. Entre pasar el fin de semana cuidando mocosos y yendo al centro comercial a buscar unos visillos nuevos, o quedarse en casa jugando a la consola y saliendo con los amigos, se quedan con lo segundo sin dudarlo.


Obviamente. Cómo habrás dado cuenta hablaba en pasado. De la época cuando se inventó el matrimonio. Y tu vas a y lo conviertes en presente. Hombre, algo ha evolucionado la sociedad desde aquellos días.

Pero vuelvo a decir, en esencia el matrimonio, si le se le suprimetodo el moralismo de las religiones y el romantisismo de las películas, sigue siendo un contrato mercantil que pone obligaciones y da derechos. Hijos se puede tener igualmente dentro y fuera del matrimonio, o no tenerlos, pero ciertas obligaciones y derechos solo se puede tener dentro. Y hasta en eso la sociedad ha evolucionado un buen trecho.

Luego cada cual que tenga su propio visión del asunto.
No todos los hogares deben tener un perro, pero todos los perros deben tener un hogar. No compres, adopta. Los amigos no se compran.
Avatar de Usuario
Catalina
Catwoman
Catwoman
Mensajes: 4068
Registrado: 16 Jun 2013 21:54

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Catalina » 07 Sep 2014 15:28

Pero vamos a ver, que me dejáis muelta.

Almas de cántaro, el concepto ese matrimonial como objetivo de procreación sería en el año que reinó Carolo, donde se ve que la mayoría aún seguís viviendo, porque a día de hoy eso de que el matrimonio sirve para procrear es de juzgado de guardia. El matrimonio sirve para regular una relación sentimental entre personas, ya está. Porque si no, hoy por hoy a casi nada se le podría llamar matrimonio, como, por ejemplo, a los matrimonios entre cincuentones, donde la señora tenga la cueva del amor más seca que el ojo la Inés y yo no veo a ningún sector de la población rompiéndose las vestiduras para que a esos matrimonios se les llame por otro nombre.

Así que no me vengáis con cuentos de abuela, porque es que de verdad esto ya es pá mear y no echar gota. Además de que antiguamente, por ejemplo, los matrimonios entre aristócratas, donde ahí tenían todos una legión de amantes y más hijos bastardos que un tonto, esos tampoco serían matrimonios, porque algunos con las queridas tuvieron más hijos que con la parienta en cuestión, que no tuvieron ni uno.

Que cierta parte de la población aún no acepte algo tan sencillo como el matrimonio homosexual es simple y llanamente porque fue idea de ZP. Ya está, fin de la cuestión. No hace falta rizar el rizo e irse al concepto prehistórico de matrimonio para explicar nada.

Y otra cosa, el Tolkien ese ahí ya parece que tiene 2000 años, no me jodas que esa foto se la hizo de joven. -shock
Imagen
Avatar de Usuario
Pastinaca
Sabio
Sabio
Mensajes: 9910
Registrado: 22 Abr 2013 17:19

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Pastinaca » 07 Sep 2014 15:33

Catalina escribió:Que cierta parte de la población aún no acepte algo tan sencillo como el matrimonio homosexual es simple y llanamente porque fue idea de ZP.


Tercer posible motivo, sí.
Avatar de Usuario
Palomedes
Rancio
Mensajes: 2797
Registrado: 11 Jun 2013 16:54

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Palomedes » 07 Sep 2014 16:12

Tolkien tenía 24 años en el momento en el que fue tomada esa fotografía.

Vamos a ver si nos aclaramos, Cataplina. Habiendo sido el matrimonio reducido a un simple contrato, y una vez vacío de contenido y significado, se deduce que de su firma se adquieren determinados derechos al tiempo que se contraen ciertas obligaciones. Pues bien, lo que yo digo es que no estoy por la labor de asumir por la vía legal ninguna obligación con una mujer a la que nada me une aparte de una inclinación presumiblemente transitoria, pues estimo que los sentimientos no han de ser regulados. Como he dicho en repetidas ocasiones, el amor es la razón más estúpida para casarte con alguien. Por tanto, el único motivo que considero razonable para dar ese paso es el alumbramiento de unos hijos a los que se prevé educar entre ambos. Y naturalmente que esos cincuentones que mencionas pueden casarse si así lo desean, aunque yo no le encuentre ningún sentido a semejante compromiso, faltaría más.
La vida es una tragedia para los que sienten y una comedia para los que piensan.
Avatar de Usuario
pablazo
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1233
Registrado: 05 Jul 2014 11:26

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor pablazo » 07 Sep 2014 16:26

Yushka escribió:
pablazo escribió:Por lo tanto todo lo que no sirva para la procreación no puede ni debe ser llamado matrimonio.


¿Y como todo tiene su contrario podemos decir que todo lo que sirve para la procreación hay que llamarlo matrimonio? ¿Por ejemplo un coito fugaz después de una noche de borrachera?

Pues no.

Si el matrimonio se inventó para las herencias, no para la procreación (que ya estaba más que inventado), llegamos que todo lo que no sirve para la herencia no puede ni debe llamarse matrimonio :lol:. Y en esencia el matrimonio sigue siendo el que da el derecho a heredar.


Si no hay procreación la herencia no vale para nada. Si en una familia no hay un duro tampoco habrá ninguna herencia.

El matrimonio sirve para legalizar la institución familiar y da garantías a la prole.

Un matrimonio que no consiga tener hijos debe ser anulado.
Aristóteles: Al pueblo le trae sin cuidado saber. Lo que quiere es creer
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 18:46

Yushka escribió:
Plinioeljoven escribió:Ya he explicado el significado de matrimonio que hace referencia, de una tacada, a hombre-mujer-procreación.]


(¿Realmente crees que el espermatozoide lleva un contrato matrimonial en el bolsillo antes de penetrar en el ovulo?)


¿Eso es lo que cree usted? Bajamos mucho el nivel con estas preguntas.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 18:48

Yushka escribió:
pablazo escribió:Por lo tanto todo lo que no sirva para la procreación no puede ni debe ser llamado matrimonio.


¿Y como todo tiene su contrario podemos decir que todo lo que sirve para la procreación hay que llamarlo matrimonio? ¿Por ejemplo un coito fugaz después de una noche de borrachera?



Sigue bajando el nivel por culpa de preguntas de este tipo. Si bebes, con conduzcas.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 18:49

Gloria escribió:Lo de Plin, mola.


Bueno, pues poneros de acuerdo o dentro de muy poco no se sabrá quién es quién.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 18:54

Palomedes escribió:A mí lo de negarse a llamar matrimonio a las uniones homosexuales me parece una pataleta de cierto sector de la población.


Efectivamente lo es: cosas de la partida de caperucito ZP que se tomó muy en serio lo de "dar por detrás": pretendía que olvidaran que les iba a traicionar a quienes había jurado en arameo que no les traicionaría, les hacía que se creyeran sus bobadas sobre el quiero y no puedo además de darle una patada a otro sector social. Mató varios pájaros de un tiro. Eso sí: del desaguisado liberó al faisán como ave protegida.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 18:58

Gloria escribió:
Plinioeljoven escribió:
Gloria escribió:Es un cabezorrón y no va a querer entenderlo, además, creo que lo que subyace detrás no es sólo una pataleta lingüística. Aunque que no sé yo, eh!, que soy mujer y tengo las meninges desmejorás... Pero me da a mí que hay algo más y que no es sólo una reivindicación filológica.


Lo de cabezorrón me ha gustado por lo que supone de creatividad. El DRAE recoge cabezón pero no cabezorrón. Sí, la veo más contundente si cabe. Así me gusta, creatividad y buenos alimentos. Lo he explicado ya: la palabra matrimonio (serviría para muchas otras) no es patrimonio de ninguna religión ni filosofía. No se trata (aunque no habría nada malo en ello) de reivindicarla porque tiene ciertas connotaciones específicas en nuestra cultura religiosa. Es por sentido común, por el propio sentido de las cosas. Que cuando decimos "yo" o "tú" dentro de milenios se siga entendiendo. Eso nos ayudará a todos a comprendernos más allá del tiempo. No es ninguna cabezonería. Al menos no es ninguna cabezonería mayor que la de quienes defienden lo contrario. Si a unos neo hippies les da por meter en el "yo" a su guitarra y a otros en el "tú" a la suegra, pues que dentro de cientos de años no haya confusión sobre los componentes del "yo" ni del tú". Es cuestión de claridad y de comprensión. Pero, en fin, aquí estamos exponiendo cada cual su opinión y no sentando cátedra.


Plinito, lo de Plin se lo dejo a Catalina, la lengua evoluciona, no es un "algo" muerto, está viva, en constante cambio, la hacemos los hablantes.

Y gracias, me gusta inventarme palabras, creativa que es una... :magn:


Todos los nombres, el nombre: plinito, plin. A mi plin. Plinio el joven es una figura histórica que tiene muchos matices, pero allá vosotras. Con tal que no se me hagan () un lío.

La lengua evoluciona, sí, es algo vivo, sí. Es obvio y tópico. Pero que la lengua evolucione por viva no quiere decir que todo valga. Ni que deje de ser vehículo de comunicación. Si cada vez que hablemos tú y yo vamos a tener que actualizar el diccionario, nuestras veladas se harán eternas. Y a lo mejor eso no es malo...
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 18:59

Fidalgo escribió:A las amistades también podríamos llamar matrimonios.
De gente con animales, digo.
Y a los contratos de empresas, llamarles paternidad. O maternidad.
Por que no? Modernizarse.
Y crear una palabra despectiva a quienes se opongan.


Jajajaja, claro. ¿Por qué no?
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Yushka
Sabio
Sabio
Mensajes: 11959
Registrado: 04 Oct 2012 10:27

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Yushka » 07 Sep 2014 19:04

Palomedes escribió:Tolkien tenía 24 años en el momento en el que fue tomada esa fotografía.

Vamos a ver si nos aclaramos, Cataplina. Habiendo sido el matrimonio reducido a un simple contrato, y una vez vacío de contenido y significado, se deduce que de su firma se adquieren determinados derechos al tiempo que se contraen ciertas obligaciones. Pues bien, lo que yo digo es que no estoy por la labor de asumir por la vía legal ninguna obligación con una mujer a la que nada me une aparte de una inclinación presumiblemente transitoria, pues estimo que los sentimientos no han de ser regulados. Como he dicho en repetidas ocasiones, el amor es la razón más estúpida para casarte con alguien. Por tanto, el único motivo que considero razonable para dar ese paso es el alumbramiento de unos hijos a los que se prevé educar entre ambos. Y naturalmente que esos cincuentones que mencionas pueden casarse si así lo desean, aunque yo no le encuentre ningún sentido a semejante compromiso, faltaría más s.


Pero es que los sentimientos no están regulados. Los sentimientos es algo que pones tu, si quieres, y la pareja con quien te casas, si quiere. El amor no es uno de los obligaciones en el matrimonio. Ni siquiera el derecho. De hecho, en el Código Civil que regula el matrimonio la palabra "amor" no aparece ni una vez. Todo el contenido con que uno quiere vestir su matrimonio, lo pone uno. Hasta incluso los hijos. El Código no dice nada de la obligación o el derecho de tenerlos. Lo único que hace, de haberlos, es regular sus derechos mientras son menores y sus obligaciones hacía los padres cuando ya son mayores de edad.

Así que una cosa son los motivos por los que tú, personalmente, quieres casarte, y otra lo que es el matrimonio. Y tus motivos son tan válidos como los de alguien que quiere casarse por estar enamorado hasta las trancas o de algún otro que quiere mejorar su posición económica a través del matrimonio.
No todos los hogares deben tener un perro, pero todos los perros deben tener un hogar. No compres, adopta. Los amigos no se compran.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 19:11

Gloria escribió:
Fidalgo escribió:A las amistades también podríamos llamar matrimonios.
De gente con animales, digo.
Y a los contratos de empresas, llamarles paternidad. O maternidad.
Por que no? Modernizarse.
Y crear una palabra despectiva a quienes se opongan.


No, no hay que crear ninguna palabra fea para quienes no les parezca bien, ya está creada, reaccionario.



Reaccionario es el tiempo y la rueda de las estaciones que arrastra consigo el ciclo de las cosechas. Invariable. El mear se va a acabar. Todo eso está ya muy obsoleto. Y dijo Gloria, cambiémosle el nombre. Y vio Gloria que el nuevo nombre era bueno y pasó el primer día y la primera noche. El día segundo amaneció Y dijo Gloria: hágase la manzana y le llamaremos encaje. Y así sigue hasta el día presente.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.

Volver a “Política.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados