Las feministas, ni mu

¿No llegas a fin de mes? ¿Tienes un trabajo digno? ¿Son los políticos los que llenan sus bolsillos? Seguro que tienes muchas cosas de las que quejarte, si no también. No es nada personal, sólo política. Respeta y serás respetado. Economía, Empleo y Política.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 06 Sep 2014 21:45

lo tio pep escribió:Sin ninguna humildad, desde el más profundo nominalismo, he de recordarles, para resumir, que las palabras no tienen más valor que el que se les otorga. Si lo prefieren desde un punto de vista semiótico, la palabra es un significante, el que sea, que se refiere a un significado, lo que importa es el significado. Siguiendo en semiótica. El rojo significa izquierda y el verde significa derecha, excepto influencia sajona de cables que el rojo significa derecha ¿vale como matrimonio? Matrimonio es lo que diga la definición de matrimonio, lo demás son tonterías.


Lo ha explicado usted muy bien: las palabras sirven para entendernos, son una convención. ¿Y cómo nos vamos entender si cada cinco minutos les cambiamos el significado? ¿No es más lógico dejar las palabras con su significado de milenios e inventar otra nueva para una nueva situación? Aquí está sobrevolando todo el tiempo un concepto que es "relativismo". Hay quien piensa que da lo mismo, que lo mismo da. Y hay quienes pensamos que si cambiamos las reglas de juego a cada paso o en virtud de mayorías parlamentarias, esto será Babel. ¿Habrá que reescribir toda la literatura universal para hacerla comprensible para el hombre ( y la mujer, y el niño y la niña. y la prima de la niña, etc, de hoy)? ¿Mañana habrá que hacer otro tanto porque les habrá dado por llamar gallina a la puerta y manzana a la vecina del quinto? Un poco de por favor.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 06 Sep 2014 21:48

lo tio pep escribió:
Plinioeljoven escribió:Pues sí, a cosa nueva, nombre nuevo. Pareja de hecho o cualquier otra expresión o palabra.

No, es suficiente con adecuar el significado, como hace siempre la lengua por sí misma.


Buenos son opiniones, pero entonces tendremos que reescribir todo lo escrito para que las personas del mañana entiendan a las del ayer.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Fidalgo
Rara avis
Rara avis
Mensajes: 5863
Registrado: 07 Oct 2012 15:16

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Fidalgo » 06 Sep 2014 21:52

Pastinaca escribió:Homofobia y/o estética.


Esa palabra sí, es ofensiva.
Es un curioso concepto "democrático": quien está en contra nuestra postura, es homófobo. Ya han logrado llevar esa adelante.
Avatar de Usuario
Pastinaca
Sabio
Sabio
Mensajes: 9910
Registrado: 22 Abr 2013 17:19

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Pastinaca » 06 Sep 2014 21:56

Son las que, estimo, posturas mayoritarias. Eso no significa que todo el mundo se acople a ese perfil.
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26849
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 06 Sep 2014 22:49

Plinioeljoven escribió:
Gloria escribió:Ah, entonces sí soy una feminista de salón de esas, claro.


Tú tienes pinta de ser una persona inteligente. Por lo que yo puedo ver. Feminista de salón es la que "trabaja" por otros intereses. Ejemplos de intereses espurios los hay a capazos. Le pongo uno: alguna sujeta que parece que se ha "colau" en otros temas, y que ha sido muy activa, tiene toda la pinta de utilizar el asunto de los desahucios para labrarse una carrera política.


Pero la mujer ésta hasta ahora ha hecho algo censurable? No sé, yo sólo la veo alzar la voz contra una injusticia e intentar buscar una solución. Y si así la fichan o se ficha ella solita en política y no lo hace mal del todo tampoco le veo el problema, Plinito...
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26849
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 06 Sep 2014 23:01

Plinioeljoven escribió:Jajajaja. Gloria. Si quiere le envío una foto de cuando tenía 15 años que es cuando más guaperas estoy.


Si te hace ilu...
Avatar de Usuario
lo tio pep
XIV·XXIV Micro Relatos.
XIV·XXIV Micro Relatos.
Mensajes: 17690
Registrado: 05 Oct 2012 03:59

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor lo tio pep » 06 Sep 2014 23:22

Plinioeljoven escribió:
lo tio pep escribió:Sin ninguna humildad, desde el más profundo nominalismo, he de recordarles, para resumir, que las palabras no tienen más valor que el que se les otorga. Si lo prefieren desde un punto de vista semiótico, la palabra es un significante, el que sea, que se refiere a un significado, lo que importa es el significado. Siguiendo en semiótica. El rojo significa izquierda y el verde significa derecha, excepto influencia sajona de cables que el rojo significa derecha ¿vale como matrimonio? Matrimonio es lo que diga la definición de matrimonio, lo demás son tonterías.


Lo ha explicado usted muy bien: las palabras sirven para entendernos, son una convención. ¿Y cómo nos vamos entender si cada cinco minutos les cambiamos el significado? ¿No es más lógico dejar las palabras con su significado de milenios e inventar otra nueva para una nueva situación? Aquí está sobrevolando todo el tiempo un concepto que es "relativismo". Hay quien piensa que da lo mismo, que lo mismo da. Y hay quienes pensamos que si cambiamos las reglas de juego a cada paso o en virtud de mayorías parlamentarias, esto será Babel. ¿Habrá que reescribir toda la literatura universal para hacerla comprensible para el hombre ( y la mujer, y el niño y la niña. y la prima de la niña, etc, de hoy)? ¿Mañana habrá que hacer otro tanto porque les habrá dado por llamar gallina a la puerta y manzana a la vecina del quinto? Un poco de por favor.

El significado de las palabras no se cambia cada poco tiempo. Puedo decirle que una guardiola era una torre, ahora, en catalán, es una hucha. No pasa nada. Los componentes de la guardia eran las guardias, femenino, tampoco pasa nada. Suele haber una relación entre un significado y su variación, como la proximidad a una palabra extranjera que va ocupando espacio, cambio de uso del significado, parecidos significados... Matrimonio en esencia consiste en una unidad de convivencia permanente y afectiva. Aquí puede usted añadir entre un hombre y una mujer, o no decirlo, porque necesario no lo es.
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26849
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 06 Sep 2014 23:32

Es un cabezorrón y no va a querer entenderlo, además, creo que lo que subyace detrás no es sólo una pataleta lingüística. Aunque que no sé yo, eh!, que soy mujer y tengo las meninges desmejorás... Pero me da a mí que hay algo más y que no es sólo una reivindicación filológica.
Avatar de Usuario
Catalina
Catwoman
Catwoman
Mensajes: 4066
Registrado: 16 Jun 2013 21:54

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Catalina » 07 Sep 2014 01:20

A usted le molesta que se llame elefante a un compás, lechuga a una guitarra y figura estilizada a la Mona Lisa? Pues la explicación de que a mucha gente le parezca impropio eso de llamar matrimonio a la unión del mismo palo es muy sencilla, no vea fantasmas en ello: por puro sentido común de no dar patadas a diestro y siniestro: al sentido de las cosas, al diccionario, a las tradiciones culturales, por ejemplo.


Es que un elefante y un compás no tienen nada que ver, pero dos personas que se quieren y quieren compartir su vida, pues son eso: dos personas que se quieren y quieren compartir su vida, tengan colita y chichi, o colita y colita o chichi y chichi. A lo mejor las ganas de tocar los huevos proviene de aquellos que se encabezonan en no aceptar que en todos esos casos la gente vive igual, comparten las mismas cosas y forman MATRIMONIOS, porque lo que hacen, comparten y sienten es lo mismo. Y si el diccionario decía una cosa, porque tradicionalmente eso no se aceptaba, como no se aceptaban otros muchísimos derechos, pues se amplía humildemente el significado del diccionario, para que todo el mundo se sienta integrado en una sociedad donde estas cosas deberían tomarse con más naturalidad ( que ya es hora) y fin del problema. Pero no, siempre habrá alguien al que, a saber por qué, le moleste que Paco y Manolo tengan una relación cuyo nombre sea igual a la de Paco y Manola. Pos fale.
Imagen
Avatar de Usuario
Toloño
Rioja Gran Reserva
Rioja Gran Reserva
Mensajes: 9192
Registrado: 11 Jun 2012 23:44

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Toloño » 07 Sep 2014 01:26

La relación entre un contratante y un contratado puede llamarse vasallaje entonces.
Ubuntu
Avatar de Usuario
Catalina
Catwoman
Catwoman
Mensajes: 4066
Registrado: 16 Jun 2013 21:54

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Catalina » 07 Sep 2014 01:28

Estimada Catalina de Aragón. Me temo que esa información la dejaría a usted algo deprimida. Porque si le digo que, de las extranjeras, una de ellas es Marguerite Yourcenar, puede que usted me acuse de jugar con ventaja (entiéndase). Pero mejor será que le cite alguna otra que no me haga meterme en ningún charco: María Zambrano, Rosalía de Castro, Ana Mª Matute. Gracias por lo de sin par. Lo sé.


A mí me gusta Emilia Pardo Bazán, que tiene cuentos mu bonicos y era feminista.

Te dedico este cuentecico suyo, uno de mis prefes. Seguro que te gusta.

Para ti, Plin. :rosa:

EL CORAZÓN PERDIDO
OTROS CUENTOS
(EMILIA PARDO BAZÁN)

Yendo una tardecita de paseo por las calles de la ciudad, vi en el suelo un objeto rojo; me bajé: era un sangriento y vivo corazón que recogí cuidadosamente. «Debe de habérsele perdido a alguna mujer», pensé al observar la blancura y delicadeza de la tierna víscera, que, al contacto de mis dedos, palpitaba como si estuviese dentro del pecho de su dueño. Lo envolví con esmero dentro de un blanco paño, lo abrigué, lo escondí bajo mi ropa, y me dediqué a averiguar quién era la mujer que había perdido el corazón en la calle. Para indagar mejor, adquirí unos maravillosos anteojos que permitían ver, al través del corpiño, de la ropa interior, de la carne y de las costillas -como por esos relicarios que son el busto de una santa y tienen en el pecho una ventanita de cristal-, el lugar que ocupa el corazón.

Apenas me hube calado mis anteojos mágicos, miré ansiosamente a la primera mujer que pasaba, y ¡oh asombro!, la mujer no tenía corazón. Ella debía de ser, sin duda, la propietaria de mi hallazgo. Lo raro fue que, al decirle yo cómo había encontrado su corazón y lo conservaba a sus órdenes de si gustaba recogerlo, la mujer, indignada, juró y perjuró que no había perdido cosa alguna; que su corazón estaba donde solía y que lo sentía perfectamente pulsar, recibir y expeler la sangre. En vista de la terquedad de la mujer, la dejé y me volví hacia otra, joven, linda, seductora, alegre. ¡Dios santo! En su blanco pecho vi la misma oquedad, el mismo agujero rosado, sin nada allá dentro, nada, nada. ¡Tampoco ésta tenía corazón! Y cuando le ofrecí respetuosamente el que yo llevaba guardadito, menos aún lo quiso admitir, alegando que era ofenderla de un modo grave suponer que, o le faltaba el corazón, o era tan descuidada que había podido perderlo así en la vía pública sin que lo advirtiese.

Y pasaron centenares de mujeres, viejas y mozas, lindas y feas, morenas y pelirrubias, melancólicas y vivarachas; y a todas les eché los anteojos, y en todas noté que del corazón sólo tenían el sitio, pero que el órgano, o no había existido nunca, o se había perdido tiempo atrás. Y todas, todas sin excepción alguna, al querer yo devolverles el corazón de que carecían, negábanse a aceptarlo, ya porque creían tenerlo, ya porque sin él se encontraban divinamente, ya porque se juzgaban injuriadas por la oferta, ya porque no se atrevían a arrostrar el peligro de poseer un corazón. Iba desesperando de restituir a un pecho de mujer el pobre corazón abandonado, cuando, por casualidad, con ayuda de mis prodigiosos lentes, acerté a ver que pasaba por la calle una niña pálida, y en su pecho, ¡por fin!, distinguí un corazón, un verdadero corazón de carne, que saltaba, latía y sentía. No sé por qué -pues reconozco que era un absurdo brindar corazón a quien lo tenía tan vivo y tan despierto- se me ocurrió hacer la prueba de presentarle el que habían desechado todas, y he aquí que la niña, en vez de rechazarme como las demás, abrió el seno y recibió el corazón que yo, en mi fatiga, iba a dejar otra vez caído sobre los guijarros.

Enriquecida con dos corazones, la niña pálida se puso mucho más pálida aún: las emociones, por insignificantes que fuesen, la estremecían hasta la médula; los afectos vibraban en ella con cruel intensidad; la amistad, la compasión, la tristeza, la alegría, el amor, los celos, todo era en ella profundo y terrible; y la muy necia, en vez de resolverse a suprimir uno de sus dos corazones, o los dos a un tiempo, diríase que se complacía en vivir doble vida espiritual, queriendo, gozando y sufriendo por duplicado, sumando impresiones de esas que bastan para extinguir la vida. La criatura era como vela encendida por los dos cabos, que se consume en breves instantes. Y, en efecto, se consumió. Tendida en su lecho de muerte, lívida y tan demacrada y delgada que parecía un pajarillo, vinieron los médicos y aseguraron que lo que la arrebataba de este mundo era la rotura de un aneurisma. Ninguno (¡son tan torpes!) supo adivinar la verdad: ninguno comprendió que la niña se había muerto por cometer la imprudencia de dar asilo en su pecho a un corazón perdido en la calle.
Imagen
Avatar de Usuario
Gloria
En compañía de lobos
En compañía de lobos
Mensajes: 26849
Registrado: 07 Oct 2012 01:07

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Gloria » 07 Sep 2014 08:50

Qué bonito, Marimarnie. :magn:
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 09:52

Gloria escribió:
Plinioeljoven escribió:
Gloria escribió:Ah, entonces sí soy una feminista de salón de esas, claro.


Tú tienes pinta de ser una persona inteligente. Por lo que yo puedo ver. Feminista de salón es la que "trabaja" por otros intereses. Ejemplos de intereses espurios los hay a capazos. Le pongo uno: alguna sujeta que parece que se ha "colau" en otros temas, y que ha sido muy activa, tiene toda la pinta de utilizar el asunto de los desahucios para labrarse una carrera política.


Pero la mujer ésta hasta ahora ha hecho algo censurable? No sé, yo sólo la veo alzar la voz contra una injusticia e intentar buscar una solución. Y si así la fichan o se ficha ella solita en política y no lo hace mal del todo tampoco le veo el problema, Plinito...


Pues plinito ve el problema en que esto está visto ya demasiadas veces. Cuando uno ve repetirse la misma acción y luego resultó ser una palanca de promoción propia: si me engañas una vez la culpa es tuya, si me engañas dos, la culpa es mía. Por crédulo. Una individua que no tiene nada que ver con los desahucios y que se encarama en primera fila y ahora sabemos que promociona una plataforma electoral. Blanco y en botella. Le deseo ninguna suerte. Ya está bien de cantamañanas.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 09:58

lo tio pep escribió:
Plinioeljoven escribió:
lo tio pep escribió:Sin ninguna humildad, desde el más profundo nominalismo, he de recordarles, para resumir, que las palabras no tienen más valor que el que se les otorga. Si lo prefieren desde un punto de vista semiótico, la palabra es un significante, el que sea, que se refiere a un significado, lo que importa es el significado. Siguiendo en semiótica. El rojo significa izquierda y el verde significa derecha, excepto influencia sajona de cables que el rojo significa derecha ¿vale como matrimonio? Matrimonio es lo que diga la definición de matrimonio, lo demás son tonterías.


Lo ha explicado usted muy bien: las palabras sirven para entendernos, son una convención. ¿Y cómo nos vamos entender si cada cinco minutos les cambiamos el significado? ¿No es más lógico dejar las palabras con su significado de milenios e inventar otra nueva para una nueva situación? Aquí está sobrevolando todo el tiempo un concepto que es "relativismo". Hay quien piensa que da lo mismo, que lo mismo da. Y hay quienes pensamos que si cambiamos las reglas de juego a cada paso o en virtud de mayorías parlamentarias, esto será Babel. ¿Habrá que reescribir toda la literatura universal para hacerla comprensible para el hombre ( y la mujer, y el niño y la niña. y la prima de la niña, etc, de hoy)? ¿Mañana habrá que hacer otro tanto porque les habrá dado por llamar gallina a la puerta y manzana a la vecina del quinto? Un poco de por favor.

El significado de las palabras no se cambia cada poco tiempo. Puedo decirle que una guardiola era una torre, ahora, en catalán, es una hucha. No pasa nada. Los componentes de la guardia eran las guardias, femenino, tampoco pasa nada. Suele haber una relación entre un significado y su variación, como la proximidad a una palabra extranjera que va ocupando espacio, cambio de uso del significado, parecidos significados... Matrimonio en esencia consiste en una unidad de convivencia permanente y afectiva. Aquí puede usted añadir entre un hombre y una mujer, o no decirlo, porque necesario no lo es.


Si hay palabras con una carga de profundidad como pocas y de una antigüedad tal y generalizada en todas las culturas, esa es matrimonio. Unión de un hombre y una mujer para establecer una comunidad con fines reproductivos. Eso es así. ¿Hasta dónde vamos a ampliar la convivencia permanente y afectiva? Porque esa misma convivencia permanente y afectiva la tengo con mi perrita y no por eso somos un matrimonio. Sentido común: matrimonio es lo que es y si aparecen nuevas fórmulas de convivencia, moléstense un poco y propongan nuevas denominaciones a lo que es nuevo; a lo que no es exactamente lo que indica la palabra matrimonio. No es más ni menos pero tampoco es tan complicado de entender. Matrimonio habla de un padre, una madre y reproducción. ¿Se dan esos elementos en la unión de dos bigotitos simpáticos? No; no hay más preguntas y debería de quedar claro.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 09:58

lo tio pep escribió:
Plinioeljoven escribió:
lo tio pep escribió:Sin ninguna humildad, desde el más profundo nominalismo, he de recordarles, para resumir, que las palabras no tienen más valor que el que se les otorga. Si lo prefieren desde un punto de vista semiótico, la palabra es un significante, el que sea, que se refiere a un significado, lo que importa es el significado. Siguiendo en semiótica. El rojo significa izquierda y el verde significa derecha, excepto influencia sajona de cables que el rojo significa derecha ¿vale como matrimonio? Matrimonio es lo que diga la definición de matrimonio, lo demás son tonterías.


Lo ha explicado usted muy bien: las palabras sirven para entendernos, son una convención. ¿Y cómo nos vamos entender si cada cinco minutos les cambiamos el significado? ¿No es más lógico dejar las palabras con su significado de milenios e inventar otra nueva para una nueva situación? Aquí está sobrevolando todo el tiempo un concepto que es "relativismo". Hay quien piensa que da lo mismo, que lo mismo da. Y hay quienes pensamos que si cambiamos las reglas de juego a cada paso o en virtud de mayorías parlamentarias, esto será Babel. ¿Habrá que reescribir toda la literatura universal para hacerla comprensible para el hombre ( y la mujer, y el niño y la niña. y la prima de la niña, etc, de hoy)? ¿Mañana habrá que hacer otro tanto porque les habrá dado por llamar gallina a la puerta y manzana a la vecina del quinto? Un poco de por favor.

El significado de las palabras no se cambia cada poco tiempo. Puedo decirle que una guardiola era una torre, ahora, en catalán, es una hucha. No pasa nada. Los componentes de la guardia eran las guardias, femenino, tampoco pasa nada. Suele haber una relación entre un significado y su variación, como la proximidad a una palabra extranjera que va ocupando espacio, cambio de uso del significado, parecidos significados... Matrimonio en esencia consiste en una unidad de convivencia permanente y afectiva. Aquí puede usted añadir entre un hombre y una mujer, o no decirlo, porque necesario no lo es.


Si hay una palabra con una carga de profundidad como pocas y de una antigüedad ancestral y generalizada en todas las culturas, esa es matrimonio. Unión de un hombre y una mujer para establecer una comunidad con fines reproductivos. Eso es así. ¿Hasta dónde vamos a ampliar la convivencia permanente y afectiva? Porque esa misma convivencia permanente y afectiva la tengo con mi perrita y no por eso somos un matrimonio. Sentido común: matrimonio es lo que es y si aparecen nuevas fórmulas de convivencia, moléstense un poco y propongan nuevas denominaciones a lo que es nuevo; a lo que no es exactamente lo que indica la palabra matrimonio. No es más ni menos pero tampoco es tan complicado de entender. Matrimonio habla de un padre, una madre y reproducción. ¿Se dan esos elementos en la unión de dos bigotitos simpáticos? No; no hay más preguntas y debería de quedar claro.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 10:13

Gloria escribió:Es un cabezorrón y no va a querer entenderlo, además, creo que lo que subyace detrás no es sólo una pataleta lingüística. Aunque que no sé yo, eh!, que soy mujer y tengo las meninges desmejorás... Pero me da a mí que hay algo más y que no es sólo una reivindicación filológica.


Lo de cabezorrón me ha gustado por lo que supone de creatividad. El DRAE recoge cabezón pero no cabezorrón. Sí, la veo más contundente si cabe. Así me gusta, creatividad y buenos alimentos. Lo he explicado ya: la palabra matrimonio (serviría para muchas otras) no es patrimonio de ninguna religión ni filosofía. No se trata (aunque no habría nada malo en ello) de reivindicarla porque tiene ciertas connotaciones específicas en nuestra cultura religiosa. Es por sentido común, por el propio sentido de las cosas. Que cuando decimos "yo" o "tú" dentro de milenios se siga entendiendo. Eso nos ayudará a todos a comprendernos más allá del tiempo. No es ninguna cabezonería. Al menos no es ninguna cabezonería mayor que la de quienes defienden lo contrario. Si a unos neo hippies les da por meter en el "yo" a su guitarra y a otros en el "tú" a la suegra, pues que dentro de cientos de años no haya confusión sobre los componentes del "yo" ni del tú". Es cuestión de claridad y de comprensión. Pero, en fin, aquí estamos exponiendo cada cual su opinión y no sentando cátedra.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 10:21

Catalina escribió:
A usted le molesta que se llame elefante a un compás, lechuga a una guitarra y figura estilizada a la Mona Lisa? Pues la explicación de que a mucha gente le parezca impropio eso de llamar matrimonio a la unión del mismo palo es muy sencilla, no vea fantasmas en ello: por puro sentido común de no dar patadas a diestro y siniestro: al sentido de las cosas, al diccionario, a las tradiciones culturales, por ejemplo.


Es que un elefante y un compás no tienen nada que ver, pero dos personas que se quieren y quieren compartir su vida, pues son eso: dos personas que se quieren y quieren compartir su vida, tengan colita y chichi, o colita y colita o chichi y chichi. A lo mejor las ganas de tocar los huevos proviene de aquellos que se encabezonan en no aceptar que en todos esos casos la gente vive igual, comparten las mismas cosas y forman MATRIMONIOS, porque lo que hacen, comparten y sienten es lo mismo. Y si el diccionario decía una cosa, porque tradicionalmente eso no se aceptaba, como no se aceptaban otros muchísimos derechos, pues se amplía humildemente el significado del diccionario, para que todo el mundo se sienta integrado en una sociedad donde estas cosas deberían tomarse con más naturalidad ( que ya es hora) y fin del problema. Pero no, siempre habrá alguien al que, a saber por qué, le moleste que Paco y Manolo tengan una relación cuyo nombre sea igual a la de Paco y Manola. Pos fale.


Sí, esa es la opinión del relativismo. Yo no soy relativista. Me gusta saber el terreno que piso y no se puede saber cuando da lo mismo, que lo mismo da. Igual Juana que su hermana. No, las cosas no son tan sencillas ni tan inocentes. Ya he explicado el significado de matrimonio que hace referencia, de una tacada, a hombre-mujer-procreación. Si mañana usted se encuentra mejor con su perrito que con su pareja, ¿por qué no llamar a eso matrimonio? El relativismo nos conduce a excentricidades de ese jaez. Y usted, ahora, me acusará de comparar hombres con animales. Puede que los animales protesten porque están hartos. No comparo nada, cada uno tiene su dignidad y su importancia en su contexto. Y repito, una cosa son los derechos y otra las denominaciones. Un cojo es un cojo aunque tenga igual dignidad que uno que corre como galgo. Pero es un cojo. Punto. Ni más ni menos. Pero hay quien, confundiendo dignidad con otras cosas, decreta que el cojo ya no es cojo, sino que es galgo. Para que no se sienta discriminado, le quitamos por decreto la cojera. O sea, el relativismo pasa por encima del sentido común con argumentos peregrinos como ese de: ¿a quién hace daño? o ¿a quién puede molestar que...? Si no es que haga daño o no. ¿A quién hace daño que un perro tenga tratamiento de marqués? Seguramente a nadie pero no deja de ser una bobada. Lo de la molestia es una muletilla que se utiliza como excusa de mal pagador o cuando no se tienen argumentos. Usted tiene libertad para hacer y deshacer con su vida lo que le parezca, ahora bien, no pretenda que los demás tengamos la obligación de ver con sus ojos aquello que usted hace o deshace. O tragar con el nombre que a usted le parezca aunque ese nombre violente todo lo susceptible de ser violentado. Esa es la cuestión y por ahí van los tiros.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 10:43

Catalina escribió:
Estimada Catalina de Aragón. Me temo que esa información la dejaría a usted algo deprimida. Porque si le digo que, de las extranjeras, una de ellas es Marguerite Yourcenar, puede que usted me acuse de jugar con ventaja (entiéndase). Pero mejor será que le cite alguna otra que no me haga meterme en ningún charco: María Zambrano, Rosalía de Castro, Ana Mª Matute. Gracias por lo de sin par. Lo sé.


A mí me gusta Emilia Pardo Bazán, que tiene cuentos mu bonicos y era feminista.

Te dedico este cuentecico suyo, uno de mis prefes. Seguro que te gusta.

Para ti, Plin. :rosa:

EL CORAZÓN PERDIDO
OTROS CUENTOS
(EMILIA PARDO BAZÁN)

Yendo una tardecita de paseo por las calles de la ciudad, vi en el suelo un objeto rojo; me bajé: era un sangriento y vivo corazón que recogí cuidadosamente. «Debe de habérsele perdido a alguna mujer», pensé al observar la blancura y delicadeza de la tierna víscera, que, al contacto de mis dedos, palpitaba como si estuviese dentro del pecho de su dueño. Lo envolví con esmero dentro de un blanco paño, lo abrigué, lo escondí bajo mi ropa, y me dediqué a averiguar quién era la mujer que había perdido el corazón en la calle. Para indagar mejor, adquirí unos maravillosos anteojos que permitían ver, al través del corpiño, de la ropa interior, de la carne y de las costillas -como por esos relicarios que son el busto de una santa y tienen en el pecho una ventanita de cristal-, el lugar que ocupa el corazón.

Apenas me hube calado mis anteojos mágicos, miré ansiosamente a la primera mujer que pasaba, y ¡oh asombro!, la mujer no tenía corazón. Ella debía de ser, sin duda, la propietaria de mi hallazgo. Lo raro fue que, al decirle yo cómo había encontrado su corazón y lo conservaba a sus órdenes de si gustaba recogerlo, la mujer, indignada, juró y perjuró que no había perdido cosa alguna; que su corazón estaba donde solía y que lo sentía perfectamente pulsar, recibir y expeler la sangre. En vista de la terquedad de la mujer, la dejé y me volví hacia otra, joven, linda, seductora, alegre. ¡Dios santo! En su blanco pecho vi la misma oquedad, el mismo agujero rosado, sin nada allá dentro, nada, nada. ¡Tampoco ésta tenía corazón! Y cuando le ofrecí respetuosamente el que yo llevaba guardadito, menos aún lo quiso admitir, alegando que era ofenderla de un modo grave suponer que, o le faltaba el corazón, o era tan descuidada que había podido perderlo así en la vía pública sin que lo advirtiese.

Y pasaron centenares de mujeres, viejas y mozas, lindas y feas, morenas y pelirrubias, melancólicas y vivarachas; y a todas les eché los anteojos, y en todas noté que del corazón sólo tenían el sitio, pero que el órgano, o no había existido nunca, o se había perdido tiempo atrás. Y todas, todas sin excepción alguna, al querer yo devolverles el corazón de que carecían, negábanse a aceptarlo, ya porque creían tenerlo, ya porque sin él se encontraban divinamente, ya porque se juzgaban injuriadas por la oferta, ya porque no se atrevían a arrostrar el peligro de poseer un corazón. Iba desesperando de restituir a un pecho de mujer el pobre corazón abandonado, cuando, por casualidad, con ayuda de mis prodigiosos lentes, acerté a ver que pasaba por la calle una niña pálida, y en su pecho, ¡por fin!, distinguí un corazón, un verdadero corazón de carne, que saltaba, latía y sentía. No sé por qué -pues reconozco que era un absurdo brindar corazón a quien lo tenía tan vivo y tan despierto- se me ocurrió hacer la prueba de presentarle el que habían desechado todas, y he aquí que la niña, en vez de rechazarme como las demás, abrió el seno y recibió el corazón que yo, en mi fatiga, iba a dejar otra vez caído sobre los guijarros.

Enriquecida con dos corazones, la niña pálida se puso mucho más pálida aún: las emociones, por insignificantes que fuesen, la estremecían hasta la médula; los afectos vibraban en ella con cruel intensidad; la amistad, la compasión, la tristeza, la alegría, el amor, los celos, todo era en ella profundo y terrible; y la muy necia, en vez de resolverse a suprimir uno de sus dos corazones, o los dos a un tiempo, diríase que se complacía en vivir doble vida espiritual, queriendo, gozando y sufriendo por duplicado, sumando impresiones de esas que bastan para extinguir la vida. La criatura era como vela encendida por los dos cabos, que se consume en breves instantes. Y, en efecto, se consumió. Tendida en su lecho de muerte, lívida y tan demacrada y delgada que parecía un pajarillo, vinieron los médicos y aseguraron que lo que la arrebataba de este mundo era la rotura de un aneurisma. Ninguno (¡son tan torpes!) supo adivinar la verdad: ninguno comprendió que la niña se había muerto por cometer la imprudencia de dar asilo en su pecho a un corazón perdido en la calle.



"la criatura era como vela encendida por los dos cabos", bonita metáfora. La Pardo Bazán, cómo no. Dos o tres es una forma de hablar. Muchas gracias por el detalle, me gustó.

Lo de ser feminista es como el trabajador de la mina que va al dentista. Ese ir al dentista no influye ni distorsiona su actividad de minero. El feminismo colorea toda la producción literaria de una escritora feminista, y ahí está el problema. Un escritor trasciende cuanto más universal es, cuanto menos circunscribe su literatura a su pequeño mundo, a sus circunstancias personales, cuando consigue "retratar" los grandes tipos sociales, etc. Flaubert diría que es "inmoral" introducir los problemas del escritor en un escrito. No te digo nada si haces un canto de la homosexualidad o del feminismo. Pues que aburres hasta a las piedras y no llegas a un Cervantes o a un Shakespeare.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Pastinaca
Sabio
Sabio
Mensajes: 9910
Registrado: 22 Abr 2013 17:19

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Pastinaca » 07 Sep 2014 10:56

La homosexualidad es un invento de los "progres" para dar por culo a la gente decente. Hay que resistir.
Avatar de Usuario
Catalina
Catwoman
Catwoman
Mensajes: 4066
Registrado: 16 Jun 2013 21:54

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Catalina » 07 Sep 2014 11:41

[quote Ya he explicado el significado de matrimonio que hace referencia, de una tacada, a hombre-mujer-procreación.][/quote]

Perdona, Plin, pero a mí esto me parece un cuento de viejas y además lo de mezclar animales con personas para poner ejemplos (muy típico) un cuento de viejas de mal gusto.

Hay millones de matrimonios hombre-mujer cuyo fin no es la procreación porque no quieren o no pueden. Un matrimonio estéril no es un matrimonio entonces, ni tampoco es matrimonio aquel cuyos miembros utilizan anticonceptivos.

Ves como todo es una tontuna enorme?

Tú sigue liándote pensando en hombres liados con cabras y en perros durmiendo con señoras que dejan a su marido por su caniche, que la cuestión es mucho más sencilla y sincera. Lo que pasa es que hay que quitarse prejuicios y eso, por desgracia, es lo más complicado.
Imagen
Avatar de Usuario
pablazo
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1233
Registrado: 05 Jul 2014 11:26

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor pablazo » 07 Sep 2014 11:50

Tú sigue liándote pensando en hombres liados con cabras y en perros durmiendo con señoras que dejan a su marido por su caniche, que la cuestión es mucho más sencilla y sincera. Lo que pasa es que hay que quitarse prejuicios y eso, por desgracia, es lo más complicado.


Jajajaja.... Como te pillen los del Estado islámico te vas a enterar lo que son prejuicios.

Te pasarán por la piedra y te convertirán en esclava sexual y luego a saber a quien reclamas.

¿Ves como a determinada gente hay que aplicarle multiplicada por diez la violencia que no solo predican, sino que ejercen?
A los yihadistas hay que eliminarlos y las mujeres deberían ser las primeras en pedirlo. De momento esos cafres ya han decretado la mutilación sexual a las mujeres en las zonas que controlan, por si no lo sabes.
Aristóteles: Al pueblo le trae sin cuidado saber. Lo que quiere es creer
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 12:28

Plin escribió: Ya he explicado el significado de matrimonio que hace referencia, de una tacada, a hombre-mujer-procreación.]


Catalina escribió:Perdona, Plin, pero a mí esto me parece un cuento de viejas y además lo de mezclar animales con personas para poner ejemplos (muy típico) un cuento de viejas de mal gusto.

Hay millones de matrimonios hombre-mujer cuyo fin no es la procreación porque no quieren o no pueden. Un matrimonio estéril no es un matrimonio entonces, ni tampoco es matrimonio aquel cuyos miembros utilizan anticonceptivos.

Ves como todo es una tontuna enorme?

Tú sigue liándote pensando en hombres liados con cabras y en perros durmiendo con señoras que dejan a su marido por su caniche, que la cuestión es mucho más sencilla y sincera. Lo que pasa es que hay que quitarse prejuicios y eso, por desgracia, es lo más complicado.


Bueno, no dirás que no te lo advertí: un cuento de viejas, dice Catalina de Aragón. El esquema mental que usted utiliza valdría también para cualquier especie: eso es lo que intentaba decir, ya veo que sin éxito. En demasiadas ocasiones es más fácil creer una mentira que una verdad. Así está el mundo. Lo digo porque ya veo que usted tiró por el camino más fácil. Lo que es una tontuna enorme es la capacidad del ser humano para eludir su responsabilidad por un lado y el sentido común por otro. Toda regla tiene su excepción. Que a su vez no invalida la regla. No sé si estamos o no estamos. Por lo que veo usted no sabe que hay prejuicios buenos y malos. Lo tiñe todo de maldad y a otra cosa mariposa. Pero también hay prejuicios que sirven para el desarrollo del ser humano. Ejemplifica usted muy bien el relativismo imperante. No tengo yo culpa de eso. Llame matrimonio a lo que es matrimonio y déjese de monsergas para contentar a cabezas huecas del "Sálvame" y otras hierbas.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Plinioeljoven
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1169
Registrado: 04 Ago 2014 19:55
Contactar:

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Plinioeljoven » 07 Sep 2014 12:33

pablazo escribió:
Tú sigue liándote pensando en hombres liados con cabras y en perros durmiendo con señoras que dejan a su marido por su caniche, que la cuestión es mucho más sencilla y sincera. Lo que pasa es que hay que quitarse prejuicios y eso, por desgracia, es lo más complicado.


Jajajaja.... Como te pillen los del Estado islámico te vas a enterar lo que son prejuicios.

Te pasarán por la piedra y te convertirán en esclava sexual y luego a saber a quien reclamas.

¿Ves como a determinada gente hay que aplicarle multiplicada por diez la violencia que no solo predican, sino que ejercen?
A los yihadistas hay que eliminarlos y las mujeres deberían ser las primeras en pedirlo. De momento esos cafres ya han decretado la mutilación sexual a las mujeres en las zonas que controlan, por si no lo sabes.


Así es la vida, pablazo, aquí las feministas piensan que eso del fundamentalismo islámico no va con ellas. Que no les va a tocar nunca. Deberían leer la trilogía de una mujer de bandera, Oriana Fallaci (La rabia y el orgullo, la fuerza de la razón y el Apocalipsis). Están preocupadas de que el PP ha anunciado (pero no lo ha hecho) que les va a poner la cosa difícil para eliminar inocentes en el vientre de sus madres y no saben que sus propias cabezas penden de un hilo a poco que estos cafres se salgan con la suya (y camino de ello van). De momento se lo tendrán que pensar para viajar a según qué destinos si no quieren terminar como usted dice.
Babilonia y sus naderías, su egotismo y sus traidores golpes de estado. Tic, tac: como ya sabíamos todos menos los adeptos, no habrá referéndum, sino paripé. Ya hasta los más sectarios se han dado cuenta del fracaso estrepitoso y del ridículo espantoso al que les han llevado estos traidores aventureros que merecen una severa sanción.
Avatar de Usuario
Yushka
Sabio
Sabio
Mensajes: 11953
Registrado: 04 Oct 2012 10:27

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor Yushka » 07 Sep 2014 13:02

Plinioeljoven escribió:Ya he explicado el significado de matrimonio que hace referencia, de una tacada, a hombre-mujer-procreación.]


De eso nada. El matrimonio no se inventó para hombre-mujer-procreación. Se inventó para hombre-hijos-herencia. La procreación jamás ha sido limitada al matrimonio, ni de parte del hombre ni de parte de la mujer. (¿Realmente crees que el espermatozoide lleva un contrato matrimonial en el bolsillo antes de penetrar en el ovulo?) El hombre necesitaba saber que los herederos de sus propiedades eran de su sangre así que tenía que asegurar que la mujer que los paría no tenía acceso a otros hombres. Y obviamente la mujer allí no tenía otro papel que una incubadora de los hijos del hombre.
No todos los hogares deben tener un perro, pero todos los perros deben tener un hogar. No compres, adopta. Los amigos no se compran.
Avatar de Usuario
pablazo
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 1233
Registrado: 05 Jul 2014 11:26

Re: Las feministas, ni mu

Mensajepor pablazo » 07 Sep 2014 13:27

¡Chapeau, Yushka! Ese es el sentido del matrimonio y no otro.

Por lo tanto todo lo que no sirva para la procreación no puede ni debe ser llamado matrimonio.

Todo lo demás son inventos que arrancan desde el romanticismo.
____________________________________

Vale que tenga un pase la adopción en el caso de que por fisiología deficiente el hombre o la mujer no sean capaces de procrear en común y deseen seguir unidos, pero por lo demás sobra el matrimonio para rarezas de esas tan modernas.

Podríamos preguntarle a los del Estado Islámico a ver qué opinan sobre estas disquisiciones occidentales sobre el matrimonio.
Ya veríamos la risa que nos entraba. :risss: :risss: :risss:
Aristóteles: Al pueblo le trae sin cuidado saber. Lo que quiere es creer

Volver a “Política.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado