Salieri escribió:

Estela escribió:Así es, Pep, hay que individualizar la legislación. La Ley del Menor ¿discrimina a los mayores de edad porque las penas son mucho más livianas?... Hay colectivos que han de ser protegidos en mayor medida, como por ejemplo los menores, los ancianos (Ley de Dependencia) y la mujer (Ley de violencia y Ley de Igualdad). Yo es que de verdad, no veo ninguna discriminación. Que se modifique la Ley en los puntos que no gusten, no le veo ningún inconveniente, y que se persigan las denuncias falsas, por supuesto, pero esa ley ha de seguir adelante mientras sigan muriendo mujeres por el simple hecho de ser mujer y más débiles físicamente que el hombre.

Hola, Estela. No quiero que piense que es buscar la quinta pata al gato, pero a medida que pasa el tiempo la fortaleza física de la mujer tiende a emparejar a la del hombre. La Universidad de California ha observado que el rendimiento atlético de las mujeres progresaban dos veces más rápido que el de los hombres y que posiblemente en 2050 no habría diferencias.
Los músculos se desarrollan con la testosterona, y sabemos todos que los varones tienen mayor cantidad de esa hormona, pero los músculos también se desarrollan con el ejercicio físico.
Ahora bien, el problema es cultural. Se considera que la mujer debe ser delicada, fina y frágil y que la fuerza debe estar reservada a los hombres. Entonces es la sociedad la que marca la tendencia y asumimos como lógico y fuera de toda discusión que las mujeres no puedan tener la misma fuerza que un varón.
Yo he jugado mucho tenis, mi entrenadora era una mujer. Le puedo asegurar que a pesar de la diferencia de envergadura, sus golpes siempre fueron iguales o más potentes que los mios.

Entonces tendremos que esperar a 2050 para derogar la ley de la violencia... A día de hoy, sobre todo en mujeres maduras, la diferencia física con el hombre es importante; en estas generaciones de gimnasio, carreras atléticas, proteínas artificiales y todas esas cosas que se gastan quizá se consiga lo que usted dice, pero le aseguro que a día de hoy, cualquier machito furioso que se ponga nervioso, puede con mis cincuenta kilos de nada.

Buenas noches, ya me iba...

Buenas noches, Estela. Que tenga un buen descanso.

Salieri escribió:

Estela escribió:Así es, Pep, hay que individualizar la legislación. La Ley del Menor ¿discrimina a los mayores de edad porque las penas son mucho más livianas?... Hay colectivos que han de ser protegidos en mayor medida, como por ejemplo los menores, los ancianos (Ley de Dependencia) y la mujer (Ley de violencia y Ley de Igualdad). Yo es que de verdad, no veo ninguna discriminación. Que se modifique la Ley en los puntos que no gusten, no le veo ningún inconveniente, y que se persigan las denuncias falsas, por supuesto, pero esa ley ha de seguir adelante mientras sigan muriendo mujeres por el simple hecho de ser mujer y más débiles físicamente que el hombre.

Hola, Estela. No quiero que piense que es buscar la quinta pata al gato, pero a medida que pasa el tiempo la fortaleza física de la mujer tiende a emparejar a la del hombre. La Universidad de California ha observado que el rendimiento atlético de las mujeres progresaban dos veces más rápido que el de los hombres y que posiblemente en 2050 no habría diferencias.
Los músculos se desarrollan con la testosterona, y sabemos todos que los varones tienen mayor cantidad de esa hormona, pero los músculos también se desarrollan con el ejercicio físico.
Ahora bien, el problema es cultural. Se considera que la mujer debe ser delicada, fina y frágil y que la fuerza debe estar reservada a los hombres. Entonces es la sociedad la que marca la tendencia y asumimos como lógico y fuera de toda discusión que las mujeres no puedan tener la misma fuerza que un varón.
Yo he jugado mucho tenis, mi entrenadora era una mujer. Le puedo asegurar que a pesar de la diferencia de envergadura, sus golpes siempre fueron iguales o más potentes que los mios.

Bueno, si lo dice la Universidad de California...

O sea que tenemos que liarnos a hacer pesas? Un poquito de seriedad, hombre.

Florisea escribió:Bueno, si lo dice la Universidad de California...

O sea que tenemos que liarnos a hacer pesas? Un poquito de seriedad, hombre.

No sé, no lo digo yo. La Uni de California tiene crédito de ser un importante lugar de investigación. Es más, sin ir muy lejos, yo soy un hombre esmirriado de 65kg y 170 cm de altura, con las costillas al aire. Eso sí, de piernas contundentes de haber jugado al tenis.

No, no, si yo no digo que la Universidad de California no tenga razón y que en el 2.050 las féminas estemos testosteronizadas, pero referirse a estas, a mi parecer, absurdas hipótesis cuando se habla de violencia de género me parece absolutamente frívolo.

"Violencia de género" es una estupidez como un piano. Género tienen las cosas, las personas tenemos sexo.

Los politicos, entre otras cosas, se dedican a patear el idioma con ignorancia y desprecio contumaces.

El Cantó obviamente no estuvo brillante en su paseo por las redes sociales, eso es indiscutible y no incidiré en ello, pero me uno al punto de vista de Jaguar por lo evidente e injusto del trato a los hombres en una amplia mayoria de casos de divorcio, violencia sexual y otra serie de incidentes donde el prejuicio "sexo" rebosa por las costuras.

La injusticia debe de ser atacada por todos y desde todos los puntos cardinales.

Toloño, la lengua es algo vivo, que se transforma, y no por ello te estoy diciendo que me parezca más o menos atinada la fórmula lingüística. La lengua en sí misma está pervertida, desfasada y adolece de muchos defectos de forma y fondo, anda que no le sigue haciendo falta un buen repaso al DRAE. Por poner un ejemplo, busque el significado del verbo gozar y verá que llamativa es una de sus acepciones.

Y el Toni Cantó me sigue pareciendo un bocachancla y lo de esa futura mujer testoronizada de aquí a 50 años, una bobada, por muchos estudios que hagan los de California, hala.

Florisea escribió:Toloño, la lengua es algo vivo, que se transforma, y no por ello te estoy diciendo que me parezca más o menos atinada la fórmula lingüística. La lengua en sí misma está pervertida, desfasada y adolece de muchos defectos de forma y fondo, anda que no le sigue haciendo falta un buen repaso al DRAE. Por poner un ejemplo, busque el significado del verbo gozar y verá que llamativa es una de sus acepciones.

Cierto Florisea, la lengua cambia continuamente, se adapta, evoluciona, incorpora voces de otras lenguas... el DRAE no hace nada más que dar fé de lo que la gente habla, de lo que dice y de como lo dice, pero... hay que hablar con propiedad.

Un abogado, por ejemplo, no puede utilizar las palabras con el significado que a él le apetezca, debe de utilizarlas con el significado que tienen o se arriesga a tener un grave contratiempo. Los politicos suelen consultar con "hombres de leyes" frecuentemente, pues de todos es sabida su costumbre de caminar al filo de la ley, pero nunca consultan con lingüistas a la hora de poner sobre el papel las brillantes ideas que se les ocurren y ahí les tenemos a todas horas hablando de "ciudadanas y ciudadanos" de violencia de género, de enviar no se cuantos efectivos a Mali y sandeces por el estilo.

Además de irritarme el esfinter todos los días, me ofenden continuamente estos palurdos.

Toloño, nos guste o no, si ciertas palabras cumplen su función y se "institucionalizan", acaban formando parte de la lengua normativa.

Por cierto, los abogados escriben muy muy mal.

Cuando en el fragor de una agraz discusión, uno le espetó al otro ¡antofagastino! sin poder imaginar siquiera la existencia de esta ciudad chilena, el agraviado, que era nacido en Antofagasta, perdió por un instante su ardor guerrero y se despeñó por un alud de incontenibles carcajadas. Fué el único que se rió, el resto seguían sumidos en su limitado acervo.

Periodistas, locutores y por supuesto, abogados, tienen todo el derecho del mundo a ser tan zafios como gusten, pero no en el ejercicio de su trabajo.

Pero no dejaré por ello de reconocer que la perversión política, ha cambiado el significado de esta palabra. Con su pan se lo coman.

Florisea escribió:Y el Toni Cantó me sigue pareciendo un bocachancla y lo de esa futura mujer testoronizada de aquí a 50 años, una bobada, por muchos estudios que hagan los de California, hala.

a) No sé si usted a la palabra "bocachancla" la define como sinónimo de bocazas o una persona que apesta su aliento a peta reseco. Me gustaría que lo aclare.

b) No creo que sea una bobada afirmar que el rol pasivo que tiene la mujer en muchos aspectos, incluído el físico, ha sido concecuencia de una infravaloración de la sociedad.

¿O me va a negar que el arquetipo de mujer fina, frágil y dependiente no es una imposición masculina?

La primera división del trabajo se produce cuando el neanderthal baja de los árboles y se dedica a cazar y recolectar, el hombre cumple esa tarea y la mujer cuidando al resto de la comunidad y luego sembrando y cocechando. Estaba claro que quien más necesitaba desarrollar la musculatura era el hombre.

Esta somera explicación del desarrollo humano no significa que originariamente existieran diferencias fisiológicas y estructurales entre ambos géneros. Luego, con la supremacía del varón, la hembra fué cumpliendo un papel secundario en el orden social.

Los neanderthales eran arborícolas?

Salieri escribió:

Florisea escribió:Y el Toni Cantó me sigue pareciendo un bocachancla y lo de esa futura mujer testoronizada de aquí a 50 años, una bobada, por muchos estudios que hagan los de California, hala.

a) No sé si usted a la palabra "bocachancla" la define como sinónimo de bocazas o una persona que apesta su aliento a peta reseco. Me gustaría que lo aclare.

b) No creo que sea una bobada afirmar que el rol pasivo que tiene la mujer en muchos aspectos, incluído el físico, ha sido concecuencia de una infravaloración de la sociedad.

¿O me va a negar que el arquetipo de mujer fina, frágil y dependiente no es una imposición masculina?

La primera división del trabajo se produce cuando el neanderthal baja de los árboles y se dedica a cazar y recolectar, el hombre cumple esa tarea y la mujer cuidando al resto de la comunidad y luego sembrando y cocechando. Estaba claro que quien más necesitaba desarrollar la musculatura era el hombre.

Esta somera explicación del desarrollo humano no significa que originariamente existieran diferencias fisiológicas y estructurales entre ambos géneros. Luego, con la supremacía del varón, la hembra fué cumpliendo un papel secundario en el orden social.

No te voy a aclarar lo que significa bocachancla porque seguramente lo sabes y no acierto a saber por qué me lo preguntas, y lo único que he dicho es que el estudio ese que citas me parece una gilipollez, hijo. Ojo, no digo que tú seas gilipollas, pero el artículo ese que dice que la mujeres en menos de 40 años vamos a tener más mazas que el Schwarzenegger, sí.

Yo es que no he discutido sobre nada más.

Ah, y no tengo ni puñetera idea de neanderthales.

Florisea escribió:

Salieri escribió:

Florisea escribió:Y el Toni Cantó me sigue pareciendo un bocachancla y lo de esa futura mujer testoronizada de aquí a 50 años, una bobada, por muchos estudios que hagan los de California, hala.

a) No sé si usted a la palabra "bocachancla" la define como sinónimo de bocazas o una persona que apesta su aliento a peta reseco. Me gustaría que lo aclare.

b) No creo que sea una bobada afirmar que el rol pasivo que tiene la mujer en muchos aspectos, incluído el físico, ha sido concecuencia de una infravaloración de la sociedad.

¿O me va a negar que el arquetipo de mujer fina, frágil y dependiente no es una imposición masculina?

La primera división del trabajo se produce cuando el neanderthal baja de los árboles y se dedica a cazar y recolectar, el hombre cumple esa tarea y la mujer cuidando al resto de la comunidad y luego sembrando y cocechando. Estaba claro que quien más necesitaba desarrollar la musculatura era el hombre.

Esta somera explicación del desarrollo humano no significa que originariamente existieran diferencias fisiológicas y estructurales entre ambos géneros. Luego, con la supremacía del varón, la hembra fué cumpliendo un papel secundario en el orden social.

No te voy a aclarar lo que significa bocachancla porque seguramente lo sabes y no acierto a saber por qué me lo preguntas, y lo único que he dicho es que el estudio ese que citas me parece una gilipollez, hijo. Ojo, no digo que tú seas gilipollas, pero el artículo ese que dice que la mujeres en menos de 40 años vamos a tener más mazas que el Schwarzenegger, sí.

Yo es que no he discutido sobre nada más.

Ah, y no tengo ni puñetera idea de neanderthales.

Florisea, la pregunta que hago no es con segundas. Cuando yo era más joven, en mi barrio se usaba ese palabro para referirse a alguien que tuviera mal aliento. Especialmente después de fumar un porro. Tal vez usted podría referirse metafóricamente a un supuesto estado alucinado del Sr Diputado al vertir semejante expresión.

En cuanto a la investigación de la Universidad de California, que no es un artículo periodístico, sino un estudio en toda regla, usted dice que es una bobada y una gilipollez; no tiene ni puñetera idea del descenso de los árboles de los neanderthales, pero no termina de aceptar el avance físico que ha realizado la mujer. ¿Ha visto boxeo femenino? o ¿los tiempos empleados por las velocistas en las distintas distancias?

Me está usted poniendo nerviosillo con esa insistencia en que los neanderthales se bajen de los arboles.

Y la Universdidad de California podrá decir todo cuanto se le antoje, pero la igualdad femenina en parametros de potencia y capacidad física, no llegará por lo menos hasta que los hombres preñaos se queden.

Que una cosa es la igualdad social y otra la fisiologica y... hombres y mujeres somos fisiologicamente distintos, por mucho que corran las estudiantes californianas

No quiero que se ponga nervioso y sí que disfrute el paisaje bucólico circundante que imagino está observando en ésta fría tarde.

¿Usted es consciente de la potencia y la capacidad física que ha desarrollado la mujer con el correr del tiempo? Por todos es sabido que capacidad física se consigue en primer lugar con una buena alimentación; hasta el siglo pasado era común que los primeros que se servían en una mesa eran los hombres, apropiándose de los mejores manjares, quedando las sobras para las mujeres. La altura del ser humano está en íntima relación con una buena dieta; según los informes revelados por la Universidad de California, la mujer al comer bien ha elevado su talla casi hasta un 35% más que el hombre en los mismos períodos de tiempo.

¿Ha visto el desarrollo muscular de las atletas en la última década? eh, ¿las ha visto?

Con mi 170 cm de altura, mis 65kg y las costillas al aire, solo me queda trepar al árbol más próximo si una de esas mujeres se enfada conmigo.

Que siiiiiii, que hay mujeres potentes hoy en dia que te dejan acojonao, que nos cogen a usted o a mi y nos pegan un meneo y nos quedamos hechos unas piltrafillas, que si.

Pero es que al mismo tiempo que ha mejorado la alimentación de las mujeres, ha mejorado la de los hombres y los hombres quiérase o no, siempre seremos mas brutotes; está escrito a fuego en nuestra esencia, es por ello que el león tiene melena y la leona no. Dimorfismo sexuaL se llama. Y por eso siempre los hombres tendrán ventaja a la hora de hacer el bestia.

Las mujeres tienen otras cualidades.

Ya lo creo.

Y no es que se limiten a tenerlas, no; es que además las saben sabiamente utilizar.

Yo no quiero parecerme a esto, me niego!




Y yo no me resisto a entender nada, sólo a creereme los estudios esos que citas, lo siento

Pero si te hace ilu leerme en plan señorona conservadora y que hace oídos sordos al avance femenino en todos sus aspectos a lo largo de tu historia, allá tú. Aunque ya te digo, vas muy pero que muy desencaminado y me entra hasta la risa. Si supieras a lo que me he dediqué durante unos años...

Te aseguro que tengo ciertos discursos, parámetros vitales y convicciones, además de muy aprendidos, casi metabolizados, así que por ahí no, corazón.

Eso sí, de los neanderthales, nada de nada, sólo que eran peludos y feos.

Ni yo! No me gustan las mujeres "cicladas". Ni los hombres así, me dan asco. Una cosa es que estén fuertes como mi hijo que me da un abrazo y me crujen todos los huesos, y otra cosa la exhibición de músculos.
Yo creo que Salieri se ha metido en un bucle con el informe de California Porque sí, quizá sea así dentro de cincuenta años, pero Toloño también tiene razón. Por la misma regla de tres que las mujeres avanzan en cuestión física, los hombres lo hacen todavía más. Si es sólo cuestión física, Salieri. Imagínese que la raza blanca (porque la negra nos da cien patadas en cuerpos hermosos, esbeltos y musculados sin tener que ir al gimnasio a hacer el indio) avanzara físicamente. Si un hombre mide 1.80 y sube su estatura, puede llegar a 1.90. La mujer, si mide 1.65, por la misma regla de tres, subirá a 1.75, y seguirá habiendo esa diferencia. La generalidad (mira tú el palabro que me ha recordado el comentario del otro día de Punto que dijo que no le gustaba la gente del Café ) es que el hombre es más fuerte que la mujer y no hay vuelta de hoja, por lo menos para mí. Vale, que hay mujeres más fuertes que algunos hombres, pues sí, pero no muchas, y es un hecho constatable que los partes de lesiones que entran en los juzgados de instrucción derivados por los hospitales se refieren en un noventa y tantos por ciento por no hablar del cien por cien, a mujeres. Y por muchos informes de California que nos traiga aquí, esa realidad costará mucho que se modifique.

Yo no me acabo de fiar de los estudios que hacen estas universidades porque suelen tener sesgos de importancia en su interpretación. En unas ocasiones se trata de un trabajo serio pero que sólo procura entrenamiento de campo para los alumnos, así que en realidad no sabemos qué es lo que buscaba, únicamente la divulgación de los resultados. Lo mismo cuando es un trabajo por encargo, que siendo igualmente válido apunta a los intereses de quien lo ha hecho, volvemos al problema de la divulgación. Finalmente me gustaría saber qué tipo de estudio es, parece descriptivo cuantitativo, pero Salieri lo usa como comparativo y no nos avanza el progreso masculino para la misma cantidad de tiempo.

Salieri escribió:Florisea, la pregunta que hago no es con segundas. Cuando yo era más joven, en mi barrio se usaba ese palabro para referirse a alguien que tuviera mal aliento. Especialmente después de fumar un porro. Tal vez usted podría referirse metafóricamente a un supuesto estado alucinado del Sr Diputado al vertir semejante expresión.

Hijo, yo no he ido a olerle el aliento a Toni Cantó... ¿Además, a santo de qué iba yo a aludir a un posible problema de halitosis de este señor? ¿Tanto te cuesta colegir a propósito de sus últimas intervenciones, que le estaba llamando bocazas?

Florisea escribió:

Salieri escribió:Florisea, la pregunta que hago no es con segundas. Cuando yo era más joven, en mi barrio se usaba ese palabro para referirse a alguien que tuviera mal aliento. Especialmente después de fumar un porro. Tal vez usted podría referirse metafóricamente a un supuesto estado alucinado del Sr Diputado al vertir semejante expresión.

Hijo, yo no he ido a olerle el aliento a Toni Cantó... ¿Además, a santo de qué iba yo a aludir a un posible problema de halitosis de este señor? ¿Tanto te cuesta colegir a propósito de sus últimas intervenciones, que le estaba llamando bocazas?

Porque cuando habla la caga

Florisea escribió:

Salieri escribió:Florisea, la pregunta que hago no es con segundas. Cuando yo era más joven, en mi barrio se usaba ese palabro para referirse a alguien que tuviera mal aliento. Especialmente después de fumar un porro. Tal vez usted podría referirse metafóricamente a un supuesto estado alucinado del Sr Diputado al vertir semejante expresión.

Hijo, yo no he ido a olerle el aliento a Toni Cantó... ¿Además, a santo de qué iba yo a aludir a un posible problema de halitosis de este señor? ¿Tanto te cuesta colegir a propósito de sus últimas intervenciones, que le estaba llamando bocazas?

Metáfora, Flor, metáfora

Cansino!