la cueva de maria mocos..

¿No llegas a fin de mes? ¿Tienes un trabajo digno? ¿Son los políticos los que llenan sus bolsillos? Seguro que tienes muchas cosas de las que quejarte, si no también. No es nada personal, sólo política. Respeta y serás respetado. Economía, Empleo y Política.
Avatar de Usuario
Fidalgo
Rara avis
Rara avis
Mensajes: 5863
Registrado: 07 Oct 2012 15:16

Re: la cueva de maria mocos..

Mensajepor Fidalgo » 09 Jul 2015 19:24

Cucur 3.0 escribió:La gente de izquierdas, en general, está lejos del corporativismo de la gente de derechas.
Somos capaces de ver más allá de las ideas.
Yo por lo menos no tengo problema en decirle a alguien de izquierdas que se equivoca o que no lo ha entendido.
Ustedes callan cuando alguien de derechas mete la gamba o se excede.
Es de su tribu...y ya se sabe que para ustedes lo primero es la tribu...aunque sus miembros puedan ser unos inútiles.


Muchas veces me pregunto si este cree lo que dice.

Creer o no creer, no sé lo que es más grave.
Avatar de Usuario
Espeluznado
colegial
colegial
Mensajes: 125
Registrado: 22 Jun 2015 07:36

Re: la cueva de maria mocos..

Mensajepor Espeluznado » 09 Jul 2015 20:20

.
Imagen
.

13 Tipos de falacias argumentativas



Las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:

1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula

baculum-falacia[1]A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista.

A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.

A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.

2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario”.

3. C- Apelar a la autoridad:

Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.

C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutrición.

C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable.

4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):


En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: “sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos)

5. E. Apelar al temor (ad baculum):


Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Por ejemplo: “creo que nadie estará en desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo aprobarlos en el examen”. Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento.

19-falacias-argumentacion-L-hVfmhd[1]6. F. Pregunta Compleja:

Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Ejemplo: ¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.

7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.

G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: “todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”

G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: “pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores”.

8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):

Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: “el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con él”.

9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad):


Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: “es imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir”.

argumentum+ad+ignorantiam[1]10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):


Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada como apoyo. Ejemplo: “Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos más aplicados”.

11. K. Equivoco:


Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte”.

12. L. Ambigüedad (Anfibología):


Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o confusa debido a una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigüedades como:”abuelita asesina delincuente”.

13. M. Falsa analogía:

Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¡por qué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos para preparar su defensa”

Fuente:

Instituto Nacional “José Miguel Carrera”. Lengua Castellana y Comunicación. Tercero Medio
Profesor Ramón Moraga. Unidad I: Argumentación. “Argumentación ideal y falacias”
OXI

"nunca vi que la virtud trajera nada bueno"
Avatar de Usuario
§ e x
Sargento de Hierro
Mensajes: 2839
Registrado: 11 Ene 2004 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: la cueva de maria mocos..

Mensajepor § e x » 09 Jul 2015 20:27

Si, decidido. Ha sufrido una regresión. Don Espeluznado, vaya buscando otro nick. Este se lo baneo. Conste que he apelado a la cordura varias veces. No se aviene a razones, y regresa al método del machaqueo impersonal.
Abur a éste.
Avatar de Usuario
Don Vito
Cosa Nostra
Mensajes: 9348
Registrado: 11 Oct 2012 14:51

Re: la cueva de maria mocos..

Mensajepor Don Vito » 09 Jul 2015 21:15

PuoCí..
¿te da quin?
Avatar de Usuario
Fidalgo
Rara avis
Rara avis
Mensajes: 5863
Registrado: 07 Oct 2012 15:16

Re: la cueva de maria mocos..

Mensajepor Fidalgo » 09 Jul 2015 21:59

Espeluznado escribió:3. C- Apelar a la autoridad:

Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.

C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutrición.

C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable.


O a lo que dice un instituto, y hacerle un copia y pega, como lo hace...

Espeluznado escribió:Instituto Nacional “José Miguel Carrera”. Lengua Castellana y Comunicación. Tercero Medio[/align]Profesor Ramón Moraga. Unidad I: Argumentación. “Argumentación ideal y falacias”
Avatar de Usuario
salyves
Doctorado
Doctorado
Mensajes: 2233
Registrado: 11 Sep 2014 06:17

Re: la cueva de maria mocos..

Mensajepor salyves » 16 Jul 2015 09:47

§ e s escribió:Joer, mira que les gusta discutir.

A ver, Espeluznado estaba apercibido por algo, recientemente, Creo que le mande al rincón de pensar, lo cual quiere decir que no podía entrar en política de ningún tipo.
Lo mismo me lo he olvidado allí, y el pobre ha petao de aburrimiento.
A ver, le desarrincono de pensar, y le dejo que vaya a política. Pero al próximo reporte por insultos que me encuentre con vd. Espeluznado de protagonista, le baneo ese nick. A ver si con eso vuelve alguno de sus nicks más estiloso y menos faltón.
"Donde no hay raciocinio es peligroso tener la razón..
los imbéciles son mayoría ".
Avatar de Usuario
§ e x
Sargento de Hierro
Mensajes: 2839
Registrado: 11 Ene 2004 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: la cueva de maria mocos..

Mensajepor § e x » 16 Jul 2015 09:54

Yo no pillo las indirectas. ¡Pero ni una!. No ve que soy casi rubia...
A no ser que sea que nos está llamando imbéciles.

Volver a “Política.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado