Cucur 3.0 escribió:Source of the post Son lo que son.
Pero se lo explico otra vez porque ha quedado claro que no lo ha entendido. (No se acostumbre a que le expliquen dos veces las cosas, eh?).
Para garantizar el derecho constitucional (sí, esos derechos a los que tantas veces aluden cuando les interesa y que luego denostan cuando no les interesa) a una vivienda digna es preciso legislar de manera que ello sea posible.
Gravar económicamente a quienes convierten ese derecho en una utopía es sólo un pequeño pasito para lograrlo.

¿Para lograrlo? Más bien para lograr que nadie se meta a promotor en décadas, para hacer casas y que ningún banco ni por casualidad se atreva a financiar viviendas por los restos, o que nadie se atreva a sacar su vivienda al mercado de alquiler.

Lo primero aparte de cargarse el mercado inmobiliario, a pocos años que pasen lo que logra es estrangular la oferta inmobiliaria y por tanto disparar los precios. Lo segundo (todo eso que llevan los podemitas y amigos de que el propietario se trague al inquilino "hasta que el Estado encuentre una solución habitacional... o sea vaya usted a saber por cuánto tiempo toca hacer de hermanita de la caridad forzosa) ya se ha hecho en Venezuela, y eso conduce a cargarse el mercado de alquiler: estrangular la oferta de alquileres y por tanto disparar los precios.

¡Enhorabuena, muy bien pensado! ¡¡Si es que los de izquierdas para cargaros el pan de la gente sois únicos!!

Yo en cambio pienso que el derecho constitucional se garantiza con que el Estado le pague la cuota de alquiler a aquellas personas incapacitadas para pagarse el techo, al menos mientras tengan esa incapacidad. ¿Que le pague un precio de alquiler de cuánto? Pues tomando una zona lo más barata posible pero también conjugando otros factores como cercanía al colegio de los hijos (si los tuviere en edad escolar) o al trabajo (si la persona tuviere algún trabajo) con un tamaño de piso necesario para los miembros de la unidad familiar, y teniendo en cuenta su renta para ver si se paga la totalidad de la letra o un porcentaje. Y con ese cheque que el discapacitado para pagarse su alquiler coja y busque en el mercado el piso que necesita, y lo alquile. Y el propietario cobre directamente del Estado esa renta.

Y así dejamos en paz a los propietarios y no espantamos el que la gente saque sus pisos al mercado o construya nuevos

Oiga, se lo repito: 3,5MM de viviendas vacías.
De verdad cree usted que hace falta construir más viviendas?
Cuántas más hace falta construir?
Otros 5MM???
Ustedes los ultraliberales de muy a la derecha jamás reconocen una medida social.
Eso sí...luego reclaman su derecho de acogerse a ellas como el primero.
Puto país...

Cucur 3.0 escribió:Oiga, se lo repito: 3,5MM de viviendas vacías.
De verdad cree usted que hace falta construir más viviendas?
Cuántas más hace falta construir?
Otros 5MM???
Ustedes los ultraliberales de muy a la derecha jamás reconocen una medida social.
Eso sí...luego reclaman su derecho de acogerse a ellas como el primero.
Puto país...

Medida social es la que yo le digo. Lo otro es conseguir que en el futuro sus hijos (o nietos o sobrinos..) JAMÁS se puedan comprar una vivienda (a ver qué banco financia el riesgo de quedarse con un piso que luego sólo le va a dar gastos y disgustos sin defensa legal alguna), ni tampoco puedan alquilar porque nadie se atreva a sacar su piso al mercado tal y como ha sucedido en Venezuela.

¿Qué necesidad tienes de destrozar el mercado inmobiliario si la medida social la tienes solucionada con mi propuesta?

Con su propuesta no hay más que nueva crisis producida por el ladrillo.
Aznar ya nos dejó una buena herencia de crisis durante su funesta etapa de presidente.

Qué parte de "hay 3,5MM de viviendas vacías y no hacen falta más"....es la que no entiende?

Cucur 3.0 escribió:Source of the post Con su propuesta no hay más que nueva crisis producida por el ladrillo.
Aznar ya nos dejó una buena herencia de crisis durante su funesta etapa de presidente.

Qué parte de "hay 3,5MM de viviendas vacías y no hacen falta más"....es la que no entiende?

¿Qué parte de las consecuencias negativas de no respetar escrupulosamente la propiedad privada no entiende? Yo se lo explico.

¡Que más da que haya muchos pisos! No son suyos. Ni son de la Colau. ¿Entiende? Pues eso.
Penalizar el uso de tu propiedad, acaba siendo pagado POR TODA LA SOCIEDAD, insisto por sus hijos, nietos, sobrinos... que en el futuro aspiren a comprarse una vivienda y necesiten financiarlo. Si promueves la escasez, consigues la escasez: no lo dudes. En Venezuela todas las políticas han ido por ahí, en nombre del bienestar social. Hoy casi nadie se atreve a producir, y por tanto los precios se disparan.

Es que a usted se le va la olla.
Resulta que habla de "no respetar la propiedad privada" siendo ésta una afirmación falsa y tendenciosa.

Según usted pagar impuestos por tener una propiedad es no respetar la propiedad privada?
Pues entonces llevamos toda la vida sin respetar la propiedad privada.

Absurdo su planteamiento, no se da cuenta?

¿Alquilar una casa es perder la propiedad privada?

Oye Vital, a mí lo que me interesa es que me expliques como lo tienen organizado en Sudan del Sur? Es que lo de Venezuela ya esta muy saturado. De acuerdo que los asuntos de Sudan del Sur nada tienen que ver con España, pero es que los asuntos de Venezuela tampoco.

Cucur 3.0 escribió:Source of the post Es que a usted se le va la olla.
Resulta que habla de "no respetar la propiedad privada" siendo ésta una afirmación falsa y tendenciosa.

Según usted pagar impuestos por tener una propiedad es no respetar la propiedad privada?
Pues entonces llevamos toda la vida sin respetar la propiedad privada.

Absurdo su planteamiento, no se da cuenta?

No señor, me refiero a que el hecho de que te puedan abrir un expediente SANCIONADOR por no alquilar tu inmueble es NO respetar la propiedad privada. Que además tú tengas que comprar la fusta con la que te van a azotar es un más a más, simplemente.

Y claro que no es respetar la propiedad privada en el momento en que te ves obligado a asumir unos riesgos sacando tu inmueble al mercado de alquiler que igual no estás dispuesto a asumir.

Respecto a las consecuencias no me dices nada, con lo que asumo que me das la razón. Hacer ese planteamiento legal (si tienes te obligo a alquilar quieras o no quieras), logrará que casi nadie se meta a promotor y que ningún banco se atreva a financiar viviendas... no sea que acabe siendo tenedor de un montón de obligaciones o tenga que renombrarse como "Hermanitos de los pobres de BBVA" para sobrevivir. En suma: escasez para el futuro, pan para hoy hambre para mañana.

Yushka escribió:Source of the post ¿Alquilar una casa es perder la propiedad privada?

Oye Vital, a mí lo que me interesa es que me expliques como lo tienen organizado en Sudan del Sur? Es que lo de Venezuela ya esta muy saturado. De acuerdo que los asuntos de Sudan del Sur nada tienen que ver con España, pero es que los asuntos de Venezuela tampoco.

Si tan interesante es el alquiler ¿cómo es que la totalidad de los propietarios no tienen sus viviendas vacías en alquiler?

Se me ocurren un montón de motivos para no alquilar un parque de viviendas si fuera tenedor de los mismos. ¿Se te ocurren a ti?

Pues es un misterio. Probablemente se debe a la mentalidad española que todavía no ha descubierto las ventajas de alquiler en contraposición de la propiedad. Pero ya llegará ya que los puestos de trabajo ya no duran toda la vida y se exige poder moverse no solo dentro de una ciudad sino en todo el territorio nacional. Y no hay nada que ata más que una hipoteca de un piso que acabas de comprar. Mucho más fácil un alquiler que quitas del medio cuando tienes que trasladar a otro sitio y alquilar otra casa. Y además tener la posibilidad de alquilar una casa más barata si las cosas vienen mal dadas en vez de ir pagando la hipoteca como sea y estar en peligro de perder la casa y el dinero.

La mentalidad es difícil de cambiar y no creo que con tasas cambie, pero eso no quita para que el derecho a la vivienda es un derecho constitucional que ningún gobierno ha hecho nada por defender.

El dificultar de alguna manera la especulación contra un derecho fundamental como es el de la vivienda me parece una muy buena medida, el derecho a la propiedad privada está mucho más defendido que el derecho a la vivienda y esta medida sólo intenta empezar a compensar un poco. Se puede hacer más pero desde luego no voy a posicionarme en contra de lo único que en algún sitio de este país se empieza a hacer.

Un saludo.

Que yo recuerde, el uso y mejora de una finca ajena en desuso por parte del propietario, acaba por revertir la propiedad en quien la usa. Se trata del aprovechamiento de la finca por encima de la propiedad, claro que igual se necesitan 20 años.
Lo mismo puede valer para el piso vacío por largo tiempo. La posibilidad de desahuciar con rapidez ya la legislaron los socialistas, precisamente para facicitar le parque de pisos en alquiler.