Si vivieses en un pueblo de 100 habitantes, uno de ellos tendría el 41% de toda la riqueza. Luego encontraríamos a un selecto grupo de 8 que se repartirían más o menos lo mismo que el anterior (42%). 23 personas más vivirían con un 14% de los bienes del pueblo y una inmensa mayoría, el 69%, se las tendría que arreglar para sobrevivir con unas migajas que suman el 3%.
[img=center]http://3.bp.blogspot.com/-TpJlvUvZkmw/Um_iWFCs2xI/AAAAAAAABqo/9FQpMpuirX8/s640/wealth-distribution-titles.png[/img]
http://gilbebo.blogspot.com.es/2013/10/ ... al-el.html

justificaciones respecto a la desigualdad extrema?

Se me ocurre pensar que hemos avanzado mucho desde que había señores y esclavos.

Afortunadamente hoy y en cualquier parte del planeta un pobre puede llegar a ser multimillonario. Ahí tienes a Bill Gates y Amancio Ortega, la primera y la segunda fortuna del mundo. Ninguno de los dos era de familia ni siquiera acomodada.

¿Te has parado a pensar la cantidad de empleos que generan esos dos personajes?

Pero siguen siendo los mismos porcentajes. La famosa historia del liberalismo, de que una persona puede desde la nada llegar a formar un imperio, olvida siempre dos cosas: imposible formarlo sin asalariados. Una parte importante de los gastos fijos de la empresa son los sueldos (a menos sueldo más beneficio).
Puestos a recordar hablaba usted de esclavos, si no recuerdo mal un negocio en Liberia, poblada con exesclavos.

Bueno, algún día habrá que explicarles la diferencia entre el 10% y el 90%

Tasio escribió:Se me ocurre pensar que hemos avanzado mucho desde que había señores y esclavos.

Afortunadamente hoy y en cualquier parte del planeta un pobre puede llegar a ser multimillonario. Ahí tienes a Bill Gates y Amancio Ortega, la primera y la segunda fortuna del mundo. Ninguno de los dos era de familia ni siquiera acomodada.

¿Te has parado a pensar la cantidad de empleos que generan esos dos personajes?

Sin embargo cada vez la brecha entre los más ricos y los más pobres es mas grande, y sí cualquiera pude ser Amancio Ortega y ese es otro problema pk para ser como ese señor hay que ser un hijo de puta muy importante y sobre todo evitar empatizar con todo ser humano que no pertenezca a tu circulo más intimo, claro que eso es fácil cuando lo más destacable en la personalidad de la mayoría de esas personalidades es su grado de psicopatía.
http://www.mejortorrent.com/peli-descar ... -jOBS.html
Es una peli pero aunque se han esforzado por mostrar lo mejor de ese tipo ...

Katharo escribió:Si vivieses en un pueblo de 100 habitantes, uno de ellos tendría el 41% de toda la riqueza. Luego encontraríamos a un selecto grupo de 8 que se repartirían más o menos lo mismo que el anterior (42%). 23 personas más vivirían con un 14% de los bienes del pueblo y una inmensa mayoría, el 69%, se las tendría que arreglar para sobrevivir con unas migajas que suman el 3%.

Si vivieses en un pueblo supieras que es exactamente así.

Me van a tener que explicar ustedes el fracaso de las doctrinas igualitarias. Quiero decir del socialismo con sus variados nombres y definiciones.
A ver si se dignan explicarme qué pasó en el bloque del Este, o el porqué China se ha decantado por un capitalismo de estado, conjugado con el capitalismo particular para que sea el paradigma asiático del capitalismo absolutista.

Así que déjense de especulaciones ideológicas y expliquen lo que les pregunto. No vaya a ser como la experiencia que un ministro de Agricultura de Franco realizó en un pueblo de colonización, que permitió todo a ver qué hacían los 200 colonos a los que se entregó la misma vivienda, el mismo lote de tierras y la misma ayuda económica para empezar. Al cabo de cinco años un colono se quedó con casi todo de forma legal y la mayoría volvió a su pueblo de orígen con una mano delante y otra detrás.

Tasio escribió:Me van a tener que explicar ustedes el fracaso de las doctrinas igualitarias. Quiero decir del socialismo con sus variados nombres y definiciones.
A ver si se dignan explicarme qué pasó en el bloque del Este, o el porqué China se ha decantado por un capitalismo de estado, conjugado con el capitalismo particular para que sea el paradigma asiático del capitalismo absolutista.

Así que déjense de especulaciones ideológicas y expliquen lo que les pregunto. No vaya a ser como la experiencia que un ministro de Agricultura de Franco realizó en un pueblo de colonización, que permitió todo a ver qué hacían los 200 colonos a los que se entregó la misma vivienda, el mismo lote de tierras y la misma ayuda económica para empezar. Al cabo de cinco años un colono se quedó con casi todo de forma legal y la mayoría volvió a su pueblo de orígen con una mano delante y otra detrás.

Personalmente creo que tiene más que ver con el éxito de la naturaleza humana sobre la "razón" que con el fracaso de las políticas igualitarias. Quizá el problema es que para ese tipo de políticas es necesario que la población tanga un mínimo de formación y en reino de eso tenemos poco. Además en este país se ha hecho muy poquita política de igualdad. Recuerdas el cheque bebe de ZP? En lugar de ayudar al que más lo necesitaba, 3000 € para todo dios independiente de la renta de cada uno, y lo de los 400 euros ??? más de lo mismo. Eso si para pagar sanciones todos igual, paga lo mismo Amancio Ortega que un desempleado, independientemente de que una sanción de 500 € funde a un currante y a un rico como que no le supone nada.
[img=center]https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQnWHPADnnCdP5swMaFc940ZiXPVQCqd5FHfXoH3T2GeqGJ5Zn8[/img]

Capacidades y rapacidades de lado, el socialismo fracasó por no creer en el individuo. De la misma manera que el capitalismo siempre corrió peligro de caer por no creer en la masa. El socialismo cayó por exceso de regularización. El capitalismo es peligroso por su desregularización y las trampas para saltársela.
Al final los sistemas más estables han acabado siendo los que conjugan ambas ideas.