"Cui prodest scelus, is fecit".

¿No llegas a fin de mes? ¿Tienes un trabajo digno? ¿Son los políticos los que llenan sus bolsillos? Seguro que tienes muchas cosas de las que quejarte, si no también. No es nada personal, sólo política. Respeta y serás respetado. Economía, Empleo y Política.
Avatar de Usuario
juanmanuel
Sabio
Sabio
Mensajes: 10171
Registrado: 10 Oct 2012 17:56

"Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor juanmanuel » 07 Mar 2014 20:25

El martes, se cumplirán 10 años de la mayor matanza terrorista ocurrida en nuestro país. ¿Fue un atentado islamista, tal como se encargaron de repetir hasta la náusea las terminales mediáticas propagandísticas de la izquierda? A la vista del juicio y de las investigaciones practicadas no hay nada que indique que fuese un atentado de esta índole. Sí, por supuesto, participaron terroristas musulmanes pero NO MÁRTIRES de la Yihad. El suicidio está castigado, en el Islam, con el infierno por toda la eternidad, estando condenado el suicida a repetir el acto criminal, una y otra vez. Sin embargo, la inmolación en un acto de yihad, de guerra santa contra el infiel, no solo no se condena en el Islam, sino que el suicida pasa a ser un mártir del islam y, como tal, va directamente al Paraíso a disfrutar de 72 huries vírgenes y beber de los ríos de leche y miel que manan de múltiples fuentes del Paraíso. No, está claro que los asesinos del 11-M, no encajan, para nada, con este tipo de mártir que sí se da en TODOS los casos en que hay un terrorista musulmán, por el medio.

Aclarado este aspecto fundamental, ¿por qué y para qué se hicieron los atentados del 11-M? Nadie duda, ni siquiera el más zapatero, que los mismos se hicieron para cambiar el resultado previsto de las elecciones generales del 14 de marzo que hubiese ganado Rajoy, por mayoría absoluta, de no mediar esos atentados, y se hicieron justamente tres días antes para que diese tiempo a las terminales mediáticas del PSOE a manipular a la población en contra del PP, cosa en la que la izquierda demostró, y demuestra, una maestría a prueba de todo tipo de racionalidad. El dicho latino "Cui prodest scelus, is fecit", que en nuestro español significa: 'Aquel a quien aprovecha el crimen es quien lo ha cometido', nos pone en la pista de quienes puedan estar detrás de los atentados, por activa o por pasiva. Los grandes beneficiados de los atentados del 11-M fueron PSOE y ETA, que siguieron a ritmo de crucero con el proceso de rendición del Estado, comenzado unos años antes por el maltratador Eguiguren con sus conocidos de la banda asesina, como su admirado amigo Otegui. Claro está que, aunque estos fueron los dos grandes beneficiados, no fueron los únicos, sino que hay que mencionar a Marruecos, grupos separatistas y el terrorismo islamista (este, prácticamente desechado). Felipe González afirmó, en su día, que los atentados habían sido una "joint venture" de ETA con los musulmanes (1). En esta misma línea está lo que dijo el asesino y dirigente de ETA, Josu Ternera el 14 de febrero de 2004, cuando profirió esta amenaza en el aeropuerto de Francfort, y que fue oído por un policía español, que lo denunció a sus superiores: "Se van a enterar los españoles de lo que somos capaces".

(1) http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276303428/
Principio de presunción de inocencia, según los socialistas: "Todo acusado es culpable, mientras no demuestre su inocencia ... y, si es del PP, aunque la demuestre".
"La salud es un estado transitorio que no augura nada bueno". (Ramón Sánchez Ocaña). "El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica". (Gloria Álvarez)
.
Imagen
Avatar de Usuario
Tasio
Sabio
Sabio
Mensajes: 5710
Registrado: 18 Jul 2013 13:19

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Tasio » 07 Mar 2014 20:50

Todos sabemos quienes estaban en aquellas matanzas, pero ese tópico tan manido de la prudencia política, muy socorrido en España, impide que se conozca en su totalidad a los verdaderos culpables y las conveniencias interiores y exteriores que lo permitieron.

Nadie hará nada por aclararlo judicialmente. Aquí convendría utilizar el método yanqui OE (órdenes ejecutivas), operativos al margen de los canales habituales. Claro que aquí ya se intentó con los GAL, pero fue un churro.
Ejemplo de una OE fue la ejecución de Osama ben Laden y de otros importantes terroristas mediante drones.
[highlight=#ffff80]Lo que todo independentista catalán debería saber[/highlight]
http://paraindependentistacatalan.blogs ... iente.html
Avatar de Usuario
lo tio pep
XIV·XXIV Micro Relatos.
XIV·XXIV Micro Relatos.
Mensajes: 17692
Registrado: 05 Oct 2012 03:59

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor lo tio pep » 07 Mar 2014 21:54

Lo malo de las latinadas es que suenan siempre a ciertas e incuestionables. Pero no siemopre es así. Acusar a uno de los que sacan beneficio de un hecho punible, no significa que sea culpable, significa que el acusador quiere que lo sea.
Avatar de Usuario
juanmanuel
Sabio
Sabio
Mensajes: 10171
Registrado: 10 Oct 2012 17:56

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor juanmanuel » 07 Mar 2014 22:05

lo tio pep escribió:Lo malo de las latinadas es que suenan siempre a ciertas e incuestionables. Pero no siempre es así. Acusar a uno de los que sacan beneficio de un hecho punible, no significa que sea culpable, significa que el acusador quiere que lo sea.


En latín, español, chino o, incluso, en catalán, es CIERTO e INCUESTIONABLE, que todo crimen tiene una motivación, un fin, que BENEFICIA a quien lo comete. En la investigación de todo crimen, es fundamental conseguir la respuesta a esa pregunta fundamental: ¿A quién beneficia? En el caso que nos ocupa, entre los cinco beneficiados de los atentados del 11-M (ETA, PSOE, grupos separatistas, Marruecos y terrorismo musulmán), está él o los que planificaron y ordenaron llevar a cabo los atentados para que el PSOE ganase unas elecciones que hubiese perdido claramente de no haberse producido esos atentados.
Principio de presunción de inocencia, según los socialistas: "Todo acusado es culpable, mientras no demuestre su inocencia ... y, si es del PP, aunque la demuestre".
"La salud es un estado transitorio que no augura nada bueno". (Ramón Sánchez Ocaña). "El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica". (Gloria Álvarez)
.
Imagen
Avatar de Usuario
Tasio
Sabio
Sabio
Mensajes: 5710
Registrado: 18 Jul 2013 13:19

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Tasio » 07 Mar 2014 22:20

Lo que fue verdaderamente cierto es que aquellos atentados se hicieron con el objetivo de quitar al gobierno de España en aquel entonces.
A mí no hay quien me convenza de que la fecha elegida tenía exclusivamente aquella finalidad, y que para conseguirlo hacían falta la complicidades de alguna fuerza política y la de un poderoso grupo mediático, sin lo cual no tendría sentido alguno ni la fecha elegida ni el objetivo final y conseguido.

Los muertos fueron únicamente el daño colateral para conseguir quitar al PP del gobierno de España. No a Aznar, que renunció a encabezar otras nuevas elecciones.
[highlight=#ffff80]Lo que todo independentista catalán debería saber[/highlight]
http://paraindependentistacatalan.blogs ... iente.html
Avatar de Usuario
lo tio pep
XIV·XXIV Micro Relatos.
XIV·XXIV Micro Relatos.
Mensajes: 17692
Registrado: 05 Oct 2012 03:59

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor lo tio pep » 07 Mar 2014 22:33

El objetivo, creo yo, era sacar a España de Irak. No es que su presencia fuera de gran importancia, pero estaba, había apoyado la acción dese el principio y era de los pocos que lo habían hecho. El cálculo más probable es que la población hubiera pedido al gobierno del PP, muy debilitado en las urnas, la repatriación de las tropas, o que el gobierno PSOE las retirase inmediatamente. Cualquiera de las dos opciones significaba vencer a un aliado USA y retirarlo de Irak, esto es una gran victoria (todo consiste en expicarlo convenientemente)
Avatar de Usuario
embolic
Lianta Embolicadora
Lianta Embolicadora
Mensajes: 9075
Registrado: 05 Abr 2004 00:00
Ubicación: y dale! en el país de l'embolic
Contactar:

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor embolic » 07 Mar 2014 22:35

Tasio escribió:Lo que fue verdaderamente cierto es que aquellos atentados se hicieron con el objetivo de quitar al gobierno de España en aquel entonces.


Si así fuere se ha de reconocer que conocían bien el percal, conocían que el gobierno que gobernaba en aquel momento estaba formado por cobardes, ineptos y encima prepotentes pues no supieron hacer otra cosa que cagarse encima, mentir, hacer el ridículo y causar vergüenza ajena, de hecho podría decirse que ya practicaban lo de la "marca españa", marca que hasta nuestros días nos regala con tantos momentos de cachondeo y pena.

No han cambiado ni un ápice.
Enlaces de interés: pueden acceder al blog a diario y desde el portal de INICIADOS o bien pinchando en este enlace:

Desinfórmame otra vez.by Jayel

El meu Flickr...
Imagenaborigen salvaje catalana **_**Imagen Oremus y "austiemus".Imagen
Avatar de Usuario
Tasio
Sabio
Sabio
Mensajes: 5710
Registrado: 18 Jul 2013 13:19

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Tasio » 07 Mar 2014 22:44

lo tio pep escribió:El objetivo, creo yo, era sacar a España de Irak. No es que su presencia fuera de gran importancia, pero estaba, había apoyado la acción dese el principio y era de los pocos que lo habían hecho. El cálculo más probable es que la población hubiera pedido al gobierno del PP, muy debilitado en las urnas, la repatriación de las tropas, o que el gobierno PSOE las retirase inmediatamente. Cualquiera de las dos opciones significaba vencer a un aliado USA y retirarlo de Irak, esto es una gran victoria (todo consiste en expicarlo convenientemente)


Los aliados aprendieron una cosa sobre España que hasta entonces estaba en duda: NO SOMOS FIABLES EN CUANTO A COMPROMISOS DE ESTADO.

Desde entonces arrastramos en el exterior el estigma de nuestra falta de seriedad. Evidentemente el PSOE lo practica con especial contumacia y habilidad.
La prueba la tenemos últimamente en el tratamiento que le da a la política de defensa de nuestras fronteras en Ceuta y Melilla, que es oportunista y barriobajera.
[highlight=#ffff80]Lo que todo independentista catalán debería saber[/highlight]
http://paraindependentistacatalan.blogs ... iente.html
Avatar de Usuario
lo tio pep
XIV·XXIV Micro Relatos.
XIV·XXIV Micro Relatos.
Mensajes: 17692
Registrado: 05 Oct 2012 03:59

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor lo tio pep » 07 Mar 2014 22:48

juanmanuel escribió:
lo tio pep escribió:Lo malo de las latinadas es que suenan siempre a ciertas e incuestionables. Pero no siempre es así. Acusar a uno de los que sacan beneficio de un hecho punible, no significa que sea culpable, significa que el acusador quiere que lo sea.


En latín, español, chino o, incluso, en catalán, es CIERTO e INCUESTIONABLE, que todo crimen tiene una motivación, un fin, que BENEFICIA a quien lo comete. En la investigación de todo crimen, es fundamental conseguir la respuesta a esa pregunta fundamental: ¿A quién beneficia? En el caso que nos ocupa, entre los cinco beneficiados de los atentados del 11-M (ETA, PSOE, grupos separatistas, Marruecos y terrorismo musulmán), está él o los que planificaron y ordenaron llevar a cabo los atentados para que el PSOE ganase unas elecciones que hubiese perdido claramente de no haberse producido esos atentados.

Cuando hay más de un beneficiado ¿son todos culpables del hecho? Si queman el comercio de al lado del mío por venganza ¿soy yo culpable por aumentar significativamente las ventas? Además el culpable puede que no se haya beneficiado por el hecho, aunque esperase beneficio.
En resumen, que el culpable esté entre los beneficiados, no implica que cualquier beneficiado (ni tansiquiera el que más) sea el culpable.
Avatar de Usuario
juanmanuel
Sabio
Sabio
Mensajes: 10171
Registrado: 10 Oct 2012 17:56

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor juanmanuel » 10 Mar 2014 10:59

Incógnitas y respuestas, sobre el 11-M:

¿A quién benefició el 11-M?
Fundamentalmente, a ETA y al PSOE, pero además a Marruecos, grupos separatistas y terrorismo musulmán. Entre estos cinco, está quién o quienes planificaron los atentados de los trenes.

¿Por qué, y para qué, se hicieron los atentados?
Se hicieron para conseguir cambiar el resultado de las elecciones generales que se iban a celebrar tres días después. A los que planificaron los atentados no les interesaba que el PP volviese a revalidar su mayoría absoluta, lo que hubiese ocurrido de no producirse los atentados.

¿Fueron los atentados cometidos por yihadistas (mártires de Alá), tal como se encargaron de divulgar hasta la náusea las terminales mediáticas del PSOE?
No, en absoluto. En todos los atentados terroristas musulmanes, el ejecutor tiene que inmolarse y, ello, por una sencilla razón. El no hacerlo así, significa que el terrorista no está realizando un acto de guerra santa, de martirio por el islam, y al no hacerlo está cometiendo un crimen, castigado con la muerte física, y la condena eterna en el infierno. Y, por supuesto, el suicidio en masa, en Leganés, tampoco es un acto de yihad, ya que para serlo tendría que producir víctimas de infieles, lo cual no fue el caso. Ese acto de "suicidio" masivo tiene un castigo claro en el Corán y es que el que lo perpetra está condenado, por toda la eternidad, a ver repetido dicho acto, una y otra vez, en el infierno.

¿Fueron terroristas musulmanes los encargados de hacer los atentados?
Sí, de este extremo no hay duda, ya que, para conseguir convencer a la gente de que Al Qaeda estaba detrás, había que representar una buena comedia. ¿Quién iba a distinguir, en un primer momento, que no había un solo terrorista musulmán, inmolado en los trenes, tal como propagó la SER, a instancias del PSOE?

¿Quién hizo el encargo, a los terroristas musulmanes, para hacer los atentados?
Según Felipe González, fue una joint venture de ETA. ¿Quizás los servicios secretos de Marruecos? Lo que está claro es que, después de 10 años, esta sigue siendo la gran incógnita: ¿Quién planificó los atentados para que el PSOE pudiese ganar unas elecciones que, de antemano, tenía perdidas por la previsible obtención de la mayoría absoluta, por parte del PP?
Principio de presunción de inocencia, según los socialistas: "Todo acusado es culpable, mientras no demuestre su inocencia ... y, si es del PP, aunque la demuestre".
"La salud es un estado transitorio que no augura nada bueno". (Ramón Sánchez Ocaña). "El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica". (Gloria Álvarez)
.
Imagen
Avatar de Usuario
Tasio
Sabio
Sabio
Mensajes: 5710
Registrado: 18 Jul 2013 13:19

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Tasio » 10 Mar 2014 11:23

Estamos meneando la misma mierda desde hace diez años y no vamos a conseguir nada porque los muertos lo están y para la resurrección neotestamentaria les queda mucho.
A lo mejor ahora se está empleando por parte de algunos con fines del 25 de mayo y lo aprovecharon todo, no solo el 11-M.
_________________________________________________

Lo deseable sería que siguieran con la idea de no perdonarle ni una a los de la ETA, ni a losilamistas, y hacer lo posible para que Bildu y Sortu puedan ser ilegalizados de nuevo. Que sigan deteniendo a esa jauría y a Bolinaga que le hagan el favor de que muera en la cárcel y no como un ciudadano en libertad.
[highlight=#ffff80]Lo que todo independentista catalán debería saber[/highlight]
http://paraindependentistacatalan.blogs ... iente.html
Avatar de Usuario
Cucur 3.0
Sabio
Sabio
Mensajes: 11100
Registrado: 11 Oct 2012 10:23

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Cucur 3.0 » 10 Mar 2014 11:38

El conspiranoico es un sujeto que va a serlo durante toda su vida.
Eso sí...siempre que crea la teoría cospiranóica refuerza algunas de sus tesis ideológicas.

Nuevas investigaciones aluden a la posibilidad más que real de que el atentado estuviese previsto meses antes de que se diera fecha a las elecciones de 2004.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... or-3149109

Según este investigador el asunto fue una venganza por el desmantelamiento de una cédula terrorista años antes, el plan lo aprobó Bin Laden mucho después de estar estudiado y programado y no tuvo nada que ver con Irak o con las elecciones españolas.

Esta linea argumental no parece ser aceptada por ninguna de las dos partes: ni por los conspiranóicos ni por aquellos que mantienen que fue un ataque causado por la intervención española en Irak.

Eso me hace creer que existen muchas posibilidades de que esta teoría sea cierta en su mayor parte.
Avatar de Usuario
juanmanuel
Sabio
Sabio
Mensajes: 10171
Registrado: 10 Oct 2012 17:56

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor juanmanuel » 10 Mar 2014 12:28

Cucurbitáceo, ¿dónde ve usted, conspiraciones o demás pollas en vinagre, en los interrogantes y respuestas de mi hilo? Hace falta ser muy sectario o fanático del PSOE para afirmar algo que niega el objetivo principal de porque se hicieron los atentados del 11-M, y que no discute ni un niño: que se hicieron, tres días antes de celebrarse las elecciones generales, para dar un vuelco a las mismas y conseguir que el PSOE ganase unas elecciones que tenía perdidas de no haber ocurrido los atentados. Que traiga usted a colación el libro de Reinares, socialista, y que fue el asesor de Zapatero en asuntos islámicos, es que es de risa. ¿Alguien, en su sano juicio, se puede creer que los musulmanes estuvieron preparando lso atentados durante más de cuatro años y como venganza por no se sabe bien que desmantelamiento de una célula yihadista en España? Y, ¡qué casualidad! ese caballero se encarga de eliminar la sospecha de que se hubiesen hecho para castigar a España por una "nunca realizada" intervención en la invasión de Irak, principal leit motiv de los socialistas para la más miserable y atroz de las campañas de intoxicación y manipulación, realizadas en España. Por cierto, no olvidemos de cómo se mofaron los socialistas de la desarticulación del que despectivamente llamaron "comando Dixan".

¡Hechos, Curcubitáceo, hechos! Y los mismos nos dicen que los grandes beneficiados de los atentados del 11-M, fueron el PSOE y ETA y los grandes perjudicados TODOS los españoles, que hemos vivido el octenio negro de gobiernos de Zapatero, que hundieron a España.
Principio de presunción de inocencia, según los socialistas: "Todo acusado es culpable, mientras no demuestre su inocencia ... y, si es del PP, aunque la demuestre".
"La salud es un estado transitorio que no augura nada bueno". (Ramón Sánchez Ocaña). "El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica". (Gloria Álvarez)
.
Imagen
Avatar de Usuario
Cucur 3.0
Sabio
Sabio
Mensajes: 11100
Registrado: 11 Oct 2012 10:23

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Cucur 3.0 » 10 Mar 2014 12:30

Ya avisé de que esa línea argumental no iba a gustar a los conspiranóicos como usted.
No hace más que refrendar lo que ya dije.
Avatar de Usuario
Tasio
Sabio
Sabio
Mensajes: 5710
Registrado: 18 Jul 2013 13:19

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Tasio » 10 Mar 2014 12:35

Y lo que a mí me demuestra es que, a riesgo de que atenten, hay que acabar a las bravas eliminando a esa gente.

Lo que España debería adoptar es el mejor metodo de guerra que se conece contra los yihadistas: la utilización de drones. En nuestro propio territorio, porque se sabe y se conoce donde se incuba ese terrorismo.
Eso sí, siempre que no se inmiscuya ningún juececito gilipollas que aspire a ser estrellita. Que miren para otro lado.
[highlight=#ffff80]Lo que todo independentista catalán debería saber[/highlight]
http://paraindependentistacatalan.blogs ... iente.html
Avatar de Usuario
Yushka
Sabio
Sabio
Mensajes: 11953
Registrado: 04 Oct 2012 10:27

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Yushka » 10 Mar 2014 14:35

juanmanuel escribió:¿dónde ve usted, conspiraciones o demás pollas en vinagre, en los interrogantes y respuestas de mi hilo? Hace falta ser muy sectario o fanático del PSOE para afirmar algo que niega el objetivo principal de porque se hicieron los atentados del 11-M, y que no discute ni un niño: que se hicieron, tres días antes de celebrarse las elecciones generales, para dar un vuelco a las mismas y conseguir que el PSOE ganase unas elecciones que tenía perdidas de no haber ocurrido los atentados.


No sé de un niño, pero el objetivo lo puede saber con rotundidad, tal como lo afirmas tú, solo los que idearon los atentados. Como me parece impobable que tú hubieses estado entre ellos, la rotundidad de tu afirmación solo puede deberse a tus ganas de conspirar.
No todos los hogares deben tener un perro, pero todos los perros deben tener un hogar. No compres, adopta. Los amigos no se compran.
Avatar de Usuario
juanmanuel
Sabio
Sabio
Mensajes: 10171
Registrado: 10 Oct 2012 17:56

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor juanmanuel » 10 Mar 2014 15:25

Yushka escribió:
juanmanuel escribió:¿dónde ve usted, conspiraciones o demás pollas en vinagre, en los interrogantes y respuestas de mi hilo? Hace falta ser muy sectario o fanático del PSOE para afirmar algo que niega el objetivo principal de porque se hicieron los atentados del 11-M, y que no discute ni un niño: que se hicieron, tres días antes de celebrarse las elecciones generales, para dar un vuelco a las mismas y conseguir que el PSOE ganase unas elecciones que tenía perdidas de no haber ocurrido los atentados.


No sé de un niño, pero el objetivo lo puede saber con rotundidad, tal como lo afirmas tú, solo los que idearon los atentados. Como me parece impobable que tú hubieses estado entre ellos, la rotundidad de tu afirmación solo puede deberse a tus ganas de conspirar.


No insultes a la inteligencia de cualquier persona, incluso el zapatero más obtuso. Si algo está más que claro es que, quienes hicieron los atentados, fue para que el PSOE ganase unas elecciones que tenía perdidas por la previsible obtención de la mayoría absoluta por parte del PP, si no se hubiesen producido dichos atentados. Y, en cuanto a conspirar, ¿quién lo hace, Yushka? Es muy típico de todos los sectarios del PSOE descalificar a aquellos que, como yo, argumentamos, sin aportar ni uno solo en contra de los míos. Por si no leíste mi argumentación, basada en hechos, te invito a contrargumentar mis conclusiones, aunque pienso que no serás capaz porque los hechos no son discutibles:

¿A quién benefició el 11-M?
Fundamentalmente, a ETA y al PSOE, pero además a Marruecos, grupos separatistas y terrorismo musulmán. Entre estos cinco, está quién o quienes planificaron los atentados de los trenes.

¿Por qué, y para qué, se hicieron los atentados?
Se hicieron para conseguir cambiar el resultado de las elecciones generales que se iban a celebrar tres días después. A los que planificaron los atentados no les interesaba que el PP volviese a revalidar su mayoría absoluta, lo que hubiese ocurrido de no producirse los atentados.

¿Fueron los atentados cometidos por yihadistas (mártires de Alá), tal como se encargaron de divulgar hasta la náusea las terminales mediáticas del PSOE?
No, en absoluto. En todos los atentados terroristas musulmanes, el ejecutor tiene que inmolarse y, ello, por una sencilla razón. El no hacerlo así, significa que el terrorista no está realizando un acto de guerra santa, de martirio por el islam, y al no hacerlo está cometiendo un crimen, castigado con la muerte física, y la condena eterna en el infierno. Y, por supuesto, el suicidio en masa, en Leganés, tampoco es un acto de yihad, ya que para serlo tendría que producir víctimas de infieles, lo cual no fue el caso. Ese acto de "suicidio" masivo tiene un castigo claro en el Corán y es que el que lo perpetra está condenado, por toda la eternidad, a ver repetido dicho acto, una y otra vez, en el infierno.

¿Fueron terroristas musulmanes los encargados de hacer los atentados?
Sí, de este extremo no hay duda, ya que, para conseguir convencer a la gente de que Al Qaeda estaba detrás, había que representar una buena comedia. ¿Quién iba a distinguir, en un primer momento, que no había un solo terrorista musulmán, inmolado en los trenes, tal como propagó la SER, a instancias del PSOE?

¿Quién hizo el encargo, a los terroristas musulmanes, para hacer los atentados?
Según Felipe González, fue una joint venture de ETA. ¿Quizás los servicios secretos de Marruecos? Lo que está claro es que, después de 10 años, esta sigue siendo la gran incógnita: ¿Quién planificó los atentados para que el PSOE pudiese ganar unas elecciones que, de antemano, tenía perdidas por la previsible obtención de la mayoría absoluta, por parte del PP?

PD. Por cierto, Yushka, los sectarios del PSOE, ¿también vais a llamar conspiranoico a Felipe González, que afirmaba que los atentados habían sido una joint vernture encargada por ETA a los terroristas musulmanes? :dunce
Principio de presunción de inocencia, según los socialistas: "Todo acusado es culpable, mientras no demuestre su inocencia ... y, si es del PP, aunque la demuestre".
"La salud es un estado transitorio que no augura nada bueno". (Ramón Sánchez Ocaña). "El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica". (Gloria Álvarez)
.
Imagen
Avatar de Usuario
Yushka
Sabio
Sabio
Mensajes: 11953
Registrado: 04 Oct 2012 10:27

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Yushka » 10 Mar 2014 16:24

juanmanuel escribió:
Yushka escribió:
juanmanuel escribió:¿dónde ve usted, conspiraciones o demás pollas en vinagre, en los interrogantes y respuestas de mi hilo? Hace falta ser muy sectario o fanático del PSOE para afirmar algo que niega el objetivo principal de porque se hicieron los atentados del 11-M, y que no discute ni un niño: que se hicieron, tres días antes de celebrarse las elecciones generales, para dar un vuelco a las mismas y conseguir que el PSOE ganase unas elecciones que tenía perdidas de no haber ocurrido los atentados.


No sé de un niño, pero el objetivo lo puede saber con rotundidad, tal como lo afirmas tú, solo los que idearon los atentados. Como me parece impobable que tú hubieses estado entre ellos, la rotundidad de tu afirmación solo puede deberse a tus ganas de conspirar.


No insultes a la inteligencia de cualquier persona, incluso el zapatero más obtuso. Si algo está más que claro es que, quienes hicieron los atentados, fue para que el PSOE ganase unas elecciones que tenía perdidas por la previsible obtención de la mayoría absoluta por parte del PP, si no se hubiesen producido dichos atentados. Y, en cuanto a conspirar, ¿quién lo hace, Yushka? Es muy típico de todos los sectarios del PSOE descalificar a aquellos que, como yo, argumentamos, sin aportar ni uno solo en contra de los míos. Por si no leíste mi argumentación, basada en hechos, te invito a contrargumentar mis conclusiones, aunque pienso que no serás capaz porque los hechos no son discutibles:

¿A quién benefició el 11-M?
Fundamentalmente, a ETA y al PSOE, pero además a Marruecos, grupos separatistas y terrorismo musulmán. Entre estos cinco, está quién o quienes planificaron los atentados de los trenes.

Y hubiera beneficiado al PP si llega a ganar las elecciones. Y que yo sepa hubo 2 (DOS) partidos que hicieron todo lo posible para ganarlas. ¿O dices que el PP perdió porque no quiso ganar? ¿Si llega a ganar el PP le contarías entre los beneficiados, ergo, entre los que planificaron los atentados de los trenes? ¿O te callarías para siempre? ¿O tal vez dirías que el PSOE perdió a pesar de planificar los atentados?

¿Por qué, y para qué, se hicieron los atentados?
Se hicieron para conseguir cambiar el resultado de las elecciones generales que se iban a celebrar tres días después. A los que planificaron los atentados no les interesaba que el PP volviese a revalidar su mayoría absoluta, lo que hubiese ocurrido de no producirse los atentados.

La única manera para saber qué hubiera pasado con el resultado de las elecciones sin atentados, habría que volver hacía atrás y celebrarlas sin atentados. La historia no se escribe en forma condicional (qué hubiera pasado si...). Que yo sepa son los votantes con sus votos que dan y quitan la victoria, al menos en España, por tanto creo que hasta los terroristas más tontos saben que es demasiado arriesgado tomar por seguro el recuento de votos antes que se produce. A no ser que sea amañado. ¿Cómo iban conocer de antemano la nefasta gestión del gobierno? Acuerdate que en Estados Unidos los atentados afianzaron el poder del gobierno.

¿Fueron los atentados cometidos por yihadistas (mártires de Alá), tal como se encargaron de divulgar hasta la náusea las terminales mediáticas del PSOE?
No, en absoluto. En todos los atentados terroristas musulmanes, el ejecutor tiene que inmolarse y, ello, por una sencilla razón. El no hacerlo así, significa que el terrorista no está realizando un acto de guerra santa, de martirio por el islam, y al no hacerlo está cometiendo un crimen, castigado con la muerte física, y la condena eterna en el infierno. Y, por supuesto, el suicidio en masa, en Leganés, tampoco es un acto de yihad, ya que para serlo tendría que producir víctimas de infieles, lo cual no fue el caso. Ese acto de "suicidio" masivo tiene un castigo claro en el Corán y es que el que lo perpetra está condenado, por toda la eternidad, a ver repetido dicho acto, una y otra vez, en el infierno.

Bueh... Allí se inmolaron unos cuantos en Leganés. Y si no se inmolaron, pregúntale a A-acebes quién los inmolaron.

¿Fueron terroristas musulmanes los encargados de hacer los atentados?
Sí, de este extremo no hay duda, ya que, para conseguir convencer a la gente de que Al Qaeda estaba detrás, había que representar una buena comedia. ¿Quién iba a distinguir, en un primer momento, que no había un solo terrorista musulmán, inmolado en los trenes, tal como propagó la SER, a instancias del PSOE?

Pues sí, parece que sí. ¿Pero quien hizo el encargo? Ya lo dijo Aznar, ni en el desierto ni en las montañas en lejanía. Igual lo hicieron de la mismísima Moncloa.

¿Quién hizo el encargo, a los terroristas musulmanes, para hacer los atentados?
Según Felipe González, fue una joint venture de ETA. ¿Quizás los servicios secretos de Marruecos? Lo que está claro es que, después de 10 años, esta sigue siendo la gran incógnita: ¿Quién planificó los atentados para que el PSOE pudiese ganar unas elecciones que, de antemano, tenía perdidas por la previsible obtención de la mayoría absoluta, por parte del PP?

¿Y qué tal te parece la teoria de Aznar con la ayuda de su amigo Bush para asegurarse la mayoría aboluta, siguiendo el ejemplo de lo que hicieron en EEUU? Es una teoria tan buena como la tuya.

PD. Por cierto, Yushka, los sectarios del PSOE, ¿también vais a llamar conspiranoico a Felipe González, que afirmaba que los atentados habían sido una joint vernture encargada por ETA a los terroristas musulmanes? :dunce

¿Y por qué no? Si eso ha dicho Felipe esta claro que es un conspiranoico. Se te olvida que no todo el mundo defiende a los personajes solo porque estan dentro de unas siglas, tal como haceís los peperos.

No todos los hogares deben tener un perro, pero todos los perros deben tener un hogar. No compres, adopta. Los amigos no se compran.
Avatar de Usuario
juanmanuel
Sabio
Sabio
Mensajes: 10171
Registrado: 10 Oct 2012 17:56

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor juanmanuel » 10 Mar 2014 16:41

Muy débiles tus ¿argumentos?, Yushka, y te doy solo uno que desmonta tu teoría exculpatoria de la mayor manipulación propagandística y carroñera, sucedida en España. ¿Qué hubiese pasado de no haberse producido los atentados y haber hecho esa manipulación salvaje por parte del PSOE? Muy fácil, el PP habría revalidado su mayoría absoluta, como lo demuestra el recuento del voto exterior y por correo, emitido antes de cometerse los atentados. Dichos votos eran abrumadoramente favorables al PP. ¿Sabes que pienso que pudo ser determinante, en la ejecución de los atentados, para que ganase el PSOE las elecciones generales? Pues la "promesa" electoral de Zapatero que dijo que sacaría a las tropas españolas en labores humanitarias y de apoyo logístico en Irak, si ganaba las elecciones. Como eso era prácticamente imposible de que ocurriera, los que planificaron el 11-M, pensaron que era una buena coartada para hacer los atentados, para que el PSOE, en vez de echarle la culpa de los atentados a los terroristas, se la echase al gobierno de España, como por otra parte hace SIEMPRE y por sistema en todos los asuntos en que el gobierno de nuestro país está en manos de los demócratas: Prestige, guerra de Irak, incidentes de inmigrantes, etc.
Principio de presunción de inocencia, según los socialistas: "Todo acusado es culpable, mientras no demuestre su inocencia ... y, si es del PP, aunque la demuestre".
"La salud es un estado transitorio que no augura nada bueno". (Ramón Sánchez Ocaña). "El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica". (Gloria Álvarez)
.
Imagen
Avatar de Usuario
Yushka
Sabio
Sabio
Mensajes: 11953
Registrado: 04 Oct 2012 10:27

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Yushka » 10 Mar 2014 18:33

No sabes lo que hubiera ocurrido si los atentados. No puedes saberlo. No lo sabe nadie ya que es imposible volver atrás. ¿Encuestas? Ni muchísimo menos todos los encuestas dieron mayoría absoluta al PP. Hasta hubo alguna que predijo su perdida. Es más, en la mayoría de las encuestas el PP iba bajando y el PSOE subiendo. Y había una cosa curioso, en la última de CIS antes de los atentados si no me acuerdo mal, a la pregunta de "quien cree que ganará las elecciones", la mayoria dijo el PP, pero a la pregunta de "quién le gustaría que ganara" la mayoría cayó en el PSOE. Y eso da que el PP no lo tenía todo ganado. Sabiendo además que Aznar se había enemistado con TODOS los partidos con su prepotencia, una mayoría simple no le hubiera servido para nada. No tenía con quien pactar.

juanmanuel escribió: pensaron que era una buena coartada para hacer los atentados, para que el PSOE, en vez de echarle la culpa de los atentados a los terroristas, se la echase al gobierno de España, como por otra parte hace SIEMPRE y por sistema en todos los asuntos en que el gobierno de nuestro país está en manos de los demócratas: Prestige, guerra de Irak, incidentes de inmigrantes, etc.


Me maravilla lo que pretendes saber tu lo que piensan los terroristas. Tienes una capacidad extraordinario meterte en su piel. Debe ser que tienes la misma forma de pensar. -shock

Lo mismo hacen los tuyos. ¿O no estan echando las culpas al PSOE de la crisis? Y de cualquier cosa que les de la gana.
No todos los hogares deben tener un perro, pero todos los perros deben tener un hogar. No compres, adopta. Los amigos no se compran.
Avatar de Usuario
Yushka
Sabio
Sabio
Mensajes: 11953
Registrado: 04 Oct 2012 10:27

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Yushka » 10 Mar 2014 18:41

Por el otro lado, te llevo leyendo los mismo argumentos desde hace 10 años. No importa las cosas que estan saliendo a la luz, tu sigues erre que erre con los mismo mensajes, copiados de los mensajes tuyos anteriores, una y otra vez. Si no me has convencido en estos 10 años, no me vas a convencer ya. Ya no existen peones negros, Losantos fue despedido de COPE, hasta PedroJeta ya no esta en El Mundo. Busca algo nuevo si quieres que tus teorias conspiranoicas tengan algo de consistencia. Que no vas a encontrar porque todos y cada uno de los puntos estan desmentidos cienes de veces.
No todos los hogares deben tener un perro, pero todos los perros deben tener un hogar. No compres, adopta. Los amigos no se compran.
Avatar de Usuario
Cucur 3.0
Sabio
Sabio
Mensajes: 11100
Registrado: 11 Oct 2012 10:23

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Cucur 3.0 » 10 Mar 2014 18:50

Una cospiración contra el P.P cuando el P.P manejaba la policía, el ministerio del Interior, el ejército, el CESID y todas las fuerzas de seguridad y orden del estado.
Y nos quieren hacer creer que todos, junto a los coros y danzas del ejército ruso...estaban compinchados y a sueldo del PSOE para hundir al P.P.
Es que ni jarto de altramuces.
Hay que tener muuuuuuuuuuuuuuuuuuchas ganas de tragarse ese sapo para llevárselo a la boca y decir que está delicioso.
Avatar de Usuario
Tasio
Sabio
Sabio
Mensajes: 5710
Registrado: 18 Jul 2013 13:19

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Tasio » 10 Mar 2014 19:21

No voy a entrar en un debate que es agua pasada, pero sí recuerdo que por parte del gobierno se hizo una consulta a la Junta Electoral para retrasar las elecciones y se opusieron decididamente el PSOE y el Grupo Prisa con toda su artillería, ante lo cual el informe de la Junta Electoral fue negativo.
Ese tiempo adicional no le convenía al PSOE.

No es que queden algunas dudas. Son demasiadas y levantar la veda significaría algo demasiado gordo.
[highlight=#ffff80]Lo que todo independentista catalán debería saber[/highlight]
http://paraindependentistacatalan.blogs ... iente.html
Avatar de Usuario
juanmanuel
Sabio
Sabio
Mensajes: 10171
Registrado: 10 Oct 2012 17:56

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor juanmanuel » 10 Mar 2014 19:39

Sí, evidentemente es agua pasada. Para la historia quedará la miserable campaña de agitación y propaganda realizada por el PSOE, que utilizó los atentados para ganar unas elecciones que hubiese perdido irremediablemente. El problema, para todos los españoles, aparte de quedar nuestros soldados como unos apestados, unos traidores que dejaron colgados a los aliados en Irak, después de que Zapatero les hubiese dado la orden de huida a la estampida de ahí, fue tener que soportar el octenio negro de los gobiernos del deficiente mental de León que llevó a España a una situación de quiebra de la que aún estamos pagando sus consecuencias.
Principio de presunción de inocencia, según los socialistas: "Todo acusado es culpable, mientras no demuestre su inocencia ... y, si es del PP, aunque la demuestre".
"La salud es un estado transitorio que no augura nada bueno". (Ramón Sánchez Ocaña). "El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica". (Gloria Álvarez)
.
Imagen
Avatar de Usuario
Yushka
Sabio
Sabio
Mensajes: 11953
Registrado: 04 Oct 2012 10:27

Re: "Cui prodest scelus, is fecit".

Mensajepor Yushka » 10 Mar 2014 20:50

Que el PSOE utilizó los atentados para su campaña, sí. Pero tambien lo hizo el PP. No en vano intentó con todos los medios dirigir la mirada a ETA, tanto a la prensa, a las embajadas y hasta a ONU ya que el terrorismo etarra era el nucleo de su campaña desde hace meses. O qué se puede decir de la lema de la manifestación posterior de los atentados organizada por el gobierno: "Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo". Ya me pueden explicar qué tenía allí que ver la Constitución si no era para la campaña electoral del PP
No todos los hogares deben tener un perro, pero todos los perros deben tener un hogar. No compres, adopta. Los amigos no se compran.

Volver a “Política.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados