A los terroristas no se les comprende, a los terroristas no hay que intentar comprenderles, a los terroristas, ni agua. Para mí escribir que se puede comprender a los terroristas es el primer paso hacia la captación, esa fracción de segundo que puede pasar por la mente de cualquiera que ya con la idea flotando en su cerebro se asoma a leer en el mundo de Internet y encuentra que hay un ápice de comprensión hacia los miserables.

Hay que escribir de otra forma. Se puede decir que lo que en su día propuso el tonto de (como le llaman algunos) Zapatero no era una idea descabellada, era una propuesta que ya recogía de otro y que lanzó a la ONU siendo bien acogida a la que se fueron sumando países tras países, pero que todo quedó y queda en sesudos foros que no llevan a nada porque hay demasiados intereses ocultos. Y se puede escribir que se ha de retomar esa idea inicial, que hay que sentarse a hablar y a negociar, como se hizo en su día con ETA. Lo malo es que en esta clase de terrorismo no hay una cabeza visible, no hay señores con los rostros tapados emitiendo comunicados por televisión, no hay valientes que digan, que cuenten, que pidan. Y como no hay, no se puede negociar.

Pero sobre todo hay que escribir que los terroristas no piensan, que los terroristas sólo se guían por el odio hacia todo lo que no sea su fanatismo porque intentar desviar ese odio por el camino de la venganza de lo que se hizo en Irak o en Afganistán es disculpar el daño que se hace a personas inocentes que mueren o que quedan mutiladas para el resto de sus vidas. ¿Por qué? Seguirán preguntándose dentro de dos, de diez, de veinte años, hasta que se mueran, ¿por qué me quedé sin piernas si yo sólo iba a trabajar? Sólo les quedará eso. Y muchos padres se preguntarán lo mismo cuando miren la fotografía de su hijo o de su hija muertos pensando que eran unos buenos hijos y que no merecían morir tan jóvenes. Y lo mismo se preguntarán muchos hijos respecto de sus padres.

No. No se puede comprender el asesinato indiscriminado. No se pueden comprender las bombas. No se puede comprender el fanatismo. No se pueden comprender las inmolaciones. No se pueden comprender a esos fanáticos asesinos que matan como los cobardes a escondidas de su propio sentimiento religioso porque su religión no predica matar.

No comprendamos, no demos el primer paso a la captación. Ya está bien. Inventemos otra fórmula, pero esa no.

Estela escribió:A los terroristas no se les comprende, a los terroristas no hay que intentar comprenderles, a los terroristas, ni agua. Para mí escribir que se puede comprender a los terroristas es el primer paso hacia la captación, esa fracción de segundo que puede pasar por la mente de cualquiera que ya con la idea flotando en su cerebro se asoma a leer en el mundo de Internet y encuentra que hay un ápice de comprensión hacia los miserables.

Hay que escribir de otra forma. Se puede decir que lo que en su día propuso el tonto de (como le llaman algunos) Zapatero no era una idea descabellada, era una propuesta que ya recogía de otro y que lanzó a la ONU siendo bien acogida a la que se fueron sumando países tras países, pero que todo quedó y queda en sesudos foros que no llevan a nada porque hay demasiados intereses ocultos. Y se puede escribir que se ha de retomar esa idea inicial, que hay que sentarse a hablar y a negociar, como se hizo en su día con ETA. Lo malo es que en esta clase de terrorismo no hay una cabeza visible, no hay señores con los rostros tapados emitiendo comunicados por televisión, no hay valientes que digan, que cuenten, que pidan. Y como no hay, no se puede negociar.

Pero sobre todo hay que escribir que los terroristas no piensan, que los terroristas sólo se guían por el odio hacia todo lo que no sea su fanatismo porque intentar desviar ese odio por el camino de la venganza de lo que se hizo en Irak o en Afganistán es disculpar el daño que se hace a personas inocentes que mueren o que quedan mutiladas para el resto de sus vidas. ¿Por qué? Seguirán preguntándose dentro de dos, de diez, de veinte años, hasta que se mueran, ¿por qué me quedé sin piernas si yo sólo iba a trabajar? Sólo les quedará eso. Y muchos padres se preguntarán lo mismo cuando miren la fotografía de su hijo o de su hija muertos pensando que eran unos buenos hijos y que no merecían morir tan jóvenes. Y lo mismo se preguntarán muchos hijos respecto de sus padres.

No. No se puede comprender el asesinato indiscriminado. No se pueden comprender las bombas. No se puede comprender el fanatismo. No se pueden comprender las inmolaciones. No se pueden comprender a esos fanáticos asesinos que matan como los cobardes a escondidas de su propio sentimiento religioso porque su religión no predica matar.

No comprendamos, no demos el primer paso a la captación. Ya está bien. Inventemos otra fórmula, pero esa no.

Cuando hablamos de terrorismo lo primero que se nos viene a la cabeza es que estamos ante cuatro fanáticos que no representan nada excepto a sí mismos. Primer error, porque detrás de los terroristas hay un sustrato poblacional que está de acuerdo con sus acciones armadas. También, cuando hablamos de terrorismo, creemos que es una forma de violencia practicada por un grupo civil de ideología residual. Otro error, porque el terrorismo es la forma de hacer la guerra por parte de quienes no disponen de un Estado que la lleve a cabo, o, si disponen de tal Estado, de hacer la guerra sin que ese Estado se vea comprometido ni señalado por la Comunidad Internacional.

El terrorismo es guerra. Y en la guerra se vence o se claudica. Todo lo que no sea vencer es claudicar por mucha farfolla léxica que se le eche al ejercicio. Esas son las dos fórmulas, ganar o perder.

A los terroristas no se les comprende, a los terroristas no hay que intentar comprenderles, a los terroristas, ni agua. Para mí escribir que se puede comprender a los terroristas es el primer paso hacia la captación, esa fracción de segundo que puede pasar por la mente de cualquiera que ya con la idea flotando en su cerebro se asoma a leer en el mundo de Internet y encuentra que hay un ápice de comprensión hacia los miserables.

comprender y comprensión una línea muy fina pero diferente. No deberían mezclarse ni confundirlas.

comprender

1- tr. Contener, incluir en sí alguna cosa
2-Entender, alcanzar, ser capaz de conocer una cosa:
3-Encontrar justificados o razonables los actos o sentimientos de otro:





comprensión

f. Acción de comprender.
1- Facultad, capacidad o inteligencia para entender y conocer las cosas:
2-Actitud de tolerancia y entendimiento ante los actos o sentimientos ajenos:

.
Muy fina, excesivamente fina, embolic

comprender

3-Encontrar justificados o razonables los actos o sentimientos de otro:

---------------------------
comprensión

2-Actitud de tolerancia y entendimiento ante los actos o sentimientos ajenos


Poca o ninguna diferencia.
Otra cosa es que se tenga comprensión para saber las raíces que dan lugar a comportamientos inadecuados
Los comportamientos serán inadecuados, las raíces o motivos del nacimiento, desarrollo e incremento de esos comportamientos podrán ser comprendidos, incluso en parte justificados para tratar de modificarse, pero los comportamientos inadecuados, serán siempre inadecuados

Efectivamente, Embolic. Para vencer y para convencer hay que conocer, sin menoscabo de aceptar la parte de razón que pueda tener el otro.

Es preciso conocer, entender, comprender que la causa no les lleva al crimen, que es el instinto criminal lo que les lleva a abrazar una causa, la que fuera.
Mientras no comprendamos eso y sigamos poniendo el carro delante del burro, no avanzaremos (entenderemos, comprenderemos su pensamiento) ni conseguiremos neutralizar (el terrorismo no se vence más que lo que pueda vencerse a cualquier otra forma de asociación criminal) ningún acto terrorista.
Ahí han salido en la tele, terroristas en discotecas en fechas previas a los atentados.
¿De verdad piensan que son fanáticos religiosos?

Muchos de nosotros también somos fanáticos (de nuestras ideas) lo que no quiere decir que tengamos impulsos criminales.

No sé si consigo explicarme...

¿fanáticos religiosos? lo ignoro, yo creo que una persona es fanática, después ya veremos de qué. Francamente no veo ninguna diferencia entre los distintos fanatismos religiosos que llegan al terrorismo, y los fanatismos políticos comonazis y estalinistas.

celino escribió:.
Muy fina, excesivamente fina, embolic

comprender

3-Encontrar justificados o razonables los actos o sentimientos de otro:

---------------------------
comprensión

2-Actitud de tolerancia y entendimiento ante los actos o sentimientos ajenos


Poca o ninguna diferencia.
Otra cosa es que se tenga comprensión para saber las raíces que dan lugar a comportamientos inadecuados
Los comportamientos serán inadecuados, las raíces o motivos del nacimiento, desarrollo e incremento de esos comportamientos podrán ser comprendidos, incluso en parte justificados para tratar de modificarse, pero los comportamientos inadecuados, serán siempre inadecuados

Rebate lo que dices mi intervención? Yo hubiera escogido las otras acepciones pero tio pep se me ha adelantado.

Será muy fina pero es y existe.

Hombre, en el caso de estos individuos lo realmente extraño es que (por lo menos en muchos yihadistas europeos que luego han retornado) se han radicalizado en un lapso de tiempo bastante rápido.

A mí este proceso de "conversión express" de tío normal con costumbres medianamente occidentalizadas al yihadismo ultramontano, me parece un fenómeno bastante novedoso, que es muy diferente al fenómeno clásico y conocido del terrorista "de toda la vida" con una doctrina aposentada durante años.

Vamos que da la impresión de que alguien les ofrece una "poción mágica" que resolverá y canalizará sus frustraciones mediante el ejercicio de la violencia "a lo terminator", para acabar de trastornarlos totalmente.

En fin.

Y añado, que por lo anterior, comparar y evaluar este fenómeno miméticamente con los terrorismos tradicionales creo que no sería muy acertado.

No es tan raro si vemos cómo las sectas seducen a los acólitos con gran rapidez. Son personas que buscan algo y la secta se lo da, el grupo terrorista además los convierte en héroes.

Esta gente tiene asumido el concepto de guerra santa como la lucha para defender el Islam, con la fuerza si es necesario.

A partir de ahí entra la interpretación de lo que se entiende como guerra santa contra Occidente, que significa la defensa de los valores del Corán y suimposición al resto dle mundo.
Eso les da pie para achacar todos los males de esas sociedades a la intervención en su mundo de los países occidentales y su manipulación por los que pretenden ser sus máximos dirigentes. Es decir, lo de siempre en política.

¿Se han preguntado el porqué siempre y en todos los niveles del islam se emplea tanto el término infiel?
Porque el Islam no admite a nadie contrario a las doctrina de Mahoma, lo cual justifica el imperialismo latente en una importante parte de los clérigos musulmanes que no permanecen ocultos y los políticos occidentales se niegan a neutralizarlos de torma tajante y determinante.

No olvidemos que en menos de un siglo desde la muerte de Mahoma el imperio musulmán se extendía desde el Océano Atlántico hasta la mitad de Asia. Se hizo apelando de una u otra manera a la Yihad en el sentido que entonces le convenía a los dirigentes del Islam.

No se puede acabar con algo así atacando a los soldaditos nada más, es como intentar acabar con el narcotráfico deteniendo camellos.

Son muchos, hacen cifra de detenidos, pero no se acaba con la red.

Para acabar con ellos hay que ir a la cabeza, estudiar, investigar, conocer, saber cómo piensan y qué es lo que les hace actuar (o sea, comprender el mecanismo de funcionamiento), infiltrarse, cortar el riego sanguíneo (fuentes de financiación, cuánto cuesta armar y mantener una red así?), entrar en sus redes de información y captación.

Ramiro escribió:Source of the post No olvidemos que en menos de un siglo desde la muerte de Mahoma el imperio musulmán se extendía desde el Océano Atlántico hasta la mitad de Asia. Se hizo apelando de una u otra manera a la Yihad en el sentido que entonces le convenía a los dirigentes del Islam.

Cierto, pero tampoco podemos olvidar que el gran avance hacia oriente, fue a costa del imperio romano de oriente, que no era ningún ejemplo de tolerancia religiosa, por lo que la población no veía a los musulmanes como peores enemigos que los griegos.

Para acabar con ellos hay unos aparaticos muy majos que se llaman drones, que manejados desde, pongamos por caso, Wisconsin, les transportan a la manera de Telepizza un misil a domicilio.
Es un invento muy práctico.

Pero no funciona, de la misma manera que siguen existiendo los kurdos. Contra el fanatismo sólo cabe el diálogo que desmonte sus bases populares; para ello han de tener un mínimo de protección física y las necesidades esenciales mínimamente cubiertas, digamos que apuntarse a terrorista signifique dejar demasiadas cosas.

embolic escribió:Source of the post

celino escribió:.
Muy fina, excesivamente fina, embolic

comprender

3-Encontrar justificados o razonables los actos o sentimientos de otro:

---------------------------
comprensión

2-Actitud de tolerancia y entendimiento ante los actos o sentimientos ajenos


Poca o ninguna diferencia.
Otra cosa es que se tenga comprensión para saber las raíces que dan lugar a comportamientos inadecuados
Los comportamientos serán inadecuados, las raíces o motivos del nacimiento, desarrollo e incremento de esos comportamientos podrán ser comprendidos, incluso en parte justificados para tratar de modificarse, pero los comportamientos inadecuados, serán siempre inadecuados

Rebate lo que dices mi intervención? Yo hubiera escogido las otras acepciones pero tio pep se me ha adelantado.

Será muy fina pero es y existe.

Si nos ponemos finos, el título del hilo es para ponerle una bomba. No existe la preposición versus.
Versus viento y marea
Versus mas me arrasco, mas me pica.
La Invencible versus las tormentas.
Las editoriales que contratan a malos traductores por cuatro duros, son culpables de esto.
Versus es una palabra latina que significa "en dirección a" o "hacia el lado de"
Tambien tiene culpa quien quiere dar una imagen mas modelna, introduciendp estos palabros.

Pues mal que joda, ese versus fue prostituído por los ingleses, dándole el significado de contra.
Bueno, eso no es lo que jode.
Lo que jode es que nuestros actuales académicos, que están por la labor de si la gorda del quinto dice cocleta en vez de croqueta aceptar cocleta o Encanna por Encarna, han aceptado versus en su acepción anglosajona.
Que es que da bastante por el culo la RAE últimamente.

O sea, que desgraciadamente y en nuestros tiempos el título es correcto.
Y yo me cago en la putísima.

lo tio pep escribió:Source of the post Pero no funciona, de la misma manera que siguen existiendo los kurdos. Contra el fanatismo sólo cabe el diálogo que desmonte sus bases populares; para ello han de tener un mínimo de protección física y las necesidades esenciales mínimamente cubiertas, digamos que apuntarse a terrorista signifique dejar demasiadas cosas.

Lo que no funciona es eso de Bélgica de huy, no hay pruebas, a la calle, huy, que nos ha puesto una bomba, huy, qué malo.
Hélàs, dirán, que huy no se dice en Bélgica.
Lo que funciona es lo de los EEUU, me la has jugado pero de ti no van a quedar ni las cenizas.
Así es como actúan los imperios, y así es como lo siguen siendo.
En el momento en que los buenistas hacen su aparición, casuamente es cuando los imperios son derribados y, bajo ellos, quedan los cadáveres de sus cuidadanos, unos cadáveres la mar de correctos, eso es cierto.
Y sobre sus ruinas se erigen otros cabrones, que siguen teniendo al sartén por el mango hasta que se ablandan.
Para otras versiones de la humanidad, por favor, vayan a ver Bambi o Lilo y Stitch.

Efectivamente lo que funciona es lo de Estados Unidos, embarcado en dos guerras de las que no sabe cómo salir, Irán e Irac, más la experiencia de Vietnam. En cuanto a imperios que han desaparecido tal vez el más famoso en esta cuestión sea el asirio, que tras dominar la Media Luna fértil desapareció sin dejar memória; cuando Jenofonte pasó por las ruinas de Nínive no quedaba ni el recuerdo del nombre.

Pedritus escribió:Source of the post Pues mal que joda, ese versus fue prostituído por los ingleses, dándole el significado de contra.
Bueno, eso no es lo que jode.
Lo que jode es que nuestros actuales académicos, que están por la labor de si la gorda del quinto dice cocleta en vez de croqueta aceptar cocleta o Encanna por Encarna, han aceptado versus en su acepción anglosajona.
Que es que da bastante por el culo la RAE últimamente.

No se alarme.
Como bien sabe el DRAE no dicta ni sanciona lo que esta bien o mal, simplemente actua de notario y nos dice lo que hacemos.
En la gramática española, no figura esa cosa entre las preposiciones de la lengua. Ni siquiera en el último tratado de gramática. De manera que escribir "la injusticia, siempre mala, es horrible ejercida versus un desdichado" seguirá siendo una burrada.

En España entraron con todas las bendiciones de la gente, que estaba hasta las mismísimas pelotas de los godos, pero tardaron muy poco tiempo en desengañarse.

No obstante el yihadismo bélico árabe tuvo dos importantes rebrotes con los almorávides y los almohades, que crearon sus imperios con la misma crueldad y fundamentalismo que utilizan los del ISIS, Al-Qaeda y Boko Haram.

Esto de ahora no es nuevo, pero ahora y por intereses muy concretos no van a crear ningún nuevo estado imperialista.
Las fábricas de armas de Occidente y sus maestranzas funcionan a la perfección. Para terminar la guerra fría contra el bloque comunista estuvieron Reagan, Thatcher y el papa Juan Pablo II.

A lo mejor esta siendo necesario un revival parecido y encabezado por Trump para acabar con estas arremetidas del DAESH y el yihadismo en general.

lo tio pep escribió:Source of the post ¿fanáticos religiosos? lo ignoro, yo creo que una persona es fanática, después ya veremos de qué. Francamente no veo ninguna diferencia entre los distintos fanatismos religiosos que llegan al terrorismo, y los fanatismos políticos comonazis y estalinistas.

Los únicos fanáticos a quienes no nos da por matar a nadie, somo nosotros: los ateos.
El resto, criminales en potencia.

Pedritus escribió:Source of the post Pues mal que joda, ese versus fue prostituído por los ingleses, dándole el significado de contra.
Bueno, eso no es lo que jode.
Lo que jode es que nuestros actuales académicos, que están por la labor de si la gorda del quinto dice cocleta en vez de croqueta aceptar cocleta o Encanna por Encarna, han aceptado versus en su acepción anglosajona.
Que es que da bastante por el culo la RAE últimamente.

Pedritus escribió:Source of the post O sea, que desgraciadamente y en nuestros tiempos el título es correcto.
Y yo me cago en la putísima.

Gracias, don Pedro. Bah, no haga caso a esa chica, escribe muy raro, a saber. Igual nos quiere captar para algo. El otro día nos llamó rebaño, bueno, a los amigos de Cotton, parece que conoce muy bien a todos. Ojo que insiste con lo de la preposición, ni la lea.

Volviendo al tema, y así en general porque estoy muy retirada de la política. A mí el tema me preocupa, creo que Citizen ha dicho algo interesante. No sé el camino para intentar solucionar el tema, no me gustan las guerras, no me gusta la violencia, pero de ahí a intentar comprender a los terroristas, de ahí a intentar comprender por qué han matado treinta y tantas personas inocentes y han herido y en muchos casos mutilado a más de doscientas, hay un trecho. No, en los foros no se puede escribir que hay que intentar comprenderlos porque los que están en fase de captación buscan información en Internet y han de ver que aquí no se les intenta comprender porque esto no es comprensible. Ninguna clase de terrorismo se puede comprender, se ha de rechazar de plano. Hay que escribir eso, sólo eso. Una pequeña luz de comprensión puede llegar al comienzo de la captación, y eso, ni pensarlo. Por lo menos donde yo esté lo diré.

Buenas noches.