A vueltas con el aborto

¿No llegas a fin de mes? ¿Tienes un trabajo digno? ¿Son los políticos los que llenan sus bolsillos? Seguro que tienes muchas cosas de las que quejarte, si no también. No es nada personal, sólo política. Respeta y serás respetado. Economía, Empleo y Política.
Avatar de Usuario
embolic
Lianta Embolicadora
Lianta Embolicadora
Mensajes: 9068
Registrado: 05 Abr 2004 00:00
Ubicación: y dale! en el país de l'embolic
Contactar:

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor embolic » 03 Ene 2014 22:53

Thor nillo escribió:
Yushka escribió:Lo siento Cotton, Ally, juanmanuel, Thor.... estaís en una clara minoría. Hasta incluso entre los "votantes del PP".

Menos de un tercio de votantes del PP quiere cambiar la Ley del Aborto

Esta claro que el PP se ha equivocado. Fuera del entorno de Hazteoir.org no hubo ninguna demanda. Las tres cuartas partes de los españoles estan a favor de la ley de plazos.


De todas las majaderías que he leído, por comodidad sólo voy a contestar a esta:

¿De donde sacas, monada, que la opinión de Cotton, Ally, juanmanuel y la mía sean iguales?

He leído las opiniones de estos foreros y la de Ally es diferente a la de Cotton y a la mía y la de Juanmanuel no la ha expresado claramente.

Te los sacas de tú inmoral manera de forear, como la de, entre otras Embolic. Es decir, adjudicando opiniones a los demás que no existen, que no han expresado, o incluso en mi caso, contrarias a las que he expuesto.

Contrarias, ¿Me entiendes?

Me difamas de una manera tan torpe…

Y eso que he defendido la ley ZP.

Y me dice que estoy en minoría dentro del PP.

¿Esta gente es imbécil?

¿Para qué forearé aquí?, me pregunto.

El asunto de fondo de todos estos foreros es que la ley de ZP también les parece mal, pues a partir de la semana 15 quita de un plumazo los "derechos de la mujer", exclusivos e intransferibles.


-tongue -tongue -tongue -tongue

si es que... ahora vienes cargado con el lector de mentes y la cagas. Y la cagas porque no entiendes nada y lees lo que quieres. Los "derechos de la mujer", forero de alto standing, no los quita nadie, se tienen o no se tienen, lo entiendes? SE TIENEN O NO SE TIENEN y este derecho se circunscribe a la posibilidad de tomar una decisión sin temor a represalias, se circunscribe a la capacidad de decidir que hacer ante un embarazo, si decides que abortas lo haces dentro del plazo y las premisas que la ley permite y contempla, y si decides no abortar pues no abortas y santas pascuas. Pero el DERECHO no te lo quita nadie, bueno ahora si, los impresentables del PP que han convertido un derecho en una agresión.

Y no te cabrees tanto porque igualen tu opinión con la de estos foreros que nombras, a los cuales podrías añadir a Pedritus, no es ningún deshonor tal comparación, o eso creo, no se yo tu que piensas...pero ante tu cabreo y considerar que hacerlo ha sido una difamación ya me haces dudar. Todos y cada uno de los nombrados, incluyéndote a ti, negáis y no admitís que la mujer tenga derecho alguno a decidir sobre su propio cuerpo en caso de embarazo. Preferís sea tratada como un ser incapacitado a la cual se la puede y debe obligar a continuar con la gestación. Sí o sí. Precisamente por esto debe ser que preferís sea tratada como un delincuente en potencia que no un ser humano con capacidad de decidir.
Enlaces de interés: pueden acceder al blog a diario y desde el portal de INICIADOS o bien pinchando en este enlace:

Desinfórmame otra vez.by Jayel

El meu Flickr...
Imagenaborigen salvaje catalana **_**Imagen Oremus y "austiemus".Imagen
Avatar de Usuario
Thor nillo
Sabio
Sabio
Mensajes: 4111
Registrado: 06 Oct 2012 20:34

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Thor nillo » 03 Ene 2014 23:25

Sigues diciendo chorradas. Lo siento. Yo no digo que la mujer no tenga derechos ni que sea un ser incapacitado, Valiente memez. ¿A mí, precisamente a mí me van a gustar los "seres incapacitados"?

Que el ser humano, sea mujer, hombre o intermedio, tiene derechos, claro. Pero no todos los derechos. Yo no tengo "derechos" a matar a quien me robe. Me ha jodido, me ha quitado lo mío, pero si le pego un tiro al que me roba un reloj de mi padre, voy al trullo.

A ver si lo entiendes. NO TENGO DERECHO A MATAR A QUIEN YO QUIERA POR MÁS QUE ME VENGA BIEN.

De la misma forma, una señora no tiene derecho a matar a su embrión a partir de la semana 15 con la ley actual, cosa que me parece bien y TAMBIÉN (COJONES, TAMBIÉN) me parece mal desarreglar esto acortando los derechos adquiridos. Pero entiendo que pase, porque el debate está siendo monopolizado por los extremistas. Tú, representante de un bando; el sector duro del PP, por otro.

Y ni he dicho otra cosa ni pienso admitir que se tergiversen mis mensajes por el interés tuyo, del otro o el de la moto.
Un thor nillo saca a otro thor nillo
Avatar de Usuario
embolic
Lianta Embolicadora
Lianta Embolicadora
Mensajes: 9068
Registrado: 05 Abr 2004 00:00
Ubicación: y dale! en el país de l'embolic
Contactar:

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor embolic » 03 Ene 2014 23:41

De la misma forma, una señora no tiene derecho a matar a su embrión a partir de la semana 15 con la ley actual, cosa que me parece bien y TAMBIÉN (COJONES, TAMBIÉN) me parece mal desarreglar esto acortando los derechos adquiridos.


No se porqué repites todo esto que yo nunca he negado, es más, lo he dejado bien claro. Una mujer, con la ley actual, tiene DERECHO a decidir abortar SIEMPRE SUPEDITADO A LOS PLAZOS QUE LA LEY DETERMINE.

Y con el infumable proyecto de la ley que ha parido Gallardón este DERECHO se lo ha cargado de un plumazo. Se ha cargado el DERECHO y los plazos y premisas que quedan bien determinados en la ley actual y que pasarán a ser SUPUESTOS sometidos al libre albedrío de terceros según ideologías, opinión y creencias religiosas.

Es lo que llevo diciendo, escribiendo, repitiendo e insistiendo desde la primera vez que empecé a escribir sobre este tema.

No se donde ves mi extremismo.. es más, mi extremismo es pura imaginación tuya.

Te pedí un día que demostraras cuales han sido mis opiniones tan extremistas que no se ajustaran a lo que acabo de volver a escribir por enésima vez y no lo has hecho. Si puedes hazlo.
Enlaces de interés: pueden acceder al blog a diario y desde el portal de INICIADOS o bien pinchando en este enlace:

Desinfórmame otra vez.by Jayel

El meu Flickr...
Imagenaborigen salvaje catalana **_**Imagen Oremus y "austiemus".Imagen
Avatar de Usuario
Thor nillo
Sabio
Sabio
Mensajes: 4111
Registrado: 06 Oct 2012 20:34

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Thor nillo » 04 Ene 2014 00:10

Es una idea que me ha quedado después de leerte, no hoy sino siempre. En tu idea hay una contradicción. Si aceptas una ley de plazos (en la que el aborto es un derecho hasta una semana y deja de serlo después), no puedes decir en letras de molde que EL ABORTO ES UN DERECHO DE LA MUJER. Los derechos totales y en mayúsculas no se parcelan. Se parcela lo que no está claro que sea un derecho o un deber o una mezcla de ambos. Por ello, usar mayúsculas en tu caso, dando a entender que no aceptar el tal derecho es ser machista y querer para la mujer la condición de inútil (o de incapaz, que creo que es el adjetivo que has usado) es profundamente incongruente.

Por lo tanto, hay que tener cuidado con las expresiones, si es que estás de acuerdo con una ley de plazos. Si lo estás, que ahora me dices negro sobre blanco que sí; estás de acuerdo que el aborto es una cosa fea que no se debe hacer más que en ciertas condiciones. A saber:

- Cualquier arrepentimiento sobre el embarazo si este arrepentimiento se materializa antes de la semana 14.

- Cualquier malformación que perjudique la vida del nonato (no sé si en la ley ZP hay límite o no a esas malformaciones)

- Un peligro para la vida de la mujer.

- Una violación (no sé si hay límite temporal para este caso)

Es una cosa fea porque después de la semana 14 no puedes matar a tu hijo. Y es fea, claro que lo es, por que el embarazo es cosa de dos. De la madre y del que viene. Con lo que el tal derecho está limitado por los derechos del nasciturus.

Si esto que digo te parece mal, entonces no estarías de acuerdo en una ley de plazos y serías una feminista radical en esto. Si estás de acuerdo con tales plazos, entonces no sé de qué coño estamos discutiendo tú y yo.
Un thor nillo saca a otro thor nillo
Avatar de Usuario
embolic
Lianta Embolicadora
Lianta Embolicadora
Mensajes: 9068
Registrado: 05 Abr 2004 00:00
Ubicación: y dale! en el país de l'embolic
Contactar:

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor embolic » 04 Ene 2014 00:49

Thor nillo escribió:Es una idea que me ha quedado después de leerte, no hoy sino siempre. En tu idea hay una contradicción. Si aceptas una ley de plazos (en la que el aborto es un derecho hasta una semana y deja de serlo después), no puedes decir en letras de molde que EL ABORTO ES UN DERECHO DE LA MUJER. Los derechos totales y en mayúsculas no se parcelan. Se parcela lo que no está claro que sea un derecho o un deber o una mezcla de ambos. Por ello, usar mayúsculas en tu caso, dando a entender que no aceptar el tal derecho es ser machista y querer para la mujer la condición de inútil (o de incapaz, que creo que es el adjetivo que has usado) es profundamente incongruente.

Por lo tanto, hay que tener cuidado con las expresiones, si es que estás de acuerdo con una ley de plazos. Si lo estás, que ahora me dices negro sobre blanco que sí; estás de acuerdo que el aborto es una cosa fea que no se debe hacer más que en ciertas condiciones. A saber:

- Cualquier arrepentimiento sobre el embarazo si este arrepentimiento se materializa antes de la semana 14.

- Cualquier malformación que perjudique la vida del nonato (no sé si en la ley ZP hay límite o no a esas malformaciones)

- Un peligro para la vida de la mujer.

- Una violación (no sé si hay límite temporal para este caso)

Es una cosa fea porque después de la semana 14 no puedes matar a tu hijo. Y es fea, claro que lo es, por que el embarazo es cosa de dos. De la madre y del que viene. Con lo que el tal derecho está limitado por los derechos del nasciturus.

Si esto que digo te parece mal, entonces no estarías de acuerdo en una ley de plazos y serías una feminista radical en esto. Si estás de acuerdo con tales plazos, entonces no sé de qué coño estamos discutiendo tú y yo.


A ver, Thornillo... estamos aún regidos por la ley de aborto de ZP. Una mujer queda embarazada y no desea tener el hijo por los motivos que sean, esta mujer tiene el derecho de decidir si lo quiere o no. Ha de decidir dentro del plazo y premisas que la ley permite, decide abortar y así sin más cuestionamientos aborta. Y punto.

Entra en vigor la parida del Gallardón. La mujer no tiene derecho a decidir. Quiere abortar y empieza un viacrucis. Ha de pedir "permiso" supongo que a un médico o a un ginecólogo, la derivan a tres, tres informes de tres médicos distintos que han de determinar si está en sus cabales, estos médicos determinaran, porqué así se lo permite la ley, en base a sus capacidades medicas, ideologías, creencias religiosas y opinión si la señora está capacitada, o no, para poder alumbrar un hijo después de nueve meses, con independencia de si el niño es o no es querido o deseado o buscado, si tiene padre conocido o no, si la mujer está en diponibilidad de ocuparse del niño una vez nacido, si es fruto de algún desliz, una violación, una agresión, una exigencia, si el niño tiene malformaciones o no... etc. En el supuesto que se le de autorización para abortar viene el segundo viacrucis. Hará falta encontrar un médico, un anestesista, un enfermero, una comadrona que accedan a practicar el aborto, pues con la parida del Gallardón la señora preñada se puede encontrar con que el médico sea del Opus y diga que nanai del peluquín, que el anestesista sea de Provida.org o Hazteoir.org y se niegeue a anestesiarla, que la comadrona tenga una hermana monja y ella no lo es porque no pudo casarse con dios y por ello se ha hecho comadrona para ayudar a traer al mundo todos los infantes que dios concede con su gracia infinita y por tanto se niegue en redondo a asistir a la parturienta. etc. etc. Ahora no está contemplada la negación de asistencia por motivos personales, ni ideologías, ni creencias ni el sumsum corda siempre y cuando seas funcionario y la mujer cumpla con los requisitos que la ley marca y que a ella se ha acogido porque ha decidido abortar.

Lo repito por si no lo habías leído:

No es lo mismo partir de un derecho ciñéndose a una ley de plazos y premisas establecidas claramente que partir de ser considerado una transgresión a la que se le conceden unos permisos sometidos a unos supuestos intangibles.

Lo de que los derechos totales, en mayúsculas o minúsculas, no se parcelan no se de donde lo sacas. Todos los derechos tienen un tope, guste o no guste.

Y si escribo lo del derecho en mayúscula es simplemente porque por mucho que lo repita no te queda claro. En este mismo tema tu primera aparición afirmas que lo peor que hizo Zapatero fue considerar el aborto un derecho. Y ahora me sueltas:" cosa que me parece bien y TAMBIÉN (COJONES, TAMBIÉN) me parece mal desarreglar esto acortando los derechos adquiridos."

No es un recorte... es un hurto.
Enlaces de interés: pueden acceder al blog a diario y desde el portal de INICIADOS o bien pinchando en este enlace:

Desinfórmame otra vez.by Jayel

El meu Flickr...
Imagenaborigen salvaje catalana **_**Imagen Oremus y "austiemus".Imagen
Avatar de Usuario
Thor nillo
Sabio
Sabio
Mensajes: 4111
Registrado: 06 Oct 2012 20:34

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Thor nillo » 04 Ene 2014 09:06

Lo primero que no tenemos claro es de lo que hablo yo.

Yo no hablo de la ley esta de Gallardón o su proyecto, que ley, aún no lo es, afortunadamente. Mi intervención sólo fue una crítica al modo en que se tramitó y se propagandó la ley actual en su día por ZP. Si quieres ir a mi primer mensaje, lo lees. En mi estilo, eso sí y sin ahorrar adjetivos ni pisar charcos, también, como es mi modo de forear de siempre, yo me fui más a lo importante que a lo accesorio. A cómo conseguir algo que a cómo publicarlo.

Ya dije en su momento y en su día que las posiciones en el aborto sólo podían arreglarse en un punto intermedio sin incidir ideológicamente en el asunto "es un derecho de la mujer". Incidir en ello sólo puede dar lugar a follones como el actual. Pues ni los liberales intermedios, ni mucha gente de izquierdas, ni desde luego los católicos, protestantes, mahometanos o mucha gente en general tengan o no religión, creencia, militancia, sean rubios, morenos, tengan pasta o sean pobres como ratas; están dispuestos a transigir en un asunto:

Para ellos el aborto es un tema que les cocierne socialmente. No es un tema individual de una mujer (O una pareja). Para unos porque es un asesinato (que no para mí), a otros porque es un pecado (No para mí), a otros más porque es un asco (para mí lo es, pero no soy quien para meterme en vidas ajenas) y para otros muchos porque no se nos pasa por alto que un nasciturus puede tener derechos también que no coincidan con los de su madre.

Es decir, que el tema de los "derechos" no va a suscitar nunca jamás consenso. (Como dijo Pastinaca, aunque no por no saber cuando un feto está vivo)

Ante ese tema y dado que el aborto en las sociedades modernas existe y es necesario que exista, lo usen unas (pocas) o no lo usen (muchísimas), tenemos las siguientes posturas:

- Aznar: Antes de ser Presidente, lo recuerdo perfectamente, pues fue la primera intervención que me gustó de él, ante la pregunta como acojonada de Julia Otero: "¿Usted metería en la cárcel a una mujer por abortar?" dijo:

- No, nunca metería a una mujer por eso en la cárcel.

Bueno, estábamos ante un pupilo de Fraga. Como Gallardón. Buena cosa.

Cuando llegó, mantuvo la ley de Glez. Es decir, cumplió su palabra. Lo que pasa es que su sistema (mirar para otro lado) fue nefasto para los que consideramos que el nasciturus tiene derechos que el Estado debe cuidar. El akelarre de abortos infames, a pocas semanas del parto, por el sistema de acudir a clínicas de pago con psiquiatra en nómina o socio de esas clínicas, suscitó tal clamor social al conocerse (ya gobernando ZP) que un juez inspeccionó (como era su deber) una de estas clínicas y llamó a declarar a médicos, enfermeras…y mujeres que habían abortado.

ZP; ese odioso tipo para mí, se vio obligado a cambiar las cosas….pero lo hizo con electoralismo. Es decir, lo bueno, lo guisó mal. Actuó equívocamente al declarar. "Ninguna mujer irá a declarar ante un juez por abortar estando yo de presidente"…¿cómo?¿Si estamos ante un delito, a qué viene eso?

Vino una guerra impresionante entre los que querían ofender y los ofendidos. Como es natural. Unos por estar en contra del aborto, otros por estar en contra del derecho, otros por estar en contra de lo descerebrado.

La ley final, fue una ley de plazos. Ya lo sabemos.

Una ley de plazos no marca un derecho.

Lo de que los derechos totales, en mayúsculas o minúsculas, no se parcelan no se de donde lo sacas. Todos los derechos tienen un tope, guste o no guste.


La redacción de esta frase contiene tu error conceptual. Y la has escrito tú.

Si el derecho es total, no hay parcelas. No todos los derechos tienen un tope. Hay derechos que no los tienen. Por ejemplo, el derecho a la vida de un adulto. Es un derecho total. Ni el derecho a no ser violado, o robado, o maltratado, o torturado o el derecho a la propiedad escriturada, es decir, tenemos derechos que son totales y no están restringidos por la economía (como el derecho a una vivienda, por ejemplo) o por la ley (el derecho a no ser encarcelado inmotivadamente)

Y como el derecho al aborto no es total, habrás de convenir que será por algo. Y ese algo, en la ley ZP, es la confrontación de dos derechos: La de la mujer a hacer lo que le venga en gana con su vida y la del feto a seguir su desarrollo.

Todavía no te he leído decir nada sobre este derecho que está recogido (Aunque cuidadosamente oculto) en la ley ZP.

Puesto que el feto tiene derechos….¿porqué los tiene casi todos la semana 15 y no la 14? Yo mismo explicaba mi postura. Al hacerlo, lejos de leerla adecuadamente o de intentar comprenderla, seguiste con tu particular ciclogénesis explosiva.

Obviamente el tema plazo es convencional. De hecho, en unos países son 8 semanas, en otros doce, en otros dieciséis. No hay un límite biológico entre la semana 14 y la 15. Como tampoco entre la semana 1 y la 2. Los prohibicionistas totales se aferran a este hecho incuestionable. Los prohibicionistas parciales como yo (y como tú, no lo olvides) aceptamos que el plazo debe ser suficiente para solventar ciertas cuestiones.

- La certificación fehaciente del embarazo. Para ello, se necesitan por lo menos 8 semanas. (Menos semanas si una estuviera haciéndose análisis cada dos por tres, que no es el caso habitual de nadie)

- Un periodo de meditación.

- Un plazo para la decisión.

- Un plazo para la preparación del aborto si la decisión es interrumpirlo.

Yo no voy a discutir si 14 semanas son muchas o pocas. A mí me parecen bien y yo no habría tocado la ley. Y dado que la ley en sí contradice que el aborto sea un derecho (total) me conformo con que plasme un delito (o una falta o un algo que no gusta a El Estado) en su misma redacción. Que un sociolisto o una feminista se aferran a la cantinela del derecho….¡es que es estúpido por su parte!... porque hay gente que no quiere los plazos, que puede entrar en un gobierno, puede prometer quitar esa ley y si ganan por mayoría absoluta….quitarla. Como ha pasado.

Es decir, que las feministas y los sociolistos, con tal de darse el gusto de ponerse una medalla inexistente han puesto en peligro el objetivo. Y si el objetivo era la MATERIALIZACIÓN DE UN DERECHO (aún siendo parcial) LA DECLARACIÓN DE QUE ES UN "DERECHO TOTAL DE LA MUJER" ANULA EL EFECTO PRETENDIDO. Es decir, lo típico de esa gente que me resulta tan simpática: Consiguen casi siempre lo contrario que persiguen con su amor a la dialéctica, tan superior su amor a la práctica.

Eso yo lo llamo ser o tontos de los cojones o incoherentes.

Ahora, con tanto tocar la campana, estamos en un retroceso absurdo, que no creo que prospere, por otra parte, dado que en el PP hay mucha gente liberal a quien esto le parece una barbaridad.

Y tengo todo el derecho del mundo a cagarme en la muelas de Yushka o en las tuyas por confundirme. Yushka, que es una progre irredenta, prefiere mezclar churras con merinas y soltar una simpleza que alivie la simpleza de su corazón que llegar a un entendimiento sobre las cosas.

Prefiere decir: "Tú caspa, yo moderna" que proteger ciertos derechos aunque sean parciales. Y así les va a los progres de este mundo.

A ver si ahora nos entendemos.
Un thor nillo saca a otro thor nillo
Avatar de Usuario
Pedritus
III-IV-VIII-XIII-XVIII M. Relatos
III-IV-VIII-XIII-XVIII  M. Relatos
Mensajes: 17336
Registrado: 05 Oct 2012 15:28

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Pedritus » 04 Ene 2014 09:36

Desde mi punto de vista, la frasecita "el aborto un derecho de la mujer" condiciona y de qué manera la perspectiva sobre este asunto.
Hay grupos sociales de moda que se creen, por razones de sexo, etnia, o donde leches se incluyan, que tienen derecho a cualquier cosa que se les ocurra porque lo valen.
Cuando el derecho no es mas que el fruto el consenso de la sociedad. El derecho de uno limita automáticamente la libertad de otro, y por eso el derecho es, como toda actividad humana, un valor fluctuante.
Usted pone el dedo en la llaga: ¿por qué a las 14 semanas? Por qué no a las 20, a las 30, o cuando el niño haya nacido. Los espartanos tiraban monte abajo a los niños deformes, tenían derecho a ello.
El derecho de los taurinos se ha visto limitado por las personas que creen que los toros tienen derechos. Otros piensan que tienen derecho a decidir por sí solos sobre lo que es de todos. La mujer cree que el feto es algo suyo y sólo suyo, como si fuera, digamos, una espinilla, y tiene derecho a extirpárselo cuando quiera. ¿Por qué yo no tengo derecho a matar al abuelo con alzheimer que me está amargando la vida y ya sólo es un ser con instintos, sin pensamiento? ¿Por qué no puedo ir desnudo por la calle, no es lo más natural del mundo, no tengo todo el derecho del mundo? ¿Por qué no puedo decidir que no contribuyo con mis impuestos al estado, y ya me pago yo la sanidad y mi pensión futura? En EEUU la gente tiene derecho a matar a quien invade su propiedad, aquí no, por qué coño no.
Cuando la sociedad limita los derechos, porque el individuo no puede tener derecho a todo, siempre hay alguien que habla de los derechos propios, el qué hay de lo mío, el yo soy mujer y como mujer yo tengo derecho a todo, ya sabe, los catalanes algún día por el hecho de serlo tendremos todo pagado, cosas así.
La vida de los individuos de una nación, de un grupo, de un gremio, de todo, es regulado por el derecho, que impone cortapisas al ancha es Castilla en función de la ideología dominante, y, efectivamente, hay gente que entiende que al abortar la mujer está cometiendo un asesinato. De la misma manera que hay gente que entiende que a un asesino múltiple se le debe de poner en la calle a los pocos años de condena, mientras en otros sitios se les ejecuta. Algunos inmigrantes ven horrorizados que aquí se les castiga por aplicar su derecho de cortar en trocitos el clítoris.
El derecho no es algo que nos caiga en la cabeza como un chorro de agua en una tormenta, el derecho individual es el aquí y ahora de una sociedad, y a todos nos joden ciertas limitaciones, como a mí me jode no poderme rascar los huevos a gusto en el sofá porque tengo inmediatamente sobre mí la mirada asesina y el denigrante eres peor que los orangutanes de la persona que comparte mis días. Y, si con una persona ya no puedo hacer lo que me sale de los huevos, especialmente si pican, que anda que no pican cuando pican, imagínense para poner de acuerdo a muchos millones.
Il n´y a pas d´amour heureux.
Avatar de Usuario
Senselimits
Sabio
Sabio
Mensajes: 9796
Registrado: 29 Sep 2012 10:44

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Senselimits » 04 Ene 2014 09:48

Miren a este tipejo despreciable haciendo apología del abuso a menores impúnemente, menudo hijo de puta.

Imagen
A ESTA ALTURA DE LA VIDA NO ESTAMOS PARA PRIVARNOS DE NADA . YA SEA UN BUEN VINO , UN BUEN BESO, UN/A BUEN/A AMANTE.UN BUEN CIGARRO O MANDAR BIEN A LA MIERDA A QUIEN SE LO MEREZCA.
A ESTA ALTURA DE LA VIDA ESTAMOS PARA DARNOS TODOS LOS GUSTOS EN VIDA.
Avatar de Usuario
Toloño
Rioja Gran Reserva
Rioja Gran Reserva
Mensajes: 9192
Registrado: 11 Jun 2012 23:44

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Toloño » 04 Ene 2014 13:13

Pedritus escribió:Desde mi punto de vista, la frasecita "el aborto un derecho de la mujer" condiciona y de qué manera la perspectiva sobre este asunto.
Hay grupos sociales de moda que se creen, por razones de sexo, etnia, o donde leches se incluyan, que tienen derecho a cualquier cosa que se les ocurra porque lo valen.
Cuando el derecho no es mas que el fruto el consenso de la sociedad. El derecho de uno limita automáticamente la libertad de otro, y por eso el derecho es, como toda actividad humana, un valor fluctuante.
Usted pone el dedo en la llaga: ¿por qué a las 14 semanas? Por qué no a las 20, a las 30, o cuando el niño haya nacido. Los espartanos tiraban monte abajo a los niños deformes, tenían derecho a ello.
El derecho de los taurinos se ha visto limitado por las personas que creen que los toros tienen derechos. Otros piensan que tienen derecho a decidir por sí solos sobre lo que es de todos. La mujer cree que el feto es algo suyo y sólo suyo, como si fuera, digamos, una espinilla, y tiene derecho a extirpárselo cuando quiera. ¿Por qué yo no tengo derecho a matar al abuelo con alzheimer que me está amargando la vida y ya sólo es un ser con instintos, sin pensamiento? ¿Por qué no puedo ir desnudo por la calle, no es lo más natural del mundo, no tengo todo el derecho del mundo? ¿Por qué no puedo decidir que no contribuyo con mis impuestos al estado, y ya me pago yo la sanidad y mi pensión futura? En EEUU la gente tiene derecho a matar a quien invade su propiedad, aquí no, por qué coño no.
Cuando la sociedad limita los derechos, porque el individuo no puede tener derecho a todo, siempre hay alguien que habla de los derechos propios, el qué hay de lo mío, el yo soy mujer y como mujer yo tengo derecho a todo, ya sabe, los catalanes algún día por el hecho de serlo tendremos todo pagado, cosas así.
La vida de los individuos de una nación, de un grupo, de un gremio, de todo, es regulado por el derecho, que impone cortapisas al ancha es Castilla en función de la ideología dominante, y, efectivamente, hay gente que entiende que al abortar la mujer está cometiendo un asesinato. De la misma manera que hay gente que entiende que a un asesino múltiple se le debe de poner en la calle a los pocos años de condena, mientras en otros sitios se les ejecuta. Algunos inmigrantes ven horrorizados que aquí se les castiga por aplicar su derecho de cortar en trocitos el clítoris.
El derecho no es algo que nos caiga en la cabeza como un chorro de agua en una tormenta, el derecho individual es el aquí y ahora de una sociedad, y a todos nos joden ciertas limitaciones, como a mí me jode no poderme rascar los huevos a gusto en el sofá porque tengo inmediatamente sobre mí la mirada asesina y el denigrante eres peor que los orangutanes de la persona que comparte mis días. Y, si con una persona ya no puedo hacer lo que me sale de los huevos, especialmente si pican, que anda que no pican cuando pican, imagínense para poner de acuerdo a muchos millones.


Y fíjese usted la cantidad de veces que le apetece a uno arrearle una hostia de esas que suenan ¡¡SPLAF!! especialmente cuando el tonto oficial viene a decirte el precio de los tomates cuando estás en plena discusión sobre el injusto penalti que dió la victoria al equipo odiado.
Ubuntu
Avatar de Usuario
Don Vito
Cosa Nostra
Mensajes: 9348
Registrado: 11 Oct 2012 14:51

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Don Vito » 04 Ene 2014 13:46

¿ganó la liga el Calahorra, o el Haro?
Avatar de Usuario
juanmanuel
Sabio
Sabio
Mensajes: 10170
Registrado: 10 Oct 2012 17:56

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor juanmanuel » 04 Ene 2014 14:11

Thor nillo escribió:
Yushka escribió:Lo siento Cotton, Ally, juanmanuel, Thor.... estaís en una clara minoría. Hasta incluso entre los "votantes del PP".

Menos de un tercio de votantes del PP quiere cambiar la Ley del Aborto

Esta claro que el PP se ha equivocado. Fuera del entorno de Hazteoir.org no hubo ninguna demanda. Las tres cuartas partes de los españoles estan a favor de la ley de plazos.


De todas las majaderías que he leído, por comodidad sólo voy a contestar a esta:

¿De donde sacas, monada, que la opinión de Cotton, Ally, juanmanuel y la mía sean iguales?

He leído las opiniones de estos foreros y la de Ally es diferente a la de Cotton y a la mía y la de Juanmanuel no la ha expresado claramente.

Te los sacas de tú inmoral manera de forear, como la de, entre otras Embolic. Es decir, adjudicando opiniones a los demás que no existen, que no han expresado, o incluso en mi caso, contrarias a las que he expuesto.

Contrarias, ¿Me entiendes?

Me difamas de una manera tan torpe…

Y eso que he defendido la ley ZP.

Y me dice que estoy en minoría dentro del PP.

¿Esta gente es imbécil?

¿Para qué forearé aquí?, me pregunto.

El asunto de fondo de todos estos foreros es que la ley de ZP también les parece mal, pues a partir de la semana 15 quita de un plumazo los "derechos de la mujer", exclusivos e intransferibles.


Yushka, aprovecho este mensaje de Thor, para destacar dos frases:

"He leído las opiniones de estos foreros y la de Ally es diferente a la de Cotton y a la mía y la de Juanmanuel no la ha expresado claramente".

"Te los sacas de tú inmoral manera de forear, como la de, entre otras Embolic. Es decir, adjudicando opiniones a los demás que no existen, que no han expresado, o incluso en mi caso, contrarias a las que he expuesto".

¿Por qué te empeñas en forear de una forma tan manipuladora y mendaz? No puedes, ni debes, adjudicar a otros unas opiniones que no han expresado. Ese comportamiento indigno era habitual en la Alemania de los años 30 y 40 del siglo pasado.
Principio de presunción de inocencia, según los socialistas: "Todo acusado es culpable, mientras no demuestre su inocencia ... y, si es del PP, aunque la demuestre".
"La salud es un estado transitorio que no augura nada bueno". (Ramón Sánchez Ocaña). "El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica". (Gloria Álvarez)
.
Imagen
Avatar de Usuario
Toloño
Rioja Gran Reserva
Rioja Gran Reserva
Mensajes: 9192
Registrado: 11 Jun 2012 23:44

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Toloño » 04 Ene 2014 14:45

Corleone escribió:¿ganó la liga el Calahorra, o el Haro?


-shock

¿El Calahorra?

¡Qué coño va a ganar la liga el Calahorra!

¿Tambien viene usted con ganas de atusar el vello escrotal?
Ubuntu
Avatar de Usuario
Pedritus
III-IV-VIII-XIII-XVIII M. Relatos
III-IV-VIII-XIII-XVIII  M. Relatos
Mensajes: 17336
Registrado: 05 Oct 2012 15:28

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Pedritus » 04 Ene 2014 15:22

juanmanuel escribió:¿Por qué te empeñas en forear de una forma tan manipuladora y mendaz?


Eso es como preguntarle a una serpiente de cascabel por qué se empecina en inyectar veneno o a un escarabajo pelotero por qué se dedica a acarrear bolas de caca.
Es su naturaleza.
Il n´y a pas d´amour heureux.
Avatar de Usuario
Batelglas
Sabio
Sabio
Mensajes: 4052
Registrado: 17 Oct 2012 22:06

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Batelglas » 04 Ene 2014 17:08

Gracias a los hombres de honor que nos gobiernan, la mujer española abandona ahora la consideración legislativa que merecía, para equipararse a aquellas otras que viven en[dropshadow=blue]Arabia Saudí, Tailandia, Indonesia, Irán, Egipto, Afganistán o México[/dropshadow]. Los medios internacionales ya anuncian que la interrupción del embarazo vuelve a considerarse un delito en España. En adelante, toda aquella que se quede embarazada sin desearlo o simplemente engendre un feto con graves malformaciones, puede convertirse en una presunta homicida como se le ocurra decidir sobre el rumbo que ha de fijar su vida.

Igual que al enemigo del Bienestar en el más acá, le interesa la promesa de un bienestar en el más allá, quien no se encuentra a gusto con sus convicciones, quien sufre acaso un cargo de conciencia insuperable sobre sus actos, quien busca reivindicar lo bello que hay en él -que diría el filósofo-, precisa de una cierta redención; un cierto sosiego de su existencia que sólo puede lograr sublimando controversias idealistas.

Es España un país donde un embrión es un bien jurídico, pero la vida integral de la mujer no es un derecho fundamental. Un país donde su población no sabe distinguir entre feto y zigoto; donde los ultras católicos financian llaveros con muñequitos emplacentados que denuncian su sacrificio.

[dropshadow=blue]Un país donde los mismos que hasta ayer robaban bebes, denuncian sin firma -y sin concretar denuncia-, que éstos son pasados como tranchetes por las trituradoras de fregar platos.[/dropshadow]

Un país donde sus médicos son llamados nazis por los simpatizantes de éstos. Es España en definitiva, un país absolutista, huérfano de razón, donde una mujer que discuta el dictamen fundamentalista, puede llegar a ser considerada una vulgar ramera. Su embrión es por el contrario sagrado. Sólo hasta que nazca. Una vez parido merecerá el mismo desprecio que su madre y que todo aquel que no piense como ellos.
[align=center]http://www.youtube.com/watch?v=uTyepLvMkls
[dropshadow=blue]"No somos antisistema.. El sistema es antinosotros"[/dropshadow][/align]
Avatar de Usuario
Fano
Sabio
Sabio
Mensajes: 3877
Registrado: 05 Nov 2012 11:38

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Fano » 04 Ene 2014 19:10

Gallardón "El Justiciero" condenará a muerte a algunas mujeres que traten de interrumpir su embarazo, mientras tanto, concede privilegios, renueva otro título de marqués concedido por Franco a un militar golpista.



http://www.publico.es/492715/gallardon- ... r-golpista
Avatar de Usuario
Cotton
XIX Micro Relatos.
XIX Micro Relatos.
Mensajes: 6753
Registrado: 24 May 2008 17:41

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Cotton » 04 Ene 2014 19:53

A quien le importan los fetos??
"No te acerques a una cabra por delante, a un caballo por detrás y a un tonto por ningún lado"
Avatar de Usuario
embolic
Lianta Embolicadora
Lianta Embolicadora
Mensajes: 9068
Registrado: 05 Abr 2004 00:00
Ubicación: y dale! en el país de l'embolic
Contactar:

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor embolic » 04 Ene 2014 19:54

Thor nillo escribió:Lo primero que no tenemos claro es de lo que hablo yo.

Yo no hablo de la ley esta de Gallardón o su proyecto, que ley, aún no lo es, afortunadamente. Mi intervención sólo fue una crítica al modo en que se tramitó y se propagandó la ley actual en su día por ZP. Si quieres ir a mi primer mensaje, lo lees. En mi estilo, eso sí y sin ahorrar adjetivos ni pisar charcos, también, como es mi modo de forear de siempre, yo me fui más a lo importante que a lo accesorio. A cómo conseguir algo que a cómo publicarlo.

Ya dije en su momento y en su día que las posiciones en el aborto sólo podían arreglarse en un punto intermedio sin incidir ideológicamente en el asunto "es un derecho de la mujer". Incidir en ello sólo puede dar lugar a follones como el actual. Pues ni los liberales intermedios, ni mucha gente de izquierdas, ni desde luego los católicos, protestantes, mahometanos o mucha gente en general tengan o no religión, creencia, militancia, sean rubios, morenos, tengan pasta o sean pobres como ratas; están dispuestos a transigir en un asunto:

Para ellos el aborto es un tema que les cocierne socialmente. No es un tema individual de una mujer (O una pareja). Para unos porque es un asesinato (que no para mí), a otros porque es un pecado (No para mí), a otros más porque es un asco (para mí lo es, pero no soy quien para meterme en vidas ajenas) y para otros muchos porque no se nos pasa por alto que un nasciturus puede tener derechos también que no coincidan con los de su madre.

Es decir, que el tema de los "derechos" no va a suscitar nunca jamás consenso. (Como dijo Pastinaca, aunque no por no saber cuando un feto está vivo)

Ante ese tema y dado que el aborto en las sociedades modernas existe y es necesario que exista, lo usen unas (pocas) o no lo usen (muchísimas), tenemos las siguientes posturas:

- Aznar: Antes de ser Presidente, lo recuerdo perfectamente, pues fue la primera intervención que me gustó de él, ante la pregunta como acojonada de Julia Otero: "¿Usted metería en la cárcel a una mujer por abortar?" dijo:

- No, nunca metería a una mujer por eso en la cárcel.

Bueno, estábamos ante un pupilo de Fraga. Como Gallardón. Buena cosa.

Cuando llegó, mantuvo la ley de Glez. Es decir, cumplió su palabra. Lo que pasa es que su sistema (mirar para otro lado) fue nefasto para los que consideramos que el nasciturus tiene derechos que el Estado debe cuidar. El akelarre de abortos infames, a pocas semanas del parto, por el sistema de acudir a clínicas de pago con psiquiatra en nómina o socio de esas clínicas, suscitó tal clamor social al conocerse (ya gobernando ZP) que un juez inspeccionó (como era su deber) una de estas clínicas y llamó a declarar a médicos, enfermeras…y mujeres que habían abortado.

ZP; ese odioso tipo para mí, se vio obligado a cambiar las cosas….pero lo hizo con electoralismo. Es decir, lo bueno, lo guisó mal. Actuó equívocamente al declarar. "Ninguna mujer irá a declarar ante un juez por abortar estando yo de presidente"…¿cómo?¿Si estamos ante un delito, a qué viene eso?

Vino una guerra impresionante entre los que querían ofender y los ofendidos. Como es natural. Unos por estar en contra del aborto, otros por estar en contra del derecho, otros por estar en contra de lo descerebrado.

La ley final, fue una ley de plazos. Ya lo sabemos.

Una ley de plazos no marca un derecho.

Lo de que los derechos totales, en mayúsculas o minúsculas, no se parcelan no se de donde lo sacas. Todos los derechos tienen un tope, guste o no guste.


La redacción de esta frase contiene tu error conceptual. Y la has escrito tú.

Si el derecho es total, no hay parcelas. No todos los derechos tienen un tope. Hay derechos que no los tienen. Por ejemplo, el derecho a la vida de un adulto. Es un derecho total. Ni el derecho a no ser violado, o robado, o maltratado, o torturado o el derecho a la propiedad escriturada, es decir, tenemos derechos que son totales y no están restringidos por la economía (como el derecho a una vivienda, por ejemplo) o por la ley (el derecho a no ser encarcelado inmotivadamente)

Y como el derecho al aborto no es total, habrás de convenir que será por algo. Y ese algo, en la ley ZP, es la confrontación de dos derechos: La de la mujer a hacer lo que le venga en gana con su vida y la del feto a seguir su desarrollo.

Todavía no te he leído decir nada sobre este derecho que está recogido (Aunque cuidadosamente oculto) en la ley ZP.

Puesto que el feto tiene derechos….¿porqué los tiene casi todos la semana 15 y no la 14? Yo mismo explicaba mi postura. Al hacerlo, lejos de leerla adecuadamente o de intentar comprenderla, seguiste con tu particular ciclogénesis explosiva.

Obviamente el tema plazo es convencional. De hecho, en unos países son 8 semanas, en otros doce, en otros dieciséis. No hay un límite biológico entre la semana 14 y la 15. Como tampoco entre la semana 1 y la 2. Los prohibicionistas totales se aferran a este hecho incuestionable. Los prohibicionistas parciales como yo (y como tú, no lo olvides) aceptamos que el plazo debe ser suficiente para solventar ciertas cuestiones.

- La certificación fehaciente del embarazo. Para ello, se necesitan por lo menos 8 semanas. (Menos semanas si una estuviera haciéndose análisis cada dos por tres, que no es el caso habitual de nadie)

- Un periodo de meditación.

- Un plazo para la decisión.

- Un plazo para la preparación del aborto si la decisión es interrumpirlo.

Yo no voy a discutir si 14 semanas son muchas o pocas. A mí me parecen bien y yo no habría tocado la ley. Y dado que la ley en sí contradice que el aborto sea un derecho (total) me conformo con que plasme un delito (o una falta o un algo que no gusta a El Estado) en su misma redacción. Que un sociolisto o una feminista se aferran a la cantinela del derecho….¡es que es estúpido por su parte!... porque hay gente que no quiere los plazos, que puede entrar en un gobierno, puede prometer quitar esa ley y si ganan por mayoría absoluta….quitarla. Como ha pasado.

Es decir, que las feministas y los sociolistos, con tal de darse el gusto de ponerse una medalla inexistente han puesto en peligro el objetivo. Y si el objetivo era la MATERIALIZACIÓN DE UN DERECHO (aún siendo parcial) LA DECLARACIÓN DE QUE ES UN "DERECHO TOTAL DE LA MUJER" ANULA EL EFECTO PRETENDIDO. Es decir, lo típico de esa gente que me resulta tan simpática: Consiguen casi siempre lo contrario que persiguen con su amor a la dialéctica, tan superior su amor a la práctica.

Eso yo lo llamo ser o tontos de los cojones o incoherentes.

Ahora, con tanto tocar la campana, estamos en un retroceso absurdo, que no creo que prospere, por otra parte, dado que en el PP hay mucha gente liberal a quien esto le parece una barbaridad.

Y tengo todo el derecho del mundo a cagarme en la muelas de Yushka o en las tuyas por confundirme. Yushka, que es una progre irredenta, prefiere mezclar churras con merinas y soltar una simpleza que alivie la simpleza de su corazón que llegar a un entendimiento sobre las cosas.

Prefiere decir: "Tú caspa, yo moderna" que proteger ciertos derechos aunque sean parciales. Y así les va a los progres de este mundo.

A ver si ahora nos entendemos.



Para entendernos se ha de leer al oponente para empezar, y ya te dije de lo que hablaba yo, de un derecho que los peperos se han pulido, a lo que me contestaste que te importaba un rábano lo que te dijera. También te dije que te entendía perfectamente a ti. No te lo creíste. Allá tu.

Desde el principio le diste a este tema un matiz político, consideras que esta ley se ha utilizado y se utiliza por los partidos en el gobierno para ponerse a la peña en el bolsillo. Estoy de acuerdo. Pero a mi esto no me sorprende, aunque me indigne, lo único que me importa es si esta ley es beneficiosa para la sociedad. Y a mi me parece que ZP, con todas las pegas que tu quieras encontrarle, ha sido el presidente que más ha respetado a la mujer como ser humano en estas circunstancias tan dolorosas, de difícil comprensión y de difícil decisión. Este matíz político pretendiste colgármelo a mi llamándome extremista feminista y no se cuantas cosas más y afeándome mi “ideología”. Primera pifia. Yo en este asunto no tengo ideología, quiero las cosas claras y concretas y respeto y derecho a tomar una decisión.

Continuo afirmando que poder decidir libremente ha de ser un derecho. Y, lee bien lo que te digo, en ningún momento he dicho que este derecho ha de ser total. Has sido tu quien has nombrado lo de los derechos totales, no yo... (a-vueltas-con-el-aborto-t8441-300.html#p310871) de ahí que te contestara que no se de donde te sacabas lo de los derechos totales y sus parcelamientos. Yo siempre me he limitado a exigir el derecho a decidir libremente y siempre supeditado a los plazos y premisas de la ley actual, la de ZP. Ahora bien, si tu consideras que poder decidir libremente ajustándose a la ley vigente no puede considerarse un derecho es cosa tuya, para mi sí lo es, y sí lo es en contraposición a tus palabras:

Y dado que la ley en sí contradice que el aborto sea un derecho (total) me conformo con que plasme un delito (o una falta o un algo que no gusta a El Estado) en su misma redacción.


La ley no contradice nada de lo que tu dices... la ley no contempla un derecho total, la ley se ciñe al derecho, -llámalo posibilidad si la palabra derecho te disgusta-, de decidir libremente siempre ajustado a la normativa que la ley contempla.. Tu prefieres que se considere este derecho como un delito o falta... pues bien, contra esto es lo que yo estoy clamando.

Te pones to tonto cuando escribes así:

Es decir, que las feministas y los sociolistos, con tal de darse el gusto de ponerse una medalla inexistente han puesto en peligro el objetivo. Y si el objetivo era la MATERIALIZACIÓN DE UN DERECHO (aún siendo parcial) LA DECLARACIÓN DE QUE ES UN "DERECHO TOTAL DE LA MUJER" ANULA EL EFECTO PRETENDIDO. Es decir, lo típico de esa gente que me resulta tan simpática: Consiguen casi siempre lo contrario que persiguen con su amor a la dialéctica, tan superior su amor a la práctica.


¿que te embrollas con esto de la declaración de un "derecho total de la mujer"? Este derecho total te lo has inventado tu o bien has leído a alguien que no está en el foro que lo reclama y como más de una vez haces atribuyes estas palabras a quien nunca las ha escrito ni dicho y te imaginas lo que no está escrito y te quedas tan pancho.

http://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_en_Espa%C3%B1a

Ley Orgánica 2/2010

El 3 de marzo de 2010 se promulgó la Ley Orgánica 2/2010 de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo. Esta ley tiene como objeto garantizar los derechos fundamentales en el ámbito de la salud sexual y salud reproductiva establecidos por la Organización Mundial de la Salud (OMS), regular las condiciones de la interrupción voluntaria del embarazo y establecer las correspondientes obligaciones de los poderes públicos.13 14 15La ley entró en vigor el 5 de julio de 2010.

En su Título II, artículos 13 y 14, se concreta la despenalización de la práctica del aborto inducido durante las primeras 14 semanas del embarazo. Durante este tiempo, la mujer podrá tomar una decisión libre e informada sobre la interrupción de su embarazo. No habrá intervención de terceros en la decisión.


O sea, una mujer puede decidir libremente sin tener que pedir permiso y sometida a dictámenes de terceros. A esto yo lo llamo tener derecho a decidir.

Y luego sueltas así temerariamente:

Y como el derecho al aborto no es total, habrás de convenir que será por algo. Y ese algo, en la ley ZP, es la confrontación de dos derechos: La de la mujer a hacer lo que le venga en gana con su vida y la del feto a seguir su desarrollo.

Todavía no te he leído decir nada sobre este derecho que está recogido (Aunque cuidadosamente oculto) en la ley ZP.


Vuelves a meter la gamba aludiendo a un derecho total que nadie aquí ha mencionado, ni en la ley está contemplado. Afirmas además no se que de una confontación de dos derechos de forma totalmente infumable. La mujer hace lo que le da la gana (y me llamas a mi feminista) y sacas a colación el derecho del feto a seguir su desarrollo y como colofón dices que este derecho está recogido muy oculto en la ley de ZP y que nadie habla de ello..

Pues bien, la ley dice claramente:


En su artículo 15 señala que el plazo de posibilidad de interrupción voluntaria del embarazo aumenta hasta la semana 22 en casos de «graves riesgos para la vida o la salud de la madre o el feto». A partir de la vigésima segunda semana, solo podrá interrumpirse el embarazo en dos supuestos: que «se detecten anomalías en el feto incompatibles con la vida» o que «se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité clínico.2


A partir de la 14 semana los derechos del feto y su "derecho" a desarrollarse están garantizados. Y las posibilidades de ampliarlo están reflejados en el artículo que te he copiado y siempre supeditado a la confirmación de un comité clínico.

¿de donde sacas que los derechos del feto nadie los contempla?

Otra cosa, me importa muy poco lo que piensen o digan los extremistas de un lado u otro. Y aquí en este tema solo han aparecido extremistas de un lado. Los que niegan a la mujer su derecho a decidir.

En resumidas cuentas que desde mi punto de vista tu solito te embrollas porqué, repito, lees lo que quieres leer no lo que está escrito.

Ah, y para acabar un par de cosas..

Te atolondraste y casi me culpas de que Batel me apoyara en el tema que abrí y que titulé R.I.P., consideraste que un hecho de estas características frena cualquier credibilidad a lo que yo escriba, vamos que casi hubiera debido de sentirme ofendida o como tu lo llamas calumniada. Pues bien, aquí tienes una intervención de Batel que aplaudo hasta con las orejas.

a-vueltas-con-el-aborto-t8441-300.html#p311078


Y yo, al igual que tu, escribo:

En mi estilo, eso sí y sin ahorrar adjetivos ni pisar charcos, también, como es mi modo de forear de siempre, yo me fui más a lo importante que a lo accesorio.


no soy tan presuntuosa como para llegar a pensar que no piso charcos y por supuesto lo que para ti en este tema es importante para mi es accesorio. Y quienes creo merecen adjetivos se los llevan.

Como siempre, Thornillo, y a pesar de todo, es un placer discutir contigo.
Enlaces de interés: pueden acceder al blog a diario y desde el portal de INICIADOS o bien pinchando en este enlace:

Desinfórmame otra vez.by Jayel

El meu Flickr...
Imagenaborigen salvaje catalana **_**Imagen Oremus y "austiemus".Imagen
Avatar de Usuario
Fano
Sabio
Sabio
Mensajes: 3877
Registrado: 05 Nov 2012 11:38

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Fano » 04 Ene 2014 20:28

Cotton escribió:Si en España se intentase legislar sobre la pena de muerte, yo estaría totalmente en contra.

¡Qué pillina!. ¡Cuantas veces en época del Generalísimo-Generalón habrá salido la forera doña Cotton de viaje a Londres haciendo la vista gorda hacia las mujeres que condenó a la pena de muerte el susodicho dictador español!.
Avatar de Usuario
Don Vito
Cosa Nostra
Mensajes: 9348
Registrado: 11 Oct 2012 14:51

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Don Vito » 04 Ene 2014 20:31

Toloño escribió:
Corleone escribió:¿ganó la liga el Calahorra, o el Haro?


-shock

¿El Calahorra?

¡Qué coño va a ganar la liga el Calahorra!

¿Tambien viene usted con ganas de atusar el vello escrotal?


¿Pero aun no existe la liga riojana?
Al paso que vamos, no será de extrañar que tengamos 17 ligas diferentes. :bir
Avatar de Usuario
Tasio
Sabio
Sabio
Mensajes: 5710
Registrado: 18 Jul 2013 13:19

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Tasio » 04 Ene 2014 20:59

Fano escribió:Gallardón "El Justiciero" condenará a muerte a algunas mujeres que traten de interrumpir su embarazo, mientras tanto, concede privilegios, renueva otro título de marqués concedido por Franco a un militar golpista.



http://www.publico.es/492715/gallardon- ... r-golpista


¿Renovar un título de marqués? Que el ministerio de Justicia expida una carta de sucesión cuando se trate de título hereditario no significa renovar un título.
Hay que ver la cantidad de tonterìas que se sigue leyendo con el nuevo año.
[highlight=#ffff80]Lo que todo independentista catalán debería saber[/highlight]
http://paraindependentistacatalan.blogs ... iente.html
Avatar de Usuario
Fano
Sabio
Sabio
Mensajes: 3877
Registrado: 05 Nov 2012 11:38

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Fano » 04 Ene 2014 21:21

Tasio escribió:
Fano escribió:Gallardón "El Justiciero" condenará a muerte a algunas mujeres que traten de interrumpir su embarazo, mientras tanto, concede privilegios, renueva otro título de marqués concedido por Franco a un militar golpista.



http://www.publico.es/492715/gallardon- ... r-golpista


¿Renovar un título de marqués? Que el ministerio de Justicia expida una carta de sucesión cuando se trate de título hereditario no significa renovar un título.
Hay que ver la cantidad de tonterìas que se sigue leyendo con el nuevo año.

Se les renueva, actualiza o repone a los sucesores parentales. Lo que desconozco es si puede ser lícito,legal. En Alemania no tendría -ni tiene- sentido "homenajear" títulos del Reich hitleriano, ¡patético!.
Avatar de Usuario
Tasio
Sabio
Sabio
Mensajes: 5710
Registrado: 18 Jul 2013 13:19

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Tasio » 04 Ene 2014 21:35

Los títulos nobiliarios son hereditarios o vitalicios. Los primeros necesitan el trámite del ministerio de Justicia por ser su titular el notario mayor del Reino para que la sucesión sea legal y no afecte a otros posibles herederos/as.
Los títulos vitalicios mueren con su titular y no son heredables.

Los titulares de los derechos monárquicos en España (Don Juan de Borbón y Don Juan Carlos) reconocieron los títulos otorgados por Franco al haberlo hecho desde que se reconoció la Ley de Sucesión de 1947 y no antes.

A los que no creen en los títulos nobiliarios no debería importarles estas cosas, pero parece que les encanta el chismorreo.

Dedícate a tus bichitos, Fanito.
[highlight=#ffff80]Lo que todo independentista catalán debería saber[/highlight]
http://paraindependentistacatalan.blogs ... iente.html
Avatar de Usuario
Fano
Sabio
Sabio
Mensajes: 3877
Registrado: 05 Nov 2012 11:38

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Fano » 04 Ene 2014 21:42

Imagen
Esta es "la Memoria Histórica" del ministro de Justicia. La nobiliaria de los años 40.

http://ciempozuelosantifa.wordpress.com ... -victimas/
Avatar de Usuario
Tasio
Sabio
Sabio
Mensajes: 5710
Registrado: 18 Jul 2013 13:19

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor Tasio » 04 Ene 2014 23:26

Anda, mira, si parece Superman el Gallardón.

Joder, Fano, tú eres de los que sueñan con los que no tragas. A ver, cuéntame con qué bichitos nos vas a acojonar esta temporada. :risss:
[highlight=#ffff80]Lo que todo independentista catalán debería saber[/highlight]
http://paraindependentistacatalan.blogs ... iente.html
Avatar de Usuario
juanmanuel
Sabio
Sabio
Mensajes: 10170
Registrado: 10 Oct 2012 17:56

Re: A vueltas con el aborto

Mensajepor juanmanuel » 05 Ene 2014 00:24

Hay luces y sombras, tanto en los que defienden la actual ley Aído, como los que lo hacen de la ley Gallardón. La ley Aído tiene una clara sombra, al considerar que el aborto es una decisión, única y exclusiva, de la mujer, como el derecho a hacer lo que crea conveniente con su cuerpo, como si abortar fuese como sacarse una muela ... pero, resulta que nuestra Constitución, en su artículo 15, reconoce que "todos (los españoles) tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral ..." Con la ley Aído, se intentaba zanjar este "problema", considerando que el feto era un ser vivo pero no se podía afirmar que fuese un ser humano (declaraciones de Bibiana Aído, en 2009 que, por cierto, guardan una asombrosa similitud con otra declaración de Hitler, 70 años antes, y referida a los judíos: "es indudable que los judíos son una raza pero no son humanos"). Si el feto no era un ser humano, ¿qué problema había con eliminarlo? ¡Ninguno!

Pero, asimismo, la ley Gallardón, tiene sombras y, en ese caso, estaría permitir el aborto a causa de una violación. Si en todos los casos se considera un crimen, un asesinato, ¿por qué no lo sería en el caso de un ser concebido a causa de una violación? ¿Cuál es mi postura en este tema? Éste ya es un tema antiguo y que se debatió a fondo cuando se aprobó la ley Aído. En su momento, mi opinión era que el aborto sólo debería permitirse en casos muy especiales, y creo que entre ellos, está la salud física y mental (REAL) de la madre y la existencia de malformaciones y los supuestos de violación. En los últimos casos, será la decisión de la madre (o ambos padres) la que determine si se lleva a cabo o no el aborto del feto, mientras que, en los casos de que esté en peligro la salud de la madre, tanto física como mental, se contará con la certificación de dos médicos, tal como propone el anteproyecto de la ley Gallardón.
Principio de presunción de inocencia, según los socialistas: "Todo acusado es culpable, mientras no demuestre su inocencia ... y, si es del PP, aunque la demuestre".
"La salud es un estado transitorio que no augura nada bueno". (Ramón Sánchez Ocaña). "El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica". (Gloria Álvarez)
.
Imagen

Volver a “Política.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados